Выпускная квалификационная работа
Есть доклад и презентация к защите.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПРЕДПОСЫЛКИ И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ РЕФОРМЫ 6
ГЛАВА 2. ГЛАВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РЕФОРМЫ 18
ГЛАВА 3. ОБЩНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И РЕФОРМЫ 1864 ГОДА 30
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 42
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 45
Актуальность темы исследования. Действующая нормативно-правовая база в уголовно-процессуальной сфере находится в состоянии длительного преобразования, что не может не порождать беспокойство. Неустойчивость закона, его подверженность постоянным изменениям вызывает непостоянство подходов к судебной практике. Подобное состояние законодательства обычно бывает обусловлено глубокими противоречиями, складывающимися между общественными отношениями, их особенностями и характером протекания, и методами законодательной регламентации этих отношений.
Подобная ситуация вызывает потребность снова и снова возвращаться к исследованию отечественной истории судебных реформ, поскольку у России накоплен богатый опыт внедрения в судопроизводство либеральных основ.
Вышеизложенное подчеркивает актуальность и востребованность исследования проблем судебной реформы 1864 года с позиций истории судопроизводства и уголовного процесса. В настоящий момент нарастания противоречий в экономической и социальной сферах, а также насущных трансформаций во всех ветвях государственной власти, и в первую очередь, судебной, складывается потребность в новом обращении и внимательном исследовании отдельных аспектов судебной реформы 1864 года, поскольку сегодня очень актуален опыт этой реформы.
Цель и задачи исследования. Целью работы выступает проведении комплексного анализа судебной реформы 1864 года, направленного на выявление общих и особенных черт её теоретических и правовых основ.
Данная цель реализуется в следующих задачах:
– изучить предпосылки и условия проведения реформы;
– охарактеризовать главные направления реформы;
– выявить и проанализировать общность современного судопроизводства и реформы 1864 года.
Объект исследования. Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере судопроизводства.
Предмет исследования. Предмет исследования составляют нормативные правовые акты, относящиеся к судебной реформе 1864 года, а также законодательная база современного российского судопроизводства.
Степень научной разработанности. Рассматривая представленность исследуемой темы в научной литературе, следует отметить, что юридической и исторической наукой накоплен довольно обширный материал по данной тематике. Историческое развитие отечественной судебной системы нашло отражение в работах таких историков-правоведов, как И. И. Исaев, А. Ф. Кoни, А. С. Кoбликов, П. Е. Кaзанский, О. Е. Кутaфин, В. М. Лебедев, В. Ф. Одоевский, Н. Д. Сергеевский, Р. Уoртмaн и др.
Вместе с тем, до настоящего времени отдельные вопросы становления и развития отечественной судебной системы всё ещё не получили разрешения.
Многие современные проблемы в функционировании судебных органов и в судебном законодательстве, их регламентирующем, во многом обусловлены историческим наследием.
В истории права сложилось мнение, согласно которому процесс формирования и становления судебной системы любого государства, и России в том числе, – процесс длительный, но неизбежный (А. Я. Вышинский, Т. В. Казеева, Н. Г. Корнишина, А. Г. Кузьмин, Н. В. Логачёва, В. М. Марасанова).
Очень часто этому процессу сопутствуют самые разнообразные исторические потрясения экономико-политического и социально-культурного свойства. Это не может не отражаться и на судебной власти, функции которой приобретают политическую подоплеку.
В таких социально-исторических условиях использование судебных до-кументов в качестве актов принуждения со стороны государства вполне может привести к тому, что судебная власть начинает восприниматься гражданами как инструмент репрессий в механизме государства, имеющий своей основной целью поддержание в обществе правопорядка.
Нормативная и эмпирическая база исследования. Нормативно-правовую основу работы образуют правовые акты судебной реформы 1864 г., иные документы, принятые Александром II в целях разработки и реализации судебной реформы; а также современная законодательная база, регламентирующая уголовное судопроизводство. В состав эмпирической основы работы входят доктринальные источники по истории государства и права России в части исследования судебной реформы 1864 г., а также современные публикации в научных изданиях, посвящённые рассматриваемой теме.
Методологическая основа исследования. Методологическая база работы включает как общенаучные методы исследования, к которым относятся систематизация, классификация, обобщение, сравнение, сопоставление и др., так и частнонаучные методы, среди которых можно выделить ретроспективно-исторический и сравнительно-правовой, формально-логический.
Практическая и научная значимость работы состоит в обобщении огромного массива накопленных материалов, посвящённых судебной реформе 1864 г., в возможности применения результатов исследования в преподавании курса истории отечественного государства и права.
Структура ВКР. Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
Проведённый комплексный анализ судебной реформы 1864 года, направленный на выявление общих и особенных черт её теоретических и правовых основ позволяет сделать некоторые выводы.
Анализ предпосылок и условий проведения судебной реформы привёл к следующим результатам.
В середине девятнадцатого века в Российской империи сложились все условия и предпосылки для проведения судебной реформы. Резко ухудшилось экономическое положение России, после Крымской войны серьёзный урон понесла промышленность; резко сократилась торговля; помещичьи хозяйства были разорены и попадали в заклад; стремительно падал уровень жизни населения.
В результате в стране начались крестьянские волнения, что обусловило проведение преобразований системы государственного управления. После этого назрела необходимость в реформировании судебной системы.
К началу реформы судопроизводство России отличалось следующими характерными особенностями: сложность и спутанность нормативно-правовой базы; сословный характер устройства судебной системы, её многоинстанционность и ревизионность; инквизиционный (розыскном) характер судопроизводства и полицейское предварительное следствие; недостаточная правовая образованность чиновников от суда, с одной стороны, и их коррупционность и взяточничество, с другой.
Сложившиеся в Российской империи общественно-политические и социально-экономические условия, а также сформировавшиеся предпосылки в виде несовершенства существующей судебной системы и уголовного судопроизводства обусловили необходимость проведения судебной реформы и рамках более широких преобразований всего государственного устройства, осуществлённых Александром II.
Исследование главных направлений судебной реформы 1864 года показало, что проведение судебной реформы 1864 г. стало важнейшим событием в истории отечественного правосудия.
В реализации реформы прослеживаются 3 направления: консервативный; либерально-демократический и радикальный.
Позиция консерваторов в лице В. Н. Панина не получила надлежащей поддержки в обществе, поэтому основная битва происходила между либерально-демократическим и радикальным направлениями реформы, выдвинутыми Д. Н. Блудовым и Д. А. Оболенским.
Конфронтация данных направлений сохранялась в течение всей реформы, но преимущество всё таки было у радикалов, что, как представляется, в большей степени определялось сложившейся в то время политической обстановкой конца девятнадцатого века. И хоть судебная реформа и вызвала к жизни массу новых проблем, однако она всё же благоприятствовала созданию единых стандартов, соответствующих международным и мировым стандартам судопроизводства, которые легли в основу последующего развития отечественной судебной системы.
Помимо этого, реформа провозгласила фундаментальные принципы правосудия, сохранившиеся и до наших дней, к которым следует отнести: реализацию правосудия только судом как специальным учреждением, гласность судопроизводства, равенство всех людей перед судом, принципы гуманизма и законности и т. п.
Проведённое исследование позволяет утверждать, что судебная реформа 1864 г. в Российской империи и современное судопроизводство, сформировавшееся в результате судебной реформы конца ХХ – начала ХХI в. в Российской Федерации, по многим параметрам показывают общность.
В частности, нами проведено сравнение и сопоставление современного судопроизводства и судебной реформы 1864 г. по таким показателям, как 1) общественно-политическая и идеологическая обстановка; 2) комплекс вводимых в результате реформ правовых институтов; 3) характер проблем, возникших при реализации обеих реформ.
Можно с уверенностью утверждать, что характер обеих изучаемых судебных реформ был радикальным и демократическим.
И для судебных преобразований Александра II и для судебных преобразований в постсоветской России был характерен радикализм в принятии решений о реформировании, и в отказе от старой судебной системы в целом и отдельных институтов. Причем в дореволюционной России это было заметно в большей степени. Также следует отметить, что если в Российской империи в 1864 г. вводился ряд принципиально новых институтов (суд присяжных, мировой суд, судебные приставы, апелляция, адвокатура), состязательное, устное и публичное судопроизводство, суд стал независимым от административной власти, то для Российской Федерации речь идет, скорее, о возрождении или восстановлении этих институтов и принципов после прерывания правовой традиции.
Демократический характер реформ во многом обусловливался изменением политической и социально-экономической ситуации в стране. Демократизация судебной сферы шла и идет в контексте демократизации общественно-политической жизни, неразрывно связана с ней. Во второй половине XIX в. это связывалось с отменой крепостного права, в конце ХХ в. – с политикой «перестройки» и последовавшими после этого событиями.
Что касается сущности судебных преобразований в дореволюционной и современной России, то она, по нашему мнению, заключается в кардинальном реформировании старой, ранее существовавшей, судебной системы, отказе от нее, построении новой судебной системы, основанной на иных принципах (состязательности, демократичности, гласности и пр.) и сопровождающемуся введением (в Российской империи) или возрождением (в Российской Федерации) различных институтов (суд присяжных, мировой суд, апелляция, судебные приставы и др.).
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
