«Святилище Деметры» в Мирмекии: комплексный анализ
|
Введение 3
Глава I. Историография 8
Глава II. Описание строительных горизонтов 17
Ранний строительный период 19
Поздний строительный период 20
Глава III. Датировка строительных горизонтов и материалы из напластований 28
Датировка раннего строительного периода 28
Датировка позднего строительного периода 29
Захоронение в хозяйственной яме №3/2004 50
Клад кизикинов 2003 г. 54
Глава VI. Функциональное назначение комплекса 60
Заключение 66
Список источников и литературы 69
Источники 69
Литература 69
Интернет-ресурсы 74
Список иллюстраций 76
Иллюстрации 81
Глава I. Историография 8
Глава II. Описание строительных горизонтов 17
Ранний строительный период 19
Поздний строительный период 20
Глава III. Датировка строительных горизонтов и материалы из напластований 28
Датировка раннего строительного периода 28
Датировка позднего строительного периода 29
Захоронение в хозяйственной яме №3/2004 50
Клад кизикинов 2003 г. 54
Глава VI. Функциональное назначение комплекса 60
Заключение 66
Список источников и литературы 69
Источники 69
Литература 69
Интернет-ресурсы 74
Список иллюстраций 76
Иллюстрации 81
Городище Мирмекий, один из крупнейших памятников юга России занимает особое место в ряду исследований по античной археологии Северного Причерноморья и крымской археологии. Памятник расположен на керченском полуострове, в районе карантинной бухты (Илл. 1, 2). Археологическое изучение городища занимает временной отрезок в более чем 80 лет. За всё время исследований, на материале Мирмекия были написаны десятки статей, связанных с разными аспектами существования городища, и несколько монографий. К ним можно отнести статистический анализ керамики, исследования архитектурных, могильных комплексов и других объектов, найденных на всей площади городища.
Не без основания, можно сказать, что изучение памятников необходимо исследовать отдельные объекты. В данной работе мы будем рассматривать один из интереснейших археологических объектов, расположенных на участке «И» городища Мирмекий «святилище Деметры» (Илл. 3).
Это название было дано архитектурному комплексу в 1987 г. В.Ф. Гайдукевичем в его монографии «Античные города Боспора. Мирмекий». Монография охватывает исследования полевых сезонов 1959-65 гг. Этот объект состоит из ряда массивных кладок, некоторые из которых частично разобраны. Другая часть кладок выбрана до основания, и от них остались только следы трассировки, по которым можно установить их направление и протяжённость. Для изучения здания на момент раскопок 1960-х гг. следует обратиться к фотографическому материалу, чертежам и дневниковым записям, по которым можно воссоздать этапы исследования объекта.
При исследовании данного архитектурного комплекса стоит упомянуть также одну особенность. По окончании функционирования здания, оно было полностью разобрано, а площадь этой части городища выровнена подсыпкой достаточно толстого слоя желтоватого суглинка. Это не даёт возможности исследовать материал объекта, в момент его функционирования. Такое возможно если здание погибло в пожаре, было обрушено или покинуто во время военных действий. Здесь же представляется иная ситуация. В заполнении нивелировочного слоя содержался материал характерный для всего IV в. до н.э. Выяснить, какие именно предметы принадлежали именно комплексу «святилища Деметры» не представляется возможным.
Данная работа является обобщением известных исследований по указанному объекту. Некоторые датировки материала уточнены или передатированы, в связи с исследованиями последних лет. Поэтому актуальность исследования темы весьма высока.
Основной целью данной работы является выявление всех известных археологических материалов из архивных источников, литературы и государственного музейного каталога по указанной теме. Произведение комплексного анализа и построение выводов на основе исследованного материала. Выявление закономерностей в построении на этом участке зданий, и определение вероятного функционального назначения комплекса, на основе сравнительного анализа с другими городами Северного Причерноморья.
Для достижения поставленных целей должны быть решены следующие задачи.
• Сбор имеющихся материалов, по указанной теме: материал, дневниковые записи, архивные записи, чертежи, фотографии, опубликованные статьи, монографии;
• Анализ собранной информации;
• Пересмотр устаревших датировок, в связи с исследованиями последних лет;
• Сравнить с аналогичными объектами, для установления функционального назначения исследуемого комплекса и его отдельных помещений.
Степень научной разработанности темы высока. В имеющихся исследованиях изучены напластования V – IV вв. до н.э. на участке «И» городища Мирмекий представлены на всей площади участка. На участке представлен весь временной промежуток, начиная от архаических построек, и заканчивая римским временем. В период исследований 1930-60-х гг. сооружения были открыты достаточно большой площадью, и хорошей сохранности. Связано это с образованием на этом месте после IV в. до н.э. зольной насыпи №2. Насыпь законсервировала находящиеся под ними слои, и остатки кладок здания.
Для проведения исследования важной является источниковая база. Основные источники хранятся в научном архиве институт истории материальной культуры (НА ИИМК РАН), и представлены дневниковыми записями, чертежами и фотографиями. В данном исследовании была проведена работа с дневниками начальников участка за 1962, 1963, 1964, 1965 и 1966 гг. (НА ИИМК РАН ф. 35, оп. 1, д. 165, 182, 217).
Также, был взят материал из дневников 2001-2004 гг., хранящихся в архиве Отдела античного мира Государственного эрмитажа. Анализ историографических и литературных источников подробно изложен в первой главе данной работы. Здесь мы кратко остановимся на основных моментах. Связанные с исследованием комплекса материалы в первую очередь опубликованы В.Ф. Гайдукевичем, в его посмертной монографии (Гайдукевич. 1987). Несколько статей Д.Е. Чистова 2004 (Чистов. 2004) и 2006 гг. (Чистов. 2006), а также несколько совместных статей по исследованию объектов, найденных на участке «И». В 2003 г. был обнаружен кладки кизикинов, с которым связаны статьи А.М. Бутягина, Д.Е. Чистова и М.Ю. Трейстера за 2006 г. (Бутягин, Чистов. 2006) В 2004 г. Государственный Эрмитаж выпустил каталог, связанный с обнаружением клада, выставка прошла на два года позднее (Бутягин. 2004, 2004а; Чистов, 2004а). Обширная диссертационная работа была написано Д.Е. Чистовым в 2009 г. (Чистов, 2009), материал которой также частично представлен и в этой работе.
Передатирование материала производилось по научно-исследовательской литературе. Для керамического материала были применены исследования С.Ю. Монахова (Монахов. 1990; Монахов, Рогов. 1990; Монахов. 1999; 2002, 2003), В.И. Каца (Кац. 2007; 2011; 2013; 2015), Н.В. Крита (Крит. 2020), Н.Ф. Федосеева (Федосеев. 2016), И.А. Чечулиной (Чечулина. 2016), В.Д. Блаватского (Блаватский. 1953), М.М. Кобылиной (Кобылина. 1978; 1984), диссертация А.В. Ковальчук (Ковальчук. 2007), Н.В. Кузиной с соавторами (Кузина, Молева, Матукина. 2010), Е.В. Кузнецова с соавторами (Кузнецов, Лимберис, Марченко, Монахов. 2021), В.А. Папановой (Папанова. 2000), Н.И. Суворовой с соавтором (Суворова, Широченко. 2020), С.В. Ушакова с соавтором (Ушаков, Струкова. 2014), А.В. Хршановского (Хршановский. 2017), А.А. Масленникова (Масленников. 2011), диссертация А.С. Намойлик (Намойлик. 2018). Для костяного материала была применена работа В.Н. Зинько (Зинько. 2018). Нумизматический материал исследовался при помощи работ В.А. Анохина (Анохiн. 2011), Х. фон Фритце (Fritze. 1912), В. Уорта (Wroth. 1889), Б.Д. Шелова (Шелов. 1956). Для работы с кладом кизикинов была также применена работа по минералогии В.И. Иващенко с соавторами (Иващенко, Голубева, Ибрагимова, Ромашкина. 2014).
Для архитектурного анализа были применены исследования В.В. Крапивиной (Крапивина. 2012), С.Д. Крыжицкого (Крыжицкий. 1984), Е.А. Молева (Молєв. 2010), Н.П. Сорокиной (Сорокина. 1973) и В. Хофера и Шванднера (Hoepfner, Schwandner. 1986).
Вопрос принадлежности алтаря к религиозной группе был исследован по работе А.В. Быковской (Быковская. 2020). Также сравнительный материал был взят с открытых сайтов музея Гетти, Лувра. Фотографический материал для иллюстрирования был взят с сайта государственного каталога музейного фонда Российской Федерации, и из указанных монографии и диссертаций.
Структура работы состроит из четырёх глав.
Глава I. История изучения объекта.
Глава II. Описание строительных горизонтов.
Глава III. Датирование строительных горизонтов и материалы из напластований.
Глава IV. Функциональное назначение комплекса.
Первая глава – анализ литературных и архивных источников, рассмотрение научного аспекта изучения. Вторая глава – описание археологического комплекса, процесса археологического изучения объекта. Глава построена на информации, взятой из дневниковых записей начальников участков, статейного и монографического материала. Третья глава посвящена датированию слоёв, на основе анализа археологического материала. Была произведена передатировка некоторых материалов, которые не были упомянуты в более поздних статьях и исследованиях. Произведена вероятная общая датировка комплекса, с применением новых данных. Четвёртая глава завершает работу вероятным назначением комплекса. Произведён сравнительных анализ со сходными объектами, найденными на памятниках Северного Причерноморья. Представлена вероятная интерпретация комплекса, на основе сравнения со сходными объектами.
Не без основания, можно сказать, что изучение памятников необходимо исследовать отдельные объекты. В данной работе мы будем рассматривать один из интереснейших археологических объектов, расположенных на участке «И» городища Мирмекий «святилище Деметры» (Илл. 3).
Это название было дано архитектурному комплексу в 1987 г. В.Ф. Гайдукевичем в его монографии «Античные города Боспора. Мирмекий». Монография охватывает исследования полевых сезонов 1959-65 гг. Этот объект состоит из ряда массивных кладок, некоторые из которых частично разобраны. Другая часть кладок выбрана до основания, и от них остались только следы трассировки, по которым можно установить их направление и протяжённость. Для изучения здания на момент раскопок 1960-х гг. следует обратиться к фотографическому материалу, чертежам и дневниковым записям, по которым можно воссоздать этапы исследования объекта.
При исследовании данного архитектурного комплекса стоит упомянуть также одну особенность. По окончании функционирования здания, оно было полностью разобрано, а площадь этой части городища выровнена подсыпкой достаточно толстого слоя желтоватого суглинка. Это не даёт возможности исследовать материал объекта, в момент его функционирования. Такое возможно если здание погибло в пожаре, было обрушено или покинуто во время военных действий. Здесь же представляется иная ситуация. В заполнении нивелировочного слоя содержался материал характерный для всего IV в. до н.э. Выяснить, какие именно предметы принадлежали именно комплексу «святилища Деметры» не представляется возможным.
Данная работа является обобщением известных исследований по указанному объекту. Некоторые датировки материала уточнены или передатированы, в связи с исследованиями последних лет. Поэтому актуальность исследования темы весьма высока.
Основной целью данной работы является выявление всех известных археологических материалов из архивных источников, литературы и государственного музейного каталога по указанной теме. Произведение комплексного анализа и построение выводов на основе исследованного материала. Выявление закономерностей в построении на этом участке зданий, и определение вероятного функционального назначения комплекса, на основе сравнительного анализа с другими городами Северного Причерноморья.
Для достижения поставленных целей должны быть решены следующие задачи.
• Сбор имеющихся материалов, по указанной теме: материал, дневниковые записи, архивные записи, чертежи, фотографии, опубликованные статьи, монографии;
• Анализ собранной информации;
• Пересмотр устаревших датировок, в связи с исследованиями последних лет;
• Сравнить с аналогичными объектами, для установления функционального назначения исследуемого комплекса и его отдельных помещений.
Степень научной разработанности темы высока. В имеющихся исследованиях изучены напластования V – IV вв. до н.э. на участке «И» городища Мирмекий представлены на всей площади участка. На участке представлен весь временной промежуток, начиная от архаических построек, и заканчивая римским временем. В период исследований 1930-60-х гг. сооружения были открыты достаточно большой площадью, и хорошей сохранности. Связано это с образованием на этом месте после IV в. до н.э. зольной насыпи №2. Насыпь законсервировала находящиеся под ними слои, и остатки кладок здания.
Для проведения исследования важной является источниковая база. Основные источники хранятся в научном архиве институт истории материальной культуры (НА ИИМК РАН), и представлены дневниковыми записями, чертежами и фотографиями. В данном исследовании была проведена работа с дневниками начальников участка за 1962, 1963, 1964, 1965 и 1966 гг. (НА ИИМК РАН ф. 35, оп. 1, д. 165, 182, 217).
Также, был взят материал из дневников 2001-2004 гг., хранящихся в архиве Отдела античного мира Государственного эрмитажа. Анализ историографических и литературных источников подробно изложен в первой главе данной работы. Здесь мы кратко остановимся на основных моментах. Связанные с исследованием комплекса материалы в первую очередь опубликованы В.Ф. Гайдукевичем, в его посмертной монографии (Гайдукевич. 1987). Несколько статей Д.Е. Чистова 2004 (Чистов. 2004) и 2006 гг. (Чистов. 2006), а также несколько совместных статей по исследованию объектов, найденных на участке «И». В 2003 г. был обнаружен кладки кизикинов, с которым связаны статьи А.М. Бутягина, Д.Е. Чистова и М.Ю. Трейстера за 2006 г. (Бутягин, Чистов. 2006) В 2004 г. Государственный Эрмитаж выпустил каталог, связанный с обнаружением клада, выставка прошла на два года позднее (Бутягин. 2004, 2004а; Чистов, 2004а). Обширная диссертационная работа была написано Д.Е. Чистовым в 2009 г. (Чистов, 2009), материал которой также частично представлен и в этой работе.
Передатирование материала производилось по научно-исследовательской литературе. Для керамического материала были применены исследования С.Ю. Монахова (Монахов. 1990; Монахов, Рогов. 1990; Монахов. 1999; 2002, 2003), В.И. Каца (Кац. 2007; 2011; 2013; 2015), Н.В. Крита (Крит. 2020), Н.Ф. Федосеева (Федосеев. 2016), И.А. Чечулиной (Чечулина. 2016), В.Д. Блаватского (Блаватский. 1953), М.М. Кобылиной (Кобылина. 1978; 1984), диссертация А.В. Ковальчук (Ковальчук. 2007), Н.В. Кузиной с соавторами (Кузина, Молева, Матукина. 2010), Е.В. Кузнецова с соавторами (Кузнецов, Лимберис, Марченко, Монахов. 2021), В.А. Папановой (Папанова. 2000), Н.И. Суворовой с соавтором (Суворова, Широченко. 2020), С.В. Ушакова с соавтором (Ушаков, Струкова. 2014), А.В. Хршановского (Хршановский. 2017), А.А. Масленникова (Масленников. 2011), диссертация А.С. Намойлик (Намойлик. 2018). Для костяного материала была применена работа В.Н. Зинько (Зинько. 2018). Нумизматический материал исследовался при помощи работ В.А. Анохина (Анохiн. 2011), Х. фон Фритце (Fritze. 1912), В. Уорта (Wroth. 1889), Б.Д. Шелова (Шелов. 1956). Для работы с кладом кизикинов была также применена работа по минералогии В.И. Иващенко с соавторами (Иващенко, Голубева, Ибрагимова, Ромашкина. 2014).
Для архитектурного анализа были применены исследования В.В. Крапивиной (Крапивина. 2012), С.Д. Крыжицкого (Крыжицкий. 1984), Е.А. Молева (Молєв. 2010), Н.П. Сорокиной (Сорокина. 1973) и В. Хофера и Шванднера (Hoepfner, Schwandner. 1986).
Вопрос принадлежности алтаря к религиозной группе был исследован по работе А.В. Быковской (Быковская. 2020). Также сравнительный материал был взят с открытых сайтов музея Гетти, Лувра. Фотографический материал для иллюстрирования был взят с сайта государственного каталога музейного фонда Российской Федерации, и из указанных монографии и диссертаций.
Структура работы состроит из четырёх глав.
Глава I. История изучения объекта.
Глава II. Описание строительных горизонтов.
Глава III. Датирование строительных горизонтов и материалы из напластований.
Глава IV. Функциональное назначение комплекса.
Первая глава – анализ литературных и архивных источников, рассмотрение научного аспекта изучения. Вторая глава – описание археологического комплекса, процесса археологического изучения объекта. Глава построена на информации, взятой из дневниковых записей начальников участков, статейного и монографического материала. Третья глава посвящена датированию слоёв, на основе анализа археологического материала. Была произведена передатировка некоторых материалов, которые не были упомянуты в более поздних статьях и исследованиях. Произведена вероятная общая датировка комплекса, с применением новых данных. Четвёртая глава завершает работу вероятным назначением комплекса. Произведён сравнительных анализ со сходными объектами, найденными на памятниках Северного Причерноморья. Представлена вероятная интерпретация комплекса, на основе сравнения со сходными объектами.
Архитектурный комплекс «святилище Деметры», является одним из самых интересных объектов на городище Мирмекий классического времени. Выводы, сделанные во время работы с материалом, могут быть важными для понимания общей концепции развития градостроительства на участке «И» городища. Поскольку участок «И» является центральным, и на данный момент представляет музейный комплекс развития городища во все временные отрезки существования, создаётся некоторая сложность в изучении данного объекта.
Архитектурный объект вскрыт не полностью, и до сих пор не представляется возможным понять всю площадь данного комплекса. Однако, в следствие дополнительных исследований шурфовками в южном направлении, установлено, что под застройками позднего периода зданий архаического времени не обнаружено, и ближе к склону, подходящему к морю, начинается скальный массив, постепенно поднимающийся вверх.
Также, на основе остатков стен и полов, можно вывести теорию о существовании не одного большого дома, а двух соседних домов, вследствие разбора стен, слившихся в один комплекс. Это может подтверждаться разными нивелировочными отметками полов, протяжённостью кладки 359 далее к югу, от её стыка с кладкой 360, а также отсутствием явного следа прохода из южного двора в помещения с известковыми полами. Фрагментарность имеющихся остатков комплекса в восточной части не даёт возможности утверждать, что данная теория является верной, и требует дополнительных исследований материалов напластований, и записей по исследованиям участка.
Вследствие анализа установлено, что комплекс является пастадным типом дома, расположенном на участке площадью более 400 м2. Изучение напластований в комплексе даёт понять, что комплекс был уничтожен не вследствие военных действий. Архитектурный объект был разобран вручную, таким образом, что внутри помещения не осталось каких-либо определённых следов жизни его населения. Это усложняет определение функции комплекса.
Заполнявшие его слои содержат материал, характерный для всего IV в. до н.э. и выделение каких-либо точных материалов, способных проиллюстрировать особенности жизнедеятельности затруднено. Нивелировочный слой жёлтого суглинка, заполняющий помещения и перекрывающий известковые площадки может интерпретироваться в нескольких аспектах. Так, материал, признанный культовым – терракоты, граффити, может относиться и к другому комплексу, до сих пор не обнаруженному. Основная концепция строительства прослеживается достаточно чётко. Выделяется два явных строительных горизонта, которые перекрывают друг друга.
Первый строительный горизонт, наиболее раннего дома состоит из двух помещений, с пристройкой по разным сторонам других комплексов, к нему не относящихся. В этом строительном периоде датировка производилась в основном по второстепенным объектам. К таким относится хозяйственная яма №3/2004 с захоронением в ней человека. Вторым объектом, который может принадлежать к концу раннего строительного периода можно отнести и клад кизикинов, обнаруженный на участке в 2003 г. Поскольку клад обнаружен под кладкой №360, и перекрыт кладкой 321, возведённой позднее, имеется основание считать временем его закладывания период перестройки здания.
Таким образом, общая датировка раннего строительного периода может значиться в пределах 430 – 20-х гг. – 360 – 75 гг. до н.э. с расширением рамок в обе стороны на 5 – 10 лет.
Датирование позднего строительного периода комплекса производилась по материалам из заполнения помещений. И как уже говорилось ранее, вероятно, что этот материал происходит из другой части городища. С учётом имеющейся датировки раннего строительного периода, можно определить, что перестройка здания производилась в указанный временной промежуток. Тогда завершение функционирования комплекса может быть указано по наиболее поздним объектам нивелировочного слоя, и раннего слоя Зольника II.
Поскольку ранний слой Зольника II начал насыпаться в период с 320 – 10 гг. по 200 – 20 гг. до н.э., то на основании этой даты, можно предположить время окончания функционирования комплекса задний как 320 – 200 гг. до н.э. Соответственно, общая датировка позднего строительного периода архитектурного объекта может значиться как 360 – 75 гг. – 320 – 10 гг. до н.э.
Функциональное назначение комплекса также остаётся одним из важнейших вопросов, для определения положения здания, в градостроительном пейзаже. Поскольку здание не имеет в своём плане типичных для храмовой постройки особенностей – пронаоса, опистодома и перистиля. По плану, тип здания схож с общественным, на что указывает занимаемая им площадь, и достаточно большие помещения самого дома. Более всего план здания похож на дом жителя города.
Как уже говорилось в основном тексте, не смотря на все аспекты, подтверждающие назначение здания как ойкоса, или его назначение как отдельного дома, утверждать точную принадлежность здания, к одному из этих типов нельзя, также как и опровергнуть.
Архитектурный объект вскрыт не полностью, и до сих пор не представляется возможным понять всю площадь данного комплекса. Однако, в следствие дополнительных исследований шурфовками в южном направлении, установлено, что под застройками позднего периода зданий архаического времени не обнаружено, и ближе к склону, подходящему к морю, начинается скальный массив, постепенно поднимающийся вверх.
Также, на основе остатков стен и полов, можно вывести теорию о существовании не одного большого дома, а двух соседних домов, вследствие разбора стен, слившихся в один комплекс. Это может подтверждаться разными нивелировочными отметками полов, протяжённостью кладки 359 далее к югу, от её стыка с кладкой 360, а также отсутствием явного следа прохода из южного двора в помещения с известковыми полами. Фрагментарность имеющихся остатков комплекса в восточной части не даёт возможности утверждать, что данная теория является верной, и требует дополнительных исследований материалов напластований, и записей по исследованиям участка.
Вследствие анализа установлено, что комплекс является пастадным типом дома, расположенном на участке площадью более 400 м2. Изучение напластований в комплексе даёт понять, что комплекс был уничтожен не вследствие военных действий. Архитектурный объект был разобран вручную, таким образом, что внутри помещения не осталось каких-либо определённых следов жизни его населения. Это усложняет определение функции комплекса.
Заполнявшие его слои содержат материал, характерный для всего IV в. до н.э. и выделение каких-либо точных материалов, способных проиллюстрировать особенности жизнедеятельности затруднено. Нивелировочный слой жёлтого суглинка, заполняющий помещения и перекрывающий известковые площадки может интерпретироваться в нескольких аспектах. Так, материал, признанный культовым – терракоты, граффити, может относиться и к другому комплексу, до сих пор не обнаруженному. Основная концепция строительства прослеживается достаточно чётко. Выделяется два явных строительных горизонта, которые перекрывают друг друга.
Первый строительный горизонт, наиболее раннего дома состоит из двух помещений, с пристройкой по разным сторонам других комплексов, к нему не относящихся. В этом строительном периоде датировка производилась в основном по второстепенным объектам. К таким относится хозяйственная яма №3/2004 с захоронением в ней человека. Вторым объектом, который может принадлежать к концу раннего строительного периода можно отнести и клад кизикинов, обнаруженный на участке в 2003 г. Поскольку клад обнаружен под кладкой №360, и перекрыт кладкой 321, возведённой позднее, имеется основание считать временем его закладывания период перестройки здания.
Таким образом, общая датировка раннего строительного периода может значиться в пределах 430 – 20-х гг. – 360 – 75 гг. до н.э. с расширением рамок в обе стороны на 5 – 10 лет.
Датирование позднего строительного периода комплекса производилась по материалам из заполнения помещений. И как уже говорилось ранее, вероятно, что этот материал происходит из другой части городища. С учётом имеющейся датировки раннего строительного периода, можно определить, что перестройка здания производилась в указанный временной промежуток. Тогда завершение функционирования комплекса может быть указано по наиболее поздним объектам нивелировочного слоя, и раннего слоя Зольника II.
Поскольку ранний слой Зольника II начал насыпаться в период с 320 – 10 гг. по 200 – 20 гг. до н.э., то на основании этой даты, можно предположить время окончания функционирования комплекса задний как 320 – 200 гг. до н.э. Соответственно, общая датировка позднего строительного периода архитектурного объекта может значиться как 360 – 75 гг. – 320 – 10 гг. до н.э.
Функциональное назначение комплекса также остаётся одним из важнейших вопросов, для определения положения здания, в градостроительном пейзаже. Поскольку здание не имеет в своём плане типичных для храмовой постройки особенностей – пронаоса, опистодома и перистиля. По плану, тип здания схож с общественным, на что указывает занимаемая им площадь, и достаточно большие помещения самого дома. Более всего план здания похож на дом жителя города.
Как уже говорилось в основном тексте, не смотря на все аспекты, подтверждающие назначение здания как ойкоса, или его назначение как отдельного дома, утверждать точную принадлежность здания, к одному из этих типов нельзя, также как и опровергнуть.
Подобные работы
- СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ БОСПОРА VI - 1 ТРЕТИ III В.ДО Н.Э.
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 3900 р. Год сдачи: 2016 - РАЗВИТИЕ ВИЗУАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ МОНЕТНОЙ ЧЕКАНКИ СЕВЕРНОГО
ПРИЧЕРНОМОРЬЯ В VI - ПЕРВОЙ ТРЕТИ III ВВ. ДО Н.Э.
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2016 - ПИЩЕВОЙ РАЦИОН БОСПОРЯН НА ОСНОВЕ ПРОДУКТОВ ЖИВОТНОВОДСТВА (VI - 1-Й ТРЕТИ III В. ДО Н.Э.)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4235 р. Год сдачи: 2018