На основании проведенного исследования, констатируем следующие результаты.
Термин «заключение под стражу» в юридической литературе дискуссионный. В частности, плюрализм различных подходов к его определению вызвано тем, что действующий уголовно-процессуальный закон не раскрывает сущности изучаемой меры пресечения.
Заключение под стражу - это урегулированная нормами УПК РФ наиболее суровая мера пресечения, избираемая на основании судебного решения и при наличии достаточных оснований, установленных уголовно-процессуальным законом, в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления и при невозможности применить к нему более мягкую меру пресечения. Поэтому рассматриваемая мера пресечения является наиболее оптимальным способом обеспечения достижения целей мер пресечения, является неотъемлемым элементом в системе средств противодействия ненадлежащему поведению обвиняемого или подозреваемого, препятствующему уголовному судопроизводству.
Основания избрания заключения под стражу могут быть общими и специальными. Первоначальный срок содержания под стражей равен двум месяцам, допускается в дальнейшем продление этого срока до 6, 12 и 18 месяцев.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу осуществляется следователем с согласия руководителя следственного органа, а также дознавателем с согласия прокурора. Для этого они возбуждают перед судом соответствующее мотивированное ходатайство, в котором излагают свои доводы относительно необходимости принятия именно данной меры пресечения.
Процессуальный порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу включает такие стадии, как: открытие судебного заседания и объявление о том, какое ходатайство подлежит рассмотрению; проверка лиц, явившихся в судебный орган; разъяснение участникам процесса их процессуальных прав; разрешение ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 120 УПК РФ; оглашение ходатайства; выслушивание доводов сторон, а также иных лиц, явившихся в судебный орган; удаление в совещательную комнату для принятия решения; оглашение принятого решения (постановления). При этом вариативность возможностей суда следующее: он может удовлетворить заявленную меру пресечения; отказать в таковом; продлить срок задержания.
Было произведено сопоставление понятий «заключение под стражу как мера пресечения» и «лишение свободы как вид уголовного наказания». Результатом такого сравнения стало констатация следующих фактов:
• заключение под стражу не является разновидностью уголовного наказания, носит исключительно предупредительный и превентивный характер, тогда как лишение свободы является уголовным наказанием, применяемым к лицу за совершенное им преступление;
• заключение под стражу адресовано в отношении обвиняемого (подозреваемого), а лишение свободы - в отношении осужденного;
• цель заключения под стражу - обеспечение участия в уголовном судопроизводстве обвиняемого или подозреваемого, а также минимизация и (или) пресечение его дальнейшей преступной деятельности и предупреждение попыток лица скрыться от органов предварительного расследования и суда. Цель лишения свободы как разновидности уголовного наказания - изоляция осужденного от общества для восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им или иными лицами новых преступлений;
• применение рассматриваемых категорий регламентируется различными законодательствами: материальным и процессуальным. Заключение под стражу регулируется процессуальным законодательством, т.е. УПК РФ. Лишение свободы - материальным законодательством, т.е. УК РФ;
• местом исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу является следственный изолятор. Основными местами исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы являются учреждения уголовно-исполнительной системы, регламентированные УИК РФ.
• Заключение под стражу по праву носит статус наиболее строгой меры пресечения, а также имеет множество проблем в правоприменительной практике. Они наблюдаются как в следственно-судебной, так и прокурорской практике. В их числе:
• нехватка времени для обоснования ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении лица, подвергнутого задержанию. У следователя в отношении такого лица есть лишь 40 часов, которые уходят на разработку и обоснование ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу. Этого времени категорически может не хватать, в особенности, если они выпадают на выходные дни;
• возможность расширительного трактования исключительных случаев применения заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетних лиц. Ч. 2 ст. 108 УПК РФ говорит об исключительных случаях избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетних лиц, при этом законом не определяется данная «исключительность» - решение остаётся в компетенции должностного лица;
• возникновение разногласий между участниками уголовного процесса со стороны обвинения, конкретнее - между следователем и прокурором. Последний не вправе принимать участие в формировании и проверке качества возбуждения и обоснования ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, он лишь в рамках судебного разбирательства несёт бремя обоснования ходатайства, что представляется несколько неразумным, поскольку он в меньшей мере чем следователь ознакомлен с ним и материалами уголовного дела, на которых оно основано;
• отсутствие соответствующих полномочий у прокурора в отношении следователя, выносящего ходатайство об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Решение данной проблемы видится через наделение прокурора правом на дачу согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении всех обвиняемых.
• подвешенное положение защитника при применении заключения под стражу в отношении подзащитного им лица. Целью защитника в этих рамках является защита обвиняемого (подозреваемого) от незаконного и (или) необоснованного ограничения в конституционных правах и свободах. При возникновении таких случаев защитник вправе подать жалобу в апелляционную инстанцию в течение 3 суток со дня его вынесения. Однако представляется данная мера противодействия незаконному и (или) необоснованному применению заключения под стражу недостаточным - предлагается, что необходимо, во-первых, решить вопрос с правом защитника на знакомство с ходатайством об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения органов расследования и приложенными к нему материалами; обременить органы расследования обязанностью информировать защитника о направлении указанных материалов в суд. Другим фактором, могущим повысить возможность защитника на отграничение обвиняемого (подозреваемого) от незаконного и (или) необоснованного ограничения в конституционных правах и свободах при применении заключения под стражу, может стать надлежащая мотивировка постановления судьи об избрании названной меры пресечения;
• несение следователем персональной ответственности за отказ судом в удовлетворении ходатайства. Эта позиция неверная, т.к. в формировании, проверки и обосновании ходатайства принимают участие сам следователь, руководитель следственного органа и прокурор. Тут необходимо введение солидарной ответственности;
• неверное представление и трактование целей применения заключения под стражу. В ряде случаев оно применяется для «процессуального комфорта», а не фактического удержания лица от преступной деятельности, сокрытия от органов расследования и т.д.;
• оперативное принятие мер реагирования на намеренное затягивание срока производства по уголовному делу. На практике встречаются случаи, когда производство по делу затягивается по вине непрофессиональных субъектов уголовного процесса - по причине неявки свидетелей, потерпевших и других лиц. В таких ситуациях надлежит более активно принимать меры к соответствующему дисциплинированию участников уголовного судопроизводства и обеспечению их явки в судебный орган;
• излишняя практика применения заключения под стражу в качестве меры пресечения. По результатам 2020 г. абсолютное численное превосходство среди предпринятых мер пресечения остаётся у заключения под стражу. В ряде случаев оно применялось и без потребностей в обеспечении интересов правосудия. С целью гуманизации данной меры пресечения и решения проблемы излишней практики применения, представляется, обращение к зарубежным законодательством, где исключается заключение под стражу в досудебном производстве, если судья примет решение о том, что вынесение в отношении обвиняемого приговора, предусматривающего лишение свободы, крайне маловероятно, либо если длительность досудебного заключения под стражу может превысить срок заключения по окончательному приговору. Более того, досудебное заключение под стражу воспринимается в качестве крайней меры, когда более мягкие меры пресечения признаются бессмысленными. При этом фактическая длительность заключения под стражу в рамках досудебного производства по делу может изменяться независимо от конкретных существующих юридических норм.
Их наличие недопустимо, т.к. заключение под стражу наиболее острым образом ограничивает человека в его конституционных правах, являясь формой лишения свободы подозреваемого (обвиняемого).
По этой причине для законодателя и высших судебных инстанций требуется дальнейшая активная работа по:
• совершенствованию нормативной регламентации процедуры избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, в частности, более тщательной проработки ст. 108 УПК РФ;
• пересмотру минимального порога, требуемого для избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения, в том числе исключения возможности применения данной меры пресечения в отношении подозреваемых (обвиняемых), совершивших неосторожные преступления;
• разъяснению вопроса о том, какие обстоятельства признаются исключительными при избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых).

Купить