📄Работа №81411
Тема: Состязательность сторон. Принцип уголовного судопроизводства
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
уголовный процесс
Объем:
77 листов
Год:
2016
Просмотров:
451
4820
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7
1.1. Понятие и сущность принципа состязательности в уголовном
судопроизводстве 7
1.2. История становления состязательности в уголовном процессе России 15
ГЛАВА II. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И РАВНОПРАВИЕ СТОРОН В ДОСУДЕБНЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И В СУДЕ 24
2.1. Реализация состязательности при производстве предварительного
расследования 24
2.2. Реализация состязательности в судебном разбирательстве 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7
1.1. Понятие и сущность принципа состязательности в уголовном
судопроизводстве 7
1.2. История становления состязательности в уголовном процессе России 15
ГЛАВА II. СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И РАВНОПРАВИЕ СТОРОН В ДОСУДЕБНЫХ ПРОИЗВОДСТВАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И В СУДЕ 24
2.1. Реализация состязательности при производстве предварительного
расследования 24
2.2. Реализация состязательности в судебном разбирательстве 55
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
📖 Введение
Актуальность темы исследования. В начале 90-х годов в России появилась возможность устранить многочисленные нарушения прав личности в уголовном процессе, уйти от обвинительного уклона суда, ликвидировать, по сути, неоинквизиционный характер уголовного судопроизводства. Для этого необходимо было коренным образом преобразовать уголовно-процессуальное законодательство. И таким основным направлением его преобразования стал принцип состязательности, отвергавшийся законодателем в советское время.
Принцип состязательности означает, прежде всего, такое построение уголовного судопроизводства, при котором суд, рассматривая и разрешая уголовное дело, является самостоятельным, независимым от каких-либо лиц и органов, в том числе и органов государства. В советском государстве при его командно-административной системе управления независимый от государства суд существовать не мог. Идеология классового характера государства и общества предопределяла и классовый характер суда как органа государства. Поэтому никакой независимости суда от советского государства быть не могло.
Состязательное построение уголовного судопроизводства и независимость суда от государства преподносились большинством правоведов советского периода как некая уловка, обман населения буржуазных государств, как попытка завуалировать истинный классовый характер суда.
Характерно в этом отношении обсуждение на сессии Верховного Совета СССР в декабре 1958 г. проекта новых Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. Учитывая наступившую политическую оттепель в стране, некоторые ученые предложили включить в Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик в качестве принципов презумпцию невиновности обвиняемого, состязательность уголовного процесса. К этому времени названные принципы уголовного судопроизводства были уже закреплены в международно-правовых документах, которые Советский Союз подписал. Однако на сессии Верховного Совета СССР председатель комиссии законодательных предположений заявил следующее: "Глубоко противоречат сущности советского социалистического права попытки внести в нашу теорию и практику обветшалые догмы буржуазного права" . После такой аттестации, естественно, названные принципы уголовного судопроизводства не были закреплены в нашем законодательстве.
Состязательное построение российского уголовного судопроизводства означает, что в нем четко разграничены, отделены друг от друга основные функции уголовного процесса: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. При этом на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо они не могут быть возложены (ст. 15 УПК РФ). При состязательном уголовном процессе на суд может быть возложена только одна функция - функция разрешения уголовного дела. Суд освобождается от несвойственной ему функции уголовного преследования, он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Он обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Состязательность уголовного судопроизводства в том виде, как она сейчас закреплена в российском законодательстве, есть не что иное, как использование общечеловеческих ценностей, достижений мировой цивилизации в уголовном процессе. Поэтому всякие попытки отказаться от состязательности судопроизводства, обязать суд наравне с обвинением устанавливать обстоятельства уголовного дела могут вызывать только досаду и осуждения. В связи с этим хочется напомнить очень важное, категорическое и абсолютно правильное положение о том, что "совпадение задач у органов, выполняющих функцию обвинения, и суда, призванного разрешить дело по существу, ошибочное определение целей юстиции предопределяют карательный уклон в деятельности правоохранительных органов, инквизиционный характер судопроизводства, в котором нет реальной силы, противостоящей обвинению".
А такие попытки в последнее время предпринимаются. Так, Следственный комитет РФ в марте 2012 г. подготовил проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу". Этот проект предусматривает в ст.
16.1, что "суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания, и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по делу". А ст. 252 действующего УПК РФ предлагается дополнить следующим содержанием: "суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд... возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению".
Как видим, этот проект не оставляет, как говорится, "камня на камне" от состязательности в российском уголовном процессе. Предлагается и перед судом, и другими органами обвинения восстановить общую задачу, обязанность доказывания всех обстоятельств дела. Естественно, что в связи с этой задачей предлагается восстановить и скомпрометировавший себя обвинительный институт возвращения судом уголовного дела на доследование. Принятие этого проекта закона, по сути, возвратит наше уголовное судопроизводство в советские времена, к неоинквизиционному уголовному процессу, неизбежно сопровождавшемуся многочисленными нарушениями прав личности.
Основное направление совершенствования российского уголовного процесса заключается в развитии конституционного принципа состязательности, а не в его сворачивании. Предстоит еще немало сделать для его полного воплощения в нашем уголовном судопроизводстве, в обеспечении органически связанного с ним равенства прав участников уголовного судопроизводства.
Задачей дипломного исследования является рассмотрение состязательности как принципа уголовного судопроизводства.
Для достижения указанной задачи необходимо:
- рассмотреть понятие и сущность принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;
- проанализировать историю становления состязательности в уголовном процессе России.
Принцип состязательности означает, прежде всего, такое построение уголовного судопроизводства, при котором суд, рассматривая и разрешая уголовное дело, является самостоятельным, независимым от каких-либо лиц и органов, в том числе и органов государства. В советском государстве при его командно-административной системе управления независимый от государства суд существовать не мог. Идеология классового характера государства и общества предопределяла и классовый характер суда как органа государства. Поэтому никакой независимости суда от советского государства быть не могло.
Состязательное построение уголовного судопроизводства и независимость суда от государства преподносились большинством правоведов советского периода как некая уловка, обман населения буржуазных государств, как попытка завуалировать истинный классовый характер суда.
Характерно в этом отношении обсуждение на сессии Верховного Совета СССР в декабре 1958 г. проекта новых Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. Учитывая наступившую политическую оттепель в стране, некоторые ученые предложили включить в Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик в качестве принципов презумпцию невиновности обвиняемого, состязательность уголовного процесса. К этому времени названные принципы уголовного судопроизводства были уже закреплены в международно-правовых документах, которые Советский Союз подписал. Однако на сессии Верховного Совета СССР председатель комиссии законодательных предположений заявил следующее: "Глубоко противоречат сущности советского социалистического права попытки внести в нашу теорию и практику обветшалые догмы буржуазного права" . После такой аттестации, естественно, названные принципы уголовного судопроизводства не были закреплены в нашем законодательстве.
Состязательное построение российского уголовного судопроизводства означает, что в нем четко разграничены, отделены друг от друга основные функции уголовного процесса: обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. При этом на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо они не могут быть возложены (ст. 15 УПК РФ). При состязательном уголовном процессе на суд может быть возложена только одна функция - функция разрешения уголовного дела. Суд освобождается от несвойственной ему функции уголовного преследования, он не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. Он обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Состязательность уголовного судопроизводства в том виде, как она сейчас закреплена в российском законодательстве, есть не что иное, как использование общечеловеческих ценностей, достижений мировой цивилизации в уголовном процессе. Поэтому всякие попытки отказаться от состязательности судопроизводства, обязать суд наравне с обвинением устанавливать обстоятельства уголовного дела могут вызывать только досаду и осуждения. В связи с этим хочется напомнить очень важное, категорическое и абсолютно правильное положение о том, что "совпадение задач у органов, выполняющих функцию обвинения, и суда, призванного разрешить дело по существу, ошибочное определение целей юстиции предопределяют карательный уклон в деятельности правоохранительных органов, инквизиционный характер судопроизводства, в котором нет реальной силы, противостоящей обвинению".
А такие попытки в последнее время предпринимаются. Так, Следственный комитет РФ в марте 2012 г. подготовил проект федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу". Этот проект предусматривает в ст.
16.1, что "суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, а также орган дознания, начальник подразделения дознания, и дознаватель обязаны принять все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по делу". А ст. 252 действующего УПК РФ предлагается дополнить следующим содержанием: "суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполняет неполноту доказательств в той мере, в какой это возможно в ходе судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве суд... возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению".
Как видим, этот проект не оставляет, как говорится, "камня на камне" от состязательности в российском уголовном процессе. Предлагается и перед судом, и другими органами обвинения восстановить общую задачу, обязанность доказывания всех обстоятельств дела. Естественно, что в связи с этой задачей предлагается восстановить и скомпрометировавший себя обвинительный институт возвращения судом уголовного дела на доследование. Принятие этого проекта закона, по сути, возвратит наше уголовное судопроизводство в советские времена, к неоинквизиционному уголовному процессу, неизбежно сопровождавшемуся многочисленными нарушениями прав личности.
Основное направление совершенствования российского уголовного процесса заключается в развитии конституционного принципа состязательности, а не в его сворачивании. Предстоит еще немало сделать для его полного воплощения в нашем уголовном судопроизводстве, в обеспечении органически связанного с ним равенства прав участников уголовного судопроизводства.
Задачей дипломного исследования является рассмотрение состязательности как принципа уголовного судопроизводства.
Для достижения указанной задачи необходимо:
- рассмотреть понятие и сущность принципа состязательности в уголовном судопроизводстве;
- проанализировать историю становления состязательности в уголовном процессе России.
✅ Заключение
В заключение рассмотрения проблем реализации состязательных начал при применении специальных познаний хотелось бы обозначить авторскую позицию в отношении Федерального закона «О государственной судебно¬экспертной деятельности в Российской Федерации» . Первоначальные варианты данного законопроекта предполагали осуществление давней мечты экспертов и носили общий характер, что вытекало даже из его названия — «Закон Российской Федерации о судебной экспертизе». Фактически его первый вариант был попыткой создания единых нормативных основ для любой экспертной деятельности - государственной и частной. Такой прогрессивный подход к решению проблем экспертизы позволил бы уже на том этапе (проект закона обсуждался в 1994-1997 гг.) создать прецеденты для состязания экспертов. Однако «далее законотворческий процесс пошел по пути правового регулирования государственной судебно-экспертной деятельности», оставив за пределами правового поля деятельность негосударственных экспертов, что, по мнению ряда видных ученых и практиков, является существенным недостатком ныне действующего Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Независимо от вида судопроизводства (гражданское, админист-ративное, уголовное, арбитражное) экспертная деятельность едина в своей методической основе - об этом свидетельствуют и проводимые в рамках ведущих экспертных ведомств паспортизация и стандартизация экспертных методик. Экспертизу в различных отраслях права отличают только процедуры, традиционно свойственные каждому виду судопроизводства. Именно эти особенности, отличия в процессуальных аспектах проведения экспертизы и являются преградой для использования заключений, полученных в одном процессе (например, гражданском), для целей доказывания в уголовном (или ином) судопроизводстве. Представляется, что в интересах повышения эффективности процессуальной деятельности, удешевления судопроизводства необходимо создать единые нормативные основы экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, которые бы позволили использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе — независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта.
Для создания основ состязательной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве необходимо:
1. Издать единый для всех видов экспертной деятельности Закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации».
2. Создать эффективную нормативную базу для лицензирования частной экспертной деятельности.
3. Организовать единый центр, координирующий вопросы серти-фикации, сдачи экзаменов и лицензирования экспертной деятельности.
4. Создать всероссийский центр научно-методического обеспечения экспертной деятельности, отвечающий за разработку, паспортизацию и внедрение экспертных методик.
5. Создать органы экспертного сообщества (по типу органов су-дейского сообщества), которые бы определяли политику и перспективы экспертной деятельности в России.
6. Привести отраслевое законодательство в соответствие с международными стандартами по вопросам состязательной экспертизы.
7. Создать реальные возможности по реализации своих процессуальных прав участникам процесса, имеющим в деле самостоятельный правовой интерес, в связи с проведением экспертиз.
Независимо от вида судопроизводства (гражданское, админист-ративное, уголовное, арбитражное) экспертная деятельность едина в своей методической основе - об этом свидетельствуют и проводимые в рамках ведущих экспертных ведомств паспортизация и стандартизация экспертных методик. Экспертизу в различных отраслях права отличают только процедуры, традиционно свойственные каждому виду судопроизводства. Именно эти особенности, отличия в процессуальных аспектах проведения экспертизы и являются преградой для использования заключений, полученных в одном процессе (например, гражданском), для целей доказывания в уголовном (или ином) судопроизводстве. Представляется, что в интересах повышения эффективности процессуальной деятельности, удешевления судопроизводства необходимо создать единые нормативные основы экспертной деятельности для всех видов судопроизводства, которые бы позволили использовать результаты экспертной деятельности в любом процессе — независимо от того, нормами какого процессуального права регулировался порядок получения заключения эксперта.
Для создания основ состязательной экспертизы в российском уголовном судопроизводстве необходимо:
1. Издать единый для всех видов экспертной деятельности Закон «О судебной экспертизе в Российской Федерации».
2. Создать эффективную нормативную базу для лицензирования частной экспертной деятельности.
3. Организовать единый центр, координирующий вопросы серти-фикации, сдачи экзаменов и лицензирования экспертной деятельности.
4. Создать всероссийский центр научно-методического обеспечения экспертной деятельности, отвечающий за разработку, паспортизацию и внедрение экспертных методик.
5. Создать органы экспертного сообщества (по типу органов су-дейского сообщества), которые бы определяли политику и перспективы экспертной деятельности в России.
6. Привести отраслевое законодательство в соответствие с международными стандартами по вопросам состязательной экспертизы.
7. Создать реальные возможности по реализации своих процессуальных прав участникам процесса, имеющим в деле самостоятельный правовой интерес, в связи с проведением экспертиз.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.