Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


ПРАВО КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЕ ЯВЛЕНИЕ (ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ)(09.00.13)

Работа №4004

Тип работы

Диссертации (РГБ)

Предмет

философия

Объем работы405стр.
Год сдачи2003
Стоимость700 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
1303
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПРАВА КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ФЕНОМЕНА 25
1.1. Правовая теория и практика правоприменения в современном обществе 25
1.2. Сущность и специфика философско-антропологического подхода к пониманию права 71
ГЛАВА 2. КУЛЬТУРНО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ ПРИРОДЫ ПРАВА 126
2.1. Антропологические и социокультурные основы правогенеза 126
2.2. Право в системе культуры 161
2.3. Плюрализм цивилизаций и разнообразие форм права 194
ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРАВА В СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ 235
3.1. Правосознание как идейно-ценностная основа права 235
3.2. Правовой менталитет в системе функционирующего права 265
3.3. Особенности российского правового менталитета и проблемы эволюции права в современном российском обществе 297
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 354
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 364



ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблемы понимания права можно отнести к числу вечных. На протяжении всего времени существования права научный интерес к нему не только не исчезает, но и постоянно возрастает. Задача постижения сущности права актуальна и в настоящее время.
Это обусловлено, прежде всего, сложностью и многогранностью права как социокультурного явления, в исследовании которого всегда имеется перспектива обнаружить новые грани и свойства права, например, право как ценностное отношение, и, следовательно, прийти к новому в трактовке его пониманию. Особенно возрастают возможности расширения и углубления правовых знаний в условиях общего методологического движения, возникшего в философии XX века, а именно: перехода от классического к неклассическому и далее к постклассическому этапу. Для последнего этапа характерен методологический плюрализм, который сегодня может рассматриваться как магистральное направление развития методологии права. Именно в его рамках появляется перспектива говорить о реальном и последовательном обновлении трактовки права.
Всесторонний культурно-антропологический анализ правовых систем, например в странах Востока, дает основание утверждать о наличии в них достаточно эффективной правовой регуляции, хотя она значительно отличается от западноевропейской. Встает серьезная проблема: как оценить западное, «отдифференцированное», и восточное,
«неотдифференцированное», право, каковы критерии такой оценки. Можно ли рассматривать эти формы права как равнозначные или последняя форма есть более низкая ступень развития права, чем первая? Получить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в рамках юридического позитивизма не удается. Складывающаяся в правовой теории и практике

4
ситуация указывает на необходимость обратиться к философско- антропологическому анализу.
Рост философского интереса к праву обусловлен также переходом современного общества в качественно иное состояние, которое предполагает другие характеристики права и правовой реальности. В сложившихся новых социокультурных условиях информационного общества, когда накоплены многочисленные данные о непозитивных проявлениях права, возникает потребность в уточнении и конкретизации понятия права. Например, расширение состава субъектов нормотворчества за счет «независимых административных авторитетов», рекомендации которых обязательны к применению в определенных сферах общественной жизни, предполагает уточнение их роли и места в структуре всех субъектов правотворческой деятельности, определение правового статуса результатов их «законотворческой» деятельности. В связи с тем, что новые субъекты нормотворчества являются субъектами гражданского общества, а не публичной власти, анализировать их деятельность целесообразно не с точки зрения специфики политико-правового строя, а с учетом особенностей социокультурной реальности определенного сообщества граждан, которые наиболее адекватно можно познать в рамках культурно-антропологической философии.
Активизация исследования проблем понимания права обусловлена и тем, что в современных социокультурных условиях, несмотря на некоторое повышение роли права в жизнедеятельности общества, происходит падение его авторитета в общественном мнении и в решении практических дел. Усиливается былой расчет на власть, которая воспринимается как едва ли не единственное средство обеспечения «безупречного правопорядка» и «строгой законности». Постепенное перемещение права с центра на периферию в системе социального регулирования предполагает осмысление следующих вопросов: каково содержание права, авторитет которого падает в социальной практике; насколько оно соответствует представлениям о праве

5
людей, живущих в разных социокультурных системах; что заставляет их отказываться от права в пользу власти. Провести анализ вышеперечисленных проблем вне философско-антропологического подхода не представляется возможным.
Возрастание интереса к проблемам права вызвано также тем, что в нынешних исторических условиях набирают силу феномены, являющиеся прямыми противоположностями права, — произвол и насилие. Именно сегодня решается коренной вопрос современности: какая социальная сила — право или насилие — займет центральное место в жизни общества. В этой связи возникает и другой вопрос: возможно, не право, как объективно складывающееся явление, не способно обеспечить общественный порядок, а тот феномен, который обозначается понятием «право». Следует найти более адекватное современным реалиям понимание права. Чтобы учесть все многообразие социокультурного мира, необходимо выйти за пределы традиционного юридического позитивизма и в полном объеме использовать философский культурно-антропологический подход.
Актуализация вопросов права в современных условиях обусловлена и так называемой драмой позитивного права, суть которой состоит в том, что юридические формы и принципы в высших значениях понятия права становятся предпосылкой для формирования явлений антиправового характера, следовательно, новых форм насилия. Почему такое происходит, результатом какого процесса является переживаемая позитивным правом драма, учитывает ли данное право реальные, самые разнообразные социокультурные ценности людей, их представления о справедливости, о предназначении права — эти и подобные им вопросы требуют комплексного исследования права в контексте современной философско- антропологической и социокультурной проблематики.
Культурно-антропологическое решение проблемы понимания права актуально и значимо в сложной и противоречивой сегодняшней жизни еще и потому, что широкий диапазон явлений современной социальной практики:

6
компьютеризация правовой информации, правовые вопросы надгосударственной защиты прав человека, правовые проблемы современной семьи и т.д.— требует правового регулирования. Все это и многое другое напрямую подвело человечество к осознанию возможности синтеза философских, антропологических, социокультурных и теоретико-правовых знаний с целью системного и комплексного изучения права.
Повышенный интерес к изучению права как социокультурного явления определяется и кризисом российской правовой действительности, который заставил ученых задуматься над проблемой понимания сущности и эволюции российского права, эффективности отечественной правовой системы и др. Заинтересованность в системном исследовании правовой реальности обусловлена и недостаточно удачным реформированием законодательства в условиях перехода России на демократический путь развития. Возникает потребность в теоретико-практической корректировке правовой политики с учетом особенностей российского права.
Итак, теоретико-методологические трудности, с которыми сталкиваются исследователи при изучении изменений, происходящих в современной правовой действительности, указывают на необходимость привлечь для постижения природы права философско-антропологические и социокультурные знания, создать философско-антропологическую концепцию права.
Степень научной разработанности проблемы. Рассмотрение права как социокультурного явления представляет собой широкую и многогранную, сложную и многоаспектную проблематику. Это обусловливает необходимость, с одной стороны, междисциплинарного подхода к самой проблеме, а с другой стороны, учета воздействия субъективных факторов на общественные явления. Поэтому исследование данной темы в философии невозможно без привлечения антропологических, культурно-антропологических, социокультурных, социологических, психологических и юридических концепций. Для реализации замысла

7
диссертационного исследования использовались достижения как отечественной, так и зарубежной научной мысли.
Вопрос о праве является одним из наиболее актуальных в философии и юриспруденции XVIII - XXI вв. и привлекает к себе пристальное внимание ученых, которые затрагивают в своих исследованиях различные аспекты исследуемой темы.
Несмотря на то, что исследование права берет свое начало еще с эпохи древневосточных цивилизаций, антропологический подход к праву наметился лишь в XVIII веке в работах К.А. Гельвеция «О человеке, его умственных способностях и его воспитании» и И. Канта «Антропология»1. Значительный вклад в развитие антропологического метода внес выдающийся русский ученый первой половины ХХ века В.И. Вернадский .
Первые крупные работы по исследованию права с позиции антропологии появляются во второй половине XIX века. Среди них можно назвать труды Г. Дж. Самнера-Мэна, И.Я. Бахофена, Дж. Фрэзера, Л.Г. Моргана . «Парад идей» конца XIX века завершают работы Ф. Энгельса («Происхождение семьи, частной собственности и государства», 1884) и Г. Поста («Основы этнологической юриспруденции», 1890). Хотя эти работы отличались несколько прямолинейным эволюционизмом, они предвосхитили наиболее важные для исследования права дискуссии о связи права и государства, об идентификации права, о культурной вариативности права.
В первой половине ХХ века проблематика права стала предметом рассмотрения таких крупнейших антропологов, как Ф. Боас, К. Леви-Строс,
1 См.: Гельвеций К.А. О человеке, его умственных способностях и его воспитании.— М., 1938; Кант И. Соч. В 6 т. Т. 2. — М., 1964.
Вернадский В.И. Начало и вечность жизни.- М., 1989; Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление.- М., 1991.
Самнер-Мэн Г. Дж. Древнее право. 1861; Бахофен И.Я. Материнское право. 1861; Фрэзер Дж. Золотая ветвь. Исследование магии и религии. 1880; Морган Л.Г. Древнее общество. 1877.

8
Б. Малиновский1. В их работах были обоснованы культурно-правовой плюрализм и положение, согласно которому право может быть понято лишь как историческое явление, несущее в себе печать конкретных условий его эволюции. Кроме этого Б. Малиновский сосредоточил свои усилия на анализе правового бытия человека как части его культурного бытия, творчески применив к явлениям культуры метод психоанализа З. Фрейда. Он выстроил облик человека на основе культурных ценностей общества, накладывая культурную в целом и правовую в частности матрицу на психологические характеристики индивида. Позиция данных исследователей во многом обусловила специфику понимания роли права в современном обществоведении.
Во второй половине ХХ века антропологические исследования права были продолжены в работах М. Гравитца и Р. Пэнто, Л. Посписила, Е. Хоубела . С именем Л. Посписила тесно связана разработанная им кросскультурная реалистическая концепция права, или плюралистическая теория права, в которой доказывается функционирование некоторого множества правовых систем внутри единого общества. Е Хоубелл обосновал
1 См.: Boas F. Indianische Sagen von der Nord-Pacifischen Kuste Amerikas- Berlin, 1897; Boas F. The Social Organisation and Secret Societies of the Kwakiult Indians.- Wash., 1895; Boas F. Handbook of American Indian Languages.- Wash., 1916; Boas F. The Mind of Primitive Man.- N. Y., 1940; Boas F. Race, Language and Culture.- N. Y., 1945; Леви-Строс К. Структурная антропология.— М., 1985. Леви-Строс К. Печальные тропики.— М., 1984. Леви-Строс К. Первобытное мышление.— М., 1994; Levi-Strauss K. Les structures elementaires de la parente.— P., 1967; Малиновский Б. Религия и общество. Хрестоматия по социальной религии.— М., 1996; Malinowski B. Argonauts of Western Pacific.— L., 1922; Malinowski B. Crime and Custom in Savage Society. — L., 1926.
См.: Гравитц М., Пэнто Р. Методы социальных наук.- М., 1972; Pospisil L. Kapauku Papuans and Their Law.— New Haven, 1964; Pospisil L. Legal Levels and Multiplicity of Legal Systems in Human Societies // The Journal of Conflict Resolution.— 1967.— Vol. XI.— N 1; Pospisil L. The Ethnology of Law.— Menio Park, 1978; Hoebel Е. A. Man in Primitive World.— Cambridge, 1949; Hoebel Е. A. The Law of Primitive Man. A Study in Comparative Legal Dynamics.— Cambridge, 1954.

9
роль легитимированной принудительной власти в понятии права. М. Гравитц и Р. Пэнто доказали становление права как объективно-субъективного явления. В конце ХХ столетия в условиях обострения глобальных проблем современности антропологический подход к праву обосновывается Н. Руланом и А.В. Ковлером1.
Культурологическое обоснование права с ярко выраженной социально-исторической направленностью в современной философии нашло отражение в работах Л. Мамфорда, и С. П. Синхи . Исследование права с духовно¬нравственной позиции было осуществлено прежде всего в трудах таких современных западных философов, как Г. Дж. Берман, М. Хайдеггер и
О. Шпенглер , а также отечественных философов и правоведов: Н.А. Бердяева, С.С. Алексеева, Д.А. Керимова, В.Н. Кудрявцева, Р.З. Лившица, Г.В. Мальцева, В.С. Нерсесянца4.
1 См.: Рулан Н. Юридическая антропология.— М., 2000; Ковлер А.И. Ценностные и стратегические перспективы правового плюрализма // Человек и право.— М., 1999; Ковлер А.И. Антропология права.— М., 2002.
См.: Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе.— М., 1986; Синха С. П. Юриспруденция. Философия права.— М., 1996.
См.: Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии.— М., 1999; Хайдеггер М. Что такое метафизика // Хайдеггер М. Время и бытие.— М., 1993; Heidegger M. Sein und Zeit.— Tubingen, 1960; Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. В 2 т.— М., 1998.
4 См.: Бердяев Н. А. Творчество и объективация.— Минск, 2000; Алексеев С.С. Теория права.— М., 1993; Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития — надежда и драма современной эпохи.— М., 2000; Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. — М., 1999; Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М. 2001; Керимов Д.А. Основы философии права.— М., 1992; Керимов Д.А. Проблемы общей теории права и государства. В 3 т.— М., 2001; Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права.— М., 1995; Лившиц Р.З. Теория права.— М., 1994; Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. — М., 1999; Мальцев Г. В. Происхождение и ранние формы государства и права. Проблема догосударственного права // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца.— М., 1999; Нерсевянц В.С. Право и закон.— М., 1983; Нерсевянц В.С. Право —

10
Расширение предметного поля философии требует разработки социологических, психологических и юридических основ решения проблем. В связи с этим особую значимость приобретают научные труды Н.Н. Алексеева, П. Бергера, Т. Лукмана, Л.Н. Гумилева, П. Сорокина, С.Л. Франка1. Здесь были рассмотрены возможности социологического, в частности феноменологического и социокультурного подходов к правогенезу и понятию права, подчеркнута роль ценностного отношения в функционировании права.
Отдельные психологические аспекты диссертационной проблемы в той или иной степени затрагивали в своих работах М. Бубер, М. Мерло-Понти, М.В. Мосс, Х. Ортега-и-Гассет, М. Фуко . Среди отечественных
математика свободы.— М. 1996; Нерсесянц В.С. Философия права.— М., 1997.
1 См.: Алексеев Н.Н. Основы философии права.— СПб., 1998; Гумилев Л. Н. Этносфера. История людей и история природы.— М., 1993; Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли.— Л., 1990; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности.— М., 1995; Сорокин П. А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства.— Ярославль, 1919; Франк С. Л. Душа человека: Опыт введения в философскую психологию // Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека.— СПб., 1995; Франк С.Л. Непостижимое: онтологическое введение в философию религии // Франк С.Л. Сочинения. — М., 1990; Франк С. Л. Духовные основы общества: Введение в социальную философию // Франк С. Л. Духовные основы общества.— М., 1992; Франк С. Л. Введение в философию в сжатом изложении.— Пг., 1922.
2 См.: Бубер М. Проблема человека // Бубер М. Я и Ты.— М., 1993; Мерло- Понти М. Человек и противостоящее ему // Человек и общество: проблемы человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. Вып. 4. — М., 1992; Merleau-Ponty M. Phenomenologie de la perception.— P., 1990; Мосс М. Общество. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии.— М., 1996; Ортега-и-Гассет Х. Человек и люди // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды.— М., 1997; Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры.— М., 1991; Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы.— М., 1999. Фуко М. История безумия в классическую эпоху.— СПб., 1997; Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти, сексуальности.— М., 1996.

11
исследователей следует особо отметить Л.И. Петражицкого,1 исследования которого были направлены на обоснование императивно-атрибутивной сущности права.
Большое значение для исследования проблематики диссертации имеют работы Э. Рабеля, А.Х. Саидова, Ю.А. Тихомирова, К. Цвайгерта и Х. Кетца , в которых проведен сравнительный анализ правового бытия человека разных эпох и разных географических зон, что позволяет увидеть все многообразие правовой реальности в зависимости от специфики социокультурного, культурно-исторического процесса развития определенного сообщества.
В связи с тем, что понятие права изучается с помощью категорий «правовое сознание» и «правовой менталитет», в том числе российское правосознание и российский правовой менталитет, особую значимость приобретают фундаментальные исследования И.А. Ильина, Е.А. Лукашевой, П.И. Новгородцева, М.А. Рейснера, П.И. Стучки, И.Е. Фарбера , в которых
1 См.: Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология.— СПб., 1905; Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.— СПб., 1909.
См.: Рабель Э. Задачи и необходимость сравнительного правоведения / Науч. ред. Б.М. Гонгало.- Екатеринбург, 2000; Rabel Ernst. Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung // Rabel Ernst. Gesammelte Aufsatze.— Bd. III, 1967; Саидов А. X. Сравнительное правоведение и юридическая география мира.— М., 1993; Саидов А. X. Сравнительное правоведение. — М., 2000; Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. — М., 1996; Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.— М., 1995.
См.: Ильин И.А. О правосознании // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология) / Сост. А.П. Апьбов, Д.В. Масленников,
А.И. Числов, С.В. Филиппова.— СПб., 1997; Лукашева Е.А. Социалистическое право и законность.- М., 1973; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев. - М., 1996; Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология.- СПб., 1908; Рейснер М.А. Право (Наше право. Чужое право. Общее право.).- М.-Л., 1925; Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права.- Рига, 1964. Стучка П.И. 13 лет борьбы за революционную марксистскую теорию права.- М.,1931; Фарбер И. Е. Правосознание как форма общественного сознания.- М., 1963.

12
обоснованы понятие и структура правового сознания. Позиция данных исследователей во многом обусловила специфику современного понимания взаимосвязи и взаимодействия права и правосознания, нашедшую отражение в работах В.Д. Бакулова, Т.И. Демченко, Е.А. Жукова1 и др.
К освещаемой в диссертации проблеме имеют непосредственное отношение труды представителей «школы Анналов»: М. Блока, Л. Февра, их сторонников и последователей (например, А.Я. Гуревича ), в которых были рассмотрены вопросы ментальности и показана ее связь с разными сторонами общественного бытия и национального духа. Проблемами ментальности в отечественной научной литературе занимались К. А. Абульханова, А.В. Брушлинский, М.И. Воловикова, И.Г. Дубов, В.А. Авксентьев3, сделавшие попытку на основе прежде всего психологического анализа обосновать особенности российского менталитета.
В последнее время появились работы, касающиеся проблем правового сознания и правового менталитета. Среди них можно назвать исследования Ю.А. Ананьевой, Р.С. Байниязова, И.А. Крыгиной, Л.М. Павкина, В.Н.
1 См.: Бакулов В.Д. Критический анализ правосознания интеллигенции в сборнике «Вехи» // Право и культура: проблемы взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-практической конференции.— Ростов-на-Дону, 1996; Демченко Т.И. К вопросу о мировоззренческой основе понимания правосознания // Правовая система России: история и современность (опыт правового регулирования).- Ставрополь, 2002; Жуков Е.А. Тоталитаризм, национальное сознание и правосознание // Право и культура: проблемы взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-практической конференции.— Ростов-на-Дону, 1996.
См.: Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов».- М., 1993.
См.: Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики /Под. ред. К. А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой.— М., 1997; Ментальность россиян. (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И.Г. Дубова.- М., 1997; Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии.— 1993.— № 5; Авксентьев В. А. Феномен этнической ментальности: к вопросу анализа // Этнонациональная ментальность в художественной литературе: Материалы Всероссийской научной конференции.- Ставрополь, 1999.

13
Синюкова и В.А. Скрипай 1, в которых рассматриваются сущность и специфика правовой ментальности современного российского общества и ее связь с российским правом.
Проблемам истоков отечественного права посвящены труды таких выдающихся русских ученых, как М.Ф. Владимирский-Буданов, А.А. Зимин,
В.В. Кулыгин, Н. Ланге, А.Е. Пресняков, М.Б. Свердлов, А.О. Чебышев- Дмитриев . В их работах на основе культурно-исторического анализа обширного эмпирического материала доказано, что право у древневосточных славян имело высокий уровень развития, и обоснована преемственность российского права.
Хотя в вышеперечисленных работах затрагиваются различные аспекты рассматриваемой нами проблематики тем не менее право в качестве социокультурного феномена не получило комплексного и системного исследования. В них либо сосредоточивалось внимание на праве как позитивном явлении, либо исследовалось культурно-антропологическое содержание только «примитивного» права.
Однако в современных условиях развития социума, в том числе
1 См.: Ананьева Ю.А., Крыгина И.А. Некоторые культурно-правовые аспекты российского менталитета // Право и культура: проблемы взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-практической конференции.— Ростов-на-Дону, 1996; Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение.- 2000.- № 1; Синюков В. Н. Российская правовая система: введение в общую теорию.- Саратов, 1994; Скрипай В.А. Правовая культура в структуре российской ментальности // Право и культура: проблемы взаимосвязи: Тезисы докладов и сообщений участников научно-практической конференции.— Ростов-на-Дону, 1996.
См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.- Ростов- н/Д., 1995; Памятники русского права. Вып. 1 / Сост. А. А. Зимин.- М. 1952; Кулыгин В. В. От Пути Прави к Русской Правде: этапы правогенеза восточнославянского этноса // Правоведение.- 1999.- № 4; Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды.— СПб., 1860; Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: лекции по русской истории. Киевская Русь.— М, 1993; Свердлов М. Б. От Закона Русского к Русской Правде.- М., 1988; Чебышев-Дмитриев А. О преступном действии по русскому допетровскому праву.- Казань. 1862.

14
российского, назрела насущная потребность в комплексных философских, культурно-антропологических, социально-культурных исследованиях права в контексте новейших достижений философии и психологии, социологии и этнологии, философии права и сравнительного правоведения, которые могут служить предпосылками для концептуализации этой сложной и многогранной проблемы, а также ее актуализации в современной социально¬правовой практике.
Объект исследования составляет право как культурно¬антропологическая переменная социальной реальности.
Предметом анализа является социокультурная обусловленность права как легитимного регулятора общественных отношений, рассматриваемого во взаимосвязи с правовым сознанием и правовым менталитетом.
Цель исследования — проведение целостного и всестороннего анализа детерминации права в процессе социокультурного развития общества культурно-духовными факторами, в том числе правовым сознанием и правовым менталитетом.
Для достижения сформулированной цели в работе поставлены следующие задачи:
— проанализировать и систематизировать имеющиеся в науке теоретико-методологические подходы к определению природы права;
— обосновать актуальность, целесообразность и эвристическую ценность философско-антропологического подхода как методологического синтеза разных методов исследования права в целом и российского в частности;
— выявить парадигмальные формы объяснения права, которые позволяют определить сущность права как социокультурного феномена;
— реконструировать антропологическое содержание генезиса права в социокультурном контексте;
— охарактеризовать право как неотъемлемый элемент культуры общества и показать его органическую взаимосвязь с другими нормативными

15
элементами культуры;
— рассмотреть правовое многообразие как сущностную черту права и показать множественность форм его эволюции в различных социокультурных условиях;
— проанализировать роль и место правовых идей в функционировании права и обосновать их значение для эволюции права, правосознания и правового менталитета;
— исследовать особенности российского правового менталитета как духовно-психологического детерминанта российского права;
— выявить возможности социокультурного понимания права для теоретического осмысления путей выхода из кризисного состояния российской правовой системы, в частности, системы законодательства, а также для обоснования основных направлений эволюционного развития российского права.
Теоретические и методологические основы исследования составляют прежде всего общефилософские принципы, а именно всесторонности, историзма и конкретности.
Теоретико-методологической основой диссертации выступает культурно-антропологический подход к анализу права, наиболее важным положением которого является признание права такой величиной, которая характеризуется, с одной стороны, относительным нормативным постоянством (существует и в догосударственном обществе), с другой - социокультурным плюрализмом. Для обоснования правового многообразия в современных условиях привлечены основные положения и принципы философии постклассицизма.
При анализе правогенеза применялись феноменологический и институциональный, а также социально-психологический подходы.
Для обоснования социокультурного и культурно-исторического содержания права использовались компаративистский метод, логико¬диалектический анализ, метод единства исторического и логического,

16
принципы системного подхода.
Междисциплинарный характер проблематики диссертационного исследования обусловил необходимость использования методов, применяющихся в этнологии, культурологии, правоведении и других общественных науках.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
— всесторонне проанализированы особенности происходящих в современную эпоху изменений в сфере права и показано, что правовая теория и практика переживают глубокий кризис, выход из которого требует раскрытия конструктивного потенциала права как специфического социокультурного регулятора и исследование его в философском культурно¬антропологическом контексте;
— применен философско-антропологический подход к изучению права как социокультурного явления, предполагающий методологический синтез всего многообразия методов анализа права, что явилось основой для исследования отношения «человек - право» как отношения изоморфизма;
— проведено комплексное культурно-антропологическое исследование права как многоаспектного и многовариантного явления, что позволило сформулировать теоретические основы авторской концепции понимания права как целостного социокультурного, конкретно-исторического феномена и дало возможность вычленить и проанализировать целый ряд вопросов, возникающих в пограничных сферах проявления рассматриваемого специфического явления;
— уточнено положение, согласно которому право антропоморфно, а человек юридичен; исследован правогенез как своеобразный ответ саморазвивающейся социокультурной системы на трансгрессивность человеческой природы, выступающей в свою очередь социокультурной переменной;
— исследована внутренняя структура права и определено, что основной, сущностный элемент права — это правовые идеи, которые несут

17
духовно-культурную нагрузку и обусловлены соответствующей системой культурных ценностей;
— проанализирован механизм включения права в систему культуры и доказано существование связи между плюрализмом цивилизаций и многообразием форм проявления права, а также установлено, что в разных культурно-исторических условиях одной и той же цивилизации наблюдаются разные формы существования права;
— предложена концепция правовой эволюции, согласно которой развитие права как социокультурного феномена характеризуется определенной цикличностью, проявляющейся в возвращении права на собственную почву саморегуляции, которая была прервана государственной стадией общественного развития; развита идея о том, что эволюция права связана с функционированием трех его основных исторических типов: обычного права, позитивного и постпозитивного;
— изучен процесс исторической трансформации типов права, показана двоякая детерминация этого процесса: во-первых, социоантропологической (в конечном счете социокультурной) сущностью человека и, во-вторых, социокультурной реальностью; доказана необходимость переосмысления понятия права на основе включения его в конкретный культурно¬исторический контекст;
— доказано, что драма современного права вызвана утратой позитивным, «отдифференциированным», правом духовно-культурной сущности, превращением его в «законничество», а также господствующей тенденцией рассматривать западный вариант права как универсальное общечеловеческое явление, не зависящее от конкретной социокультурной и исторической реальности определенного сообщества;
— показано, что социокультурная сущность права обусловлена природой таких явлений, как правосознание и правовой менталитет, и обоснован вывод, что при реформировании правовой системы общества и позитивного права, в частности, целесообразно учитывать специфику

18
правового менталитета как духовно-психологического детерминанта права;
— проанализирована эволюция российского права и доказано, что оно по своей сущности и содержанию более близко праву восточной цивилизации, чем западной; обосновано, что кризис современной российской правовой системы обусловлен, с одной стороны, советским прошлым, при котором право на практике отождествлялось с законом, а с другой - попытками реформировать современную правовую действительность России на основе западных концепций права;
— установлено, что при характеристике российского правосознания необходимо говорить не о правовом, а о юридическом нигилизме, поскольку нигилизм здесь проявляется по отношению к системе законодательства, но не к праву в целом, и доказано, что основной путь эволюции права в российском обществе связан с функционированием того права, которое объективно соответствует своеобразной социокультурной реальности российской цивилизации.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Для современного этапа развития цивилизации характерно стремление навязать мировому сообществу западный вариант понимания права как наивысшее достижение общечеловеческой культуры. Однако в условиях становления информационного общества абсолютизация формальной свободы личности, преобладание рационализма и индивидуализма низводят право до уровня машины, производящей единообразные формы из весьма разнообразного материала человеческого поведения. Высокорациональное «техническое» право, пригодное для решения узкопрагматических задач, превращается в помеху социальному творчеству человека, становится неэффективным и даже вредным для свободного и справедливого взаимодействия людей, не соответствует тенденциям поступательного развития мирового сообщества.
2. Падение авторитета позитивного, отдифференцированного права, обращение к власти как наилучшему способу разрешения социальных

19
проблем не являются случайными издержками, а есть проявление глубокого кризиса позитивного права, возникшего в результате технологических модификаций правовой действительности. Выход из кризиса требует формулировки новой мировоззренческой парадигмы права, коренного пересмотра правовых критериев оценки узловых мировых проблем, что возможно лишь в рамках новой социокультурной концепции права через обращение к современной философско-антропологической проблематике.
3. Философско-антропологическое исследование права во всей многогранности его проявлений в социокультурной реальности может быть реализовано на основе методологического синтеза ряда принципов и методов, взаимосвязанных и взаимодополняющих друг друга: антропологического, культурологического, психологического, феноменологического, компаративистского и других. Только в результате применения методологии синтезного исследования можно понять, что право есть один из результатов взаимодействия человека как трансгрессивной личности, стремящейся к расширению границ своей антропосферы, и общества как саморазвивающейся социокультурной системы, стремящегося поддерживать социальный порядок и стабильность. Право появляется в качестве дополнительных организационно-управленческих средств, призванных уравновешивать, а при необходимости и блокировать деструктивные проявления трансгрессивного поведения человека, когда они начинают угрожать социальному порядку.
4. Философско-антропологический анализ диалектической взаимосвязи человека и права позволяет рассматривать их в качестве социокультурных переменных. Трансгрессивная личность, адаптируясь к разнообразной природной и культурной среде с минимальным риском для себя, творит, с одной стороны, себя в качестве социокультурной переменной, с другой - многообразную социокультурную реальность в соответствии со своей сущностью. Право как результат социокультурной адаптации человека несет в себе печать человеческого присутствия, становясь таким же разноликим,

20
как и трансгрессивная личность, а значит, антропоморфной, социокультурной, переменной. В то же время человек, адаптируясь к социокультурной реальности, ограничивает себя правовыми пределами, тем самым становясь Homo juridicus.
5. Смена мировоззренческих парадигм права и радикальная переоценка существующей правовой системы ценностей требуют обоснования новой системы воззрений на сущность права. В основу такой системы целесообразно положить не позитивистские, а культурно-антропологические аспекты. Философско-антропологический подход, как синтезированное интеграционное исследование, позволяет понять, что право есть сложное системное образование, состоящее из трех объективно существующих форм правовой реальности: правовых идей, правовых норм, правоотношений. Данный подход к трактовке права выдвигает в качестве его сущностной характеристики не нормы права, а правовые идеи, отражающие социокультурные параметры права, что способствует пониманию его как культурно одобряемой определенным сообществом системы правовых идей и представлений, объективированных в нормах права, которые наделяют субъектов взаимными правомочиями и обязанностями, и реализуемых в правоотношениях.
6. Для эволюции права как социокультурного явления характерна определенная цикличность, которая проявляется, с одной стороны, в возвращении права на путь саморазвития и саморегуляции, напрямую не связанный с государственным регулированием, и с другой - в возрождении права как духовного феномена, обусловленного особенностями развития социокультурной реальности. Выделяются три основных исторических типа права - обычное, позитивное, постпозитивное, каждый из которых характеризуется спецификой механизмов возникновения и формирования, особенностями взаимодействия с социумом и его различными социальными институтами. Однако данные исторические типы права — не просто определенные этапы правовой эволюции, а такие системы нормативной

21
регуляции, которые, будучи социокультурными феноменами, могут существовать одновременно, взаимно дополняя и обогащая друг друга. При этом постпозитивному праву свойственны, хотя и на ином уровне, наиболее значимые черты и признаки обычного права: негосударственное правообразование, внутренние санкции правоотношений и другие.
7. Эволюция права как социокультурного феномена детерминирована внутренн

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Заключение
Исследовав механизм объективации содержания права посредством развертывания его понятийного строя, исходя из логики самого права, и, тем самым, выйдя в поддающуюся эмпирической интерпретации и научному познанию правовую реальность, мы завершили определенный познавательный цикл. Поэтому, хотя проблема понимания права осталась далеко не исчерпанной данным исследованием, у нас есть полное основание подвести общие итоги.
Несмотря на то, что теоретические выводы по каждому из поставленных вопросов были сделаны по ходу исследования, хотелось бы еще раз заострить внимание на наиболее значимых выводах нашей работы.
Всесторонний и комплексный анализ основных направлений развития права в современную эпоху позволил обнаружить появление негативных тенденции в правовой эволюции. К ним прежде всего можно отнести то, что право оказывается бессильным в разрешении наиболее сложных и по своим последствиям наиболее значимых событий и конфликтов, что ведет к возрастанию авторитета власти и силы как самых эффективных способов решения возникающих проблем. К негативной тенденции правовой эволюции следует отнести и появление так называемой драмы права, которая имеет двоякое проявление. С одной стороны, - это, когда под предлогом защиты высших правовых принципов, в частности прав человека, нарушаются фундаментальные права человека: например, право на жизнь, право на безопасность, на суверенитет и др. Причем в мировом сообществе формируется убеждение в возможности такого «правового» пути разрешения конфликтов. С другой стороны, количественное возрастание правового массива, сопровождающееся его компьютеризацией, не делает правовое регулирование современного информационного общества эффективным и

355
оптимальным. Значительная часть общественной жизни, которая нуждается в правовом регулировании, так и остается вне деятельности права. Рассмотренное состояние современного права указывают на его кризисное состояние, выход из которого, на наш взгляд, состоит в изменении подходов к формированию и развитию права. В то же время многообразие мировой правовой практики содержит и положительные примеры правового регулирования, в частности в ряде стран Востока. Чтобы аргументировано доказать сбои правового регулирования в одних социокультурных условиях и его успешность в других и обосновать многообразие правовой реальности, было предложено изменить методологические парадигмы изучению права и использовать философско-антропологический подход. Главным аргументом в пользу его избрания было убеждение, что это один из немногих подходов, в основу которого положен принцип о признании права другого быть другим и о необходимости понять логику такой «инакости». Только использование данного подхода позволит, по нашему мнению, конкретизировать и всесторонне обосновать основные направления эволюционного развития права в эпоху информационного общества, а также способы преодоления кризисных процессов в праве.
Убедившись в ходе комплексного исследования российской правовой теории и практики в наличии кризиса правового регулирования, мы пришли к выводу, что понять особенности правового регулирования в российской социокультурной реальности, также можно с помощью философско- антропологического подхода. Этот вывод обусловлен тем, что кризис российской правовой действительности, с нашей точки зрения, проявляется в глубоком расколе между исторически сложившейся российской правовой реальностью и правовой политикой российского государства, в основу которого положена западная концепция правового либерализма. Тем более мы считаем, что западноевропейские теории права создавались для иной социокультурной реальности, чем та, которая сложилась в России.
Кроме того, учитывая современные тенденции мировой научной мысли

356
и прежде всего постклассицизм с его методологический плюрализмом, полагаем, что в качестве основного направления изучения права можно предложить философско-антропологический подход как методологический синтез разнообразных методов. Основой для такого синтеза, на наш взгляд, целесообразно использовать антропологический метод, обладающий наибольшим эвристическим потенциалом. Именно здесь намечены основные подходы к изучению права, которые предметно исследуются другими методами, предоставляя тем самым возможность для комплексного анализа социокультурных характеристик права.
Результатом использования философско-антропологического подхода, стал взгляд на право как на органическое единство объективно существующих разных форм правовой реальности - правовых идей, норм права, правоотношений, основное содержание которого сконцентрировано в правовых идеях, являющихся неотъемлемой составной частью культурных ценностей общества.
В ходе исследования права и разнообразных форм его проявлений было установлено, что правовая эволюция характеризуется определенной цикличностью, проявляющейся в существовании трех взаимосменяющих и взаимодополняющих друг друга исторических типов: обычное право - позитивное право - постпозитивное право. Причем в последней форме права, характерной для информационного общества, происходит возрождение наиболее значимых свойств обычного права, в частности, таких, как негосударственный характер происхождения и реализации права, внутренние санкции правовых отношений, преобладание в праве процесса (правовых коммуникаций) и расширение понятия «норма права».
С целью более глубокого и всестороннего обоснования тезиса о том, что в правовых идеях отражено и закреплено своеобразие социокультурной реальности определенного общества, мы обратились к философско- антропологическому анализу правогенеза, в результате которого было доказано, что в основе процесса становления права лежат две равнозначные

357
социокультурные переменные: человек и общество. В ходе взаимодействия человека как трансгрессивной личности и общества как целостной самоорганизующейся системы формируются различные формы социального контроля, направленного на поддержание социальной стабильности и порядка в обществе. На определенном этапе развития социокультурной реальности, а именно, когда трансгрессивная личность с ее стремлением к расширению своей антропосферы стала типичной, возникает необходимость в дополнительных официальных организационно-управленческих средствах контроля— в праве, которое, с одной стороны, ограничивает негативно ориентированные формы трансгрессивности (вводя позитивное обязывание и запреты), с другой — оберегает созидательную трансгрессивность (расширяя права и свободы человека).
Анализируя взаимодействие человека как трансгрессивной личности и права как ответной реакции общества на трансгрессивность человека, нам удалось обосновать антропологическую сущность права и правовую (юридическую) сущность человека. Так, человек, адаптируясь к разнообразным социокультурным (природно-климатическим и культурно¬социальным) условиям и ограничивая себя в целях сохранения общественной системы, приобретает свойства Homo juridicus, а право как результат адаптации человека к определенной среде и часть его объективированной деятельности обладает антропной сущностью.
Привлечение культурно-антропологического и культурно¬нормативного подходов позволило нам обосновать, что право как социокультурная переменная органическую входит в систему культурных ценностей общества в целом, и доказать, что сущность права, точнее правовых идей, тождественна моральным, этническим, религиозным и т.д. представлениям. Право как объективно существующее явление определенного сообщества характеризуется единством сущностных свойств с моралью, этикой, религией, национальными обычаями и, формируя позитивное право необходимо, следовательно, ориентироваться на

358
специфику конкретной социокультурной реальности, ее базовые ценности.
Обосновывая пути выхода из кризиса позитивного права, мы попытались доказать, что для исследования права как объективного социокультурного феномена и определения основных направлений правовой эволюции как самоорганизующегося процесса необходимо знать содержание правового сознания и правового менталитета. С нашей точки зрения, именно эти явления правовой реальности наиболее тесно взаимодействуют через правовые идеи с правом и могут рассматриваться как идейно-ценностная и духовно-психологическая основы права. Выявив и исследовав фундаментальные правовые идеи правосознания и особенно правового менталитета определенного народа, можно спрогнозировать пути прогрессивного развития национального права и, в частности, способы преодоления кризиса.
Кроме вышеназванных выводов в заключительной части мы постараемся раскрыть также те полученные в ходе исследования результаты, которые могут иметь вполне определенное значение в научно-теоретическом и в практически-прикладном аспектах.
Максимально четкое различение позитивистского и непозитивистского подходов к проблеме права является первым направлением всего исследования. Потребность в постановке такого вопроса обусловлена тем, что сегодня позитивистская правовая теория и юридическая практика переживает глубочайший кризис, обусловленный качественными изменениями в общественной жизни и способах познания социальной реальности. Эти изменения вызваны постепенным осознанием ограниченных возможностей в исследовании сложной и противоречивой современной социокультуроной реальности той методологии, которая долгое время господствовала в западноевропейской и советской традициях. Можно с достаточным основанием утверждать, что позитивистский и непозитивистский подходы к предмету исследования — праву — качественно различны: они не могут быть сведены один к другому или

359
выведены один из другого, поскольку их методологические основания не совпадают и ни один из них не является частным случаем другого. Нельзя также считать, что позитивистское понимание предмета является более поверхностным, а непозитивистское — более глубоким, оно дает совершенно иное видение предмета. В качестве непозитивистского подхода может рассматриваться философско-антропологический как методологический синтез антропологического, культурно-антропологического,
антропосоциологического, институционального, феноменологического, психологического и иных методов, исследующих особенности социокультурной реальности.
В процессе исследования последовательно проводилась идея, что применение философско-антропологического подхода создают новые возможности для познания феномена права в его содержательной полноте и практической значимости. При этом исследование так методологически понимаемого смыслового аппарата, во-первых, требует преодоления склонности считать рассматриваемые смысловые интерпретации как раз и навсегда заданные: это позволяет интерпретировать наряду с позитивным правом обычное и постпозитивное право как исторические типы права в целом; во-вторых, требует отказа от установки на абсолютность разграничения объективного и субъективного моментов в исследовательской деятельности: что дает возможность рассматривать право как объективно¬субъективное явление, как «сущую идею», основы которой находятся в социокультурной реальности.
В ходе анализа права и различных форм его проявлений в рамках философско-антропологического подхода была создана такая смысловая конструкция, которая позволила бы отойти от простой теоретической интерпретации эмпирических фактов и сконцентрироваться на установлении самой связи понятий: право — правосознание — правовой менталитет. Обращение к выработанной связи понятий позволяет обозревать правовую реальность как социокультурную, что недоступно позитивистскому

360
познанию. Методологический синтез разных подходов, предложенный в диссертации, дает возможность проникнуть в сущность и природу правовой реальности более глубоко и посмотреть на нее под новым углом.
В рамках данной проблемы было рассмотрено как единство диалектически противоположных, качественно различные логик мышления: логику политико-юридического мышления и логику правового мышления. Такая постановка вопроса способствует выработки средств для более адекватных оценок смысла и направленности идей, определяющих официальное теоретическое правосознание и содержание законодательства.
Таким образом, на протяжении всего исследования присутствовала и неуклонно реализовывалась идея о необходимости выхода за пределы позитивизма и перехода к философско-антропологическому подходу как методологическому плюрализму при изучении права, прежде всего, его сущностно-содержательных характеристик.
Вторым направлением исследования было изучение правовых идей как сущности и содержания права. В этом плане правовые идеи представлены в качестве универсального явления, способного ассоциироваться с социокультурной реальностью в целом. Тем самым создается предпосылка выразить феномен правовых идей в категориях философской антропологии и философии культуры. В данном аспекте правовые идеи предстают следующим образом. В правовых идеях сконцентрирована сущность социокультурного бытия человека, то есть первостепенный принцип политико-правовой организации общества. В правовых идеях выражена необходимость как проявление и объективных закономерностей общественного развития, и социокультурной целесообразности. Кроме этого они имеют конкретно-исторические характеристики, ведущие к вариативности форм существования права. Отражая действительность многообразной социокультурной реальности, правовые идеи обладают возможностью и перспективностью регулирования взаимодействий людей на основе ценностных установок, которые являются

361
своеобразной формой выражения социально-духовного бытия человека и могут быть определены как область «объективно ценного». При этом правовые идеи необходимо рассматривать не только как систему способов выражения духовности, но и одновременно как элемент идеологической системы общества. И самое главное — философско-антропологическое и социокультурное обоснование правовых идей является пониманием их не только как момента социальной реальности, но и как формы внутреннего, духовного мира человека. Постановка вопроса о правовых идеях в предельном идейно-теоретическом и духовно-культурном выражении становится, тем самым, постановкой вопроса о человеке как субъекте права.
Третье направление исследования проблемы права как социокультурного феномена было связано с конкретизацией роли и места правового существа в правогенезе и функционировании права. Будучи взятым в своем внутреннем содержании, право закономерно оказалось проявлением и закреплением творческого начала правового существа, реализованной его возможностью выразить себя в своей трансгрессивной цельности в рамках социокультурной реальности. По этой причине была выдвинута и последовательно раскрыта концептуальная идея, согласно которой социокультурная реальность (в том числе правосознание и правовой менталитет как часть этой реальности), правовое существо и право содержательно тождественны: человек и право могут рассматриваться как социокультурные переменные, находящиеся в отношениях своеобразного изоморфизма, позволяющего утверждать, что человек юридичен, а право антропоморфно. В силу этого социокультурную реальность как среду существования правового субъекта и как результата его адаптации следует рассматривать в качестве исходного пункта философского, культурно-антропологического анализа проблемы права в целом.
Четвертым направлением исследования явился поиск средств непосредственного практического применения полученных результатов. Проблема целенаправленного формирования и совершенствования права,

362
реформирования правовой действительности, в том числе законодательства в явной форме не ставилась, хотя и предполагалась. Именно поэтому в научный оборот были введены понятия, позволяющие более глубоко осознать проблемы понимания права, определить пути трансформирования учений о праве, которые могут быть положены в основу преобразования законодательства. Тем самым создается предпосылка рассматривать методологический плюрализм как концептуальный стержень разнообразных исследований, связанных с изучением процессов, происходящих в правовой сфере. Обращение к принципу методологического плюрализма дает возможность исследовать право в его вариативном контексте не только с позиции философской антропологии и философии культуры, но и в рамках психологии, социологии, культурологии, лингвистики, правоведения. Такая постановка вопроса позволила предопределить выбор стержневых, основополагающих методов рассмотрения правовой реальности другими науками. Например, сформирована методологическая основа для углубления знаний в рамках психологии о духовно-психологической обусловленности правовых идей как элемента права правовым менталитетом. Обоснованы также методологические положения, определяющие в рамках культурологии приоритетные направления анализа взаимосвязи культуры и основных институтов духовной сферы: морали, религии, права. Определены методологические аспекты социологического рассмотрения содержания ценностных отношений субъектов права к реально существующему законодательству.
На протяжении всего исследования проводится мысль о том, что результаты философского исследования оказывают влияние на практику опосредовано через идеи, через сферу общественного сознания. В этой связи была обоснована необходимость серьезной корректировки таких ключевых идеалов современной западноевропейской правовой теории, как правовое государство, верховенство закона, принцип разделения властей и других, с точки зрения их адаптации к специфической российской культурно-правовой

363
реальности. В данном аспекте последовательно реализовывалась идея о соответствии уровня развития правосознания, правового менталитета, правовой культуры содержанию путей реформирования правовой системы общества, об отрицательных последствиях такого несоответствия. В частности, сделан вывод о том, что юридический нигилизм не есть порождение имманентных качеств правовой культуры российского общества, а является результатом неудачного наложения позитивного права на правовые традиции России.
Таким образом, диссертант полагает достаточно обоснованным утверждение, что сформулированные и внедренные в исследование методологические установки и концептуальные идеи в целом реализованы, а стало быть, главная исследовательская цель достигнута.
В то же время к результатам диссертационного исследования следует отнестись как к одной из интерпретаций сложной и важной для философского осмысления проблемы — понимания права. Одновременно оно может рассматриваться как выявление тех аспектов правовой реальности, которые требуют дальнейшего изучения. Это, прежде всего, рассмотрение особенностей правового менталитета российского общества. Важным направлением последующего исследования может быть раскрытие содержания эволюции права в России. Пристального внимания требуют проблемы правового соотношения Запад — Россия — Восток. И самое главное — это обоснование сущности права в современном обществе на основе привлечения теоретико-методологических результатов, полученных в рамках других наук.



Библиографический список использованной литературы
1. Абульханова К. А. Российский менталитет: кросс-культурный и типологический подходы // Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под. ред. К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой.— М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.- С. 7-37.
2. Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность.— М.: РЮИД, 2000.- 525 с.
3. Аксаков К. Записки о внутреннем состоянии России // Теория государства у славянофилов.- СПб., 1898.- С. 24-27;
4. Аксаков К.С. О русском воззрении // Русская идея / Сост. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.- 494 с.
5. Алексеев Н.Н. Основы философии права.— СПб.: Лань, 1996.- 256 с.
6. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: Статут, 2001.- 243 с.
7. Алексеев С.С. Государство и право. — М.: Юридическая литература,
1994. - 192 с.
8. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции правового развития — надежда и драма современной эпохи.
— М.: Статут, 2000.- 256 с.
9. Алексеев С.С. Теория права.— М.: Изд-во БЕК, 1993.- 224 с.
10. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: опыт комплексного исследования. — М.: Статут, 1999.- 231 с.
11. Американская социология: перспективы, проблемы, методы.- М.: Прогресс, 1972. - 392 с.
12. Андросюк В. Г. Педагогика и психология в деятельности органов

365
внутренних дел.- Киев: Знание, 1990.
13. Аннерс Э. История европейского права.- М.: Наука, 1996.- 395 с.
14. Анри М. Значение понятия бессознательного для познания человека // Современная наука: познание человека / Под ред. И.Н. Смирнова.- М.: Наука, 1988.- 202 с.
15. Ануфриев Е.А., Лесная Л.В. Российский менталитет как социально-политический и духовный феномен // Социально-политический журнал.- 1997.- № 3.- С. 16-27;- № 4.- С.28-44; № 5.- С.24-32; № 6.¬17-27.
16. Апарова Т.В. Прецедент в современном английском праве и судебное правотворчество // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института советского законодательства.- М.: НИИСЗ, 1976. Вып. 6.
17. Ардашев Н.А. Эвтаназия как метод искусственного прерывания жизни: правовые условия ее применения // Вестник Российской академии медицинских наук.- 1996.- № 2.
18. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.- М. Прогресс Универс, 1993.- 606 с.
19. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса. В 16 т. Т. IX.— М.: Политиздат, 1941.— 405 с.
20. Асмолов А.Г. Культурно-историческая психология и конструирование миров.- М.; Воронеж: Ин-т практич. Психологии: НПО «МОДЭК»,
1996. - 767 с.
21. Асов А.И. Златая цепь. Мифы и легенды древних славян.- М.: Наука и религия, 1998.- 320 с.
22. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом.- М.: Политиздат, 1973.- 456 с.
23. Афанасьев Ю.Н. Вчера и сегодня французской «Новой исторической науки» // Вопросы истории.— 1984.—№. 8.
24. Бабаев В.К. Нормы права как истинное суждение // Правоведение .¬1976.- №2.- С. 23-31.

366
25. Баберовский Й. Самодержавие и юстиция. Соотношение правовой государственности и отсталости на исходе Российской империи (1864¬1914).- Frankfurt am Main: Vittorio Klostarmann , 1996.- 203 с.
26. Байниязов Р.С. Правосознание и российский правовой менталитет // Правоведение.- 2000.- № 1.- С. 37-40.
27. Байниязов Р.С. Проблемы правосознания в современном российском обществе: Дис... канд. юрид. наук.— Саратов, 1999.- 163 с.
28. Байниязов Р.С. Философия правосознания: постайовка проблемы // Правоведение.—2001.—№ 5.— С.12-23.
29. Байтин М. И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права.— 1999.—.№ 1.— С. 95-101.
30. Байтин М.И. Понятие права и современность // Вопросы теории государства и права. Вып. 1 (10).- Саратов: Изд-во Саратовского госуд. акад. права, 1998.
31. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков).— Саратов: Изд-во Саратовского госуд. акад. права, 2001.-413 с.
32. Баллер Э.А. Социальный прогресс и культурное наследие.- М.: Наука, 1987.- 158 с.
33. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система.— Нижний Новгород: ИЧд-во Нижегородской ВШ МВД РФ, 2000.
34. Бауман З. Социологическая теория постсовременности // Социологические очерки. Ежегодник. Вып. 1.— М., 1991.— С. 130-133.
35. Бачинин В. А. Антропосоциологические проблемы права: методология и эмпирия // Правоведение. — 2001.—№ 3.— С. 27-39.
36. Бачинин В.А. История философии и социологии права.— СПб.: Михайлов, 2001.- 334 с.
37. Бачинин В.А. Морально-правовая философия // Правоведение.— 2001.— № 3.- С. 231-230.

367
38. Белик А.А., Резник Ю.М. Социальная антропология (историко-теоретическое введение).— М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. — 320 с.
39. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого // Русская идея / Сост. М. А. Маслин.- М.: Республика, 1992.- С. 70-79.-492 с.
40. Белканов Е.А. Структура и функции правосознания: Дис ... канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 1996.- С. 145.
41. Бельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания.- М.: Высшая школа, 1982.- 183 с.
42. Бенедиктов Н.А. Правкславие, исихазм и русский характер.- Нижний Новгород: Изд-во НИПКРО, 1993.- 46 с.
43. Бенедиктов Н.А., Макарычев С.П., Шаталин Е.Н. Русская идея. Очерк развития отечественной философии мысли.- Нижний Новгород: Изд-во ННГУ. 1993. - 130 с.
44. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: тракта по социологии знания.— М.: Моск. филос. фонд, 1995.— 322 с.
45. Бердяев Н.А. Душа России // Русская идея.- М.: ЗАО «Сварог и К», 1997.- 549 с.
46. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма.- М.: М. Сварог и К, 1997.- 416 с.
47. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии.- 1990.- №№ 1, 2.
48. Бережнов А.Г. Теоретические проблемы правопонимания и формирования содержания права // Вестн. Моск. госуд. ун-та.— Серия
11. — Право.—1999.—№4.— С. 3-13.
49. Березовский Б.А. Генетическая трансформация России: экономика, политика, менталитет // Россия и современный мир.- 1998.- № 1 (18).- С. 41-48.
50. Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко.— М.: Nota Bene, 2000.— 574 с.
51. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. — М.: Ad marginem, 1999.- 431 c.

368
52. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования.- М.: Изд-во МГУ, 1994.- 590 с.
53. Бессмертный Ю.Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории.- М.: Ин-т «Открытое общество», 1991.
54. Бессмертный Ю.Л. Изменчивое видение прошлого: к изучению творческого пути Жоржа Дюби // Диалог со временем. Историки в меняющемся мире.- М., 1996.- С. 185-200.
55. Блок М. Апология истории.- М.: Наука, 1973.
56. Боботов С.В. Наполеон Бонапарт — реформатор и законодатель.— М.: Контракт, 1998.- 335 с.
57. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства // Государство и право.— 1998.— № 2.- С. 18-26.
58. Богдановская И.Ю. Закон в английском праве.- М.: Наука, 1987.- 141.
59. Богдановская И.Ю. Прецедентное право.- М.: Наука ИФ «Наука - философия, право, социология и психология», 1993.- 235 с.
60. Боер В.М. Правовая информированность и формирование правовой культуры личности (вопросы теории): Автореф. дис... канд. юрид. наук.— СПб., 1993.- 21 с.
61. Бондарь Н.С. Права человека и Конституция России: трудный путь к свободе.- Ростов н/Дону: Изд-во РГУ, 1996.- 239 с.
62. Бурлаков В.Н., Гомонов Н.Д. Патопсихологические особенности личности и механизм преступного поведения // Правоведение.—
2001. — № 3.— С.157-162.
63. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Соч.: В 2 т. Т.1.— М.: Наука, 1971.- С. 507-509.
64. Вальверде К. Философская антропология / Пер. с исп.- М.: Христианин. Россия, 2000.- 411 с.
65. Васильев А.М. Правовые категории.- М.: Юридическая литература, 1976.- С. 228
66. Васильев В.Л. Психологическая культура прокурорско-следственной

369
деятельности.- СПб.: Изд-во С-Петерб. юрид. ин-та Генеральной Прокуратуры РФ, 1998.- 59 с.
67. Венгеров А.Б. Синергетика, юридическая наука, право // Сов. государство и право.— 1986.— № 10;
68. Венгеров А.Б., Барабашева Н.С. Нормативная система и эффективность общественного производства.- М.: Изд-во МГУ, 1985. - 288 с.
69. Вернадский В.И. научная мысль как планетарное явление / Отв. Ред. А. А. Яншин - М.: Мысль, 1991.- 271.
70. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни / Сост., вступ. ст, коммент. М.С. Бастраковой, И.И. Молчанова, В.С. Неаполитанский.- М.: Советская Россия, 1989.- 704;
71. Вернан Ж.-П. Происхождение древнегреческой мысли / Пер. с фр.- М.: Прогресс, 1988.- 221 с.
72. Ветютнев Ю.Ю. Синергетика в праве // Государство и право.— 2002.— № 4.— С. 643-649.
73. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права.- Ростов- н/Д.: Изд-во «Феникс», 1995.- 640 с.
74. Власенко Н.А. Законодательная технология. (Теория. Опыт. Правила).— Иркутск: Вост.-Сибир. книж. изд-во, 2001.- 144 с.
75. Власенко Н.А. Язык права.- Иркутск: Вост.-Сибир. книж. изд-во, 1997.- 173 с.
76. Воеводин Л.Д. Индивидуальное и коллективное в конституционном статусе личности // Вестн. Моск. госуд. ун-та.- Серия 11.- Право.- 1997.- № 5.- С. 19.
77. Володин А.Г. Традиционализм в экономическом, социальном и политическом развитии Индии (1947-1987).- М.: Юридическая литература, 1989.- С. 264.
78. Волчанская Е., Терещенко Л., Якушев М. Интернет и гласность.- М.,
1999.
79. Второзаконие. Гл. 30. Ст. 4—5.- М.: Центр «Духовное просвещение»,

370
1991. - 233 с.
80. Гавриленков И. Н. Исторический материализм и юридические науки.- М.: Политиздат, 1963.- С. 11.
81. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель — налогоплательщик
— государство (Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации).— М.: Изд. Дом ФБК - ПРЕСС, 1998.-592 с.
82. Гайворонская Я.В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм // Правоведение.— 2001.—№ 3.- С. 39-45.
83. Гак Г. М. Учение об общественном сознании в свете теории познания.- М.: Политиздат, 1960.
84. Гегель Г Философия права.- М.: Мысль, 1990.- 524 с.
85. Герцен А.И. Собр. соч. В 30 т. Т. 30.- М.: Политиздат, 1956.- 389 с.
86. Гершунский Б.С. Менталитет и образование.- М.: Институт практической психологии, 1996.— 144 с.
87. Гетц Г.-В. Изучение ментальности: взгляд из Германии // Споры о главном: дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов» / Под ред. Ю.Л. Бессмертного .¬М., 1993.
88. Гиперборейская вера русов: Сборник.- М.: Гранд ФАИР-ПРЕСС,
2001. - 397 с.
89. Горяинов Д.А. Проблема свободы в русской культуре // Философские науки.- 1997.- № 3, 4.- С. 143-147.
90. Государственное устройство и народ: диалог мировоззрений: Материалы Межд. симп. / Ред. Б.П. Шалындин.- Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 1997.- 158 с.
91. Граждане России: кем они себя ощущают и в каком обществе хотели бы жить? // НГ-сценарий.- 1998.- № 11.- С. 3-11.
92. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред.
А. Л. Маковский.- М.: Исследовательский центр частного права, 1998.
93. Графский В. Г. Всеобщая история права и государства.— М.: Норма -

371
Инфра М, 2000. - 730 с.
94. Графский В.Г. Интегральная (синтезированная) юриспруденция: актуальный и все еще незавершенный проект // Правоведение.—
2000. — № 3.—С. 49-63.
95. Гриб В.В. Проблемы формирования правосознания молодежи: опыт прошлого, реалии настоящего // Юрист. — 1998.— № 5.— С. 38-40.
96. Грошев А.В. Правосознание в системе оснований криминализации общественно опасных деяний // Российский юридический журнал.-
1997. - № 1.- С. 122-132.
97. Грязин И. Н. Внетеоретические формы отражения права.- Тарту: Изд- во ТГУ, 1990.
98. Грязин И. Н. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий.— Таллин: Ээсти раамат, 1983.— 187 с.
99. Губин В., Некрасова Е. Философская антропология.— М.: ПЕР СЭ,
2000. — 240 с.
100. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь.- М.: Мысль, 1992.¬782 с.
101. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли // Международный альманах. Свод № 3 / Сост. Н.В. Гумилева.- М.: Прогресс, 1994.- 543 с.
102. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы.- СПб.: ИД Кристалл: АСТ, 2002.- 572 с.
103. Гуревич А. Я. Исторический синтез и Школа «Анналов».- М.: Индрик, 1993.- 327 с.
104. Гуревич А.Я. Историческая наука и историческая антропология // Вопросы философии.— 1988.— № 1.— С. 56-70.
105. Гуревич А.Я. Проблема ментальностей в современной историографии // Всеобщая история: дискуссия, новые подходы. Вып. 1.- М.: Знание, 1989.
106. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства - М.: Знание, 1990.

372
107. Гусев В. А. Д. А. Хомяков: интерпретация девиза: «Православие. Самодержавие. Народность» // Социально-политический журнал.-
1992. - № 10.- С. 81-90.
108. Гусейнов Л.Г. Международная ответственность государства за нарушение прав человека.— Киев: Ин-т гос-ва и права НАН Украины,
2000. -314 с.
109. Давид Р. Основные правовые системы современности.- М.: Международные отношения, 1996.- 495 с.
110. Давид Р., Жорре-Спинози К. Основные правовые системы современности.- М.: Наука, 1997. - 575 с.
111. Данилевский Н.Я. Россия и Европа / Сост. С.А. Вайгачев.- М.: Древнее и современное. ГУП Чехов. полигр. комб., 2002.- 548 с.
112. Дедюлина М. А. Социоприродные и социокультурные основания кратического менталитета: Дис... канд. филос. наук.- Ростов н/Дону,
1998. - 144 с.
113. Демидов А.И. О методологической ситуации в правоведении // Правоведение.— 2001.— № 4.— С .14-22.
114. Демин И. Стихийно-космическое и стихийно-сознательное как две модели цивилизации: русской и христианско-европейской // Россия и Европа: опыт соборного анализа.- М.: Наследие, 1992.- С. 373-377.
115. Демченко Т. И. К вопросу о мировоззренческой основе понимания правосознания // Правовая система России: история и современность (опыт правового регулирования).- Стааврополь: Изд-во СГУ, 2002.- С. 45-49.
116. Диденко Н.Г., Селиванов В.Н. Право и свобода // Правоведение.— 2001.— № 3.— С. 4-27.
117. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред.: Н.И. Лапин, Л.А. Беляева.- М.: Эдиториап УРСС, 1996.- 224 с.
118. Дмитриев Ю. А. Конституционное право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Право и политика.- 2000.-

373
№.7.
119. Добролюбие. Т 3.- М.: Центр «Духовное просвещение», 1900.
120. Достоевский Ф.М. Объяснительное слово по поводу печатаемой ниже речи о Пушкине // Русская идея / Сост. М.А. Маслин.- М.: Республика, 1992.- С. 130-142.
121. Дроздов В. А. Информация как объект исключительного права // Дело и право.- 1996.- №.4.- С.29-36.
122. Дубов И. Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопросы психологии.— 1993.— № 5.— С.24-31.
123. Дурга Дас Басу. Основа конституционного права Индии.- М.: Международные отношения, 1986.- 492 с.
124. Дюби Ж. История ментальностей // История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах.- М.: РАН Институт всеобщей истории, Российский государственный гуманитарный университет, 1996. - 255 с.
125. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. — М.: Наука, 1991.- 572 с.
126. Дюрягин И.Я. Право и управление. - М.: Юридическая литература, 1981.- 168 с.
127. Евдокимова Е.Г., Ромашов Р.А. Правовой режим законности: теория и практика // Правоведение.- 2001.- № 5.- С. 261-272.
128. Евплова Н.Ю. Правосознание молодежи: теоретический и социологический аспекты: Дис ... канд. юрид. наук.- Самара, 2000.¬176 с.
129. Елистратов В.С. «Сниженный язык» и «национальный характер» // Вопросы философии.- 1998.- № 10.- С.55-63.
130. Еремин В. Н. Классификация права японскими юристами // Правоведение.— 1977.— № 1.— С. 31-41.
131. Жалинская-Рерихт А.А. Закон ФГР о трансплантации органов.- М.: Спарк, 1997.- 76 с.

374
132. Жданов А. Пора создавать долговые тюрьмы // Российская юстиция.- 1999.- № 12.
133. Жидков О.А. Верховный суд США: право и политика.- М.: Наука, 1985.- 221 с.
134. Жидков О.А. Вступительное слово // Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты.— М. Пресс Универс,
1993. - 765с.
135. Жидков О.А. История государства и права Древнего Востока.— М.: Наука, 1965.
136. Журкин В.В. Предисловие // Аннерс Э. История Европейского права.- М.: Наука, 1995.- 395 с.
137. Законность в Российской Федерации / Ред. кол.: В.Н. Кудрявцев, Ю.А. Тихомиров, Н.М. Колосова.— М.: Спрак, 1998.- 213 с.
138. Замятина Н.Ю. Зона освоения (фронтир) и ее образ в американской и русской культурах // Общественные науки и современность.- 1998.- №. 5.- С. 82-89.
139. Здравомыслов А. Г. Этнополитические процессы и динамика национального самосознания россиян // Социологические исследования.- 1996.- №. 12.- С. 23-32;
140. Зотов В.И. Запад и Восток // Свободная мысль.- 1998.- № 6.- С. 60-71;
141. Зубков Е. О., Куприянов А. И. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопросы истории.- 1995.- № 7.- С. 153—160.
142. Иванов В.В., Топоров В.Н. Древнее славянское право: архаичные мифологические основы и источники в свете языка // Формирование раннефеодальных славянских народности.- М.: Наука , 1981.- 439 с.
143. Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал.- 1998.- № 2.- С. 42-58;
144. Игнатенко Г.В. Конвенция о защите прав человека и основных

375
свобод в российской правовой системе: реальность и перспективы // Московский журнал международного права.- 1997.- № 3. - С. 152-164.
145. Игнатенко Г.В. Международно признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение.- 2001.- № 1.
146. Иларион. Слово о Законе и благодати // Русская идея. - М.: Республика, 1992.- С. 18-36.
147. Ильенков Э.В. Философия и культура.- М.: Политиздат, 1991.¬439 с.
148. Ильин И.А. О правосознании // Русская философия права: философия веры и нравственности (антология) / Сост. А.П. Апьбов, Д.В. Масленников, А.И. Числов, С.В. Филиппова.- СПб., 1997.- С. 391¬
396.
149. Ильин И. А. Русская идея.- М.: Русский центр «Пересвет», 1992.¬478 с.
150. Имамов Э.З. К характеристике правосознания и права КНР // Сов. государство и право.- 1988.- № 4.
151. Инако Ц. Современное право Японии.- М.: Прогресс, 1981.¬269 с.
152. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис.- 1997.- № 4.
153. Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы / Редкол. С.А. Чернышева.- М.: Ин-т гос-ва и права, 1998.¬211 с.
154. Иоанн. Торжество православия (Очерки русского самосознания) // Наш современник.- 1993.- № № 4,5,6,8,9,12.
155. История первобытного общества: эпоха классообразования / Под ред. А.И. Першица и др.- М.: Изд-во Ереван. госуд. ун-та, 1988.- 369 с.
156. История ментальностей. Историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах.- М.: РАН Институт всеобщей истории, Российский государственный гуманитарный

376
университет, 1996. - 255 с.
157. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропосоциогенеза.- М.: Наука, 1986.- 412 с.
158. Кабышев В.Т. Российский конституционализм на рубеже тысячелетий // Правоведение.—2001.—№ 4.
159. Кабыща А.В., Тульчинский М. Р. Сравнительный анализ социологической литературы на русском и английском языках // Социологические исследования.- 1996.- №. 3- С. 111-121.
160. Кайсаров А.С., Глинка Г.А., Рыбаков Б.А. Мифы древних славян. Велесова Книга / Сост. А.И. Баженова, В.И. Вардугин.- Саратов: «Надежда». 1993.- 320 с.
161. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. В 8 т. Т. 1.— М.: ЧОРО, 1994.-543 с.
162. Карамзин Н. М. История государства Российского. В 3 кн. 5-е изд .-СПб.: Изд. И. Эйнерлинга, 1842. Кн. I. Т. 1.- 156 с.
163. Карлейль Т. Французская революция: история / Пер. с анг.— М.: Мысль, 1991.- 575 с.
164. Карташкин В. А. Международная защита прав человека // Общая теория прав человека / Отв. Ред. Е.А. Лукашева .— М.: Норма, 1996.¬509 с.
165. Кассирер Э. Избранное: Опыт о человеке.- М.: Гардарика, 1998.¬779 с.
166. Кассирер Э. Рассуждение о человеке: попытка создания философии человеческой культуры.- Тбилиси: Ганатлеба, 1983.-351 с.
167. Касьянова К. О русском национальном характере.- М., 1994.
168. Кемпински А. Экзистенциальная психиатрия.- М.; СПб.: Совершенство Унив. кн., 1995.-316 с.
169. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права.- М.: Аванта, 2000.- 560 с.
170. Керимов Д. А. Основы философии права.— М.: Юрид.

377
литература, 1992.- 312 с.
171. Керимов Д.А. Философские проблемы права.- М.: Мысль, 1972.¬472 с.
172. Киреевский И.В. Критика и эстетика.- М.: Искусство, 1998.¬462с.
173. Киреевский И.В. Разум на пути к Истине.- М.: Правило веры,
2002. - 661 с.
174. Климов Е. Профессиональный менталитет и психоэкологическая гипотеза // Общественные науки и современность.- 1995.- № 6.- С. 140-149;
175. Ключевский В. О. Сочинения. В 9 т. Т. I.- M.: Мысль, 1987.¬430 с.
176. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1.- М.: Мысль, 1995.- 572 с.
177. Князьков Н. Метаисторические судьбы России и Европы // Россия и Европа: опыт соборного анализа.- М., 1992.- С. 31-39.
178. Ковалев В. Россия и Европа: Истина и Свобода // Россия и Европа: опыт соборного анализа.- М.: Наследие, 1992. - С. 299-313.
179. Ковалев М.И. Генетика человека и его права: юридические, социологические и медицинские аспекты // Государство и право.-
1994. - № 1.
180. Ковалев М.И. Право на жизнь и на смерть // Государство и право.- 1992.- № 7.
181. Ковалевская Ж.В., Манекин В.В. Проблема моделирования ментальности: методологический аспект // Методология современных гуманитарных исследований: человек и компьютер: Тезисы докладов на Международной научной конференции.- Донецк: Изд-во ДГУ, 1991.- С. 17-30.
182. Ковалевский М. М. Социология. Т. 1. Социология и конкретные науки об обществе.— СПб., 1910;

378
183. Ковалевский М.М. Взаимоотношение свободы и общественной солидарности (глава из истории прогресса) // Интеллигенция в России.— М., 1910.
184. Ковлер А.И. Антропология права.— Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА — ИНФРА М), 2002. — 480 с.
185. Ковлер А.И. Ценностные и стратегические перспективы правового плюрализма // Человек и право.- М., 1999.- С.91-110.
186. Ковлер А.И. Юридическая антропология как учебная дисциплина // Homo Juridicus: Материалы конференции по юридической антропологии.— М., 1997.- С. 58—65.
187. Кодаков И.В. Архетипы русской культуры // Общественные науки и современность.- 1999.- № 1.- С. 170-182.
188. Кожевников В.П. Ментальность российской цивилизации: история и методология исследования: проблемный курс.- М.: Изд-во Гуманитарного ин-та, 1998.- 277 с.
189. Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное права // Государство и право.— 2000.—№ 3.— С.5-11
190. Колдаев В.М. Конституционное право Японии.- М.: Юрид. ин-т МИИТа, 2001.- 79 с.
191. Колдаев В.М. Конституция Соединенных Штатов Америки.- М.: Ин-т защиты предпринимателя, 1999.- 131 с.
192. Колдаева Н.П. К вопросу о роли идеологических факторов в правообразовании // Теория права: новые подходы.- М., 1995.- С.32-41.
193. Колесникава М.И., Борзунов В.Ф. Проблема славянства в русской классической этносоциологии // Вестн. Моск. госуд. ун-та.- Серия 7.- Философия.- 1998.- № 3.- С. 91-103.
194. Комаров А.С. Предисловие // Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова.- М.: Межд. центр финансово-экономического развития, 1996.- 307 с.
195. Комаров А.С. Принципы УНИДРУА как источник регулирования

379
международных коммерческих договоров // Экономическая жизнь - Юрист.- 2001.- № 4 (156).
196. Комаров С.А. Общая теория государства и права.— 3-е изд., перераб. и доп.— М.: Юрайт, 1997.- 416 с.
197. Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина и др.- М.: НОРМА ИНФРА М,
2002. - 819 с.
198. Конституционные и уголовно-правовые следствия // Право и политика.- 2000.- № 7.- С.94-102.
199. Коркунов Н. М. Лекция по общей теории права. 9-е изд. — СПб.: Мартынов, 1907.- 360 с.
200. Королев С.И. Вопросы этнопсихологии в работах зарубежных авторов.- М.: Международные отношения, 1970.
201. Корочанцев В. А. Чтоб Родины величие постичь.- М.: Молодая гвардия, 1986.- 189 с.
202. Крашенинников П.В. Субъекты права собственности и иных вещных прав на жилые помещения //Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский.- М.: Исследовательский центр частного права, 1998.
203. Крашенинникова Н.А. Брачно-семейное право Индии: современный и традиционный аспекты // Вестн. Моск. госуд. ун-та. Серия 11. Право.- 2000.- № 4.- С. 64-78.
204. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Пер. с анг.— М.: Юридическая литература, 1985.- 238 с.
205. Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право.- 2000.- № 10.
206. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право.— 1994.— № 3.—С. 3-8.
207. Кудрявцев М.К. Кастовая система в Индии - М. 1992;

380
208. Кукин А. Принципы УНИДРУА и процедура заключения международных коммерческих договоров // Законодательство и экономика.- 1999.- № 11.- С. 37-41.
209. Кулыгин В.В. От Пути Прави к Русской Правде: этапы правогенеза восточнославянского этноса // Правоведение.- 1999.- №
4. - С. 11-17.
210. Культурный прогресс: философские проблемы.- М.: Наука, 1984.- 326 с.
211. Культурология. XX век : Словарь.- Спб., 1997.- С.241.
212. Куманин Е.В. Юридическая политика и правовая система Китайской Народной Республики.- М., 1990;
213. Кун Т. Структура научных революций / Пер. с анг.— М.: АСТ,
2001. - 605 с.
214. Куприянов А. Библейские корни правосознания россиян // Российская юстиция. -1998.- № 1.- С. 59-62.
215. Куценков А. А. Эволюция индийской касты.- М.: Наука, 1983.¬325 с.
216. Кцоева Г.У. Опыт эмпирического исследования этнических стереотипов // Психологический журнал.— 1986.— № 2.— С. 41-50.
217. Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды.- СПб., 1860.- С. 209.
218. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян // Социологические исследования.- 1996.- № 5.- С. 3-19.
219. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада / Пер. с фр.- М.: Прогресс-Академия, 1992.-372 с.
220. Лебедев Н.М. Базовые ценности русских на рубеже XXI века // Психологический журнал.— 2000.— Т. 21.— № 3.— С. 73-87.
221. Лебон Г. Психология народа и масс.- СПб.: Макет, 1995.- 311 с.
222. Левада Ю.А. Десять лет перемен в сознании человека // Общественные науки и современность.- 1999.- №. 5.- С. 28.-39.

381
223. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление- М., 1930.- С. 71, 302.
224. Леви-Строс К. Первобытное мышление.— М., 1994.-347 с.
225. Леви-Строс К. Печальные тропики.— М.: Мысль, 1984.-591 с.
226. Леви-Строс К. Структурная антропология. — М.: Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, 512 с.
227. Левит. Гл. 25. Ст. 14; Ст. 16; Ст. 17. . Ст. 23 Гл. 25.
228. Лившиц Р.З. Теория права.— М.: Изд-во БЕК, 1994.-224 с.
229. Лосев А.Ф. Философия. Мифология, Культура.- М.: Политиздат, 1991.- 525 с.
230. Лосский Н. О. Условия абсолютного добра: основы этики. Характер русского народа.- М.: Политиздат, 1991.- 367 с.
231. Лукашева Е.А. Социалистическое правосознание и законность.- М.: Изд-во «Юридическая литература», 1973.- 344 с.
232. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Пер с фр.- М.: Прогресс Универс, 1993.-382 с.
233. Мавродин В. В. Образование Древнерусского государства.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1945.- 452 с.
234. Макиндер Х.Дж. Географическая ось истории // Евразийское обозрение.- 1996.- №. 7.- С.27-31.
235. Малахов В. П. Философия права. В 2 ч.— М.: МВШМ, Ч.1.
2001. -133 с.; Ч. 2. 2002.- 97 с.
236. Малинова И.П. Философия права: от метафизики к герменевтике.— Екатеринбург: Изд-во Урал. госуд. юрид. академии,
1995.
237. Малиновский Б. Религия и общество: Хрестоматия по социальной религии.— М., 1996.- 500 с.
238. Мальцев Г. В. Происхождение и ранние формы государства и права. Проблема догосударственного права // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца.— М.: НОРМА- ИНФРА М, 1999.- С. 27-135.

382
239. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. — М.: Прометей, 1999.- 519 с.
240. Мальцев Г.В. Ранние формы права и государства // Проблемы общей теории права и государства / Под общ ред. В.С. Нерсесянца. - М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999.- С.75-101.
241. Мангейм К. Идеология и утопия. — М.: Мысль, 1976. Ч. 2. С. 88¬
89.
242. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры.— Ереван, 1969.
243. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука.— М.: Мысль, 1983.-284 с.
244. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18.- С. 272.
245. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3.- С. 336—337.
246. Мартышин О. В. Теория государства и права в постсоветское десятилетие: некоторые итоги // Право и политика.- 2000.- № 7.- С. 7¬
12.
247. Марченко М.Н. Иудейское право как подсистема общей системы израильского права // Вест. Моск. госуд. ун-та.- Сер. 11.- Право.-
2001. - № 3.- С. 76-88.
248. Марченко М.Н. Основные источники иудейского права // Вест. Моск. ун-та.- Серия 11.- Право.— 2001.— № 2.— С. 43-47.
249. Марченко М.Н. Основные принципы иудейского права // Вест. Моск. ун-та.- Серия 11.- Право. 2001.— № 1.— С. 63-74.
250. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Вопросы теории государства и права: новые идеи и подходы: Межвуз. сб. науч. тр. Вып.2 (11) / Под ред. М.И. Байтина.— Саратов: Изд-во Саратовской госуд. академии права, 2000.- С. 3-16.
251. Махлаев А.В. О русском национальном характере // Социально-политический журнал.- 1996.-№ 4. - С. 244-251.
252. Международные акты о правах человека: Сб. документов.— М.: Изд-во НОРМА, 2002.- 911 с.

383
253. Межуев В. Нации и государство // Россия на новом рубеже / Под ред. Н.Н. Моисеева, В.Б. Иорданского.- М.: Апрель-85, 1995.- 286 с.
254. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии-
1997. - № 12.- С. 8- 14.
255. Ментальность россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И.Г. Дубова.- М.: Психол. ин-т, Имидж-контакт, 1997.- 477 с.
256. Мерло-Понти М. Человек и противостоящее ему // Человек и общество: проблемы человека на XVIII Всемирном философском конгрессе. Вып. 4. — М., 1992.—С. 32-34.
257. Механизм реализации нормативно-правовых актов: Сб. науч. тр .-Челябинск: Изд-во Челябинского госуд. ун-та, 1995.- 107 с.
258. Миколенко Я. Ф. Право и формы его проявления // Советское государство и право.- 1965.- № 7.- С. 49-55.
259. Михайловская И.Б. Права человека в массовом сознании.— М.: Проект. группа по правам человека ИНТУ, 1995. - 53 с.
260. Михайловская И.Б. Права человека и социально-политические процессы в посткоммунистической России.- М.: Проект. группа по правам человека ИНТУ, 1997.- 78 с.
261. Мишюнев Ф.И. Духовная жизнь молодых россиян: что впереди (взгляд социолога) // Вестн. Моск. госуд. ун-та.- Сер. 18.- Социология и политология. - 1999.-№ 3.- С. 64-71.
262. Мозолин В.П. Личность, право, экономика современной Индии .¬М.: Юридич. литература, 1979.
263. Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизационные разломы: эколого-политический анализ // Вопросы философии.- 1995.- № 1.- С. 13-15.
264. Молдабаев С.С. Субъект преступления в обычном праве казахов // Правоведение.— 2001.— № 5.— С. 179-188.
265. Молодежь - 97: надежды и разочарования.- М.: Изд-во Ин-та

384
молодежи, 1997.- 302 с.
266. Монтескье Ш. О духе законов // Монтескье Ш. Избранные произведения.— М.: Мысль, 1955.- 665 с.
267. Морева Л.М. Философская мысль в контексте русской духовной культуры // Наука и ценности: проблемы интеграции естественнонаучного и общегуманитарного знания.- Л.: Изд-во ЛГУ,
1990. - С. 45-56;
268. Московичи С. Век толп. исторический трактат по психологии масс / Пер. с фр.- М.: Центр психологии и психотерапии, 1998.- 475 с.
269. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал.- 1995.- №1- С.3-18;- №2.- С.3-14.
270. Московичи С. Социальные представления: исторический взгляд // Психологический журнал.- 1995.- №1- С.3-18;- №2.- С.3-14.
271. Мосс М. Общество. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии / Пер. с фр. — М.: Изд-во ЭКСМО-ПРЕСС, 1996.- 444 с.
272. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности // Полис.- 1995.- № 5.- С. 67-72.
273. Мукашев М.Ш., Набиев В.В. Современное состояние законодательства Кыргызской республики по вопросам трансплантации органов, тканей, эвтаназии и ряду других проблем // Государство и право. 1999. № 10.
274. Мэмфорд Л. Техника и природа человека // Новая технократическая волна на Западе: Сб. ст. / Под ред. П.С. Гуревича.— М.: Прогресс, 1986.— 450 с.
275. Нарочницкая Н. Россия и Европа: историософский и геополитический подход // Наш современник.- 1993.- № 12.- С. 94¬
113.
276. Наука и ценности: проблемы интеграции естественнонаучного и общегуманитарного знания.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1990.-302 с.
277. Нерсесянц В.С. Единство и взаимосвязи предмета и метода

385
юридического познания // Проблемы общей теории права и государства / Под ред. А.С. Нерсесянца.— М.: НОРМА- ИНФРА М, 1999.- С. 10¬
14.
278. Нерсесянц В. С. Философия права.— М.: ИНФРА М- НОРМА,
1997. - 652 с.
279. Нерсесянц В.С. Право — математика свободы.— М.: Изд-во НОРМА, 1996;
280. Нерсесянц В.С. Право и закон.— М.: Наука, 1983.- 366 с.
281. Нерсесянц В.С. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения.— М.: Наука, 1989.
282. Нестеров Ф.Ф. Связь времен: опыт исторической публикации .¬М.: Молодая гвардия, 1987.- 237 с..
283. Никитин В.Б. О структуре правосознания // Человек и общество.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.
284. Новая технократическая волна на Западе: Сб. ст. / Под ред. П.С. Гуревича.— М.: Прогресс, 1986.— 450 с.
285. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания.- СПБ.: Лань, 2000.- 347 с.
286. Носик В. Демократия как проблема мира // Вопросы философии .-1996.- № 7.- С. 82-89.
287. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 1. Теория государства. — М.: Зерцало,
1998. - 640 с.
288. Общая теория прав человека / Отв. ред Е.А. Лукашева.— М.: НОРМА, 1996.- 520.
289. Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина.— М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1997.- 384 с.
290. Овчинников В. Ветка сакуры. — М.: Молодая гвардия, 1988.¬219с.
291. Овчинников В. Ветка сакуры. Корни дуба.- М.: Сов. писатель,

386
1987. - 606 с.
292. Огородов Д.В. К вопросу о правовой охране информации // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы / Редкол. С.А. Чернышева.- М.: Ин-т гос-ва и права, 1998.- 211 с.
293. Ожегов С.И., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 2¬е изд., испр. и доп.- М.: РАН; Российский фод культуры, 1994.- 928 с.
294. Орзих М.Ф. Личность и право.- М.: Юрид. литература, 1975.
295. Осипов Г.В. Россия: национальная идея и социальная стратегия // Вопросы философии.- 1997.- № 10.- С. 6-13.
296. Основы политологии: краткий словарь терминов и понятий.- М.: Политиздат, 1993.
297. Памятники русского права. Вып. 1 / Сост. А. А. Зимин.- М.: Юрид. литература, 1952.
298. Панфилова Н.Г. Общественное благо и принципы государственности // Государственное устройство и народ: диалог мировоззрений.- Нижний Новгород, 1997.
299. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси.- М., 1968.
300. Пермяков Ю.Е. Лекции по философии права.— Самара: Изд-во Самарс. госуд. ун-та, 1995.- 120 с.
301. Першиц А.И. Нормативное сознание // История первобытного общества: эпоха классообразования / Под ред. А.И. Першица и др.- М.: Изд-во Ереван. госуд. ун-та, 1988.- 369 с.
302. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии. // Исследования по общей этнографии.- М.: Наука, 1972.- 263 с.
303. Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности: Эмоциональная психология.— СПб., 1905.
304. Петражицкий Л.И. Очерки философии права.- СПб., 1900.
305. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Т.1.— СПб., 1909.- 477 с.
306. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX—XI

387
веков.- М.: Ин-т славяноведения и балканистики, 1995.- 152 с.
307. Пионтковский А. А. К вопросу об изучении общенародного права //Советское государство и право.- 1958.- № 1.- С. 21-26.
308. Питирим Сорокин о русской нации. Россия и Америка / Сост. Е.С. Троицкий- М., 1992.
309. Погодин М. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. III.- М., 1846. -360 с.
310. Познер Р. Цена обеспечения юридических прав // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение.— 1995.—№ 3.— С.43-51.
311. Политическая ментальность // Политическая социология / Отв. ред. В.Н. Иванов, Г.Ю. Семигин.- М., 2000.- С. 85-103;
312. Политические науки: новые направления.— М., 1999.
313. Политология: энциклопедический словарь / Ред. кол. Ю.И. Аверьянов, А.П. Афанасьев и др. - М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, Publishers,1993.- 431 с.
314. Поляков А. В Правогенез // Правоведение.— 2001.— № 5.— С. 216-234.
315. Поляков А.В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение.— 2000.— № 2.— С. 5-23.
316. Попов В.И. Правопонимание в советской юридической науке: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 2001.- 173 с.
317. Посконин В.В. Культурологическое правопонимание Толкотта Парсонса: теоретико-методологический аспект: Дис .д-ра юрид. наук.- СПб., 1996.- 386 с.
318. Потапов М. Г. Проблемы соотношения правовой и юридической норм // Труды Саратовского госуд. ун-та. Вып. 3. Сер. Юриспруденция.— М., 1997.— С. 29-35.
319. Права человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева.- М.: НОРМА НОРМА-ИНФРВА М, 2001.- 560 с.

388
320. Права человека и политическое реформирование (юридические, этические, социально-психологические аспекты) / Отв. Ред. Е.А. Лукашева.— М.: ИГПАН, 1997. - 151 с.
321. Правовое воспитание молодежи / Отв. ред. Н.И. Козюбра, В.В. Оксамытный, П.М. Рабинович.- Киев: Наук. думка, 1985.- 319 с.
322. Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. Т. 1.- М., 1959.- С. 241, Т. II.- М., 1959.- С. 121, 129;
323. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси: лекции по русской истории. Киевская Русь.- М.: Наука, 1993.- 632 с.
324. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986.- 431 с.
325. Принципы европейского контрактного права // Журнал международного частного права.- 1999.- № 1 (23).- 40-70.
326. Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова.- М.: Междун. Центр финансово-экономического развития, 1996.- 307 с.
327. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства.— М.: Юрайт, 2001. - 346 с.
328. Психология и психоанализ характера: Хрестоматия по психологии и типологии характеров / Под ред. Д.Я. Райгородского .¬Самара: Изд. дом «БАХРАХ», 1997.- 640 с.
329. .Пучков О.А. Теория государства и права: проблемы и перспективы // Правоведение.— 2001.- № 6.— С. 4-13.
330. Пушкарев Л.Н. Европейская история менталитета // Вопросы истории.- 1995.- № 8.- С.165-169.
331. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет // Отечественная история.-
1995. - № 3.- С. 154-160.
332. Пэнто Р., Гравитц М. Методы социальных наук.— М., 1972.
333. Развитие теории государства и права XXII съездом КПСС.- М.: Политиздат, 1963.- 256 с.

389
334. Разумовский И.П. Детские и старческие болезни правовой теории // Под знаменем марксизма.- 1925.- № 5, 6.
335. Разумовский И.П. Октябрьская революция и методология права // Под знаменем марксизма.- 1927.- № 10, 11.
336. Разумовский И.П. Понятие права у К. Маркса и Ф. Энгельса // Под знаменем марксизма.- 1923.- № 2, 3.- С. 93-95.
337. Разумовский И. П. Философия и юридическая теория // Под знаменем марксизма.- 1926.- № 12.
338. Рейснер М.А. Право. (Наше право. Чужое право. Общее право.)- М.-Л., 1925.
339. Рейснер М.А. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология.- СПб., 1908.
340. Розанов В.В. Сочинение / Сост. А.Л. Налепин, Т. В. Померанская.- М.: Изд-во Православ. Свято-Тихоновского Богосл. Ин-та, 2002.- 676 с.
341. Розин В.М. Культурология.— М.: ИНФРА М ФОРУМ, 2002.— 341 с.
342. Романовская В.Б. Репрессивные органы и общественн

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ