📄Работа №32800
Тема: Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России.
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
уголовный процесс
Объем:
84 листов
Год:
2019
Просмотров:
925
5700
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................. 4
ГЛАВА 1. ЭТАП ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.............................................................. 8
1.1. Процесс становления и развития института подготовки к судебному
заседанию в уголовном судопроизводстве России.............................................. 8
1.2. Особенности возникающие на стадии подготовки к судебному
заседанию, оценка действий, производимых на рассматриваемом этапе....... 14
1.3. Основания и порядок проведения предварительного слушания .............. 26
ГЛАВА 2. ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА СТАДИИ
ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ……………………………………………34
2.1. Функции стороны защиты на стадии подготовки к судебному процессу
как одна из составляющих реализации принципа состязательности. ............. 34
2.2. Функции стороны обвинения на стадии подготовки к судебному
процессу как одна из составляющих реализации принципа состязательности
................................................................................................................................. 42
2.3. Проблемные вопросы, возникающие у суда на стадии подготовки к
судебному процессу, связанные с реализацией принципа состязательности. 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................................. 76
ГЛАВА 1. ЭТАП ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ В
УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.............................................................. 8
1.1. Процесс становления и развития института подготовки к судебному
заседанию в уголовном судопроизводстве России.............................................. 8
1.2. Особенности возникающие на стадии подготовки к судебному
заседанию, оценка действий, производимых на рассматриваемом этапе....... 14
1.3. Основания и порядок проведения предварительного слушания .............. 26
ГЛАВА 2. ДЕЙСТВИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ НА СТАДИИ
ПОДГОТОВКИ К СУДЕБНОМУ ЗАСЕДАНИЮ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ……………………………………………34
2.1. Функции стороны защиты на стадии подготовки к судебному процессу
как одна из составляющих реализации принципа состязательности. ............. 34
2.2. Функции стороны обвинения на стадии подготовки к судебному
процессу как одна из составляющих реализации принципа состязательности
................................................................................................................................. 42
2.3. Проблемные вопросы, возникающие у суда на стадии подготовки к
судебному процессу, связанные с реализацией принципа состязательности. 48
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 70
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ............................................. 76
📖 Введение
Конституции Российской Федерации повествует о том, что:
«Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон»
Установленный Конституцией Российской Федерации принцип
состязательности и равноправия сторон является одним из ведущих начал
организации уголовного судопроизводства, имеющим своей целью защиту
прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций,
а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения ее прав и свобод. В свою очередь, процессуальное
равноправие распространяется не только на свободу оценки доказательств
для установления фактических обстоятельств дела, но и на обсуждение всех
возникающих в судебном разбирательстве юридических вопросов.
Принцип состязательности сторон занимает центральное место
фактически во всех глобальных процессуальных систем, данный принцип
занимает одно из фундаментальных положение и в российском уголовном
судопроизводстве.
Отдельное место заслуживает вопрос о проявлении рассматриваемого
принципа на том или ином этапе уголовного судопроизводства и, конкретно,
на этапе подготовки к судебному заседанию.
Одним из проявлений данного принципа выступает закрепленное в ст.
271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК
РФ) право каждой из сторон ходатайствовать на подготовительной части
судебного заседания о дополнении материалов уголовного дела новыми
доказательствами (о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об
истребовании вещественных доказательств и документов) либо об
исключении из него уже имеющихся доказательств как недопустимых.
1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года5
Стадия предварительного судебного заседания занимает
промежуточное место между досудебным и судебным производством по
уголовному делу. С укреплением контрольных функций суда как органа
судебной ветви власти, призванного гарантировать судебную защиту прав и
свобод человека и гражданина, стадия предварительного судебного
заседания имеет специфическую контрольно-проверочную направленность.
Учитывая действия принципа состязательности сторон в стадии
предварительного судебного заседания, суд не обязан обследовать дело с
позиции всесторонности и объективности, а также определять является ли
исчерпывающим перечень доказательств. Суд не осуществляет оценку
фактических обстоятельств дела, и качественная характеристика контроля
сводится исключительно к решению вопросов, подлежащих выяснению по
поступившему в суд уголовному делу. В связи с этим, а так же в связи с
условиями, указанными в ч. 2 ст. 229 УПК, судья назначает проведение
предварительного слушания. Предварительное слушание предстает как новая
форма судебного контроля.
Существенные изменения, произошедшие на этапе подготовки к
судебному заседанию, коснувшиеся порядка подготовки дела, а также
изменения в терминологии многих понятий, породили множество вопросов,
которые нуждаются в исследовании и разрешении. Таким образом,
необходимо в совокупности исследовать все аспекты, возникающие на этапе
подготовки к судебному заседанию и соответственно предпринять
определенные шаги по усовершенствованию законодательства с учетом
действия принципа состязательности.
В качестве объекта исследования выступает система общественных
отношений, складывающихся в сфере правового регулирования института
предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России.
Предмет исследования образуют генезис и современное состояние
нормативного регулирования института предварительного слушания,6
практика реализации соответствующих нормативных предписаний, а также
связанные с ними теоретические выводы, позиции и мнения.
Целью моей работы является всестороннее изучение вопросов,
касающиеся действия принципа состязательности сторон на
рассматриваемой стадии, направленное на выявление и устранения
возникающих в теории и практики проблем, и соответственно предпринятие
соответствующих действий направленных на усовершенствование уголовнопроцессуального законодательства, регулирующего подготовку к судебному
заседанию. Исходя из указанной выше цели исследования, вытекают
следующие задачи:
- исследование исторических аспектов возникновения и развития
института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве
России;
- определение понятия, значения, задач, а также сущности и
содержания исследуемого процессуального института;
- исследование процессуальной формы проведения предварительного
слушания;
- анализ особенностей реализации принципа состязательности на этапе
предварительного слушания;
Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде
всего в том, что автором комплексное монографическое исследование
правового регулирования института предварительного слушания.
Диссертационное исследование подготовлено на основе изучения
современного состояния практики применения указанного института, а также
литературных источников последних лет по данной теме.
Методологической основой исследования является диалектический
метод научного познания. В качестве общенаучных методов применялись:
дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический. В
процессе исследования автором использовались также частные научные
методы, а именно: логико-формальный, метод системного анализа,7
сравнительного правоведения, системный (обобщение судебной практики),
социологический (анкетирование).
Теоретическую базу исследования составили разработки науки
уголовно-процессуального права, общей теории права и социологии.
Непосредственными источниками информации по теме исследования
послужили диссертации, монографии, учебные пособия, научные статьи,
официальные обзоры и обобщения судебной практики и другие
опубликованные материалы.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция
Российской Федерации, международные правовые акты, действующее
уголовно-процессуальное законодательство.
Структура диссертационной работы обусловлена объектом, предметом,
целью и задачами изучения и включает в себя введение, две головы,
соединяющие 6 параграфов, заключение и перечень использованной
литературы.
«Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон»
Установленный Конституцией Российской Федерации принцип
состязательности и равноправия сторон является одним из ведущих начал
организации уголовного судопроизводства, имеющим своей целью защиту
прав и законных интересов потерпевших от преступлений лиц и организаций,
а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения ее прав и свобод. В свою очередь, процессуальное
равноправие распространяется не только на свободу оценки доказательств
для установления фактических обстоятельств дела, но и на обсуждение всех
возникающих в судебном разбирательстве юридических вопросов.
Принцип состязательности сторон занимает центральное место
фактически во всех глобальных процессуальных систем, данный принцип
занимает одно из фундаментальных положение и в российском уголовном
судопроизводстве.
Отдельное место заслуживает вопрос о проявлении рассматриваемого
принципа на том или ином этапе уголовного судопроизводства и, конкретно,
на этапе подготовки к судебному заседанию.
Одним из проявлений данного принципа выступает закрепленное в ст.
271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК
РФ) право каждой из сторон ходатайствовать на подготовительной части
судебного заседания о дополнении материалов уголовного дела новыми
доказательствами (о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об
истребовании вещественных доказательств и документов) либо об
исключении из него уже имеющихся доказательств как недопустимых.
1 Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года5
Стадия предварительного судебного заседания занимает
промежуточное место между досудебным и судебным производством по
уголовному делу. С укреплением контрольных функций суда как органа
судебной ветви власти, призванного гарантировать судебную защиту прав и
свобод человека и гражданина, стадия предварительного судебного
заседания имеет специфическую контрольно-проверочную направленность.
Учитывая действия принципа состязательности сторон в стадии
предварительного судебного заседания, суд не обязан обследовать дело с
позиции всесторонности и объективности, а также определять является ли
исчерпывающим перечень доказательств. Суд не осуществляет оценку
фактических обстоятельств дела, и качественная характеристика контроля
сводится исключительно к решению вопросов, подлежащих выяснению по
поступившему в суд уголовному делу. В связи с этим, а так же в связи с
условиями, указанными в ч. 2 ст. 229 УПК, судья назначает проведение
предварительного слушания. Предварительное слушание предстает как новая
форма судебного контроля.
Существенные изменения, произошедшие на этапе подготовки к
судебному заседанию, коснувшиеся порядка подготовки дела, а также
изменения в терминологии многих понятий, породили множество вопросов,
которые нуждаются в исследовании и разрешении. Таким образом,
необходимо в совокупности исследовать все аспекты, возникающие на этапе
подготовки к судебному заседанию и соответственно предпринять
определенные шаги по усовершенствованию законодательства с учетом
действия принципа состязательности.
В качестве объекта исследования выступает система общественных
отношений, складывающихся в сфере правового регулирования института
предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России.
Предмет исследования образуют генезис и современное состояние
нормативного регулирования института предварительного слушания,6
практика реализации соответствующих нормативных предписаний, а также
связанные с ними теоретические выводы, позиции и мнения.
Целью моей работы является всестороннее изучение вопросов,
касающиеся действия принципа состязательности сторон на
рассматриваемой стадии, направленное на выявление и устранения
возникающих в теории и практики проблем, и соответственно предпринятие
соответствующих действий направленных на усовершенствование уголовнопроцессуального законодательства, регулирующего подготовку к судебному
заседанию. Исходя из указанной выше цели исследования, вытекают
следующие задачи:
- исследование исторических аспектов возникновения и развития
института предварительного слушания в уголовном судопроизводстве
России;
- определение понятия, значения, задач, а также сущности и
содержания исследуемого процессуального института;
- исследование процессуальной формы проведения предварительного
слушания;
- анализ особенностей реализации принципа состязательности на этапе
предварительного слушания;
Научная новизна диссертационного исследования заключается прежде
всего в том, что автором комплексное монографическое исследование
правового регулирования института предварительного слушания.
Диссертационное исследование подготовлено на основе изучения
современного состояния практики применения указанного института, а также
литературных источников последних лет по данной теме.
Методологической основой исследования является диалектический
метод научного познания. В качестве общенаучных методов применялись:
дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический. В
процессе исследования автором использовались также частные научные
методы, а именно: логико-формальный, метод системного анализа,7
сравнительного правоведения, системный (обобщение судебной практики),
социологический (анкетирование).
Теоретическую базу исследования составили разработки науки
уголовно-процессуального права, общей теории права и социологии.
Непосредственными источниками информации по теме исследования
послужили диссертации, монографии, учебные пособия, научные статьи,
официальные обзоры и обобщения судебной практики и другие
опубликованные материалы.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция
Российской Федерации, международные правовые акты, действующее
уголовно-процессуальное законодательство.
Структура диссертационной работы обусловлена объектом, предметом,
целью и задачами изучения и включает в себя введение, две головы,
соединяющие 6 параграфов, заключение и перечень использованной
литературы.
✅ Заключение
В рамках настоящей работы рассматривается принцип
состязательности в уголовном процессе с точки зрения соотношения его с
европейскими принципами равенства сторон( equality of arms) и
состязательности( adversarial). Делается вывод о необходимости
переосмысления имеющейся концепции состязательности процесса в выгоду
необходимости развития в уголовно- процессуальном законодательстве
концепции баланса меж обвинениями и защитой ( паритета сторон), в базу
которой может быть положена мысль равенства сторон и состязательности,
выработанная и развитая в прецедентной практике Европейского суда по
правам человека.
1 июля 2002 года в силу вступил Уголовно процессуальный кодекс
Российской Федерации, который в значимой мерке расширил основания
проведения предварительного слушания. В настоящее время таковыми
основаниями являются: присутствие ходатайства стороны об исключении
доказательств, присутствие оснований для возвращения уголовного дела
прокурору, присутствие оснований для приостановления или прекращения
уголовного дела, присутствие ходатайство стороны о проведении судебного
разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ,
надобность решения вопроса о рассмотрении уголовного дела трибуналом с
ролью присяжных заседателей( ст. 229 УПК РФ).
Пытаясь выйти на цивилизованный, демократический уровень
уголовного процесса, необходимо использовать все доступные методы,
исключающие возможность осуждения невиновных людей. На фоне
статистики отчетливо прослеживается тенденция повышения качества и
эффективности расследования преступлений. Однако, имея даже
минимальную вероятность такого осуждения, необходимо избежать этого. И
этому, как я считаю, и служит принцип состязательности на этапе подготовки
к судебному заседанию. Справедливо подмечается, что гражданам, незаконно
арестованным или необоснованно переданным суду, не легче, что таких71
фактов у нас мало. Выполнение поставленных задач (защита прав и
интересов невиновных) является проблемой государственного уровня.
Несомненно, состязательность на этапе подготовки усложняет процесс.
Намного проще вести дело без сторон. Однако в таком процессе нет и не
может быть достаточных гарантий правосудия. И хотя совершенствование
законодательства с точки зрения развития и укрепления состязательности
несколько усложняет процесс, это укрепляет гарантии правосудия и права
граждан, а поэтому такое совершенствование является необходимым и
неизбежным.
Действительно, в большинстве случаев обвиняемый, являясь в первую
очередь представителем стороны защиты, фактически является ни кем иным,
как объектом права, а этот статус не подразумевает какой-либо
инициативной деятельности, что, в свою очередь, с одной стороны упрощает
судопроизводство, однако с другой – ведет к непотребному произволу.
Более того, есть возможность предположить о том, что
состязательность достигает своего апогея именно на стадии подготовки к
судебному заседанию, и именно ввиду последних преобразований в
уголовном процессе, включая в первую очередь принятие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Исходя их
вышеизложенного, модель, по которой развивается вышеназванная стадия,
представляется наиболее близкой к модели «чистой состязательности». Для
состязательности важно наличие равных прав сторон, наряду с
минимизацией активности суда. Анализируя последнее условие, заметим, что
на данном этапе активность суда напрямую зависит от инициативности
сторон. Вопрос достаточно дискуссионный, однако это более чем
положительно для проявления состязательных начал. Конечно, на этапе
судебного разбирательства данный институт (состязательность) также имеет
более чем широкое распространение, однако здесь суд чаще в состоянии
поступать по своему усмотрению, не дожидаясь действий со стороны других
участников процесса.72
Имеются все основания утверждать о том, что подготовка к судебному
заседанию в форме предварительного слушания, начинает занимать должное
место в уголовном судопроизводстве. Ввиду необходимости достижения
определенных результатов в этом направлении, связанных с укреплением
отмеченной тенденции, и для усиления состязательных начал на
обозначенном этапе представляется необходимым обратить особое внимание
на следующие положения:
Ввиду относительной несложности основной массы дел
нецелесообразно усложнять процедуру прохождения дела в стадии
подготовки к судебному заседанию внедрением коллегиального состава
суда. Более того, учитывая должное отношение судьи к присущих ему
обязанностям, мы не можем привести пример моментов, возникающих на
обозначенном этапе, для решения которых понадобился бы коллегиальный
состав суда.
Предполагаем, что положение прокурора как органа обвинения
несовместимо с осуществлением им надзорных полномочий за законностью в
деятельности суда. На основании вышеизложенного, мы предполагаем, что
прокурор на стадии подготовки к судебному заседанию не осуществляет
прокурорский надзор за законностью, а действует как один из основных
участников, то есть как сторона обвинения.
На данный момент от оценки доказательств на этапе предварительного
слушания фактически осталось лишь определение допустимости, но при
наличии ходатайств и заявлений сторон. Это дает нам почву для
размышлений на тему «формализма» судебного контроля на стадии
подготовки.
Отвечая на вопрос, возможно ли осуществление оценки доказательств
на предварительном слушании, с позиции достоверности, мы подтверждаем
возможность, однако это относиться не ко всем случаям (т.к. для этого
иногда необходимо сопоставить доказательство с каким-либо вещественным
доказательством, исследование которого на данном этапе законодатель не73
предусмотрел), также с учетом ознакомления суда с делом, а это
законодательно не закрепляется и, как следствие, практически не
осуществляется. Более того, наличие момента «вероятности» вынуждает
отнести поставленный вопрос в разряд несостоятельных. В то же время,
отвечая на действительно значимый вопрос, осуществляется ли на
предварительном слушании оценка доказательств с позиции достоверности,
мы однозначно отвечаем – нет.
Несостоятельными так же считаются многочисленные попытки обязать
потерпевшего участвовать в предварительном слушании. В данном случае
стоит учитывать статус указанного участника. Он не является и лицом
виновным в том или ином противоправном деянии, должностным лицом с
наличием обязательных полномочий, чтобы можно было применять к нему
какие-либо обязывающие санкции. Наличие обязанности лишает его права
выбора, что в данном случае недопустимо. В этом случае, необходимо
обязать органы предварительного расследования разъяснять потерпевшему
необходимость такого личного участия.
По результатам проведенной работы могу сделать следующие выводы:
Участие прокурора, обвиняемого и его представителя на
предварительном слушании должно быть обязательным. Полагаю
необходимым поместить в УПК РФ следующие нормативные положение: в
случае неявки защитника по неуважительным причинам, когда его участие в
предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока,
судья должен принять меры по обеспечению участия вновь назначенного
адвоката-защитника.
Так же, считаю необходимым расширить полномочия суда. Если суду
стали известны факты, исключающие виновность обвиняемого,
предусмотренные п. 1 – 2 ч. 1 ст. 24 УПК и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, то полагаю
разумным наделить суд правом прекращать дело по этим основаниям, с
целью ускорения процесса рассмотрения уголовных дел.74
Предлагается разрешать ходатайства о признании доказательств
недопустимыми или об истребовании доказательств, ранее признанных
недопустимыми до судебного разбирательства. В связи с этим необходимо
исключить возможность последующего заявления такого рода ходатайств
при рассмотрении дела по существу (исключением следует считать случаи,
когда доказательства предоставляются в ходе судебного разбирательства).
Суд, будучи органом государственной власти, обеспечивающий
функцию судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, с
укреплением контрольных функций по гарантированию защиты прав и
свобод личности в досудебном производстве, наделяется такими
возможностями, которые существенно отличаются от тех, которые были
свойственны для судов при выполнении ими действий, касающиеся стадии
предания суду по УПК РСФСР. Так этап подготовки к судебному заседанию
является первичным этапом судебного производства, т.е. выражением
изменения процессуальной формы в виде её социального предназначения:
является гарантом обеспечивающим защиту прав и законных интересов
граждан, препятствием для назначения судебного заседания по уголовному
делу, предварительное расследование по которому произведено с
нарушением закона.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что принцип
состязательности является основным показателем гарантированности всех
прав и свобод граждан. Однако, на мой взгляд, стадия предварительного
судебного заседания, в большей мере направлена не на защиту прав граждан,
а в первую очередь направлена на избежание государственными органами
технических и процессуальных ошибок, что в свою очередь никоим образом
не позволяет гражданам реализовать свои права. Наиболее эффективным
решением данной проблемы было бы введение системы дисциплинарных
штрафов для сотрудников государственных органов. Данная система
штрафов могла бы стать определенным мотивирующим инструментом
оказывающая влияния на качество работы сотрудников следствия. Данная75
система могла бы способствовать ускорению судебного разбирательства, так
же исключению процессуальных ошибок органами следствия при подготовке
доказательственной базы, передаваемой суду. Более того я считаю, что
необходимо придать обязательный характер проверке предоставленных
доказательств органами следствия, а именно установить обязательную
проверку документарной базы независимыми квалифицированными
специалистами и экспертами. Все данные условия способствовали бы
развитию принципа состязательности, делая права граждан первостепенной
ценностью при судебном разбирательстве.
состязательности в уголовном процессе с точки зрения соотношения его с
европейскими принципами равенства сторон( equality of arms) и
состязательности( adversarial). Делается вывод о необходимости
переосмысления имеющейся концепции состязательности процесса в выгоду
необходимости развития в уголовно- процессуальном законодательстве
концепции баланса меж обвинениями и защитой ( паритета сторон), в базу
которой может быть положена мысль равенства сторон и состязательности,
выработанная и развитая в прецедентной практике Европейского суда по
правам человека.
1 июля 2002 года в силу вступил Уголовно процессуальный кодекс
Российской Федерации, который в значимой мерке расширил основания
проведения предварительного слушания. В настоящее время таковыми
основаниями являются: присутствие ходатайства стороны об исключении
доказательств, присутствие оснований для возвращения уголовного дела
прокурору, присутствие оснований для приостановления или прекращения
уголовного дела, присутствие ходатайство стороны о проведении судебного
разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ,
надобность решения вопроса о рассмотрении уголовного дела трибуналом с
ролью присяжных заседателей( ст. 229 УПК РФ).
Пытаясь выйти на цивилизованный, демократический уровень
уголовного процесса, необходимо использовать все доступные методы,
исключающие возможность осуждения невиновных людей. На фоне
статистики отчетливо прослеживается тенденция повышения качества и
эффективности расследования преступлений. Однако, имея даже
минимальную вероятность такого осуждения, необходимо избежать этого. И
этому, как я считаю, и служит принцип состязательности на этапе подготовки
к судебному заседанию. Справедливо подмечается, что гражданам, незаконно
арестованным или необоснованно переданным суду, не легче, что таких71
фактов у нас мало. Выполнение поставленных задач (защита прав и
интересов невиновных) является проблемой государственного уровня.
Несомненно, состязательность на этапе подготовки усложняет процесс.
Намного проще вести дело без сторон. Однако в таком процессе нет и не
может быть достаточных гарантий правосудия. И хотя совершенствование
законодательства с точки зрения развития и укрепления состязательности
несколько усложняет процесс, это укрепляет гарантии правосудия и права
граждан, а поэтому такое совершенствование является необходимым и
неизбежным.
Действительно, в большинстве случаев обвиняемый, являясь в первую
очередь представителем стороны защиты, фактически является ни кем иным,
как объектом права, а этот статус не подразумевает какой-либо
инициативной деятельности, что, в свою очередь, с одной стороны упрощает
судопроизводство, однако с другой – ведет к непотребному произволу.
Более того, есть возможность предположить о том, что
состязательность достигает своего апогея именно на стадии подготовки к
судебному заседанию, и именно ввиду последних преобразований в
уголовном процессе, включая в первую очередь принятие Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Исходя их
вышеизложенного, модель, по которой развивается вышеназванная стадия,
представляется наиболее близкой к модели «чистой состязательности». Для
состязательности важно наличие равных прав сторон, наряду с
минимизацией активности суда. Анализируя последнее условие, заметим, что
на данном этапе активность суда напрямую зависит от инициативности
сторон. Вопрос достаточно дискуссионный, однако это более чем
положительно для проявления состязательных начал. Конечно, на этапе
судебного разбирательства данный институт (состязательность) также имеет
более чем широкое распространение, однако здесь суд чаще в состоянии
поступать по своему усмотрению, не дожидаясь действий со стороны других
участников процесса.72
Имеются все основания утверждать о том, что подготовка к судебному
заседанию в форме предварительного слушания, начинает занимать должное
место в уголовном судопроизводстве. Ввиду необходимости достижения
определенных результатов в этом направлении, связанных с укреплением
отмеченной тенденции, и для усиления состязательных начал на
обозначенном этапе представляется необходимым обратить особое внимание
на следующие положения:
Ввиду относительной несложности основной массы дел
нецелесообразно усложнять процедуру прохождения дела в стадии
подготовки к судебному заседанию внедрением коллегиального состава
суда. Более того, учитывая должное отношение судьи к присущих ему
обязанностям, мы не можем привести пример моментов, возникающих на
обозначенном этапе, для решения которых понадобился бы коллегиальный
состав суда.
Предполагаем, что положение прокурора как органа обвинения
несовместимо с осуществлением им надзорных полномочий за законностью в
деятельности суда. На основании вышеизложенного, мы предполагаем, что
прокурор на стадии подготовки к судебному заседанию не осуществляет
прокурорский надзор за законностью, а действует как один из основных
участников, то есть как сторона обвинения.
На данный момент от оценки доказательств на этапе предварительного
слушания фактически осталось лишь определение допустимости, но при
наличии ходатайств и заявлений сторон. Это дает нам почву для
размышлений на тему «формализма» судебного контроля на стадии
подготовки.
Отвечая на вопрос, возможно ли осуществление оценки доказательств
на предварительном слушании, с позиции достоверности, мы подтверждаем
возможность, однако это относиться не ко всем случаям (т.к. для этого
иногда необходимо сопоставить доказательство с каким-либо вещественным
доказательством, исследование которого на данном этапе законодатель не73
предусмотрел), также с учетом ознакомления суда с делом, а это
законодательно не закрепляется и, как следствие, практически не
осуществляется. Более того, наличие момента «вероятности» вынуждает
отнести поставленный вопрос в разряд несостоятельных. В то же время,
отвечая на действительно значимый вопрос, осуществляется ли на
предварительном слушании оценка доказательств с позиции достоверности,
мы однозначно отвечаем – нет.
Несостоятельными так же считаются многочисленные попытки обязать
потерпевшего участвовать в предварительном слушании. В данном случае
стоит учитывать статус указанного участника. Он не является и лицом
виновным в том или ином противоправном деянии, должностным лицом с
наличием обязательных полномочий, чтобы можно было применять к нему
какие-либо обязывающие санкции. Наличие обязанности лишает его права
выбора, что в данном случае недопустимо. В этом случае, необходимо
обязать органы предварительного расследования разъяснять потерпевшему
необходимость такого личного участия.
По результатам проведенной работы могу сделать следующие выводы:
Участие прокурора, обвиняемого и его представителя на
предварительном слушании должно быть обязательным. Полагаю
необходимым поместить в УПК РФ следующие нормативные положение: в
случае неявки защитника по неуважительным причинам, когда его участие в
предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока,
судья должен принять меры по обеспечению участия вновь назначенного
адвоката-защитника.
Так же, считаю необходимым расширить полномочия суда. Если суду
стали известны факты, исключающие виновность обвиняемого,
предусмотренные п. 1 – 2 ч. 1 ст. 24 УПК и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, то полагаю
разумным наделить суд правом прекращать дело по этим основаниям, с
целью ускорения процесса рассмотрения уголовных дел.74
Предлагается разрешать ходатайства о признании доказательств
недопустимыми или об истребовании доказательств, ранее признанных
недопустимыми до судебного разбирательства. В связи с этим необходимо
исключить возможность последующего заявления такого рода ходатайств
при рассмотрении дела по существу (исключением следует считать случаи,
когда доказательства предоставляются в ходе судебного разбирательства).
Суд, будучи органом государственной власти, обеспечивающий
функцию судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, с
укреплением контрольных функций по гарантированию защиты прав и
свобод личности в досудебном производстве, наделяется такими
возможностями, которые существенно отличаются от тех, которые были
свойственны для судов при выполнении ими действий, касающиеся стадии
предания суду по УПК РСФСР. Так этап подготовки к судебному заседанию
является первичным этапом судебного производства, т.е. выражением
изменения процессуальной формы в виде её социального предназначения:
является гарантом обеспечивающим защиту прав и законных интересов
граждан, препятствием для назначения судебного заседания по уголовному
делу, предварительное расследование по которому произведено с
нарушением закона.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что принцип
состязательности является основным показателем гарантированности всех
прав и свобод граждан. Однако, на мой взгляд, стадия предварительного
судебного заседания, в большей мере направлена не на защиту прав граждан,
а в первую очередь направлена на избежание государственными органами
технических и процессуальных ошибок, что в свою очередь никоим образом
не позволяет гражданам реализовать свои права. Наиболее эффективным
решением данной проблемы было бы введение системы дисциплинарных
штрафов для сотрудников государственных органов. Данная система
штрафов могла бы стать определенным мотивирующим инструментом
оказывающая влияния на качество работы сотрудников следствия. Данная75
система могла бы способствовать ускорению судебного разбирательства, так
же исключению процессуальных ошибок органами следствия при подготовке
доказательственной базы, передаваемой суду. Более того я считаю, что
необходимо придать обязательный характер проверке предоставленных
доказательств органами следствия, а именно установить обязательную
проверку документарной базы независимыми квалифицированными
специалистами и экспертами. Все данные условия способствовали бы
развитию принципа состязательности, делая права граждан первостепенной
ценностью при судебном разбирательстве.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.