Состязательность как принцип уголовного процесса
|
Введение 3
Глава 1. Содержание принципа состязательности в рамках уголовного процесса 11
1.1 Значение принципа состязательности в современном уголовном процессе 11
1.2. Историческое формирование принципа состязательности в России 20
Глава 2. Характеристика состязательности в рамках типологии уголовного процесса 34
2.1 Историческое развитие форм уголовного процесса 34
2.2 Идеальные формы уголовного судопроизводства 47
2.3 Морфологические формы уголовного процесса 52
Глава 3. Актуальные проблемы реализации принципа состязательности в уголовном процессе России 56
3.1. Проблемы разграничения функций сторон и суда 56
3.2 Проблема равноправия сторон в уголовном процессе 62
3.3 Проблема независимости суда в уголовном судопроизводстве 76
Заключение 80
Список использованных источников 87
Глава 1. Содержание принципа состязательности в рамках уголовного процесса 11
1.1 Значение принципа состязательности в современном уголовном процессе 11
1.2. Историческое формирование принципа состязательности в России 20
Глава 2. Характеристика состязательности в рамках типологии уголовного процесса 34
2.1 Историческое развитие форм уголовного процесса 34
2.2 Идеальные формы уголовного судопроизводства 47
2.3 Морфологические формы уголовного процесса 52
Глава 3. Актуальные проблемы реализации принципа состязательности в уголовном процессе России 56
3.1. Проблемы разграничения функций сторон и суда 56
3.2 Проблема равноправия сторон в уголовном процессе 62
3.3 Проблема независимости суда в уголовном судопроизводстве 76
Заключение 80
Список использованных источников 87
Актуальность исследования. Уголовное судопроизводство в России базируется на основных принципах, которые являются гарантией обеспечения прав и свобод граждан в уголовном процессе. Один из этих принципов - принцип состязательности. Он является едва ли не самым древним и сложным принципом судопроизводства, в виду того, что на всех этапах истории развития государства, законодатель считал крайне важным обеспечить сторонам в деле равные или, хотя бы, формально равные условия.
Это связано, в первую очередь, с недостижимостью абсолютной истины - суд не может разрешить дела самостоятельно, ему необходимы доказательства, представленные сторонами. При этом профессиональное расследование ведется только стороной обвинения, тогда как сторона защиты не всегда имеет возможность, в силу разных причин, представить доказательства в защиту обвиняемого. Таким образом, сторона защиты находится в более слабом положении, в связи с чем законодатель возлагает на сторону обвинения больший объем обязанностей - мало того, что собрать доказательства в пользу виновности, и доказать виновность обвиняемого, так и собирать доказательства в пользу его невиновности. На деле это создает конфликт интересов, в связи с тем, что органам предварительного расследования нужно не столько установить хотя бы субъективную истину, а в сжатые сроки выполнить свои обязанности и передать дело в суд.
Множество проблем связано и с защитой обвиняемого, в сложных делах требуется активное участие адвоката. И именно заинтересованного в деле адвоката, что составляет сложность, если обвиняемый не может позволить себе адвоката, а предоставленный государством защитник не всегда имеет должную мотивацию. И это только внутренние проблемы, с которыми сталкивается сторона защиты, внешних намного больше: отказ стороны обвинения от сотрудничества, бюрократические проволочки, невыполнение адвокатского запроса и многое иное.
В связи с этим принцип состязательности активирует целую систему сдержек и противовесов в попытке уравновесить силы сторон, не допустить подмены и обмена правами и обязанностями между судом и сторонами. Здесь важно не перейти грань и обеспечить реальную, а не формальную состязательность.
По сути своей данный принцип является краеугольным камнем уголовного процесса, определяет его внутреннее строение, содержание прав и обязанностей сторон, статус суда в деле. Не зря именно он лежит в основе типологии форм уголовного процесса. Изучая эти формы, можно увидеть как историческое развитие состязательности в уголовном процессе, так и функциональное - попытку создать абсолютно равные условия для сторон в идеальных формах, либо же искривление правил уголовного судопроизводства в пользу становления реального равенства сторон, что необходимо для существования состязательности как таковой.
Сейчас закрепление принципа состязательности в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном Кодексе во многом является формальным, представляя его как норму-цель. Однако на современном этапе развития мы имеем множество проблем, связанных с независимостью суда, независимостью сторон, обеспечением фактически, а не формально, равных условий для стороны защиты и стороны обвинения. В связи с этим неоспорима важность и актуальность данной научной работы.
Объект исследования. Объектом данной научной работы выступает основополагающие принципы и начала уголовного судопроизводств в Российской Федерации.
Предмет исследования. Предметом данной работы служит принцип состязательности, как наиболее сложный, системный и многоаспектный принцип уголовного процесса. Сама состязательность как явление и основа для выделения форм уголовного процесса. А также те проблемы, который возникают в процессе уголовного судопроизводства в связи с реализацией принципа состязательности.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема реализации принципа состязательности особо остро встала на рубеже 20 и 21 века, когда произошли трансформации политического строя России, и уголовный процесс стал основываться на качественно новых правилах. Тогда же получил своё развитие теоритический вопрос классификации уголовного процесса в зависимости от аспектов состязательности в нем. Тематику состязательности в её коренном значении изучал Смирнов А.В., автор наиболее известных трудов по типологии уголовного процесса, Шейфер С.А., Тарасов А.А, изучавшие вид процесса в РФ и значение принципа состязательности, Калиновский К.Б., Вандышев В.В., Габов А.В., Беляков А.В., а также некоторые другие ученые-юристы. Однако за последние 15 лет данная тема практически не исследовалась, сейчас лишь некоторые правоведы рассматривают проблему состязательности в уголовном процессе, например, Воронцова С.В, Отчерцова О.В, Воскобитова Л.А. и другие, и то лишь как составную часть проблематики эффективности развития уголовного процесса. Таким образом, очевидно, что тема практически не исследована как со стороны теории: изучения признаков состязательности, разбора типов уголовного судопроизводства в цели анализа основ, на которых строится практическая часть уголовного судопроизводства.
Типология уголовного процесса рассматривается вскользь в учебниках по уголовному процессу их авторами Вандышевым В.В, Шагиняном А.С., Головко Л.В. и другими, а существующие проблемы уголовного процесса, например, проблема роли и независимости суда, положения сторон в деле, вопрос о реформации предварительного расследования и его органов рассматривается лишь в редких статьях Лазоревой В.А, Гордеева Н. и все того же Смирнова Александра Витальевича. Таким образом, вопрос состязательности в уголовном процессе исследуется определенным кругом юристов, в который входят немногие.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление коренных проблем реализации принципа состязательности в уголовном процессе и способов их устранения, посредством изучения начал состязательности в историческом контексте, трудах юристов-теоретиков права, а также на современном этапе развития уголовного процесса. В связи с этим перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Уяснение значения принципа состязательности в уголовном процессе России;
2. Изучение исторических основ состязательности в уголовном процессе от становления Руси, до наших дней;
3. Анализ принципа состязательности как основы разделения уголовного процесса на формы или типы;
4. Выяснение основных проблем в разграничении функций сторон уголовного судопроизводства;
5. Анализ проблем, препятствующих равноправию сторон в суде;
6. Изучение проблематики независимости суда.
Методологическая, теоретическая и правовая основы исследования. Методологической базой данного исследования служит общенаучный диалектический метод познания. В работе использовались также и иные общенаучные (метод анализа, синтеза, индукция и дедукция, метод аналогии и гипотезы, и иные) и частно-научные методы (исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, метод сравнительного анализа и др).
Теоретической базой исследования послужили работы Смирнова А.В., Юрьева С.С., Багдасарова Р.В., Вандышева В.В., Воронцовой С.В., Головко Л.В., Дубривнова В.А., Калиновского К.Б., Кони А.Ф., Дмитриев Ю.А., Авдеенкова М.П., Тихомирова Ю.А., Арутюняна А.А., Брусницына Л.В., Отчерцовой О.В., Портнова В.П., Славина М.М., Воскобитовой Л.А., Габова А.В., Пуртова П.Д, Россинского С.Б., Сорокина П.А., Случевского В.К, Тельберг Д.Г, Гриненко А.В., Лебедевой В.М., Лазоревой В.А., Шейфера С.А., Тарасова А.А и других.
Правовой базой исследования послужили Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, а также иные федеральные законы.
Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирического материала использовались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации. Опрос Отчерцовой А.В. о проблематике вопроса об адвокатском запросе, в результате которого всего было опрошено 124 адвоката, являющихся членами адвокатских палат г. Москвы, Московской области, Саратовской области, Калужской области и Владимирской области. Официальные статистические данные министерства внутренних дел РФ и судов общей юрисдикции, а также статистика Судебного департамента при Верховном суде, и информация сети Интернет, затрагивающие различные аспекты исследуемой проблематики.
Научная новизна исследования заключается в исследовании конституционной и уголовно-процессуальной сути принципа состязательности, его влияния на формирование уголовного судопроизводства в историческом контексте, его системообразующих свойств, а также его значения как основания для выделения видов уголовного процесса. На основе указанного были сформированы основные положения, выносимые на защиту.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Принцип состязательности уголовном судопроизводстве, являясь необходимым и важным элементом современного уголовного процесса, закреплен в различных нормативно-правовых актах, поскольку является базовым принципом судопроизводства и в то же время разноплановым в своей специфике.
2. Принцип состязательности подразумевает, что рассматривает и разрешает дело самостоятельный в своих решениях и независимый от влияния третьих лиц суд, а стороны в уголовном процессе обособлены и автономны.
3. Состязательность в своем зачаточном состоянии имела место быть на протяжении всей истории становления российского уголовного процесса. Вопрос лишь в том, когда принцип состязательности был предан гласности и насколько он был реализован.
4. Сравнительно-историческая типология уголовного процесса помогает отразить наиболее важные черты уголовного судопроизводства и предварительного расследования разных стран и исторических периодов. Она имеет важное значение для первичного деления и изучения национальных уголовных процессов.
5. Идеальные формы уголовного процесса представляют собой совокупность чистых, абстрагированных от реальности черт, свойственных процессу. Они являются в большей степени эталоном того или иного вида процесса и претворяясь в жизнь образуют исторические и национальные формы, которые существуют в раках реальных условий.
6. Морфологическая типология имеет важное значение, потому что позволяет обратить внимание на национальные, региональные и другие социально-культурные особенности конкретных уголовно-процессуальных систем. Основным её достоинством представляется возможность выявить взаимосвязь между социально-культурным типом общества и формой уголовного процесса.
7. Учение о формах уголовного процесса дает возможность в науке и законодательстве действовать более целенаправленно, опираясь на совокупность устоев, характерных для данного типа уголовного процесса, избегая ошибок, неточностей в законодательстве и на практике.
8. Наделить стороны единым и аналогичным набором прав для фактической реализации принципа состязательности не представляется возможным в виду того, что в таком случае будет достигнуто формальное равенство, тогда как реальное будет недоступно. Это связано с разницей в статусе представителей сторон, их возможностях и иных факторах.
9. В связи с тем, что органы следствия и дознания, являясь в уголовном судопроизводстве стороной обвинения, не могут должным образом обеспечить проведение объективного и всестороннего расследования представляется необходимым создать отдельный независимый от сторон орган, призванный осуществлять расследование по делу.
Теоретическая значимости исследования заключается в том, что были изучены, проанализированы и основные позиции ученых; проанализированы и обобщены отрывочные знания о типологии уголовного процесса, классификатором которой является состязательность как глубинный принцип уголовного процесса, выявлены основные проблемы, возникавшие в процессе реализации принципа состязательности в периоды исторического развития, а также возникающие на современном этапе. Результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейших изысканий, а также для написания диссертационного исследования.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут быть учтены в дальнейшей практике автора в качестве юриста, в процессе совершенствования уголовного законодательства в части регламентации пробелов уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Структура диссертации. Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографического списка.
В первой главе диссертации, в первом параграфе, рассмотрены вопросы нормативного закрепления принципа состязательности, его значение и сущность, а также основные обстоятельства его реализации в современном уголовном процессе Российской Федерации. Во втором параграфе первой главы проведен анализ исторического развития основ состязательности в период от Древней Руси до современного периода, выявлены аспекты, которые дают возможность говорить о существовании принципа состязательности в своем начальном виде как в древности, так и в период советской власти, когда состязательность законодателем и учеными- юристами не одобрялась.
Во второй главе принцип состязательности рассмотрен как основополагающий аспект и основание для проведения классификации форм уголовного процесса. Изучены основные типологии уголовного процесса, исходя их факта наличия в них аспектов состязательности и в целях выявления основных закономерностей возникновения, развития и изменения уголовного процесса в разные исторические периоды (первый параграф), с формально-юридической и теоретической точки зрения (второй параграф), а также в разных странах мира и областях со сходными национальными чертами уголовного процесса (третий параграф).
В третьей главе проведен анализ существующих на данный момент коренных проблем в реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве РФ. Первый параграф главы посвящен проблеме разграничения функций сторон и суда, второй параграф - проблеме равноправия сторон в уголовном процессе, третий параграф - проблеме независимости суда в уголовном судопроизводстве.
В заключении подведены итоги исследования, указаны основные доказанные положения, наиболее существенные проблемы и предложения по их решению. Библиографический список представляет собой перечисление использованных в работе нормативно-правовых актов, научной и периодической литературы, а также документов судебной практики.
Это связано, в первую очередь, с недостижимостью абсолютной истины - суд не может разрешить дела самостоятельно, ему необходимы доказательства, представленные сторонами. При этом профессиональное расследование ведется только стороной обвинения, тогда как сторона защиты не всегда имеет возможность, в силу разных причин, представить доказательства в защиту обвиняемого. Таким образом, сторона защиты находится в более слабом положении, в связи с чем законодатель возлагает на сторону обвинения больший объем обязанностей - мало того, что собрать доказательства в пользу виновности, и доказать виновность обвиняемого, так и собирать доказательства в пользу его невиновности. На деле это создает конфликт интересов, в связи с тем, что органам предварительного расследования нужно не столько установить хотя бы субъективную истину, а в сжатые сроки выполнить свои обязанности и передать дело в суд.
Множество проблем связано и с защитой обвиняемого, в сложных делах требуется активное участие адвоката. И именно заинтересованного в деле адвоката, что составляет сложность, если обвиняемый не может позволить себе адвоката, а предоставленный государством защитник не всегда имеет должную мотивацию. И это только внутренние проблемы, с которыми сталкивается сторона защиты, внешних намного больше: отказ стороны обвинения от сотрудничества, бюрократические проволочки, невыполнение адвокатского запроса и многое иное.
В связи с этим принцип состязательности активирует целую систему сдержек и противовесов в попытке уравновесить силы сторон, не допустить подмены и обмена правами и обязанностями между судом и сторонами. Здесь важно не перейти грань и обеспечить реальную, а не формальную состязательность.
По сути своей данный принцип является краеугольным камнем уголовного процесса, определяет его внутреннее строение, содержание прав и обязанностей сторон, статус суда в деле. Не зря именно он лежит в основе типологии форм уголовного процесса. Изучая эти формы, можно увидеть как историческое развитие состязательности в уголовном процессе, так и функциональное - попытку создать абсолютно равные условия для сторон в идеальных формах, либо же искривление правил уголовного судопроизводства в пользу становления реального равенства сторон, что необходимо для существования состязательности как таковой.
Сейчас закрепление принципа состязательности в Конституции РФ и Уголовно-процессуальном Кодексе во многом является формальным, представляя его как норму-цель. Однако на современном этапе развития мы имеем множество проблем, связанных с независимостью суда, независимостью сторон, обеспечением фактически, а не формально, равных условий для стороны защиты и стороны обвинения. В связи с этим неоспорима важность и актуальность данной научной работы.
Объект исследования. Объектом данной научной работы выступает основополагающие принципы и начала уголовного судопроизводств в Российской Федерации.
Предмет исследования. Предметом данной работы служит принцип состязательности, как наиболее сложный, системный и многоаспектный принцип уголовного процесса. Сама состязательность как явление и основа для выделения форм уголовного процесса. А также те проблемы, который возникают в процессе уголовного судопроизводства в связи с реализацией принципа состязательности.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема реализации принципа состязательности особо остро встала на рубеже 20 и 21 века, когда произошли трансформации политического строя России, и уголовный процесс стал основываться на качественно новых правилах. Тогда же получил своё развитие теоритический вопрос классификации уголовного процесса в зависимости от аспектов состязательности в нем. Тематику состязательности в её коренном значении изучал Смирнов А.В., автор наиболее известных трудов по типологии уголовного процесса, Шейфер С.А., Тарасов А.А, изучавшие вид процесса в РФ и значение принципа состязательности, Калиновский К.Б., Вандышев В.В., Габов А.В., Беляков А.В., а также некоторые другие ученые-юристы. Однако за последние 15 лет данная тема практически не исследовалась, сейчас лишь некоторые правоведы рассматривают проблему состязательности в уголовном процессе, например, Воронцова С.В, Отчерцова О.В, Воскобитова Л.А. и другие, и то лишь как составную часть проблематики эффективности развития уголовного процесса. Таким образом, очевидно, что тема практически не исследована как со стороны теории: изучения признаков состязательности, разбора типов уголовного судопроизводства в цели анализа основ, на которых строится практическая часть уголовного судопроизводства.
Типология уголовного процесса рассматривается вскользь в учебниках по уголовному процессу их авторами Вандышевым В.В, Шагиняном А.С., Головко Л.В. и другими, а существующие проблемы уголовного процесса, например, проблема роли и независимости суда, положения сторон в деле, вопрос о реформации предварительного расследования и его органов рассматривается лишь в редких статьях Лазоревой В.А, Гордеева Н. и все того же Смирнова Александра Витальевича. Таким образом, вопрос состязательности в уголовном процессе исследуется определенным кругом юристов, в который входят немногие.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление коренных проблем реализации принципа состязательности в уголовном процессе и способов их устранения, посредством изучения начал состязательности в историческом контексте, трудах юристов-теоретиков права, а также на современном этапе развития уголовного процесса. В связи с этим перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Уяснение значения принципа состязательности в уголовном процессе России;
2. Изучение исторических основ состязательности в уголовном процессе от становления Руси, до наших дней;
3. Анализ принципа состязательности как основы разделения уголовного процесса на формы или типы;
4. Выяснение основных проблем в разграничении функций сторон уголовного судопроизводства;
5. Анализ проблем, препятствующих равноправию сторон в суде;
6. Изучение проблематики независимости суда.
Методологическая, теоретическая и правовая основы исследования. Методологической базой данного исследования служит общенаучный диалектический метод познания. В работе использовались также и иные общенаучные (метод анализа, синтеза, индукция и дедукция, метод аналогии и гипотезы, и иные) и частно-научные методы (исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический, метод сравнительного анализа и др).
Теоретической базой исследования послужили работы Смирнова А.В., Юрьева С.С., Багдасарова Р.В., Вандышева В.В., Воронцовой С.В., Головко Л.В., Дубривнова В.А., Калиновского К.Б., Кони А.Ф., Дмитриев Ю.А., Авдеенкова М.П., Тихомирова Ю.А., Арутюняна А.А., Брусницына Л.В., Отчерцовой О.В., Портнова В.П., Славина М.М., Воскобитовой Л.А., Габова А.В., Пуртова П.Д, Россинского С.Б., Сорокина П.А., Случевского В.К, Тельберг Д.Г, Гриненко А.В., Лебедевой В.М., Лазоревой В.А., Шейфера С.А., Тарасова А.А и других.
Правовой базой исследования послужили Конституция РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, а также иные федеральные законы.
Эмпирическая база исследования. В качестве эмпирического материала использовались постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации. Опрос Отчерцовой А.В. о проблематике вопроса об адвокатском запросе, в результате которого всего было опрошено 124 адвоката, являющихся членами адвокатских палат г. Москвы, Московской области, Саратовской области, Калужской области и Владимирской области. Официальные статистические данные министерства внутренних дел РФ и судов общей юрисдикции, а также статистика Судебного департамента при Верховном суде, и информация сети Интернет, затрагивающие различные аспекты исследуемой проблематики.
Научная новизна исследования заключается в исследовании конституционной и уголовно-процессуальной сути принципа состязательности, его влияния на формирование уголовного судопроизводства в историческом контексте, его системообразующих свойств, а также его значения как основания для выделения видов уголовного процесса. На основе указанного были сформированы основные положения, выносимые на защиту.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Принцип состязательности уголовном судопроизводстве, являясь необходимым и важным элементом современного уголовного процесса, закреплен в различных нормативно-правовых актах, поскольку является базовым принципом судопроизводства и в то же время разноплановым в своей специфике.
2. Принцип состязательности подразумевает, что рассматривает и разрешает дело самостоятельный в своих решениях и независимый от влияния третьих лиц суд, а стороны в уголовном процессе обособлены и автономны.
3. Состязательность в своем зачаточном состоянии имела место быть на протяжении всей истории становления российского уголовного процесса. Вопрос лишь в том, когда принцип состязательности был предан гласности и насколько он был реализован.
4. Сравнительно-историческая типология уголовного процесса помогает отразить наиболее важные черты уголовного судопроизводства и предварительного расследования разных стран и исторических периодов. Она имеет важное значение для первичного деления и изучения национальных уголовных процессов.
5. Идеальные формы уголовного процесса представляют собой совокупность чистых, абстрагированных от реальности черт, свойственных процессу. Они являются в большей степени эталоном того или иного вида процесса и претворяясь в жизнь образуют исторические и национальные формы, которые существуют в раках реальных условий.
6. Морфологическая типология имеет важное значение, потому что позволяет обратить внимание на национальные, региональные и другие социально-культурные особенности конкретных уголовно-процессуальных систем. Основным её достоинством представляется возможность выявить взаимосвязь между социально-культурным типом общества и формой уголовного процесса.
7. Учение о формах уголовного процесса дает возможность в науке и законодательстве действовать более целенаправленно, опираясь на совокупность устоев, характерных для данного типа уголовного процесса, избегая ошибок, неточностей в законодательстве и на практике.
8. Наделить стороны единым и аналогичным набором прав для фактической реализации принципа состязательности не представляется возможным в виду того, что в таком случае будет достигнуто формальное равенство, тогда как реальное будет недоступно. Это связано с разницей в статусе представителей сторон, их возможностях и иных факторах.
9. В связи с тем, что органы следствия и дознания, являясь в уголовном судопроизводстве стороной обвинения, не могут должным образом обеспечить проведение объективного и всестороннего расследования представляется необходимым создать отдельный независимый от сторон орган, призванный осуществлять расследование по делу.
Теоретическая значимости исследования заключается в том, что были изучены, проанализированы и основные позиции ученых; проанализированы и обобщены отрывочные знания о типологии уголовного процесса, классификатором которой является состязательность как глубинный принцип уголовного процесса, выявлены основные проблемы, возникавшие в процессе реализации принципа состязательности в периоды исторического развития, а также возникающие на современном этапе. Результаты данного исследования могут быть использованы для дальнейших изысканий, а также для написания диссертационного исследования.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сформулированные в ней выводы и предложения могут быть учтены в дальнейшей практике автора в качестве юриста, в процессе совершенствования уголовного законодательства в части регламентации пробелов уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Структура диссертации. Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения и библиографического списка.
В первой главе диссертации, в первом параграфе, рассмотрены вопросы нормативного закрепления принципа состязательности, его значение и сущность, а также основные обстоятельства его реализации в современном уголовном процессе Российской Федерации. Во втором параграфе первой главы проведен анализ исторического развития основ состязательности в период от Древней Руси до современного периода, выявлены аспекты, которые дают возможность говорить о существовании принципа состязательности в своем начальном виде как в древности, так и в период советской власти, когда состязательность законодателем и учеными- юристами не одобрялась.
Во второй главе принцип состязательности рассмотрен как основополагающий аспект и основание для проведения классификации форм уголовного процесса. Изучены основные типологии уголовного процесса, исходя их факта наличия в них аспектов состязательности и в целях выявления основных закономерностей возникновения, развития и изменения уголовного процесса в разные исторические периоды (первый параграф), с формально-юридической и теоретической точки зрения (второй параграф), а также в разных странах мира и областях со сходными национальными чертами уголовного процесса (третий параграф).
В третьей главе проведен анализ существующих на данный момент коренных проблем в реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве РФ. Первый параграф главы посвящен проблеме разграничения функций сторон и суда, второй параграф - проблеме равноправия сторон в уголовном процессе, третий параграф - проблеме независимости суда в уголовном судопроизводстве.
В заключении подведены итоги исследования, указаны основные доказанные положения, наиболее существенные проблемы и предложения по их решению. Библиографический список представляет собой перечисление использованных в работе нормативно-правовых актов, научной и периодической литературы, а также документов судебной практики.
По результатам проведенного исследования, можно сказать, что в процессе научных изысканий была достигнута поставленная цель, разрешены указанные задачи, а также сделаны следующие выводы и внесены следующие предложения.
Принцип состязательности уголовном судопроизводстве, являясь необходимым и важным элементом современного уголовного процесса, закреплен в различных нормативно-правовых актах. Это обстоятельство свидетельствует о том внимании, которое уделяется данному принципу со стороны современной законодательной власти, а, следовательно, и той значимости, которая ему присуща.
Он является едва ли не самым древним и сложным принципом судопроизводства, в виду того, что на всех этапах истории развития государства, законодатель считал крайне важным обеспечить сторонам в деле равные или, хотя бы, формально равные условия.
Это связано, в первую очередь, с недостижимостью абсолютной истины - суд не может разрешить дела самостоятельно, ему необходимы доказательства, представленные сторонами. При этом профессиональное расследование ведется только стороной обвинения, тогда как сторона защиты не всегда имеет возможность, в силу разных причин, представить доказательства в защиту обвиняемого. Таким образом, сторона защиты находится в более слабом положении, в связи с чем законодатель возлагает на сторону обвинения больший объем обязанностей - мало того, что собрать доказательства в пользу виновности, и доказать виновность обвиняемого, так и собирать доказательства в пользу его невиновности. На деле это создает конфликт интересов, в связи с тем, что органам предварительного расследования нужно не столько установить хотя бы субъективную истину, а в сжатые сроки выполнить свои обязанности и передать дело в суд.
В связи с этим принцип состязательности активирует целую систему сдержек и противовесов в попытке уравновесить силы сторон, не допустить подмены и обмена правами и обязанностями между судом и сторонами. Здесь важно не перейти грань и обеспечить реальную, а не формальную состязательность.
Учитывая важность принципа состязательности, его можно назвать краеугольным камнем уголовного процесса. Это связано с тем, что:
1. Данный принцип является важнейшим принципом уголовного процесса, на котором базируется уголовное судопроизводство;
2. Принцип состязательности становится не только важным и неотъемлемым для современного уголовного процесса атрибутом, но также служит и методологическим инструментом.
3. Этот принцип служит основой для классификации уголовного процесса и составления его типологии, что мы рассмотрим во второй главе. В зависимости от его присутствия либо отсутствия в уголовном процессе той или иной страны того или иного периода, строится деление видов уголовного судопроизводства в следующих типологиях уголовного процесса:
1. исторической;
2. идеальной;
3. морфологической.
Тип (форма) уголовного судопроизводства -это совокупность его черт и характерных особенностей, определяющих сущность и назначение уголовного судопроизводства, конкретные его формы, последовательность процессуальных стадий, круг участников уголовно-процессуальных правоотношений, их права и обязанности и т. д. Типология уголовного процесса предстает важным инструментом его изучения, в связи с тем, что позволяет в короткие сроки, не углубляясь в изучение уголовного процесса разных стран, составить картину, из которой ясны наиболее важные и характерные черты судопроизводства в мировом масштабе.
Сравнительно-историческая типология или классификация строится с учетом исторических условий развития уголовного судопроизводства и зависит от многочисленных факторов. На формирование права в странах мира действовали религиозные обычаи, этнические особенности населения, культурные начала нации, экономическое положение страны и иные условия, что делало уголовный процесс разным в каждой стране. Исторически главными отправными точками уголовного процесса было положение суда и его функции, степень его вмешательства в судопроизводство в процессе рассмотрения и разрешения дела, объем прав и обязанностей сторон разбирательства, функции обвинителя и защитника, проблема расследования преступления, пределов доказывания и допустимости доказательств и другое.
В связи с этим ученые-юристы делят уголовный процесс на исторические формы в зависимости от особенностей права каждой отдельной страны: английский уголовный процесс, германский уголовный процесс, русский уголовный процесс и иные. Однако при всем своем разнообразии уголовный процесс разных стран имеет общие черты, на основе которых выделяются классические формы уголовного процесса в хронологическом порядке по мере их возникновения и доминирования:
1. обвинительный процесс;
2. розыскной или инквизиционный процесс;
4. состязательный процесс;
5. смешанный процесс.
При этом следует отметить, что данные исторические формы в той или иной мере содержат основы состязательности. Так обвинительный процесс по своей природе представляет состязание, соревнование между сторонами дела, розыскной в большей степени представляется антиподом состязательному процессу - в нем отсутствуют черты состязания, однако на более поздних этапах развития они имеют место быть. Состязательный процесс представляет собой некий идеал с максимальным количеством состязательных аспектах на всех стадиях уголовного процесса, тогда как смешанный сочетает черты инквизиционного и состязательного процесса. Примером может служить Россия, где на досудебных стадиях имеет место розыскной характер процесса, а на судебных - состязательный.
Идеальная типология тесно взаимосвязано с исторической, что видно из сходного наименования форм. Это связано с тем, что идеальные формы уголовного процесса представляют собой совокупность чистых, абстрагированных от реальности черт, свойственных процессу. Они являются в большей степени эталоном того или иного вида процесса и претворяясь в жизнь образуют исторические и национальные формы, которые существуют в раках реальных условий.
Третий подход к типологии уголовного процесса носит название морфологического, иначе говоря национального. Он представляет собой деление видов уголовного процесса, исходя из его реалий. То есть рассматривает реально существующие в различных странах виды процесса.
Морфологическая типология исходит из сущностных черт национального уголовного процесса, и каждая его форма представляет собой процедуру производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными и юридическими особенностями той или иной страны либо региона. В связи с этим можно выделить множество видов национального процесса, исходя из существующих стран: французский процесс, российский, монгольский и иные. Такая классификация является весьма громоздкой и неудобной в применении, соответственно требуется выделение у многообразия национальных процессов единых черт для опоры.
Благодаря типологии уголовного процесса удается понять его механику и действие, выявить существующие проблемы и увидеть цель, к которой следует двигаться.
Так, мы выяснили, что уголовный процесс в России носит смешанный характер. В связи с этим можно выявить основную проблематику:
1. Проблемы разграничения функций сторон и суда;
2. Проблема равноправия сторон в уголовном процессе.
3. Проблема независимости суда в уголовном судопроизводстве.
Если проблема отделения функций суда от сторон практически решена, то проблема разделения функций сторон и их равноправия стоит остро. Наделить стороны единым и аналогичным набором прав не представляется возможным в виду того, что в таком случае будет достигнуто формальное равенство, тогда как фактическое будет недоступно. Это связано с разницей в статусе представителей сторон, их возможностях и иных факторах.
В результате полного разделения функций мы бы получили во многом абсурдную ситуация, которая бы обеспечивала состязательность, но отвергала всесторонность расследования и объективную истину.
Исходя из концепции «идеального» разделения функций сторон, можно было бы предположить, что сторона обвинения имеет обязанностью собрать только доказательства, поддерживающие обвинение, тогда как сторона защиты - способствующие оправданию обвиняемого. На лицо разделение функций сторон, как того требует принцип состязательности. Однако это не так.
Такое положение вещей противоречило бы сути уголовного процесса, его назначению, указанного в ст. 6: «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». Соответственно, на сторону обвинения ложится обязанность по сбору всех возможных доказательств как указывающих на вину подозреваемого, так и на его невиновность.
Проблема собирания доказательств возникает и в отношении функции суда. Наиболее четко ее суть просматривается в заявлении председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина, который утверждает, что "суду в сегодняшнем процессе отводится роль пассивного наблюдателя, он не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств». По его мнению, суд предстает органом, который не имеет права вмешиваться в расследование и проявлять инициативу, даже в целях постановления законного и справедливого приговора. Именно поэтому законодатель строго не ограничивает участие суда в собирании доказательств, предоставляя ему право активно проявлять инициативу в необходимых случаях, например, в целях проверки имеющихся доказательств. Представляется, что суд, занимающий пассивную позицию, не может вынести справедливый приговор.
В связи с тем, что органы следствия и дознания, являясь в уголовном судопроизводстве стороной обвинения, не могут должным образом обеспечить проведение объективного и всестороннего расследования представляется необходимым создать отдельный независимый от сторон орган, призванный осуществлять расследование по делу. На этот орган должны быть возложения непосредственно техническая сторона дела - сбор доказательств по делу, как обвинительных, так и оправдательных, которые впоследствии будут представлены суду для исследования и постановки приговора. Главным вопросом является его независимость и незаинтересованность в исходе дела, что считается одной из важнейших проблем всей правовой системы России. Несоблюдение принципа законности, коррупция, владеющие органами правоохранительной системы, могут быстро стать проблемой и вновь созданных органов предварительного расследования.
Таким образом, новый орган был бы призван расследовать сложные дела, в которых чаще всего проявляются пороки состязательной формы уголовного процесса, при этом дела небольшой и средней тяжести остались бы в ведении полиции. Однако его создание потребовало бы коренных изменений во всех правоохранительной системе: изменения функций полиции, следственного комитета и прокуратуры; разработку новых законодательных основ для его функционирования. Вопрос того, целесообразно ли менять систему и вводить новый орган с новыми статусом, пока не решены все проблемы существующей системы, остается открытым.
Что касается вопроса о введении института следственных судей, целью которого было бы разрешение проблемы отсутствия состязательных начал на стадии предварительного расследования. Его задаче ставится осуществление контроля за расследованием при невмешательстве в уголовное преследование. То есть данный представитель закона обладает чисто надзорным функционалом.
Логичнее было бы реформировать уже имеющийся контрольно-надзорный орган - прокуратуру и осуществлять работу по редактированию его деятельности, что предполагает борьбу с коррупцией и контролем за соблюдением законности со стороны вышестоящих инстанций. В данном случае, возможно возложение новых обязанностей на прокурора и расширение штата прокуратуры, вместе введения нового лица - следственного судьи. На данный момент важно провести реформирование законодательства и органов правоохранительной системы в целях их действенного функционирования, отталкиваясь при этом не от недостижимого идеала состязательности, а от комплексного подхода, позволяющего скомпенсировать все острые проблемы.
Подводя итог, стоит сказать, что важно не стремиться к четкой и идеальной реализации принципа состязательности, не доводить до абсурда решение проблем, посредством введения все новых органов, дублирующих функции друг друга, а выработать механизм, позволяющий скомпенсировать положение сторон защиты и обвинения, а также роль суда, с наименьшими потерями и расходами. В частности провести реформы институтов предварительного следствия и надзора, основанные в первую очередь на идеологии достижения справедливости на всех этапах уголовного процесса.
Принцип состязательности уголовном судопроизводстве, являясь необходимым и важным элементом современного уголовного процесса, закреплен в различных нормативно-правовых актах. Это обстоятельство свидетельствует о том внимании, которое уделяется данному принципу со стороны современной законодательной власти, а, следовательно, и той значимости, которая ему присуща.
Он является едва ли не самым древним и сложным принципом судопроизводства, в виду того, что на всех этапах истории развития государства, законодатель считал крайне важным обеспечить сторонам в деле равные или, хотя бы, формально равные условия.
Это связано, в первую очередь, с недостижимостью абсолютной истины - суд не может разрешить дела самостоятельно, ему необходимы доказательства, представленные сторонами. При этом профессиональное расследование ведется только стороной обвинения, тогда как сторона защиты не всегда имеет возможность, в силу разных причин, представить доказательства в защиту обвиняемого. Таким образом, сторона защиты находится в более слабом положении, в связи с чем законодатель возлагает на сторону обвинения больший объем обязанностей - мало того, что собрать доказательства в пользу виновности, и доказать виновность обвиняемого, так и собирать доказательства в пользу его невиновности. На деле это создает конфликт интересов, в связи с тем, что органам предварительного расследования нужно не столько установить хотя бы субъективную истину, а в сжатые сроки выполнить свои обязанности и передать дело в суд.
В связи с этим принцип состязательности активирует целую систему сдержек и противовесов в попытке уравновесить силы сторон, не допустить подмены и обмена правами и обязанностями между судом и сторонами. Здесь важно не перейти грань и обеспечить реальную, а не формальную состязательность.
Учитывая важность принципа состязательности, его можно назвать краеугольным камнем уголовного процесса. Это связано с тем, что:
1. Данный принцип является важнейшим принципом уголовного процесса, на котором базируется уголовное судопроизводство;
2. Принцип состязательности становится не только важным и неотъемлемым для современного уголовного процесса атрибутом, но также служит и методологическим инструментом.
3. Этот принцип служит основой для классификации уголовного процесса и составления его типологии, что мы рассмотрим во второй главе. В зависимости от его присутствия либо отсутствия в уголовном процессе той или иной страны того или иного периода, строится деление видов уголовного судопроизводства в следующих типологиях уголовного процесса:
1. исторической;
2. идеальной;
3. морфологической.
Тип (форма) уголовного судопроизводства -это совокупность его черт и характерных особенностей, определяющих сущность и назначение уголовного судопроизводства, конкретные его формы, последовательность процессуальных стадий, круг участников уголовно-процессуальных правоотношений, их права и обязанности и т. д. Типология уголовного процесса предстает важным инструментом его изучения, в связи с тем, что позволяет в короткие сроки, не углубляясь в изучение уголовного процесса разных стран, составить картину, из которой ясны наиболее важные и характерные черты судопроизводства в мировом масштабе.
Сравнительно-историческая типология или классификация строится с учетом исторических условий развития уголовного судопроизводства и зависит от многочисленных факторов. На формирование права в странах мира действовали религиозные обычаи, этнические особенности населения, культурные начала нации, экономическое положение страны и иные условия, что делало уголовный процесс разным в каждой стране. Исторически главными отправными точками уголовного процесса было положение суда и его функции, степень его вмешательства в судопроизводство в процессе рассмотрения и разрешения дела, объем прав и обязанностей сторон разбирательства, функции обвинителя и защитника, проблема расследования преступления, пределов доказывания и допустимости доказательств и другое.
В связи с этим ученые-юристы делят уголовный процесс на исторические формы в зависимости от особенностей права каждой отдельной страны: английский уголовный процесс, германский уголовный процесс, русский уголовный процесс и иные. Однако при всем своем разнообразии уголовный процесс разных стран имеет общие черты, на основе которых выделяются классические формы уголовного процесса в хронологическом порядке по мере их возникновения и доминирования:
1. обвинительный процесс;
2. розыскной или инквизиционный процесс;
4. состязательный процесс;
5. смешанный процесс.
При этом следует отметить, что данные исторические формы в той или иной мере содержат основы состязательности. Так обвинительный процесс по своей природе представляет состязание, соревнование между сторонами дела, розыскной в большей степени представляется антиподом состязательному процессу - в нем отсутствуют черты состязания, однако на более поздних этапах развития они имеют место быть. Состязательный процесс представляет собой некий идеал с максимальным количеством состязательных аспектах на всех стадиях уголовного процесса, тогда как смешанный сочетает черты инквизиционного и состязательного процесса. Примером может служить Россия, где на досудебных стадиях имеет место розыскной характер процесса, а на судебных - состязательный.
Идеальная типология тесно взаимосвязано с исторической, что видно из сходного наименования форм. Это связано с тем, что идеальные формы уголовного процесса представляют собой совокупность чистых, абстрагированных от реальности черт, свойственных процессу. Они являются в большей степени эталоном того или иного вида процесса и претворяясь в жизнь образуют исторические и национальные формы, которые существуют в раках реальных условий.
Третий подход к типологии уголовного процесса носит название морфологического, иначе говоря национального. Он представляет собой деление видов уголовного процесса, исходя из его реалий. То есть рассматривает реально существующие в различных странах виды процесса.
Морфологическая типология исходит из сущностных черт национального уголовного процесса, и каждая его форма представляет собой процедуру производства по уголовному делу, обусловленную социально-культурными и юридическими особенностями той или иной страны либо региона. В связи с этим можно выделить множество видов национального процесса, исходя из существующих стран: французский процесс, российский, монгольский и иные. Такая классификация является весьма громоздкой и неудобной в применении, соответственно требуется выделение у многообразия национальных процессов единых черт для опоры.
Благодаря типологии уголовного процесса удается понять его механику и действие, выявить существующие проблемы и увидеть цель, к которой следует двигаться.
Так, мы выяснили, что уголовный процесс в России носит смешанный характер. В связи с этим можно выявить основную проблематику:
1. Проблемы разграничения функций сторон и суда;
2. Проблема равноправия сторон в уголовном процессе.
3. Проблема независимости суда в уголовном судопроизводстве.
Если проблема отделения функций суда от сторон практически решена, то проблема разделения функций сторон и их равноправия стоит остро. Наделить стороны единым и аналогичным набором прав не представляется возможным в виду того, что в таком случае будет достигнуто формальное равенство, тогда как фактическое будет недоступно. Это связано с разницей в статусе представителей сторон, их возможностях и иных факторах.
В результате полного разделения функций мы бы получили во многом абсурдную ситуация, которая бы обеспечивала состязательность, но отвергала всесторонность расследования и объективную истину.
Исходя из концепции «идеального» разделения функций сторон, можно было бы предположить, что сторона обвинения имеет обязанностью собрать только доказательства, поддерживающие обвинение, тогда как сторона защиты - способствующие оправданию обвиняемого. На лицо разделение функций сторон, как того требует принцип состязательности. Однако это не так.
Такое положение вещей противоречило бы сути уголовного процесса, его назначению, указанного в ст. 6: «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию». Соответственно, на сторону обвинения ложится обязанность по сбору всех возможных доказательств как указывающих на вину подозреваемого, так и на его невиновность.
Проблема собирания доказательств возникает и в отношении функции суда. Наиболее четко ее суть просматривается в заявлении председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина, который утверждает, что "суду в сегодняшнем процессе отводится роль пассивного наблюдателя, он не должен проявлять какую-либо активность в собирании доказательств». По его мнению, суд предстает органом, который не имеет права вмешиваться в расследование и проявлять инициативу, даже в целях постановления законного и справедливого приговора. Именно поэтому законодатель строго не ограничивает участие суда в собирании доказательств, предоставляя ему право активно проявлять инициативу в необходимых случаях, например, в целях проверки имеющихся доказательств. Представляется, что суд, занимающий пассивную позицию, не может вынести справедливый приговор.
В связи с тем, что органы следствия и дознания, являясь в уголовном судопроизводстве стороной обвинения, не могут должным образом обеспечить проведение объективного и всестороннего расследования представляется необходимым создать отдельный независимый от сторон орган, призванный осуществлять расследование по делу. На этот орган должны быть возложения непосредственно техническая сторона дела - сбор доказательств по делу, как обвинительных, так и оправдательных, которые впоследствии будут представлены суду для исследования и постановки приговора. Главным вопросом является его независимость и незаинтересованность в исходе дела, что считается одной из важнейших проблем всей правовой системы России. Несоблюдение принципа законности, коррупция, владеющие органами правоохранительной системы, могут быстро стать проблемой и вновь созданных органов предварительного расследования.
Таким образом, новый орган был бы призван расследовать сложные дела, в которых чаще всего проявляются пороки состязательной формы уголовного процесса, при этом дела небольшой и средней тяжести остались бы в ведении полиции. Однако его создание потребовало бы коренных изменений во всех правоохранительной системе: изменения функций полиции, следственного комитета и прокуратуры; разработку новых законодательных основ для его функционирования. Вопрос того, целесообразно ли менять систему и вводить новый орган с новыми статусом, пока не решены все проблемы существующей системы, остается открытым.
Что касается вопроса о введении института следственных судей, целью которого было бы разрешение проблемы отсутствия состязательных начал на стадии предварительного расследования. Его задаче ставится осуществление контроля за расследованием при невмешательстве в уголовное преследование. То есть данный представитель закона обладает чисто надзорным функционалом.
Логичнее было бы реформировать уже имеющийся контрольно-надзорный орган - прокуратуру и осуществлять работу по редактированию его деятельности, что предполагает борьбу с коррупцией и контролем за соблюдением законности со стороны вышестоящих инстанций. В данном случае, возможно возложение новых обязанностей на прокурора и расширение штата прокуратуры, вместе введения нового лица - следственного судьи. На данный момент важно провести реформирование законодательства и органов правоохранительной системы в целях их действенного функционирования, отталкиваясь при этом не от недостижимого идеала состязательности, а от комплексного подхода, позволяющего скомпенсировать все острые проблемы.
Подводя итог, стоит сказать, что важно не стремиться к четкой и идеальной реализации принципа состязательности, не доводить до абсурда решение проблем, посредством введения все новых органов, дублирующих функции друг друга, а выработать механизм, позволяющий скомпенсировать положение сторон защиты и обвинения, а также роль суда, с наименьшими потерями и расходами. В частности провести реформы институтов предварительного следствия и надзора, основанные в первую очередь на идеологии достижения справедливости на всех этапах уголовного процесса.
Подобные работы
- Система принципов уголовного процесса РФ
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4550 р. Год сдачи: 2020 - Проблемы реализации принципов уголовного процесса
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5750 р. Год сдачи: 2017 - Принципы уголовного процесса (Дагестанский Государственный Университет)
Курсовые работы, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 650 р. Год сдачи: 2021 - Система принципов уголовного процесса РФ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4275 р. Год сдачи: 2020 - Система принципов уголовного процесса РФ
Бакалаврская работа, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4550 р. Год сдачи: 2022 - Суд как участник уголовного процесса
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4780 р. Год сдачи: 2018 - ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ЮРИДИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5970 р. Год сдачи: 2016 - Судебное разбирательство как стадия уголовного процесса
Дипломные работы, ВКР, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2000 р. Год сдачи: 2022 - Значение принципа презумпции невиновности в уголовном процессе
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4275 р. Год сдачи: 2018
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130689)
- Бакалаврская работа (31478)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18358)
- Дипломные работы, ВКР (53252)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
