Помощь студентам в учебе
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
|
ВВЕДЕНИЕ 6
Глава 1 СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
СТОРОН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1 Понятие состязательности сторон в уголовном
судопроизводстве 9
1.2 Соотношение принципов состязательности и равноправия
сторон 19
Глава 2 РОЛЬ СТОРОН В ОБЕСПЕЧЕНИИ принципа
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
2.1 Роль стороны обвинения в обеспечении состязательности
сторон 30
2.2 Роль стороны защиты в обеспечении состязательности
сторон 62
2.3 Суд в обеспечении принципа состязательности в стадии
судебного разбирательства 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 97
Глава 1 СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
СТОРОН В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
1.1 Понятие состязательности сторон в уголовном
судопроизводстве 9
1.2 Соотношение принципов состязательности и равноправия
сторон 19
Глава 2 РОЛЬ СТОРОН В ОБЕСПЕЧЕНИИ принципа
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
2.1 Роль стороны обвинения в обеспечении состязательности
сторон 30
2.2 Роль стороны защиты в обеспечении состязательности
сторон 62
2.3 Суд в обеспечении принципа состязательности в стадии
судебного разбирательства 78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 90
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 97
Данная работа посвящена специфике принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Актуальность исследования заключается в том, что Состязательность сторон в уголовном процессе является важнейшим условием исследования сущности судебного спора, собирания и проверки доказательств, установления истинных обстоятельств дела. В судебном познании принцип состязательности занимает одно из центральных мест. Вместе с тем, влияние состязательности на результаты правосудия находится в определенной зависимости от реализации других принципов уголовного процесса, таких, как принцип законности, всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела, презумпции невиновности и др. Не меньшее значение имеет определение целей и задач уголовного судопроизводства. Снижение требований, связанных с публичными интересами борьбы с преступностью, не способствует эффективному выполнению тех задач правосудия, которые выходят за пределы защиты прав конкретной личности. Все эти обстоятельства далеко не в полной мере были учтены при доработке и принятии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г.
В настоящее время законодателем постоянно вносятся поправки в УПК РФ. Но эти поправки чаще всего носят технический характер, не затрагивая концептуальных положений УПК РФ. Отмечаются определенные усилия Конституционного Суда Российской Федерации по исправлению недочетов УПК РФ, но главная задача юридической науки должна состоять в совершенствовании процессуального механизма состязательности и равноправия сторон.
Степень научной разработанности проблемы заключается в том, что в теории уголовно-процессуального права к проблемам состязательности сторон обращались многие ученые.
Так, принципы состязательности сторон рассматривались в трудах таких ученых, как А.С. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, Л.В. Кречетова, В.И.Баскова, И.Р. Кузуб, А.Г. Халиулин, Ф.М. Ягофаров, Н.И. Газетдинов, Н.Н.Полянский, М.С. Строгович, Б.А. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, С.Д. Шестакова, П.С.Элькинд и др.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые складываются в процессе реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Предметом исследования являются правовые условия и научно-теоретические проблемы реализации принципа состязательности.
Цель работы заключается в рассмотрении комплекса проблем правового обеспечения и реализации принципа состязательности в уголовном процессе Российской Федерации.
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:
1. Исследовать понятие состязательности сторон в уголовном судопроизводстве;
2. Определить соотношение состязательности и равноправия сторон;
3. Изучить роль суда в обеспечении состязательности сторон;
4. Выявить функции обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, УПК РФ, законопроекты РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, материалы судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы уголовных дел, рассмотренные судами Российской Федерации, опубликованная практика Верховного суда РФ.
Методологическую основу составляют диалектический метод, требующий, в частности изучения явлений в их динамике, с учетом изменений и преобразований, логико-правовой, сравнительно-правовой, социолого-правовой, историко-правовой, а также другие общенаучные и 4
прикладные методы научного исследования правовых явлений, традиционно используемые в отечественном правоведении.
Структура работы соответствует логике исследования, определяется предметом, целью, задачами и включает введение, три главы, заключение и библиографический список.
Актуальность исследования заключается в том, что Состязательность сторон в уголовном процессе является важнейшим условием исследования сущности судебного спора, собирания и проверки доказательств, установления истинных обстоятельств дела. В судебном познании принцип состязательности занимает одно из центральных мест. Вместе с тем, влияние состязательности на результаты правосудия находится в определенной зависимости от реализации других принципов уголовного процесса, таких, как принцип законности, всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела, презумпции невиновности и др. Не меньшее значение имеет определение целей и задач уголовного судопроизводства. Снижение требований, связанных с публичными интересами борьбы с преступностью, не способствует эффективному выполнению тех задач правосудия, которые выходят за пределы защиты прав конкретной личности. Все эти обстоятельства далеко не в полной мере были учтены при доработке и принятии Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 г.
В настоящее время законодателем постоянно вносятся поправки в УПК РФ. Но эти поправки чаще всего носят технический характер, не затрагивая концептуальных положений УПК РФ. Отмечаются определенные усилия Конституционного Суда Российской Федерации по исправлению недочетов УПК РФ, но главная задача юридической науки должна состоять в совершенствовании процессуального механизма состязательности и равноправия сторон.
Степень научной разработанности проблемы заключается в том, что в теории уголовно-процессуального права к проблемам состязательности сторон обращались многие ученые.
Так, принципы состязательности сторон рассматривались в трудах таких ученых, как А.С. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, Л.В. Кречетова, В.И.Баскова, И.Р. Кузуб, А.Г. Халиулин, Ф.М. Ягофаров, Н.И. Газетдинов, Н.Н.Полянский, М.С. Строгович, Б.А. Филимонов, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, С.Д. Шестакова, П.С.Элькинд и др.
Объектом исследования выступают общественные отношения, которые складываются в процессе реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Предметом исследования являются правовые условия и научно-теоретические проблемы реализации принципа состязательности.
Цель работы заключается в рассмотрении комплекса проблем правового обеспечения и реализации принципа состязательности в уголовном процессе Российской Федерации.
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:
1. Исследовать понятие состязательности сторон в уголовном судопроизводстве;
2. Определить соотношение состязательности и равноправия сторон;
3. Изучить роль суда в обеспечении состязательности сторон;
4. Выявить функции обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ, УПК РФ, законопроекты РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, материалы судебной практики.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы уголовных дел, рассмотренные судами Российской Федерации, опубликованная практика Верховного суда РФ.
Методологическую основу составляют диалектический метод, требующий, в частности изучения явлений в их динамике, с учетом изменений и преобразований, логико-правовой, сравнительно-правовой, социолого-правовой, историко-правовой, а также другие общенаучные и 4
прикладные методы научного исследования правовых явлений, традиционно используемые в отечественном правоведении.
Структура работы соответствует логике исследования, определяется предметом, целью, задачами и включает введение, три главы, заключение и библиографический список.
Состязательность по своей сути - это спор между двумя сторонами. По нашему мнению, состязательность на досудебной стадии должна проявляться в защите своих прав потерпевшей обвиняемой стороной и обвиняемым - стороной защиты, а разрешать «спор» между ними должна третья сторона - органы следствия, дознания, прокурор, исходя из назначения уголовного судопроизводства: 1) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления; 2) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, выполняя при этом - как должностные лица, государственные служащие - свои обязанности, которыми они наделены уголовно-процессуальным законодательством.
Введение принципа состязательности в УПК РФ породило парадоксальную ситуацию, когда вышеназванные должностные лица законодательно закреплены как участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Будущее принципа состязательности в досудебной стадии уголовного судопроизводства современной России, по нашему мнению, во многом зависит от того, насколько критично законодатель отнесется к положению о том, что дознаватель, следователь, прокурор на досудебных стадиях не являются стороной обвинения.
В действующем УПК РФ конституционный принцип состязательности сторон как одно из важнейших направлений судебной реформы в соответствии с нормами международного права и международных договоров, безусловно нашел свое дальнейшее развитие, пятнадцатилетний опыт построения уголовного судопроизводства на основе принципа
состязательности сторон не оставляет места для сомнения в его эффективности. Однако он нуждается в более глубоком и
систематизированном совершенствовании.
Имеется необходимость приведения законодательства об уголовном судопроизводстве в соответствие с потребностями общества и построения уголовного процесса на принципах подлинной состязательности. Ведь историческое развитие отечественного уголовного процесса неумолимо указывает на необходимость полноценного распространения
состязательности в досудебном производстве, так как состязательность является фактором гарантирования прав участников уголовного процесса, что позволяет предположить - применительно к досудебной стадии - средством обеспечения объективности и качества предварительного расследования.
Равноправие сторон в состязательном процессе есть наличие у каждой из них равно достаточных возможностей по отстаиванию перед судом своей позиции, по защите своих или предоставляемых прав и законных интересов.
Понимаемые таким образом состязательность и равноправие сторон определяют правовые рамки познавательной деятельности сторон и суда в механизме реализации судебной власти в уголовном производстве.
В условиях открытого и состязательного судопроизводства принципиальным образом изменяется процессуальный статус прокурора как государственного обвинителя. Он трансформируется из исключительной функции обвинения в защиту прав потерпевших в рамках правозащитной функции. При поддержании государственного обвинения прокурор полностью ответственен за доказанность и обоснованность обвинения. Важнейшим направлением деятельности прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства является обеспечение реальной защиты прав и законных интересов потерпевших. Всегда актуальной для прокуратуры будет задача по повышению эффективности государственного обвинения с учетом правозащитной направленности данной деятельности.
Функция обвинения является одним из направлений уголовного судопроизводства. Данное направление деятельности активно начинает
действовать с начальной стадии уголовного процесса, т.е. с возбуждения уголовного дела.
Функция обвинения тесно связана с функцией защиты, поскольку они обеспечивают принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Функция обвинения также связана с функцией правосудия, так как последнее осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления. Задача функции обвинения состоит в обеспечении справедливого наказания.
Функция защиты - это основанная на законе упорядоченная совокупность действий, осуществляемых субъектами защиты,
ориентированная на отстаивание прав и законных интересов лиц (предотвращение нарушения прав и законных интересов или на восстановление уже нарушенных прав), вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности, путем установления обстоятельств,
благоприятствующих субъекту защиты, и исследования имеющихся в деле доказательств с указанной позиции посредством осуществления полномочий, предусмотренных законом.
Состязательность, как принцип уголовного судопроизводства состоит из трех элементов: во-первых: нейтрального, беспристрастного судьи, который выполняет одну-единственную функцию - разрешение дела на основе доказательств, предъявляемых сторонами и другими участвующими в деле лицами; во-вторых: возможности сторон, участвующих в деле, предоставлять доказательства по делу; в-третьих: соблюдение
процессуальной формы в вопросах доказательств и доказывания.
По результатам проведенного исследования мы пришли к выводу о необходимости введения ряда новелл в уголовно-процессуальное законодательство с целью совершенствования правового положения принципов состязательности сторон, а именно:
1. Представляется необходимым уточнить редакцию ст. 15 УПК и, во- первых, изложить закрепленный в ней принцип в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; во-вторых, более подробно и полно раскрыть содержание 89
составляющих его элементов (при этом целесообразно учесть положения ст. 12 ГПК и ст. 8-9 АПК). Мы могли бы предложить следующую редакцию ст. 15 УПК:
«Осуществление уголовного судопроизводства на основе состяза-тельности равноправия сторон.
6. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состяза-тельности и равноправия сторон.
7. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела от-делены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо.
8. Сторонам обвинения и защиты предоставляются права, равно достаточные для защиты нарушенного права и отстаивания каждой из них своих позиций перед судом в состязательном процессе. В судебном заседа¬нии стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 244 настоящего Кодекса.
9. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Функцией суда является исключительно разрешение дела или иного правового вопроса, отнесенного к его компетенции.
10. Осуществляя правосудие, суд в соответствии с настоящим Ко-дексом, рассматривает и разрешает уголовное дело; осуществляет судебный контроль в досудебных и судебных стадиях; выполняет организационно-руководящие полномочия: руководит судебным заседанием; разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в судебном разбирательстве; оказывает им содействие в реализации их прав; создает условия для все¬стороннего и полного представления и исследования доказательств сторо¬нами. Суд принимает меры к устранению сомнений и противоречий при установлении фактических обстоятельств дела; обеспечивает защиту на¬рушенного права путем вынесения законного, обоснованного и справедли¬вого решения».
2. Представляется необходимым обеспечить доступ защитника на допрос свидетеля защиты, поскольку в ходе него могут быть выяснены ранее неустановленные обстоятельства, при этом, не выполняя функцию представителя свидетеля, а исключительно в качестве защитника своего доверителя. В данном случае исключается возможность допрашиваемого из статуса свидетеля защиты перейти в статус свидетеля обвинения.
3. Следует в части 7 и 8 статьи 246 УПК Российской Федерации внести поправки и дополнения положениями, предусматривающими необходимость обязательного учёта судом мнения потерпевшего и его законного представителя при принятии решения в случаях полного или частичного отказа в судебном заседании государственного обвинителя от обвинения либо изменения в сторону смягчения. Одновременно в статье 246 УПК РФ следует закрепить право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве дела с наделением его надлежащими полномочиями по поддержанию обвинения, от которого государственный обвинитель отказался. В противном случае потерпевший и его представитель фактически окажутся в положении, при котором будут не способны повлиять на ход судебного разбирательства и обеспечить доступ к правосудию.
4. Второе предложение части 7 статьи 246 УПК Российской Федерации целесообразно изложить в новой редакции: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой признание потерпевшего частным обвинителем. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, поддержанный частным обвинителем, влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».
5. Часть 8 статьи 246 УПК Российской Федерации следует дополнить положением о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения влечет за собой признание потерпевшего частным обвинителем в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 246 УПК Российской Федерации.
6. В подпункте 2 статьи 254 УПК Российской Федерации слова «отказа обвинителя» следует заменить словами «отказа государственного обвинителя от обвинения, поддержанного частным обвинителем».
7. Статья 22 УПК Российской Федерации потребует следующей редакции: «Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании: по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - поддерживать обвинение, в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, а также изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом». В новой редакции нужно будет изложить пункт 59 статьи 5 УПК Российской Федерации. По нашему мнению, этот пункт должен иметь следующее содержание: «59) частный обвинитель-потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения, а также по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался в суде от поддержания от обвинения от имени государства либо изменил обвинение 95 в сторону смягчения».
8. Части 1 статьи 43 УПК Российской Федерации изложить в следующей редакции: «Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, а также лицо, поддерживающее государственное обвинение в суде по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался в суде от поддержания обвинения от имени государства либо изменил обвинение в сторону смягчения», а также пункта 16 части 2 статьи 42 УПК Российской Федерации: «поддерживать обвинение, а также выступать в качестве частного обвинителя в суде по делам, по которым государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, а также по делам частного обвинения».
9. Необходимо возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовного дела.
10. Необходимо дополнить п. 4 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ФЗ «О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» конкретными мерами государственной защиты адвокатов.
Введение принципа состязательности в УПК РФ породило парадоксальную ситуацию, когда вышеназванные должностные лица законодательно закреплены как участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Будущее принципа состязательности в досудебной стадии уголовного судопроизводства современной России, по нашему мнению, во многом зависит от того, насколько критично законодатель отнесется к положению о том, что дознаватель, следователь, прокурор на досудебных стадиях не являются стороной обвинения.
В действующем УПК РФ конституционный принцип состязательности сторон как одно из важнейших направлений судебной реформы в соответствии с нормами международного права и международных договоров, безусловно нашел свое дальнейшее развитие, пятнадцатилетний опыт построения уголовного судопроизводства на основе принципа
состязательности сторон не оставляет места для сомнения в его эффективности. Однако он нуждается в более глубоком и
систематизированном совершенствовании.
Имеется необходимость приведения законодательства об уголовном судопроизводстве в соответствие с потребностями общества и построения уголовного процесса на принципах подлинной состязательности. Ведь историческое развитие отечественного уголовного процесса неумолимо указывает на необходимость полноценного распространения
состязательности в досудебном производстве, так как состязательность является фактором гарантирования прав участников уголовного процесса, что позволяет предположить - применительно к досудебной стадии - средством обеспечения объективности и качества предварительного расследования.
Равноправие сторон в состязательном процессе есть наличие у каждой из них равно достаточных возможностей по отстаиванию перед судом своей позиции, по защите своих или предоставляемых прав и законных интересов.
Понимаемые таким образом состязательность и равноправие сторон определяют правовые рамки познавательной деятельности сторон и суда в механизме реализации судебной власти в уголовном производстве.
В условиях открытого и состязательного судопроизводства принципиальным образом изменяется процессуальный статус прокурора как государственного обвинителя. Он трансформируется из исключительной функции обвинения в защиту прав потерпевших в рамках правозащитной функции. При поддержании государственного обвинения прокурор полностью ответственен за доказанность и обоснованность обвинения. Важнейшим направлением деятельности прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства является обеспечение реальной защиты прав и законных интересов потерпевших. Всегда актуальной для прокуратуры будет задача по повышению эффективности государственного обвинения с учетом правозащитной направленности данной деятельности.
Функция обвинения является одним из направлений уголовного судопроизводства. Данное направление деятельности активно начинает
действовать с начальной стадии уголовного процесса, т.е. с возбуждения уголовного дела.
Функция обвинения тесно связана с функцией защиты, поскольку они обеспечивают принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Функция обвинения также связана с функцией правосудия, так как последнее осуществляется в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления. Задача функции обвинения состоит в обеспечении справедливого наказания.
Функция защиты - это основанная на законе упорядоченная совокупность действий, осуществляемых субъектами защиты,
ориентированная на отстаивание прав и законных интересов лиц (предотвращение нарушения прав и законных интересов или на восстановление уже нарушенных прав), вовлеченных в орбиту уголовно-процессуальной деятельности, путем установления обстоятельств,
благоприятствующих субъекту защиты, и исследования имеющихся в деле доказательств с указанной позиции посредством осуществления полномочий, предусмотренных законом.
Состязательность, как принцип уголовного судопроизводства состоит из трех элементов: во-первых: нейтрального, беспристрастного судьи, который выполняет одну-единственную функцию - разрешение дела на основе доказательств, предъявляемых сторонами и другими участвующими в деле лицами; во-вторых: возможности сторон, участвующих в деле, предоставлять доказательства по делу; в-третьих: соблюдение
процессуальной формы в вопросах доказательств и доказывания.
По результатам проведенного исследования мы пришли к выводу о необходимости введения ряда новелл в уголовно-процессуальное законодательство с целью совершенствования правового положения принципов состязательности сторон, а именно:
1. Представляется необходимым уточнить редакцию ст. 15 УПК и, во- первых, изложить закрепленный в ней принцип в соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ; во-вторых, более подробно и полно раскрыть содержание 89
составляющих его элементов (при этом целесообразно учесть положения ст. 12 ГПК и ст. 8-9 АПК). Мы могли бы предложить следующую редакцию ст. 15 УПК:
«Осуществление уголовного судопроизводства на основе состяза-тельности равноправия сторон.
6. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состяза-тельности и равноправия сторон.
7. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела от-делены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо.
8. Сторонам обвинения и защиты предоставляются права, равно достаточные для защиты нарушенного права и отстаивания каждой из них своих позиций перед судом в состязательном процессе. В судебном заседа¬нии стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 244 настоящего Кодекса.
9. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Функцией суда является исключительно разрешение дела или иного правового вопроса, отнесенного к его компетенции.
10. Осуществляя правосудие, суд в соответствии с настоящим Ко-дексом, рассматривает и разрешает уголовное дело; осуществляет судебный контроль в досудебных и судебных стадиях; выполняет организационно-руководящие полномочия: руководит судебным заседанием; разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в судебном разбирательстве; оказывает им содействие в реализации их прав; создает условия для все¬стороннего и полного представления и исследования доказательств сторо¬нами. Суд принимает меры к устранению сомнений и противоречий при установлении фактических обстоятельств дела; обеспечивает защиту на¬рушенного права путем вынесения законного, обоснованного и справедли¬вого решения».
2. Представляется необходимым обеспечить доступ защитника на допрос свидетеля защиты, поскольку в ходе него могут быть выяснены ранее неустановленные обстоятельства, при этом, не выполняя функцию представителя свидетеля, а исключительно в качестве защитника своего доверителя. В данном случае исключается возможность допрашиваемого из статуса свидетеля защиты перейти в статус свидетеля обвинения.
3. Следует в части 7 и 8 статьи 246 УПК Российской Федерации внести поправки и дополнения положениями, предусматривающими необходимость обязательного учёта судом мнения потерпевшего и его законного представителя при принятии решения в случаях полного или частичного отказа в судебном заседании государственного обвинителя от обвинения либо изменения в сторону смягчения. Одновременно в статье 246 УПК РФ следует закрепить право потерпевшего на участие в судебном разбирательстве дела с наделением его надлежащими полномочиями по поддержанию обвинения, от которого государственный обвинитель отказался. В противном случае потерпевший и его представитель фактически окажутся в положении, при котором будут не способны повлиять на ход судебного разбирательства и обеспечить доступ к правосудию.
4. Второе предложение части 7 статьи 246 УПК Российской Федерации целесообразно изложить в новой редакции: «Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой признание потерпевшего частным обвинителем. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, поддержанный частным обвинителем, влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».
5. Часть 8 статьи 246 УПК Российской Федерации следует дополнить положением о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения влечет за собой признание потерпевшего частным обвинителем в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 246 УПК Российской Федерации.
6. В подпункте 2 статьи 254 УПК Российской Федерации слова «отказа обвинителя» следует заменить словами «отказа государственного обвинителя от обвинения, поддержанного частным обвинителем».
7. Статья 22 УПК Российской Федерации потребует следующей редакции: «Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании: по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения - поддерживать обвинение, в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения, а также изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом». В новой редакции нужно будет изложить пункт 59 статьи 5 УПК Российской Федерации. По нашему мнению, этот пункт должен иметь следующее содержание: «59) частный обвинитель-потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения, а также по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался в суде от поддержания от обвинения от имени государства либо изменил обвинение 95 в сторону смягчения».
8. Части 1 статьи 43 УПК Российской Федерации изложить в следующей редакции: «Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 настоящего Кодекса, а также лицо, поддерживающее государственное обвинение в суде по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался в суде от поддержания обвинения от имени государства либо изменил обвинение в сторону смягчения», а также пункта 16 части 2 статьи 42 УПК Российской Федерации: «поддерживать обвинение, а также выступать в качестве частного обвинителя в суде по делам, по которым государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, а также по делам частного обвинения».
9. Необходимо возвращение прокурору полномочий по возбуждению уголовного дела.
10. Необходимо дополнить п. 4 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ФЗ «О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» конкретными мерами государственной защиты адвокатов.
