📄Работа №213177
Тема: Уголовно-правовая охрана неприкосновенности жилища
Характеристики работы
Тип работы
Дипломные работы, ВКР
Предмет
Уголовное право
Объем:
68 листов
Год:
2017
Просмотров:
39
3450
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
ОХРАНЫ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА
1.1 Ретроспективный анализ развития уголовного законодательства о
правовой охране неприкосновенности жилища 10
1.2 Анализ зарубежного уголовного законодательства, направленного 18
на охрану неприкосновенности жилища
1.3 Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны
неприкосновенности жилища 26
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА
2.1 Объективные признаки преступного нарушения 34
неприкосновенности жилища
2.2 Субъективные признаки преступного нарушения 45
неприкосновенности жилища
2.3 Отграничение нарушения неприкосновенности жилища от 52
смежных составов преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 63
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ
ОХРАНЫ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА
1.1 Ретроспективный анализ развития уголовного законодательства о
правовой охране неприкосновенности жилища 10
1.2 Анализ зарубежного уголовного законодательства, направленного 18
на охрану неприкосновенности жилища
1.3 Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны
неприкосновенности жилища 26
2 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЯ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА
2.1 Объективные признаки преступного нарушения 34
неприкосновенности жилища
2.2 Субъективные признаки преступного нарушения 45
неприкосновенности жилища
2.3 Отграничение нарушения неприкосновенности жилища от 52
смежных составов преступлений
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 63
📖 Аннотация
В данной выпускной квалификационной работе проводится комплексное исследование уголовно-правовых аспектов охраны неприкосновенности жилища в Российской Федерации. Актуальность темы обусловлена фундаментальным значением данного конституционного права, выступающего краеугольным камнем личной свободы и гарантией защиты частной жизни, а также сохраняющейся распространенностью соответствующих преступных посягательств, что подтверждается судебной статистикой. В результате исследования сформулированы ключевые выводы: историко-правовой анализ выявил эволюцию от декларативных норм до реальных уголовно-правовых гарантий, закрепленных в ст. 139 УК РФ; сравнительно-правовое изучение зарубежного опыта позволило выделить прогрессивные элементы, такие как криминализация отказа покинуть жилище и дифференциация ответственности за групповое или вооруженное вторжение; детально проанализированы объективные и субъективные признаки состава преступления, а также проведено его отграничение от смежных деяний. Научная значимость работы заключается в систематизации теоретических положений и развитии доктринальных подходов к пониманию объекта и признаков данного преступления. Практическая ценность состоит в выработке конкретных предложений по совершенствованию законодательной конструкции ст. 139 УК РФ и правоприменительной практики. Теоретическую базу исследования составили труды таких авторов, как А.И. Рарог, Н.И. Пикуров, Л.В. Иногамова-Хегай, а также положения ключевых международно-правовых актов — Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и Конституции РФ.
📖 Введение
Актуальность темы исследования. Конституционные права и свободы личности общепризнанны высшей социальной ценностью и подлежат всемерной правовой охране не только российским, но и зарубежным и международным законодательством. Ориентация России на международные правовые стандарты и ратификация ею целого ряда международных конвенций по правам человека накладывает на нее обязанность по действенному обеспечению провозглашенных прав и свобод человека на всей своей территории. К числу неотъемлемых прав человека относится и социально-экономическое право на неприкосновенность жилища, которое, наряду с правом на неприкосновенность частной жизни Президент Российской Федерации В.В. Путин назвал «одним из краеугольных камней здания демократии». Не случайно, поэтому закрепление в ст. 25 Основного закона России1 права на неприкосновенность жилища и обеспечение его целым рядом правовых гарантий, включая криминализацию незаконного нарушения указанного права.
Такой принципиальный подход обусловлен тем, что неприкосновенность жилища в рамках личной свободы - это гарантия защиты от различных незаконных посягательств других общечеловеческих прав - на жизнь, здоровье, на частную, семейную жизнь2. Так, за 2015 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ было осуждено 5 146 человек, по ч. 2 ст. 139 УК РФ - 277 человек, ч. 3 ст. 139 УК РФ - 3 человека3. Статистика показывает, что, несмотря на конституционность принципа неприкосновенности жилища, в условиях российской действительности допускаются многочисленные его нарушения, что нельзя признать нормальным. Как отмечает В. Зорькин, не должен существовать разрыв между конституционными нормами и правовой реальностью4.
Уголовно-правовые средства в настоящее время являются одним из эффективных механизмов противодействия грубым нарушениям конституционных прав и свобод, включая право на неприкосновенность жилища, однако и они не всегда достигают должного результата, что обусловлено рядом объективных и субъективных факторов:
• недооценка общественной опасности преступлений против конституционных прав и свобод человека со стороны законодателя (большинство деяний данной группы отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести, в частности, - ст. 139 УК РФ5, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, ст. 20 УПК РФ6, что обуславливает высокую латентность данных преступлений);
• недооценка со стороны сотрудников правоохранительных органов общественной опасности указанных преступлений, следствием чего является отсутствие принципиальной позиции по неукоснительному выявлению и пресечению каждого факта, сопряженного с противоправным нарушением конституционных прав и свобод человека (в частности - права неприкосновенности жилища);
• проблемы квалификации деяний, нарушающих неприкосновенность жилища, а также их разграничения с иными составами преступлений;
- пробелы и несовершенство законодательства, что дает возможность лицам, виновным в совершении общественно опасных посягательств на основные права человека, избежать заслуженного уголовного наказания.
Кроме того, в условиях усугубляющегося отчуждения личности от общества возрастает значимость частной жизни. Право на неприкосновенность жилища создает необходимые условия для ее осуществления, а с помощью уголовно-правовых средств обеспечивается охрана неприкосновенности жилища от незаконных проникновений в сферу частной жизни человека.
Эти и другие проблемы обуславливают необходимость глубокого научного анализа содержания уголовно-правовой охраны
неприкосновенности жилища и поиска путей совершенствования законодательства в указанной сфере, что и составило цель настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. Особенности конституционного регулирования права на неприкосновенность жилища в Российской Федерации изучали И.В. Балашкина, И.М.Беляева, А.Н. Классен, А.С.Курманов, Г.П. Макаров, Е. И. Никифорова, П.Ю.Тюрин и др. Проблемам уголовно-правовой охраны личной жилища посвятили свои работы Э.Ю. Авшеев, И.М.Айдиев, Н.Ю. Акинина, Л.И. Герасимова, М.С. Дунаева, А.К. Карапетян, О.В. Максимова, В.Ю. Малахова, В.Ю. Мельников, А.В. Серебренникова и др. Но, несмотря на столь пристальное внимание к этой проблеме до настоящего времени она остается не разрешенной в полном объеме.
Уголовно-правовой запрет выступает как эффективное средство охраны общественных отношений, обеспечивающее неприкосновенность жилища от наиболее опасных посягательств, а также оказывающее превентивное воздействие в области охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина. Однако нормы, закрепляющие систему прав человека, остаются необеспеченными из-за того, что регулирование процедуры реализации названной группы остается крайне непоследовательным, несистемным и фрагментарным.
...
Такой принципиальный подход обусловлен тем, что неприкосновенность жилища в рамках личной свободы - это гарантия защиты от различных незаконных посягательств других общечеловеческих прав - на жизнь, здоровье, на частную, семейную жизнь2. Так, за 2015 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ было осуждено 5 146 человек, по ч. 2 ст. 139 УК РФ - 277 человек, ч. 3 ст. 139 УК РФ - 3 человека3. Статистика показывает, что, несмотря на конституционность принципа неприкосновенности жилища, в условиях российской действительности допускаются многочисленные его нарушения, что нельзя признать нормальным. Как отмечает В. Зорькин, не должен существовать разрыв между конституционными нормами и правовой реальностью4.
Уголовно-правовые средства в настоящее время являются одним из эффективных механизмов противодействия грубым нарушениям конституционных прав и свобод, включая право на неприкосновенность жилища, однако и они не всегда достигают должного результата, что обусловлено рядом объективных и субъективных факторов:
• недооценка общественной опасности преступлений против конституционных прав и свобод человека со стороны законодателя (большинство деяний данной группы отнесено к разряду преступлений небольшой тяжести, в частности, - ст. 139 УК РФ5, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, ст. 20 УПК РФ6, что обуславливает высокую латентность данных преступлений);
• недооценка со стороны сотрудников правоохранительных органов общественной опасности указанных преступлений, следствием чего является отсутствие принципиальной позиции по неукоснительному выявлению и пресечению каждого факта, сопряженного с противоправным нарушением конституционных прав и свобод человека (в частности - права неприкосновенности жилища);
• проблемы квалификации деяний, нарушающих неприкосновенность жилища, а также их разграничения с иными составами преступлений;
- пробелы и несовершенство законодательства, что дает возможность лицам, виновным в совершении общественно опасных посягательств на основные права человека, избежать заслуженного уголовного наказания.
Кроме того, в условиях усугубляющегося отчуждения личности от общества возрастает значимость частной жизни. Право на неприкосновенность жилища создает необходимые условия для ее осуществления, а с помощью уголовно-правовых средств обеспечивается охрана неприкосновенности жилища от незаконных проникновений в сферу частной жизни человека.
Эти и другие проблемы обуславливают необходимость глубокого научного анализа содержания уголовно-правовой охраны
неприкосновенности жилища и поиска путей совершенствования законодательства в указанной сфере, что и составило цель настоящего исследования.
Степень разработанности проблемы. Особенности конституционного регулирования права на неприкосновенность жилища в Российской Федерации изучали И.В. Балашкина, И.М.Беляева, А.Н. Классен, А.С.Курманов, Г.П. Макаров, Е. И. Никифорова, П.Ю.Тюрин и др. Проблемам уголовно-правовой охраны личной жилища посвятили свои работы Э.Ю. Авшеев, И.М.Айдиев, Н.Ю. Акинина, Л.И. Герасимова, М.С. Дунаева, А.К. Карапетян, О.В. Максимова, В.Ю. Малахова, В.Ю. Мельников, А.В. Серебренникова и др. Но, несмотря на столь пристальное внимание к этой проблеме до настоящего времени она остается не разрешенной в полном объеме.
Уголовно-правовой запрет выступает как эффективное средство охраны общественных отношений, обеспечивающее неприкосновенность жилища от наиболее опасных посягательств, а также оказывающее превентивное воздействие в области охраны конституционных прав и свобод человека и гражданина. Однако нормы, закрепляющие систему прав человека, остаются необеспеченными из-за того, что регулирование процедуры реализации названной группы остается крайне непоследовательным, несистемным и фрагментарным.
...
✅ Заключение
Подводя итог исследованию, можно сделать ряд принципиальных выводов, важных для совершенствования законодательства и практики его применения:
1. Рассмотрев исторический аспект уголовно-правовой охраны неприкосновенности жилища, было выяснено, что хотя отдельные элементы юридической охраны указанного права существовали еще в дореволюционный период, они были большей частью декларативными ввиду отсутствия реальных гарантий в обществе и в отраслевом законодательстве. После подписания Россией ряда международных документов, гарантирующих неприкосновенность жилища, это право было закреплено в Конституции СССР 1977 г., а для его охраны внесена соответствующая норма в УК РСФСР 1960 г. В Конституции РФ 1993 г. право на неприкосновенность жилища получило новую форму и является объектом уголовно-правовой охраны в силу ст. 139 Уголовного кодекса РФ 1996 г.
2. При анализе зарубежного уголовного законодательства стало возможным выявление преимуществ с точки зрения более надежной защиты права на неприкосновенность жилища как важнейшего субъективного права человека и гражданина. В их числе: установление ответственности как за неправомерное вторжение в чужое жилище, так и не оставление его по требованию владельца; указание в законе на специального субъекта данного преступления (представителя власти), установление повышенной ответственности за групповой, насильственный и вооруженный способ нарушения неприкосновенности жилища. Данный опыт уголовно-правовой охраны неприкосновенности жилища может быть использован в российском уголовном законодательстве с учетом специфики нашего государства. В частности, видится перспективным рассмотрение российским законодателем вопроса о криминализации такого нарушения права на неприкосновенность жилища, как не оставление жилища по требованию проживающего в нем лица.
3. При определении социальной обусловленности уголовно-правовой охраны конституционного права на неприкосновенность жилища, отмечено, что во исполнение требования эффективности социальной жизни, гарантированием права на неприкосновенность жилища происходит непосредственная защита свободы, сферы личной жизни и человеческого достоинства, обеспечение личной автономии, личной независимости человека. Социальная ценность охраняемого уголовным законом права на неприкосновенность жилища выражена в обеспечении посредством данного права такого существенного личного блага, как возможности уединения и частной жизни. В недопустимости произвольного, незаконного вмешательства в сферу личной свободы человека состоит смысл ст. 139 УК РФ, а уголовно-правовой запрет выступает как средство правовой защиты от неправомерных действий должностных лиц, которые могут повлечь ухудшение качества жилища и коммунального обслуживания проживающих.
4. Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, позволил описать его объективные и субъективные признаки. Неприкосновенность жилища как объект уголовно-правовой охраны выражается в гарантированной нормами международного права, Конституцией РФ и отраслевым законодательством возможности человека самостоятельно, обособленно и свободно проживать в жилище, удовлетворять свои хозяйственно-бытовые нужды на основании собственного усмотрения, реализовывать право на частную жизнь, а также закрепленную в законе и им охраняемую возможность правовой защиты от незаконного и необоснованного проникновения в жилище иных лиц.
...
1. Рассмотрев исторический аспект уголовно-правовой охраны неприкосновенности жилища, было выяснено, что хотя отдельные элементы юридической охраны указанного права существовали еще в дореволюционный период, они были большей частью декларативными ввиду отсутствия реальных гарантий в обществе и в отраслевом законодательстве. После подписания Россией ряда международных документов, гарантирующих неприкосновенность жилища, это право было закреплено в Конституции СССР 1977 г., а для его охраны внесена соответствующая норма в УК РСФСР 1960 г. В Конституции РФ 1993 г. право на неприкосновенность жилища получило новую форму и является объектом уголовно-правовой охраны в силу ст. 139 Уголовного кодекса РФ 1996 г.
2. При анализе зарубежного уголовного законодательства стало возможным выявление преимуществ с точки зрения более надежной защиты права на неприкосновенность жилища как важнейшего субъективного права человека и гражданина. В их числе: установление ответственности как за неправомерное вторжение в чужое жилище, так и не оставление его по требованию владельца; указание в законе на специального субъекта данного преступления (представителя власти), установление повышенной ответственности за групповой, насильственный и вооруженный способ нарушения неприкосновенности жилища. Данный опыт уголовно-правовой охраны неприкосновенности жилища может быть использован в российском уголовном законодательстве с учетом специфики нашего государства. В частности, видится перспективным рассмотрение российским законодателем вопроса о криминализации такого нарушения права на неприкосновенность жилища, как не оставление жилища по требованию проживающего в нем лица.
3. При определении социальной обусловленности уголовно-правовой охраны конституционного права на неприкосновенность жилища, отмечено, что во исполнение требования эффективности социальной жизни, гарантированием права на неприкосновенность жилища происходит непосредственная защита свободы, сферы личной жизни и человеческого достоинства, обеспечение личной автономии, личной независимости человека. Социальная ценность охраняемого уголовным законом права на неприкосновенность жилища выражена в обеспечении посредством данного права такого существенного личного блага, как возможности уединения и частной жизни. В недопустимости произвольного, незаконного вмешательства в сферу личной свободы человека состоит смысл ст. 139 УК РФ, а уголовно-правовой запрет выступает как средство правовой защиты от неправомерных действий должностных лиц, которые могут повлечь ухудшение качества жилища и коммунального обслуживания проживающих.
4. Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, позволил описать его объективные и субъективные признаки. Неприкосновенность жилища как объект уголовно-правовой охраны выражается в гарантированной нормами международного права, Конституцией РФ и отраслевым законодательством возможности человека самостоятельно, обособленно и свободно проживать в жилище, удовлетворять свои хозяйственно-бытовые нужды на основании собственного усмотрения, реализовывать право на частную жизнь, а также закрепленную в законе и им охраняемую возможность правовой защиты от незаконного и необоснованного проникновения в жилище иных лиц.
...
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🖼 Скриншоты
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.