ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
ПУБЛИКАЦИИ
Купить

Актуальность темы исследования. Россия была и остается государством, в котором институты и субъекты власти всегда доминировали над остальным обществом, создавая для него и за него совокупность социальных норм во всех сферах жизнедеятельности. При этом любой правящий режим должен был постоянно поддерживать свой образ как единственной легитимной силы, консолидирующей, укрепляющей и стабилизирующей государство.
С другой стороны, российское общество состояло из социальных групп различной степени политической активности. Среди них были и те, которые, не желая быть объектом воздействия со стороны власти, стремились стать главным субъектом политического действия и в противовес ей разрабатывали и внедряли в жизнь принципиально иные социальные нормы. Составной частью этой деятельности являлось создание позитивного образа данной группы путем априорной и аффективной ее самооценки и приписывания ей ряда номинативных признаков, позволяющих характеризовать легитимизирующуюся группу в качестве наиболее передовой и организованной части общества.
Это обуславливало возникновение альтернативной системы взглядов, исходящих из иррациональной, внелогической, эмоциональной сферы сознания, также частично отражающих действительность, однако функционирующих в данной социальной среде в качестве научных парадигм. Система такого рода взглядов получила название «социальной мифологии».
По мнению исследователей, занимавшихся ее изучением, социальная мифология есть неотъемлемый атрибут человеческого существования. Так, Н.А. Бердяев в свое время отмечал, что в основании общества всегда лежат социальные мифы, без них не могут существовать народы. Любой тип власти, по его мнению, имеет свои разновидности социальной мифологии - существуют мифы либеральные, демократические, социалистические, монархические, фашистские и другие. В основу каждого из них положен определенный набор мифологем, представляющих собой совокупность самостоятельных структурных единиц, объединенных единой концепцией. Так, главной составляющей социалистического мифа является мифологема пролетариата, как класса-спасителя, класса-мессии.
Социальная ткань современного российского общества пронизана целой системой социальных и политических мифов, одни из которых давно укоренились в сознании граждан, а другие только пробивают себе дорогу. В целом манипуляции общественным сознанием с помощью социальной мифологии, внедряемой средствами массовой информации, социальными технологиями, политической рекламой и т.д., приобрели тотальный характер. Поэтому всестороннее исследование комплекса проблем, связанных с социальной мифологией - анализ исторического происхождения и развития мифологем, типология основополагающих мифов, выявление субъектов мифотворчества и целый ряд других вопросов, - нам представляется весьма актуальной задачей.
Ее решение имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку знание законов функционирования социальной мифологии, основных признаков мифа, его разновидностей, выявление субъектов мифотворчества, позволит точнее определить совокупность реальных политических сил, их потенциальных возможностей и вектора устремления, а следовательно, конкретизировать предполагаемые пути развития российского общества.
В рамках данной работы мы исследуем мифологему, прочно укорененную как в научном, так и в массовом сознании, и являющуюся, по нашему мнению ключевой для понимания специфики функционирования социальной мифологии в России - мифологему «интеллигенция».
На первый взгляд, реальность существования интеллигенции не вызывает особых сомнений. Данное понятие является общепринятым и широко употребляется в различных областях гуманитарного знания. Выделение интеллигенции в особую социальную группу производится по нескольким традиционным критериям.
Первый из них в качестве главного признака называет высокий профессионально-образовательный ценз («образованный класс», «группа экспертов», «интеллектуальная элита», «лица, профессионально занимающиеся умственным трудом»).
Второй критерий определяет интеллигенцию с помощью морально-этических категорий - «совесть общества», «его лучшая часть», «особый духовный орден».
Третий синтезирует предыдущие: интеллигенция - это группа высокообразованных людей, обладающих честью, достоинством, порядочностью, милосердием, и сохраняющих высоты культуры перед лицом властвующей бюрократии и подчиненной ей полуобразованной массы.
Однако при более пристальном изучении эти критерии представляются нам недостаточно обоснованными.
Образованность сама по себе является конституирующим признаком, который характеризует степень профессиональной пригодности личности. Поэтому, по нашему мнению, нет необходимости в достраивании «признака над признаком» - не существует профессии «интеллигент», равно как «инженер-интеллигент» или «слесарь-интеллигент».
Что касается определения интеллигенции с помощью морально-этического критерия, то в данном случае объективность в оценке вообще отсутствует - это выражение субъективного и зачастую сиюминутного мнения определяющего.
Таким образом, следует констатировать, что вопрос о сущности понятия «интеллигенция» и о причинах его возникновения остается открытым и нуждается в дальнейшем исследовании.
В связи с этим актуальным становится выработка новых подходов к ее изучению. Наиболее плодотворной нам представляется методология, изучающая интеллигенцию как явление социальной мифологии. Она позволяет выйти за рамки классового или аксиологического критерия, определить, является ли искомый термин теоретическим артефактом, номинальной группой, или имеет основания в структуре общества, в соответствии с которыми можно установить границы реальности существования данной группы, выявить субъект мифотворчества и скореллировать его с исследуемым нами явлением, а также рассмотреть развитие мифологемы «интеллигенция» в историческом пространстве.
Выявление субъекта, использующего данную мифологему, позволит определить его реальную суть как исторического субъекта действия; (им, по нашему мнению, в России всегда являлась бюрократия в различных ипостасях - дворянской, чиновничьей, политической и т.д.). При этом рассмотрение специфики ее функционирования имеет не только историческое или теоретическое, но и прикладное значение, поскольку только точное знание всех социальных групп, их потенциальных возможностей и вектора устремления, позволит выявить перспективы развития российского общества и, соответственно, пути выхода из того состояния, в котором оно сегодня пребывает.
Итак, актуальность выбранной нами темы исследования обусловлена, во-первых, возрастающим влиянием социальной мифологии на общество в переломные моменты его развития, с одной стороны, и недостаточной степенью ее исследованности, с другой;
Во-вторых, объективной потребностью общества в идентификации ряда социальных явлений (в том числе - интеллигенции) как реальных или мифологических с целью адекватной оценки его социальной структуры.
В-третьих, необходимостью раскрытия на основе данной идентификации субъекта мифотворчества и рассмотрения его как субъекта политического действия.
Степень научной разработанности темы. В настоящее время на базе отечественной и зарубежной философской, социологической, исторической и культурологической наук сложилась целая субдисциплина - «интеллигентоведение», изучающая различные аспекты данной проблемы.
Ее возникновение было обусловлено первыми попытками осмысления этого явления начиная с 70-х годов XIX в. теоретиками народничества - Я.В. Абрамовым, В.П. Воронцовым, Ф. Денисенко, Б.В. Добрыниным, Н.Н. Златовратским, С.Я. Елпатьевским, Р. Ивановым-Разумником, С.Н. Кривенко, П.Л. Лавровым, Н.К. Михайловским, А. А. Николаевым, В.Н. Одноблюдовым, А.В. Пешехоновым, А.П. Смирнягиным, П.Н. Ткачевым, М.М. Филипповым, П.П. Червинским, Н.А. Шелгуновым, А.Н. Энгельгардтом и др., выделявшими интеллигенцию в особую социальную группу в соответствии с социально-этическим критерием и считавшими ее частью народа, взявшей на себя социальную функцию общественного самосознания от имени и во имя всего народа.
В 90-е годы к проблеме интеллигенции обратились исследователи, придерживавшиеся марксистских взглядов - М. Белорусс, Д. Зайцев, П.С. Коган, П. Лафарг, В. Лункевич, М. Мандельштам, М. Мауренбрехер, Д.Б. Рязанов, В. Шулятиков и др.
Их воззрения стали составной частью концепции интеллигенции, предложенной Г.В. Плехановым, В.И. Лениным и его соратниками - В.В Воровским, П.И. Лебедевым-Полянским, А.В. Луначарским, Л.Д. Троцким и т.д., трактовавшими интеллигенцию как социальную прослойку, принадлежащую к различным классам общества, то есть в соответствии с социально-классовым критерием.
В это же время тема интеллигенции осмысливалась в публицистике писателями И.С. Аксаковым, А.И. Герценом, П.Д. Боборыкиным (которому ошибочно приписывают авторство этого термина), И.С. Тургеневым, историками Е. Летковой, В.О. Ключевским и др.
К ней обращаются ученые и так называемого «либерального» направления - К.К. Арсеньев, Н.А. Гредескул, А. Кизеветтер, М.М. Ковалевский, П.Н. Милюков, Л. Оболенский, Д.И. Овсянико-Куликовский, И.И. Петрункевич, Л.А. Полонский, И.А. Славинский, М.Н. Туган-Барановский, а также «либерально-религиозного» - В.В. Зеньковский, Д.С. Мережковский и др.
Все указанные выше авторы, при несходстве (а иногда и противоположности) их политических взглядов, рассматривали интеллигенцию как реально существующую социальную группу, часть общества в целом или часть определенного класса.
Несколько иной была «консервативная» точка зрения, основа которой была заложена в работах К.Н. Леонтьева, а затем развита Л.А. Тихомировым, Н.М. Соколовым, С.Н. Сыромятниковым. Они считали интеллигенцию явлением, принципиально чуждым и даже враждебным русскому народу, обществу и государству.
Более конкретную форму эта точка зрения получила в виде концепции интеллигенции как исторически обусловленной формы бюрократии, разработанной в трудах ученого-народника И.И. Каблица и солидаризовавшихся с ним С.А. Венгерова, О.Ф. Миллера, Б.В. Назаревского, социал-демократов К. Каутского, Л.Н. Потресова, идеологов анархизма Я.В. Махайского и Е.И. Лозинского, писателя А.П. Чехова, кадета А.С. Изгоева. В целостной и концептуальной форме эти взгляды нашли свое выражение в сборнике «Вехи», в который были включены работы Н.А. Бердяева, Н.А. Булгакова, М.О. Гершензона, Б. А. Кистяковского, П.Б. Струве, С.Л. Франка и А.С. Изгоева.
С победой Октябрьской революции возобладала точка зрения В.И. Лени-на. Работы Н. Батурина, Л. Войтоловского, С.Я. Вольфсона, В.В. Воровского, А.К. Гастева, Б.И. Горева, Е.С. Коц, А. Оранского, В. Полянского, М.А. Рейснера и др., написанные в 1920-х годах, изучали интеллигенцию уже в рамках ленинской концепции интеллигенции как междуклассовой прослойки общества. Она была развита и завершена в трудах И.В. Сталина, впервые в истории став частью государственной концепции социальной структуры российского общества. С начала 30-х и вплоть до начала 60-х годов в СССР издавались работы только популяризаторского, разъясняющего характера - книги и статьи В. Ведерникова, Б. Волина, С. Кафтанова, М.И. Калинина, С.М. Ковалева, Ф. Константинова, М. Процько, Л. Сыркина, Л. Тандита, Ем. Ярославского и др.
В противовес официальной советской точке зрения уже с начала 20-х годов появляются труды ученых-эмигрантов - сборник «Из глубины», являющийся продолжением «Вех» и наполовину состоящий из статей их авторов, И.А. Ильина, П.И. Новгородцева, Ф.А. Степуна, Г.П. Федотова, «сменовеховцев» и др.
С начала 60-х годов в нашей стране данная тематика вновь стала привлекать исследователей. Выпушенный в конце 70-х годов библиографический указатель «Советская интеллигенция. Советская историческая и философская литература за 1968-1978 годы» содержал 1995 позиций.
Подавляющее большинство этих работ носило общетеоретический характер и трактовало интеллигенцию в соответствии с уже имеющимися критериями - социально-классовым, социально-профессиональным и социально-этическим, споря лишь о том, какой критерий должен быть выбран в качестве основного.
В контексте нашего исследования наибольший интерес вызывают работы Л. А. Булгаковой, Б.П. Балуева, Л.К. Ерман, М.Д. Курмачевой, В.Р. Лейкиной-Свирской, Н.М. Пирумовой, С.А. Федюнина, С.И. Хасановой, М.М. Штранге, посвященные истории становления различных профессиональных групп, объединенных понятием «интеллигенция».
Кроме того, проблему интеллигенции затрагивали ученые, изучавшие различные аспекты духовной жизни российского общества, основ его правового функционирования, формирования его социальной структуры, маргинализации - С.С. Алексеев, Ю.Р. Вишневский, А.В. Гайда, З.Т. Голенкова, Е.В. Грунт, Е.Н. Заборова, Т.И. Заславская, Г.Е. Зборовский, Е.Д. Игитханян, Л.Г. Ионин, Л.С. Лихачева, К.Н. Любутин, А.В. Меренков, С.В. Мошкин, В.Ф. Олешко, Г.П. Орлов, В.Г. Попов, Л.Л. Рыбцова, Е.Н. Стариков, А. Хорос, В.Т. Шапко и целый ряд других исследователей.
Во второй половине 80-х - 90-х годах продолжает преобладать традиционная точка зрения, представленная В. Аксючицем, Э.М. Андреевым, А.С. Ахиезером, А.В. Бакуниным, С.И. Барзиловым, И.А. Бутенко, М.Е. Главацким, С.Г. Кириленко, Л.Н. Коганом, А.М. Подберезкиным, Т.В. Наумовой, Л.Я. Рубиной, М.Н. Руткевичем, Л.Я. Смеляковым, В.Л. Соскиным, С.Г. Чаплыгиной, Г.К. Чернявской, Н. И. Яковенко и др.
Однако появляется и альтернативные мнения. Как разновидность бюрократии рассматривают интеллигенцию Е.С. Баразгова и О.В. Шабурова, Д.А. Ванюков, С.В. Ковалева, В.Ф. Кормер, Л. Люкс, Ю. Пивоваров, А.Н. Севастьянов, Л.Г. Фишман. И.П. Попова считает интеллигенцию маргинальным слоем общества. А.А. Галкин, Ю.Л. Качанов, Э.В. Клопов обращают внимание на мифологизированный характер теории социальной структуры российского общества. Наконец, И. Дичев, К.В. Киселев, Р.В. Рывкина, а также К.Б. Соколов предприняли первые попытки исследования интеллигенции как мифа.
Таким образом, несмотря на огромное количество исследований по данной тематике, проблема раскрытия сущности понятия «интеллигенция», еще далека от разрешения прежде всего из-за отсутствия методологии изучения интеллигенции как явления мифологии. Для ее разработки мы обратились к работам, исследующим различные аспекты мифа, его цель, признаки и функции в обществе.
Прежде всего это труды В. Вундта, В.Б. Иорданского, Л. Леви-Брюля, Б. Малиновского, М. Мюллера, Платона, С.А. Токарева, Э. Тэйлора, Дж. Фрезера, анализирующие миф и его проявления в современном обществе с позиций представляемых ими школ - сравнительной, этимологической, психологической. Внутренняя структура мифа, закономерности развития и его взаимосвязь с другими формами общественного сознания - идеологией и утопией, - изучаются в работах Е. Анчел, Р. Барта, Р. Бультмана, М. Вебера, Дж. Вико, Г.Г. Гадамера, К. Леви-Строса, Ф. Ницще, З. Фрейда, К. Хюбнера, М. Элиаде, К.Г. Юнга, а также отечественных авторов - М.М. Бахтина, Я.Э. Голосовкера, П.С. Гуревича, М.А. Лившица, А.Ф. Лосева, Е.М. Мелетинского, В.М. Найдыша, В.Я. Проппа, И.И. Стеблин-Каменского, О.М. Фрейденберг, Е. Шацкого и др.
Особый интерес представляют работы авторов, исследующих политический миф - Г. Лебона, Э. Кассирера, К. Мангейма, К. Маркса, С. Московичи, Ж. Сореля, Г. Тарда, а также П.С. Гуревича, В.Н. Живова, Г.С. Кнабе, А. Кольева, A. А. Левандовского, С. Лезова, А.М Лобка, В.С. Полосина.
Поскольку, по нашему мнению, под понятием «интеллигенция» скрывается мифологизированная разновидность бюрократии, в диссертации рассмотрены ее теоретические концепции, разработанные Р.Г. Апресяном, Н.А. Бердяевым, В. А. Блюмкиным, М. Вебером, Г.В.Ф. Гегелем, М. Крозье, К. Мангеймом, К. Марксом, Л. Мизесом, Ф.Р. Риггсом. Кроме того, для доказательства исторической обусловленности данного явления мы обратились к работам отечественных и зарубежных историков, изучающих различные аспекты развития самодержавия в России и его бюрократического аппарата - А.С. Ахиезера, Х. Баггера, М.М. Богословского, Н.Ф. Демидовой, Н.П. Ерошкина, П.А. Зайончковского, В.О. Ключевского, С.В. Мироненко, Б.Н. Миронова, В.П. Муравьева, Р. Пайпса, А.П. Страхова, П.Б. Струве, С.М. Троицкого, Г.П. Федотова, П.Я. Чаадаева, Л.В. Черепнина, П.П. Чернышева и Д.В. Чернышевского, В. Л. Янина и др.
Наконец, при анализе политических субъектов действия автор обращался к работам В.Ф. Асмуса, Ю.А. Ермакова, И.В. Кондакова, С. Коэна, В.Р. Лейкиной-Свирской, Ю.О. Мартова, А.В. Иванова и И. А. Остаркова, А.С. Панарина, B. Н. Руденко, В.В. Скоробогацкого, Р. Такера и др.
Цели и задачи исследования. Диссертант ставит своей целью доказать, что понятие «интеллигенция», которое в традиционной парадигме теории социальной структуры российского общества и в массовом сознании обозначает реально существующую и функциональную социальную группу, является политической мифологемой, возникновение и укоренение которой в обществе обусловлено объективными закономерностями развития социальной мифологии в России и потребностями субъектов мифотворчества - разновидностями политической бюрократии, стремящейся к власти, - в позитивной идентификации.
В соответствии с указанной целью в диссертации ставятся следующие задачи:
- выработка методологии исследования мифологических явлений, включающая, во-первых, определение признаков и разновидностей политического мифа, а также его форм и средств проявления в обществе; во-вторых, определение типов бюрократии и особенностей ее функционирования как самостоятельного социального слоя, осознающего свои цели в обществе и создающего для их реализации соответствующие формы социальной мифологии;
- выявление на основе социально-исторического анализа этапов становления российской бюрократии и присущих им мифологем, а также преемственности данных этапов по отношению друг к другу;
- определение субъекта мифотворчества понятия «интеллигенция» и доказательство обусловленности его появления особенностями политической жизни России 30-х-40-х гг. XIX в.;
- анализ этимологии понятия «интеллигенция», и установление основных критериев ее выделения в особую социальную группу;
- обоснование диалектики превращения единичной мифологемы «интеллигенция» в сложное социальное явление, развитие которого обусловлено борьбой за власть, и обладающее набором признаков, позволяющих трактовать его как целостный политический миф;
- анализ и раскрытие сути «концепций-предупреждений», рассматривавших интеллигенцию как исторически закономерно возникший, мифологизированный тип бюрократии - корпоративно-политический;
- определение инвариантов данного мифа в зависимости от политического режима.
Методологические основы исследования. В нашем исследовании мы применяли совокупность следующих методов: структурно-генетического, позволяющего изучать социальные явления, имеющие длительный генезис и сложную внутреннюю структуру; функционального, с помощью которого определялись реальные субъекты исторического действия; семиотического, анализирующего смысловые единицы языка; сравнительно-исторического, дающего возможность выявить этапы становления мифа, его инварианты, а также рассмотреть функционирование мифа в конкретной точке исторического пространства.
Научная новизна исследования. В диссертация впервые концептуально исследовано понятие «интеллигенция» как явление социальной мифологии, политическая мифологема, возникновение которой было обусловлено спецификой становления и развития российской бюрократии в качестве субъекта действия, преследующего собственные корпоративные интересы, и с помощью данной мифологии претворяющего их в жизнь.
Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну и выносимые на защиту:
1. Разработана методология исследования социальных явлений как мифологических, которая позволила сделать следующие выводы.
Социальная мифология является реально существующим и активно функционирующим в обществе явлением. Его основная цель всегда задается субъектом мифотворчества и предполагает установление новой социальной нормы, создание упорядочивающей перспективы и определенной системы цен-ностей.
Функции мифа - укрепление означенной мифом системы ценностей в меняющемся мире;
- установление образцовых моделей всех значимых видов человеческой деятельности;
- представление этих исторически изменчивых и социально ограниченных моделей как естественных и вечных.
Из функций мифы вытекают его основные признаки:
- миф имеет отношение к реальности;
- использование любого мифа политическими силами придает ему политический характер;
- миф антикаузален, эмоциональное в его содержании доминирует над логическим;
- псевдокаулизация мифа происходит путем объединения разрозненных мифологем в единую концепцию;
- структура мифа сходна с научной и сохраняется даже при радикальном изменении содержания мифа;
- формами проявления мифа в обществе являются идеология и научная теория;
- миф имеет статическую и динамическую разновидности в зависимости от того, какая политическая сила его использует;
- внедрение мифа в сознание общества на этапе разрушения старой социальной нормы происходит с помощью средств массовой информации; на этапе закрепления новой социальной нормы к ним присоединяются институты образования;
- миф имеет особый полифункциональный язык. В период разрушения социальной нормы он внедряется в общество как противовес официальному языку в качестве передового «новояза»; в период закрепления новой социальной нормы (как правило, этому способствует изменение баланса политических сил) язык мифа становится энкратическим, то есть находящимся под опекой сил, пришедших к власти;
- миф функционирует только в рамках определенного топографического пространства;
2. Рассмотрены особенности становления субъекта мифотворчества - маргинального разночинского слоя, и обусловленность его развития политической ситуацией, сложившейся в России в 30-е - 40-е гг. XIX в.;
3. Изучена этимология термина «интеллигенция», имеющего литературное происхождение и расплывчатое вненаучное толкование;
4. Показан процесс освоения данного термина различными политическими группировками с целью позитивной самоидентификации в обществе и наделение его рядом признаков в соответствии с предложенным критерием: у народников - социально-этическим, у марксистов - социально-классовым;
5. Доказано, что марксистский критерий выделения интеллигенции в особую социальную группу по социально-классовому признаку как прослойки, относящейся к различным классам, является разновидностью народнического критерия, только «лучшая часть общества» сужается до размеров «лучшей части класса»;
6. Установлено, что в силу специфики государственного устройства Российской Империи реальным субъектом политического действия и основой будущего государственного аппарата могла стать только партия, копирующая приемы и методы чиновничьей бюрократии - железную дисциплину, замкнутость организации, иерархическую лестницу внутри нее, принцип централизма в управлении, наличие «ядра», то есть профессиональных революционеров, а также идеологии, понятной и привлекательной для масс. Именно такой была партия, созданная В.И. Лениным;
7. Изучены «концепции-предупреждения», авторы которых рассматривали интеллигенцию как качественно новую разновидность бюрократии, враждебную российскому народу и государству; при этом некоторые из них (в частности, соавторы сборника «Вехи») исходили из реального опыта «хождения интеллигенции во власть» - из опыта революции 1905-1907 гг., считая, что, несмотря на различие политических позиций, интеллигенция есть единый и целостный феномен народничества;
8. Рассмотрен процесс трансформации мифа об интеллигенции в условиях инновационной формы партийного правления - от редукции в первые годы советской власти до абсолютной мифологии социальной структуры, начиная с 30-х гг. XX в.
Практическая значимость исследования. Методология, предложенная в данной диссертации, может быть использована для дальнейшего изучения социальных слоев российского общества, демифологизации многих устоявшихся догм, и, соответственно, для получения более реальной информации о процессах, происходящих в социуме, принятия правильных управленческих решений, разработки социальных технологий, и в конечном итоге, для выработки долго-срочной стратегии развития.
Кроме того, данная работа может быть использована для разработки и чтения спецкурсов по проблемам социальной структуры, политической мифологии, различным аспектам культурологии.
Определение реального субъекта политического действия позволит многим политическим группировкам точнее корректировать свою тактику в условиях многопартийности.
Наконец, демифологизация устарелой теории позволит выработать новую идеологию, более соответствующую нуждам и реалиям современного российского общества.
Апробация работы. По данной и смежной тематике автором опубликовано около 40 печатных работ общим объемом более 20 печатных листов, в том числе концептуальная статья «Интеллигенция как мифологический феномен: историко-социологический анализ», опубликованная в журнале «Социологические исследования» (№ 11 за 2001 год), а также монография «Политическая мифология в России: Опыт концептуального анализа мифа об интеллигенции (Барнаул, АлтГТУ, 2002 год). Взгляды автора были изложены в докладах на целом ряде конференций, посвященных проблемам интеллигенции. За последние 5 лет из них можно выделить следующие: Международная конференция «Обновление содержания и инновационные методы преподавания гуманитарных наук». - Тула. 1997 г.; Всероссийская конференция «Интеллигенция России в конце XX в.: система духовных ценностей в исторической динамике». - Екатеринбург. 1997 г.; Всероссийская конференция «Интеллигенция и проблема формирования гражданского общества в России». - Екатеринбург. 1998 г.; Всероссийская конференция «Интеллигенция России в истории XX в.: неоконченные споры. К 90-летию сборника «Вехи». - Екатеринбург. 1998 г.; Международная конференция «Российская интеллигенция: критика исторического опыта». - Екатеринбург. 2001 г. Кроме того, данная работа обсуждалась на кафедре политологии и социологии ИПК МГУ, а также на кафедре теории и истории социологии факультета политологии и социологии УрГУ.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии, включающей 257 наименований.

Купить