
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

ПРОБЛЕМЫ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В РУССКОЙ ПУБЛИЦИСТИКЕ 1909 - 1912 ГГ. (ПОЛЕМИКА ВОКРУГ СБОРНИКА “ВЕХИ”)

Работа №	28584
Тип работы	Диссертации (РГБ)
Предмет	история
Объем работы	247
Год сдачи	2000
Стоимость	500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	510

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 4
§ 1. АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ 4
§ 2. ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ 5
§ 3. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ. ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ 8
§ 4. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ 9
§ 5. ИСТОРИОГРАФИЯ ИЗУЧЕНИЯ ТЕМЫ. 10
§ 6. ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ 20
§ 7. ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ 21
ГЛАВА I. ПОЛЕМИКА ОБ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ КАК ЯВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ 1909-1912 ГГ 50
§ 1. ИЗМЕНЕНИЯ В ИДЕЙНОМ НАСТРОЕНИИ РОССИЙСКИХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СЛОЕВ НА РУБЕЖЕ 1900-1910-Х ГГ 50
§ 2. МАСШТАБЫ И СУБЪЕКТЫ ПОЛЕМИКИ. 55
Авторы публикаций 57
Издания и аудитория полемики 60
Корпоративные и политические организации 70
Идейные направления 72
§ 3. ЭТАПЫ ПОЛЕМИКИ. 91
§ 4. ХАРАКТЕР И МЕТОДЫ ВЕДЕНИЯ ПОЛЕМИКИ 101
ГЛАВА II. ПОДХОД УЧАСТНИКОВ ПОЛЕМИКИ К ПРОБЛЕМАМ РУССКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ (СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ СТОРОНА ПОЛЕМИКИ) 115
§ 1. ПРАВЫЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИСТЫ И СОЦИАЛЬНЫЕ ХРИСТИАНЕ (ВЕХОВЦЫ)..116
§ 2. КОНСЕРВАТОРЫ-ОХРАНИТЕЛИ. 126
§ 3. ЛЕВЫЕ КОНСТИТУЦИОНАЛИСТЫ 132
§ 4. НЕОНАРОДНИКИ. 145
§ 5. МАРКСИСТЫ. 153
§ 6. ВНЕПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕЙНЫЕ ТЕЧЕНИЯ 167
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 195
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 202
ПРИЛОЖЕНИЯ 230

Введение

Сборник "Вехи", инициировавший полемику 1909-1912 гг., занял существенное место в самосознании последующих поколений российской интеллигенции (как в самой России, так и среди представителей русской диаспоры за рубежом).1 Наибольшего развития публицистическое творчество и связанные с ним полемики достигают в переломные моменты социального развития. Социальная ситуация переходного общества, осуществляющего "догоняющее" развитие, стимулирует интеллектуальные слои претендовать на повышенную социальную роль. Они стремятся осуществить идеологическое обоснование общественной трансформации, разработать ее технологии. Начало ХХ в. и современный этап российской истории имеют в этом плане много общего. Конец 1980-х - 1990-е гг. отмечены новым витком обсуждения проблем интеллигенции в отечественной публицистике.2 Это дает основание считать, что проблема интеллектуальных слоев в современном переходном обществе является одной из ключевых с точки зрения выработки оптимальных для него социальных технологий и решений, касающихся интеллектуальных слоев.
Место темы исследования в общем направлении развития гуманитарных наук определяется выбором его предмета, теоретических и методологических позиций. По мнению автора исследования, они идут в русле глобального процесса придания этим наукам "человеческого измерения", стремления увидеть и понять социальный процесс через изучение общественной мысли. В свою очередь интеллектуальная жизнь общества наиболее ярко проявляется в столкновениях мнений по общественно значимым вопросам. Являясь критическими точками общественной мысли, они непосредственно подготавливают ее поворот, смену господствовавших парадигм.
Место исследования в развитии знаний по истории России ХХ в . определяется выбранными автором постановкой проблем и методологией исследования. Материал диссертации может быть использован в обобщающих исследованиях об исторических условиях и противоречиях протекания российской модернизации начала ХХ в., ее типологической специфике с выходом на современные проблемы взаимодействия различных социальных групп российского общества. Это позволит уточнить и, возможно, пересмотреть определенные концептуальные выводы.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Проблема интеллигенции, как она была поставлена русской публицистикой еще в 1860-70-х гг., может быть интерпретирована как проблема определения особого места, которое претендовали занять идеологизированные интеллектуальные слои в условиях “догоняющей” модернизации. Модернизация понимается нами в широком смысле как процесс перехода от традиционного общества к обществу “критической культуры”, ориентированному на инновационность.
Применительно к задачам исторического исследования автор руководствуется самым широким понятием “интеллектуальные слои”, которое объединяет совокупность социальных слоев или страт, профессионально занимающихся производством интеллектуальных продуктов. Понятие “русская интеллигенция” употребляется как обозначение определенной субкультуры внутри интеллектуальных слоев (в соответствии с устоявшейся традицией самоидентификации). Интеллигенция объединяет гуманитарную социоцентричную их часть, оппозиционно настроенную по отношению к традиционному российскому политическому или социальному порядку, исторически возникшую в связи с освобождением дворянства от обязательной государственной службы и разложением сословного строя.
Рост внимания составителей энциклопедических словарей к понятию “интеллигенция” накануне и после полемики 1909-1912 гг. и смещение акцентов в сторону аксиологических моментов в трактовке понятия (после окончания полемики) является свидетельством возрастающей значимости проблемы интеллигенции в общественной жизни России начала ХХ в. и влияния полемики об интеллигенции 1909-1912 гг. на самосознание российских интеллектуальных слоев.
Полемика 1909-1912 гг. рассматривается как отдельный этап многолетнего обсуждения проблем интеллигенции в русской публицистике. Основанием тому является: существенный рост количества публикаций, концентрация полемики
вокруг сборника “Вехи”, занявшего значительное место в самосознании российской гуманитарной культуры, формирование в процессе столкновения мнений основных подходов к проблеме русской интеллигенции. Полемика рассматривается как факт публицистической (литературной) субкультуры, значение которой в жизни интеллектуальных слоев общества “догоняющей” модернизации было чрезвычайно велико.
По мнению автора исследования, рассмотренное столкновение мнений по вопросу об интеллигенции целесообразно определить как полемику, а не дискуссию. Основанием для такого заключения является принципиально идеологический характер столкновения мнений по социальным вопросам с ярко выраженной ценностной окраской, конфронтационные и достаточно агрессивные формы ее ведения, значительная роль публицистического красноречия и риторичности в отстаивании субъектами полемики своего мнения, отсутствие их скованности в методах аргументации.
Проведенный автором настоящего исследования анализ взаимных ссылок публикаций не подтвердил мнение, что полемика была направлена лишь в адрес “Вех” и диалог между идейными направлениями отсутствовал. Несмотря на концентрацию полемики вокруг сборника “Вехи” и представленных в нем правоконституционалистского и социально-религиозного направлений, она проходила между всеми идейными направлениями. Но интенсивность полемики в разных зонах идейного ландшафта имела очень высокий разброс.
Основными факторами, определившими проблематику и содержание "Вех" и столь мощный отклик на них, явились несоответствие хода и результатов освободительного движения изначальным представлениям и проектам, потребность определить свое отношение к данной социальной ситуации и объяснить то новое, что дала социальная практика. Вопрос о наличии серьезного кризиса русской интеллигенции, перелома в ее развитии не вызывал разногласий среди участников полемики. Разногласия касались причин кризиса, диагноза переживаемого состояния и рецептуры преодоления кризиса.
Идеи "Вех" явились попыткой с помощью социального мифотворчества найти основания для социального согласия в условиях прогрессирующего буржуазного развития России. Это социальное мифотворчество призвано было в первую очередь оказать воздействие на образованное общество. Предметом внимания и критики веховцев были не идеологические доктрины, систематически сформулированные и изложенные в текстах теоретиков, а восприятие их на уровне массового интеллигентского сознания (среднего интеллигента).
Авторы "Вех" заострили внимание на таких проблемах социального развития России, как характер и последствия взаимодействия западноевропейской и традиционной русской культуры, неадекватность восприятия западноевропейских идей в русском обществе, маргинальность российского культурно-исторического типа, конфликт носителей различных типа сознания в рамках единой социокультурной системы. Эти проблемы в конечном счете связаны с особым положением и ролью интеллигенции в условиях российского типа модернизации. Авторы “Вех” указали на заложенные в этом особом положении опасности. В "Вехах" звучала мысль, развитая впоследствии в сборнике "Из глубины" (1918) об особой ответственности интеллигенции за судьбы народа и России.
Полемика 1909-1912 гг. выявила осознание значительными представителями российской публицистики специфики “догоняющей” модернизации, высветила перелом в отношении российских интеллектуальных слоев к процессу модернизации, разложение традиционной субкультуры русской интеллигенции. Об этом говорят следующие обстоятельства.
Все участники полемики исходили из признания повышенной, по сравнению с другими социумами, роли интеллигенции в развитии российской культуры и общества. И практически все они с разными оценочными суждениями признали кризис традиционной интеллигентской субкультуры и отметили общие тенденции развития интеллектуальных слоев России: интеграцию их в модернизирующуюся социально-экономическую систему на фоне достаточно высокого спроса на интеллектуальный труд; набирающий силу процесс социальной дифференциации интеллектуальных слоев.
В ходе полемики высказались представители практически всего спектра идейных направлений российского образованного общества. Кроме того, расширился диапазон мнений внутри каждого идейного направления.
Проведенный автором настоящего исследования анализ содержания текстов публикаций подтверждает то, что умеренные (по отношению к существовавшему общественному порядку и идеологии) идейные направления были менее консолидированы и более терпимы к разнообразию мнений в своей среде, чем радикальные.
Достаточно громко прозвучал голос публицистов, которых невозможно отнести к какому-либо политически окрашенному идейному направлению, что говорит о снижении влияния традиционных идеологий (консервативно-охранительная, конституционалистская, народническая, марксистская).
Несмотря на то, что группировка участников полемики по идейным направлениям в какой-то степени отражает их распределение по основным политическим партиям, эти субъекты полемики не следует отождествлять: многие авторы, солидаризируясь с определенным идейным направлением, организационно не состояли членами какой-либо политической партии; нередко члены одной политической партии (прежде всего конституционно¬демократической) придерживались различных идейных направлений.
Освещение результатов студенческих анкет 1907, 1909 гг. в публицистике также отразило резкое снижение влияния радикальных идеологий и поворот к профессиональному самоопределению. Ввиду единичности этих переписей, их нецелесообразно рассматривать как репрезентативный социологический источник, однако как факты публицистики они представляют несомненный интерес.
Возросло стремление интеллектуальных слоев к нетрадиционному ценностному обоснованию своей деятельности, хотя их реакция на “гипертрофию общественности” приобретала зачастую вызывающие асоциальные формы.
Левые конституционалисты, которым принадлежал основной голос в полемике (в отечественной литературе обозначались как “кадетский лагерь”), негативно отнеслись к “Вехам” как факту общественной жизни, отвергали идеологическую окантовку веховской рецептуры, однако приходили к тем же практическим выводам. Таким образом, полемика отразила процесс преодоления политического радикализма русской интеллигенции. Демократизм интеллигенции, сознававшей себя наследниками традиционных персональных авторитетов и ценностей, приобретал нереволюционные формы, выразившиеся в призывах к культурному творчеству. Ф.Д. Батюшков на Чрезвычайном собрании С.-Петербургского Литературного общества 2 ноября 1910 г. достаточно определенно выразил общегуманистическое умонастроение интеллигенции: “Каковы бы ни были партийные разногласия,... у всех только один враг - это сторонники насилия, подавления личности, гнета и бесправия, противники свобод и стремлений к благу для всех.”1 В этом смысле следует признать, что марксистские авторы по-своему адекватно почувствовали отсутствие принципиальной разницы между правым (веховским) и левым (кадетским) конституционализмом с точки зрения социально-практических следствий их оценок. В то же время многие зарубежные авторы склонны преувеличивать значение их разногласий.
Субъекты полемики чаще всего самоидентифицировались по партийному, идеологическому, возрастному принципу, что выглядит вполне закономерным в ходе идеологического спора. С одной стороны, это подтверждает распространенный вывод о слабой интегрированности интеллигенции в соответствующую социальную структуру. Тем не менее, практически никто уже не рассматривал интеллигенцию как монолитную группу, прежде всего в классовом отношении. Особенно разительно эта перемена была заметна у народников. Тенденция к социальному размежеванию различных групп интеллигенции фиксировалась как набирающий силу процесс. В данной ситуации сохранить "всесословную" позицию пытались главным образом левые конституционалисты, несмотря на осознание ими данной тенденции. Развитие корпоративистского начала в самосознании русской интеллигенции в эти годы выразилось в постановке и обсуждении вопросов на заседаниях С.-Петербургского Литературного общества, съездах писателей о профессиональной этике литераторских, преподавательских корпораций, которые мыслились как части “мозга страны - интеллигенции”.
Переоценка ценностей происходила под влиянием ряда факторов: неудача социально-политического движения 1905-1907 гг., приведшая к деморализации множества его участников; успехи экономической модернизации России; ускорение складывания социальной структуры буржуазного общества, значительный рост интеллектуально обслуживающего персонала на фоне падения социального статуса “свободных профессий”. Основными тенденциями происходившей переоценки можно назвать: смену акцентов в отношении к интеллектуальному труду (от политикоцентризма к культуроцентризму, религиозное обоснование трудовой этики, введение эстетических критериев в качестве социально значимых оценок); профессионально-корпоративное самоопределение (совершенно незатронутые в научной литературе попытки технократического идеологического творчества в работах инженера А.И. Трофимова); преодоление социально-политического радикализма; оформление идеологических субкультур “рабочей”, “народной” интеллигенции.
Вместе с тем, предупреждения авторов “Вех” об опасностях, связанных с повышенной ролью и социальной ответственностью интеллектуальных слоев в условиях “догоняющей” модернизации, с неадекватным восприятием традиционалистски ориентированными слоями идеологических новаций, оказались непонятыми за их идеологической символикой.
Инициировав полемику, веховцы потерпели в ней сокрушительное поражение. "Вехи" как факт общественной жизни были осуждены, а их идей отвергнуты: их содержание не было даже адекватно понято большинством их современников. Каждое направление интерпретировало содержание "Вех" таким образом, какой был нужен для того, чтобы оттенить собственную позицию. Большинство современников восприняли "Вехи" как новую версию охранительного или реакционного консерватизма. Неадекватному восприятию "Вех" способствовали и литературные (выдвижение на первый план отрицательной программы, ориентированность мысли главным образом на яркость метафор и проповеднический пафос), и, главным образом, социальные обстоятельства (деградация правивших политической и идеологической элит, непримиримый конфликт интеллигенции как носителя ценностей рациональности и новаторства с государственной властью, опиравшейся на разрушавшиеся традиционные ценности и социальные структуры).
Были четко артикулированы ценностные позиции различных групп русской интеллигенции. Как показал анализ полемики, в целом интеллигенция продолжала ориентироваться на замену собой деградировавшей политической элиты с помощью идеологически подготовленных ею к этому народных масс. Полемика показала недостаточное понимание сложности предстоящих изменений, их многовариантности и возможности срывов, характера трансформации в них самой интеллигенции. Однако для оппонентов "Вех" полемика также являлась новым этапом их социального самоопределения. Каждое из идейных направлений построило свою традицию, определило место в ней, самоопределилось относительно своей роли в процессе дальнейшего развития русского общества. Исторический опыт, однако, показал, что эти варианты самоопределения для большинства участников полемики оказались неадекватными наступавшей ситуации острейшего социального кризиса и в конечном счете способствовали деструктивному характеру разрешения противоречий российской модернизации.

Литература

1) Авторские книги, сборники статей
1. Александрович Ю. После Чехова. Т. 2. Нигилизм-модерн и наши моралисты. М., 1909.
2. Бердяев Н. Духовный кризис интеллигенции. Статьи по общественной и религиозной психологии. (1907-1909 гг.). Спб., 1910.
3. Богданов А.А. Культурные задачи нашего времени. М., 1911.
4. Булгаков С.Н. Два града. Исследования о природе общественных идеалов. Т.2. М., 1911.
5. Венгеров С.А. Героический характер русской литературы // Собр. соч. Т. 1. Спб., 1911.
6. Галахов Я.Я. Печальная страница в истории русского религиозного самосознания (По поводу "Вех"). Томск, 1911.
7. Гершензон М.О. Исторические записки (о русском обществе). М., 1910.
8. Грингмут В.А. Собрание сочинений. Вып. 3-4. Спб., 1910.
9. Добрышин Б.В. Построение общественности. Спб., 1909.
10. Добрышин Б.В. Задачи современной интеллигенции. Спб., 1908.
11. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли.
Индивидуализм и мещанство в русской литературе и жизни XIX в. Т. 1-2. 3-е изд. Спб., 1911.
12. Иванов-Разумник Р.В. Об интеллигенции (Что такое махаевщина. Кающиеся разночинцы). 2-е изд. Спб., 1910.
13. Иванов-Разумник Р.В. Литература и общественность (Сборник статей). Спб., 1910.
14. Иванов В.И. По звездам. Спб., 1909.
15. Изгоев А.С. Интеллигенция и "Вехи". (Русское общество и революция). М.,
1910.
16. Лозинский Е. Лев Толстой об интеллигенции и рабочем вопросе (С приложением двух неизданных писем Толстого к автору). Спб., 1911.
17. Луначарский А. Религия и социализм. Т.1-2. Спб., 1908-1911.
18. Малиновский И., проф. Начальная страница из истории русской интеллигенции. Томск, 1909.
19. Мейер А. Религия и культура. По поводу современных религиозных исканий. Спб., 1909.
20. Мережковский Д. Больная Россия. Спб., 1910.
21. Минский Н. На общественные темы. Изд. 2-е. Спб., 1909.
22. Николаев А.А. Хлеба и света. Материальный и духовный бюджет трудовой интеллигенции у нас и за границей (По данным анкеты "Вестника Знания"). Спб., 1911.
23. Овсянико-Куликовский Д.Н. История русской интеллигенции // Собр. соч. Т. 7-9. Спб., 1910-1911.
24. Ом-бер. К "Вехам". Из современных настроений в области философии истории. Киев, 1910.
25. Плеханов Г.В. От обороны к нападению. М., 1910.
26. Розанов В.В. Когда начальство ушло. 1905-1906. Спб., 1910.
27. Струве П.Б. Политика, культура, религия, социализм. Сборник статей за пять лет (1905 - 1910). Спб., 1911.
28. Трофимов А.И. Материалистическое понимание истории. Что такое интеллигенция (На основе закона технической ренты). М., 1912.
29. Трофимов А.И. Техническая рента как источник прибыли (К кризису интеллигенции). М., 1909.
30. Франк С. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. Спб., 1910.
31. Фриче В.М. От Чернышевского к "Вехам". М., 1910.
32. Юшкевич П. Новые веяния (Очерки современных религиозных исканий). Спб., 1910.
2) Коллективные сборники статей
1. В защиту интеллигенции. Сборник статей К. Арсентьева, М. Бикермана,П. Боборыкина, Вл. Боцяновского, Н. Валентинова, Н. Геккера, И. Игнатова, Ник. Иорданского, Д. Левина, Ф. Мускатблита, Григ. Петрова. М.-Спб., 1909.
2. Вершины. Кн.1. Спб., 1909.
3. Вехи как знамение времени. Сборник статей. М., 1910.
4. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909-1910.
5. Зарницы (Литературно-политический сборник). Ч. 2. Спб.,1909.
6. Из истории новейшей русской литературы. М., 1910.
7. Интеллигенция в России (Сборник статей). Спб., 1910.
8. История русской литературы XIX века (Под ред. Д.Н. Овсянико¬Куликовского). Т. 5. Спб., 1910.
9. К характеристике современного студенчества (По данным переписи 1909-10 г. в С.-Петербургском технологическом институте). 2-е изд. Спб., 1911.
10. Куда мы идем? Настоящее и будущее русской интеллигенции, литературы, театра и искусства. Сборник статей и ответов. М., 1910.
11. Литературный распад. Кн.1-2. Спб., 1908-1909.
12. Народное дело. Вып. II. [Париж], 1910.
13. На рубеже (К характеристике современных исканий). Критический сборник. Спб., 1909.
14. Общественное движение в России в начале XX века. Т.1-4. Спб., 1909-1911.
15. Очерки философии коллективизма. Сборник статей Н. Вернера, А. Богданова, В. Базарова, А. Луначарского, М. Горького. Сб. 1. Спб., 1909.
16. По "Вехам". Сборник статей об интеллигенции и "национальном лице". М., 1909.
3) Газеты
1. Бакинские Вести. Баку, 1909.
2. Биржевые Ведомости. Спб., 1909.
3. Варшавский дневник. Варшава, 1909.
4. Вечер. Спб., 1909.
5. Виленский Вестник. Вильна, 1909.
6. Волга. Саратов, 1909.
7. Голос. Ярославль, 1909.
8. Голос Кавказа. Тифлис, 1909.
9. Голос Москвы. М., 1909-1910.
10. Гражданин. Спб., 1909.
11. Дело Жизни. Спб., 1911.
12. Звезда. Спб., 1911-1912.
13. Знамя Труда. Париж, 1909.
14. Каспий. Баку, 1909.
15. Киевлянин. Киев, 1909.
16. Киевская Мысль. Киев, 1909-1912.
17. Киевские Вести. Киев, 1909.
18. Колокол. Спб., 1909.
19. Мариупольская Жизнь. Мариуполь, 1909.
20. Московские Ведомости. М., 1909-1910.
21. Народная Летопись. Ново-Николаевск, 1909.
22. Наш Край. Ставрополь, 1909.
23. Наша Газета. Спб., 1909.
24. Невская Звезда. Спб., 1911-1912.
25. Новая Русь. Спб., 1909.
26. Новое Время. Спб., 1909.
27. Новороссийский Край. Елисаветград, 1909.
28. Новый Вечер. Спб., 1909.
29. Новый День. Спб., 1909.
30. Одесские Новости. Одесса, 1909.
31. Одесский Листок. Одесса, 1910.
32. Одесское Обозрение. Одесса, 1909-1910.
33. Оренбургский Край. Оренбург, 1909.
34. Полтавские Ведомости. Полтава, 1909.
35. Полтавский Вестник. Полтава, 1909.
36. Правда Жизни. Спб., 1909.
37. Приазовский Край. Ростов-н/Д, 1909.
38. Приднепровский Край (Утреннее издание). Екатеринослав, 1909.
39. Пролетарий. Женева, 1909.
40. Раннее Утро. М., 1909.
41. Революционная Мысль (Издание группы социалистов-революционеров). Лондон, 1909.
42. Речь. Спб., 1909-1911.
43. Россия. Спб., 1909.
44. Руль. М., 1909.
45. Русская Земля. М., 1910.
46. Русская Правда. Екатеринослав, 1909.
47. Русская Речь. Одесса, 1909.
48. Русские Ведомости. М., 1909-1911.
49. Русское Знамя. Спб., 1909.
50. Русское Слово. М., 1909-1910.
51. С.-Петербургские Ведомости. Спб., 1909-1910.
52. Саратовский Вестник. Саратов, 1909.
53. Саратовский Листок. Саратов, 1909.
54. Сибирская Жизнь. Томск, 1909.
55. Сибирь. Иркутск, 1909-1910.
56. Слово. Спб., 1909.
57. Современное Слово. Спб., 1909.
58. Социал-демократ. Париж, 1909.
59. Столичная Молва. М., 1910.
60. Тифлисский Листок. Тифлис, 1909.
61. Уральская Жизнь. Екатеринбург, 1909.
62. Утро. Харьков, 1909.
63. Утро России. М., 1910.
64. Харьковские Губернские Ведомости. Харьков, 1909.
65. Эхо. Благовещенск, 1910.
66. Южные Ведомости. Симферополь, 1909.
67. Южный Край. Харьков, 1910.
4) Журналы
1. Бодрое Слово. Спб., 1909.
2. Вестник Воспитания. М., 1909.
3. Вестник Европы. Спб., 1909-1910.
4. Вестник Знания. Спб., 1910.
5. Весы. М., 1909.
6. Возрождение. М., 1909.
7. Вопросы философии и психологии. Спб., 1910.
8. Всемирная Панорама. Спб., 1909.
9. Вятские Епархиальные ведомости. Вятка, 1910.
10. Журнал Министерства Народного Просвещения. Спб., 1909.
11. За Рубежом. Davos, 1909.
12. Запросы Жизни. Спб., 1909-1911.
13. Золотое Руно. Спб., 1909.
14. Исторический Вестник. Спб., 1909.
15. Московский Еженедельник. М., 1909-1910.
16. Мысль. М., 1910-1911.
17. Наша Заря. Спб., 1910-1911.
18. Новая Жизнь. Спб., 1911.
19. Образование. Спб., 1909.
20. Отдых Христианина. Спб., 1909.
21. Русская Мысль. М.- Спб., 1909-1911.
22. Русское Богатство. Спб., 1909.
23. Сатирикон. Спб., 1909.
24. Северное Сияние. М., 1909.
25. Современный Мир. Спб., 1909-1911.
26. Таврический Церковно-общественный Вестник. Симферополь, 1909.
27. Церковный Вестник. Спб., 1909.
5) Переизданные публикации
1. Блок А.А. Интеллигенция и народ // Собр. соч в 8-ми т. Т. 5. М.-Л., 1962. С. 318-328.
2. В поисках пути: Русская интеллигенция и судьба России (составление, вступительная статья, комментарий Исаева И.А.). М., 1992.
3. “Вехи” в откликах современников: (Предисловие, публикация и примечания М.А. Колерова) // В кн.: Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. VII. М., 1992. С. 34-58.
4. Вехи. Из глубины. М., 1991. (Составление и подготовка текста Яковлева А.А., комментарий Колерова М.А. и Плотникова Н.С.)
5. Вехи. Интеллигенция в России. М., 1991 (Составление и комментарий Казаковой Н.).
6. Вокруг “Вех”. Полемика 1909-1910 годов. (Вступительная статья, составление и подготовка текста Сапова В.В.) // Вопросы литературы. 1994. Выпуск IV. С. 120-172; Выпуск V. С. 122-170; Выпуск VI. С. 74-117.
7. Зиновьев Г.Е. Сочинения. Т.3. Борьба за большевизм. Из эпохи “Звезды” и “Правды”. Л., 1924.
8. Интеллигенция. Власть. Народ. (Составители Новикова Л.И. и Сиземская И.Н.). М., 1993.
9. Каменев Л.Б. Между двумя революциями. 2-е изд. М., 1923.
10. Кизеветтер А. О сборнике "Вехи" (Примечания Сиземской И.Н.) // Философские науки. 1991. № 6. С. 70-81.
11. Ленин В.И. Беседа о "кадетоедстве" // Полн. собр. соч. Т. 22. С. 61-68.
12. Ленин В.И. Веховцы и национализм // Полн. собр. соч. Т. 23. С. 110-111.
13. Ленин В.И. Единение кадетов и нововременцев // Полн. собр. соч. Т. 22. С. 94-96.
14. Ленин В.И. Еще один поход на демократию // Полн. собр. соч. Т. 22. С. 82¬93.
15. Ленин В.И. Заметки // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 147-156.
16. Ленин В.И. Итог // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 369-373.
17. Ленин В.И. К выборам в Петербурге // Полн. собр. соч. Т. 19. С. 68-73.
18. Ленин В.И. К итогам думской сессии // Полн. собр. соч. Т. 20 С. 274-278.
19. Ленин В.И. Классы и партии в их отношении к религии и церкви // Полн. собр. соч. Т. 17. С. 429-438.
20. Ленин В.И. Маленькая справка // Полн. собр. соч. Т. 22. С. 22-23.
21. Ленин В.И. Наши упразднители // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 114-133.
22. Ленин В.И. О "Вехах" // Полн. собр. соч. Т. 19. С. 167-175.
23. Ленин В.И. О значении кризиса // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 223-227.
24. Ленин В.И. О положении дел в партии // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 47-61.
25. Ленин В.И. Об избирательной кампании и избирательной платформе // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 355-363.
26. Ленин В.И. Об отношении рабочей партии к религии // Полн. собр. соч. Т.
17. С. 415-426.
27. Ленин В.И. Ответственная оппозиция и участие к.-д. в совещании первого марта // Полн. собр. соч. Т. 24. С. 372-374.
28. Ленин В. И. Поездка царя в Европу и некоторых депутатов в Англию // Полн. собр. соч. Т. 19. с. 52-57.
29. Ленин В.И. Политические партии России // Полн. собр. соч. Т. 21. С. 275¬287.
30. Ленин В.И. Политические споры среди либералов // Полн. собр. соч. Т. 24. С. 346-348.
31. Ленин В.И. Последнее слово русского либерализма // Полн. собр. соч. Т. 19. С. 176-183.
32. Ленин В.И. Принципиальные вопросы избирательной кампании // Полн. собр. соч. Т. 21. С. 68-94.
33. Ленин В.И. Спорные вопросы // Полн. собр. соч. Т. 23. С. 67-88.
34. Ленин В.И. Трудовики и рабочая демократия // Полн. собр. соч. Т. 21. С. 267-
274.
35. Лурье С. Жизнь и идеи (Примечания Сиземской И.Н.) // Философские науки. 1991. № 7. С. 78-89.
36. Лурье С. О сборнике "Вехи" (Примечания Сиземской И.Н.) // Философские науки. 1991. № 6. С. 82-91.
37. Плеханов Г. В. О так называемых религиозных исканиях в России // Избр. филос. произв. в пяти томах. Т. 3. М., 1957. С.326-404.
38. Толстой Л. Н. (О “Вехах”) // Толстой Л. Н. Полн. собр. соч. Т. 38. М., 1936.
39. Landmarks. А СоПесАоп of Essays on the Russian intelligentsia, 1909. N.Y., 1977.
40. Wegzeichen. Zur Krise der russischen Intelligenz. Frankfurt a.M., 1990.
6) Опубликованные мемуары
1. Белый А. Между двух революций. М., 1990.
2. Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М., 1990.
3. Булгаков С.Н. Автобиографические заметки. Париж, 1946.
4. Валентинов Н. Два года с символистами. Stanford, California, 1969.
5. Гессен И.В. В двух веках (Жизненный отчет). Берлин, 1937.
6. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий (Воспоминания 1881-1914). Прага, 1929.
7. Лосский Н.О. Воспоминания (Жизнь и философский путь). Мюнхен, 1968.
8. Луначарский А.В. К вопросу о философской дискуссии // В кн.: Литературное наследство. Т. 82. А.В. Луначарский. Неизданные материалы. М, 1985. С.497¬502.
9. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.
10. Овсянико-Куликовский Д.Н. Воспоминания. Пг., 1923.
11. Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. Т.1. Нью-Йорк, 1956.
12. Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Т.1. М., 1990.
13. Франк С.Л. Биография П.Б. Струве. Нью-Йорк, 1956.
14. Чернов В.М. Перед бурей. М., 1993.
15. Шагинян М.С. Автобиография // В кн.: Семья Ульяновых. Очерки, статьи, воспоминания. М., 1959. С. 641-682.
16. Шагинян М.С. Человек и время (История человеческого становления). М., 1980.
7) Опубликованные эпистолярные источники и дневники
1. Александр Блок и Андрей Белый. Переписка. М., 1940.
2. Архив А.М. Горького. Т.9. М., 1966; Т.14. М., 1976.
3. Блок А.А. Собр. соч. В 8-ми т. Т.8. М.-Л., 1963.
4. Дан Ф.И. Письма. 1899-1945 гг. Амстердам, 1985.
5. К истории создания "Вех" (Публикация Проскуриной В. и Аллоя В.) // В кн.: Минувшее. Исторический альманах. Выпуск 11. М., 1992. С. 249-291.
6. Литературное наследство. Т. 95. Горький и русская журналистика начала ХХ в. Неизданная переписка. М., 1988.
7. Переписка В.В. Розанова и М.О. Гершензона; 1909-1918. // Новый мир. 1991. № 3. С. 215-242.
8. Переписка Г.В. Плеханова и П.Б. Аксельрода. Т. 1-2. М., 1925.
9. [Переписка П.Б. Аксельрода и А.Н. Потресова] // В кн.: Социал- демократическое движение в России. Материалы. Т.1. М.-Л., 1928. С. 190-215.
10. Письма Аксельрода П.Б. и Мартова Ю.О. Берлин, 1924.
11. Письма Б.А. Кистяковского М.О. Гершензону (Публикация Сапова В.В.) // Социологический журнал. 1994. № 3. С. 117-137.
12. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т.57. Дневник. М., 1952.
13. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. Т.79-80. Письма. М., 1955.
8) Библиографические указатели
1. Алфавитный указатель книгам и брошюрам, а также нумерам повременных изданий, арест на которые утвержден судебными установлениями по 1 января 1912 г. Спб., 1912.
2. Библиография “Вех” (Алфавитный указатель книг, статей и заметок о “Вехах”. С 23 марта 1909 г. по 15 февраля 1910 гг.) // В кн.: Вехи. Из глубины. М., 1991.
3. Вольфсон И.В. Адресная и справочная книга: Газетный мир. Спб., 1911.
4. Книжная летопись Главного Управления по делам печати за 1908-1912 гг. Спб., 1908-1912.
5. Рубакин Н.А. Среди книг. Опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и общественно-политических идей. Т. 1. М., 1911.
6. Указатель журнальной литературы (Сост. Н.А. Ульянов, В.Н. Ульянова). Вып. 1. 1906-1910. М., 1911.
9) Справочные издания
1. Интеллигентный // Настольный энциклопедический словарь Гарбель - Гранат. Т. 3. М., 1892. Ст. 1891.
2. Интеллигенция // Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. 2-е изд. Т. 1. Вып. 2. Спб, 1907. Ст. 1854.
3. Интеллигенция // Новый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 19. [Спб, 1914]. Ст. 537-541.
4. Интеллигенция // Русская энциклопедия. Т. 9. Спб., 1914. Ст. 34.
5. Интеллигенция // Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля. 2-е изд. Т. 2. М.-Спб., 1881. Ст. 46.
6. Интеллигенция // Энциклопедический словарь М.М. Филиппова. Т. 2. Спб., 1901. Ст. 1444-1445.
7. Интеллигенция // Энциклопедический словарь Русского Библиографического института Гранат. [Спб., 1914]. Ст. 59-61.
8. Интеллигенция // Энциклопедический словарь Ф.Ф. Павленкова. 1-е изд. Спб., 1899. Ст. 776; 4-е изд. Спб., 1910. Ст. 842.
10) Архивные фонды
Архив Российской Академии наук (АРАН)
Ф. 643, оп.1. Фриче В.М.
Государственный Архив Российской Федерации (ГАРФ)
Ф. 539, оп. 1, 2. Водовозов В.В.
Ф. 629, оп. 1. Тыркова А.В.
Ф. 4047, оп. 1. Рябушинский П.П.
Отдел письменных источников Государственного Исторического Музея
(ОПИ ГИМ)
Ф. 108, оп. 1. Кистяковский Б.А.
Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ)
Ф.25. А.Белый.
Ф. 109. Иванов В.И.
Ф. 171. Морозова М.К.
Ф.225. Пешехонов А.В.
Ф.249. Розанов В.В.
Ф.259. Редакция газеты “Русское Слово”.
Ф. 620. Чуковский К.И.
Ф. 746. Гершензон М.О.
Отдел рукописных фондов Государственного Литературного Музея (ОРФ ГЛМ)
Ф.2, оп. 1. Богучарский В.Я.
Ф.6, оп. 1. Чешихин (Ветринский) В.Е.
Ф. 349, оп. 1. Автобиографии, биографии и библиографические справки русских и советских писателей.
Ф. 353, оп. 1. Общество любителей российской словесности.
Ф.362, оп. 1. Розанов В.В.
Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ)
Ф.18, оп. 1. Антонович М.А.
Ф.34, оп. 2. Амфитеатров А.В.
Ф.40, оп. 1. Арсеньевы К.И. и К.К.
Ф.155, оп. 1. Горнфельд А.Г.
Ф.200, оп. 1. Жилкин И.В.
Ф. 459, оп. 1, 2. Суворин А.С.
Ф. 553, оп. 1. Чешихины В.Е. и В.Е.
Ф.597, оп. 1. Издательство “Мир”.
Ф.1108, оп. 1. Мускатблит Ф.Г.
Ф.1280, оп. 1. Розенберг В.А.
Ф.1337, оп. 1. Коллекция мемуаров и дневников.
Ф.1666, оп. 1. Редакция газеты “Речь”.
Ф. 1668, оп. 1. Редакция журнала “Русское богатство”.
Ф. 2032, оп. 1. Дживелегов А.К.
Ф. 2176, оп. 1. Петербургское Религиозно-Философское общество.
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)
Ф.28, оп. 1. Редакция газеты “Социал-демократ”.
Ф. 341, оп. 1. Редакция газеты “Голос социал-демократа”.
Ф. 362, оп. 1. Мартов Ю.О.
Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ)
Ф. 31, оп. 3. Московский комитет по делам печати.
11) Перечень недоступных источников
Книги
1. Айвазов И.Г. Религиозное обновление наших дней (Новопутейцы. Вехи). М., 1910.
2. Андреев Н. Интеллигенты. Казань, 1910.
3. Карпов П.И. Говор зорь. Спб., 1909.
4. Слуцкий М. Русская интеллигенция пред вопросами веры. Харьков, 1911.
5. Христианка. Условия возрождения России (Ответ авторам книги "Вехи"). М., 1909.
Газеты
1. Далекая Окраина. Владивосток, 1909.
2. Новая Жизнь. Харбин. 1909.
3. Утро. Спб. 1909.
4. Харбин. 1909-1910.
Журналы
1. Известия книжного магазина Вольф. Спб. 1909.
2. С.-Петербургские Отголоски. Спб., 1909.
Литература
1) Монографии
1. Амелин П.П. Интеллигенция и социализм. Л., 1970.
2. Анисимов О.С. Основы методологического мышления. М., 1989.
3. Барбакова К.Г., Мансуров В.А. Интеллигенция и власть. М., 1991.
4. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.
5. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.
6. Бердяев Н.А. Русская идея (Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века) // В кн.: О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990. С. 43-271.
7. Березовая Л.Г. Партия большевиков и демократическая интеллигенция в годы нового революционного подъема. М., 1985.
8. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура. М., 1990.
9. Бородкин Л.И. Многомерный статистический анализ в историческом исследовании. М., 1986.
10. Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал (к. XIX в. - 1914 г .) М ., 1984.
11. Вандалковская М.Г. История изучения русского революционного движения с середины XIX в. М., 1982.
12. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Интеллигенция: Заметки о литературно¬политических иллюзиях. М., 1995.
13. Данилов А.А., Меметов В.С. Интеллигенция провинции в истории и культуре России. Иваново, 1997.
14. Зернов Н. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1991.
15. Карапетян Р.О. Становление и развитие интеллигенции как особого слоя. М.,1974.
16. Карпачев М.Д. Истоки российских революций. Легенды и реальность. М.,1991.
17. Козлов В.П. "История государства Российского" Н.М. Карамзина в оценках современников. М., 1984.
18. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. Спб., 1995.
19. Колеров М.А. Не мир, но меч: Русская религиозно-философская печать от “Проблем идеализма” до “Вех”. 1902-1909. СПб., 1996.
20. Корупаев А.Е. Культурная миссия интеллигенции России. Доклад и тезисы международной и всероссийской научных конференций. М., 1996.
21. Корупаев А.Е. Очерки интеллигенции России. Ч. 1, 2. М., 1995.
22. Лазарева А.Н. Интеллигенция и религия (К историческому осмыслению проблематики “Вех”). М., 1996.
23. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века. М., 1971.
24. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М., 1981.
25. Лихачев Д.С. Об интеллигенции. (Приложение к альманаху “Канун”, выпуск 2). Спб., 1997.
26. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990.
27. Махонина С.Я. Русская дореволюционная печать (1905-1914). М., 1991.
28. Миронов Б.Н. История в цифрах. Математика в исторических исследованиях. Л., 1991.
29. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., 1986.
30. Полторацкий Н.П. Россия и революция. Русская религиозно-философская и национально-политическая мысль XX в. Нью-Йорк, 1988.
31. Проскурина В.Ю. Течение Гольфстрема: Михаил Гершензон, его жизнь и миф. Спб., 1998.
32. Прохоров Е.П. Публицист и действительность. М., 1973.
33. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997.
34. Сладкевич Н.Г. Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50 - начала 60 годов XIX века. Л., 1979.
35. Смоляков Л.Я. Социалистическая интеллигенция. Киев, 1986.
36. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии (Логико-гносеологический анализ). М., 1980.
37. Срединский Н.С. Газетно-издательское дело. М., 1924.
38. Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М., 1992.
39. Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало ХХ в. Советская историография сер. 50-х - нач. 60-х гг. М., 1990.
40. Уилкс С. Математическая статистика. М., 1960.
41. Ученова В.В. Гносеологические проблемы публицистики. М., 1971.
42. Федюкин С.А. Партия и интеллигенция. М., 1983.
43. Черепахов М.С. Проблемы теории публицистики. М., 1973.
44. Шенберг В. А. Полемика как способ духовного противоборства. Л., 1991.
45. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.
46. Элбакян Е. С. Религия в сознании российской интеллигенции XIX - начала ХХ вв.: Философско-исторический анализ. М., 1996.
47. Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М., 1972.
48. Oberlander G. Die Vechi-Diskussion. Koln, 1965.
49. Pipes R. Struve: liberal on the right, 1905-1944. Cambrige (Mass.), 1980.
50. Read C. Religion, revolution and the Russian intelligentsia, 1900-1912: The Vekhi Debate and its intellectual background. L., 1979.
51. Tompkins S. The Russian intelligentsia. Makers of the revolutionary state. Norman, 1957.
2) Сборники статей
1. Актуальные проблемы историографии отечественной интеллигенции. Межвузовский республиканский сборник научных трудов. Иваново, 1996.
2. Духовное производство (Социально-философский аспект проблемы духовной деятельности). М., 1981.
3. Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы. Тезисы докладов X-й международной научно¬теоретической конференции 22-24 сентября 1999 г. Иваново, 1999.
4. Интеллигенция в политической истории ХХ в. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1993.
5. Интеллигенция в политической истории ХХ в. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции. Иваново, 23-24 апреля 1992 г. Иваново, 1992.
6. Интеллигенция в советском обществе. Межвузовский сборник научных трудов. Кемерово, 1993.
7. Интеллигенция в социальных процессах современного общества. М., 1992.
8. Интеллигенция в условиях общественной нестабильности. Сборник статей. М., 1996.
9. Интеллигенция и либерализм в России. Межвузовский научный сборник. Саратов, 1995.
10. Интеллигенция и нравственность. М., 1993.
11. Интеллигенция и перестройка. М., 1991.
12. Интеллигенция и политика. Тезисы докладов межрегиональной научно-теоретической конференции 18-19 апреля 1991 г. Иваново, 1991.
13. Интеллигенция и российское общество в начале ХХ в. Сборник статей. Спб,
1996.
14. Интеллигенция: проблемы гуманизма, народа, власти. Материалы к международной научной конференции. Улан-Удэ, 21-24 сентября 1994 г. В
3- х ч. М.-Улан-Удэ, 1994.
15. Интеллигенция, провинция, отечество: проблемы истории, культуры, политики. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции, Иваново, 24-25 сентября 1996 г. Иваново, 1996.
16. Интеллигенция России в истории ХХ века: неоконченные споры (К 90-летию сборника “Вехи”). Екатеринбург, 1998.
17. Интеллигенция России: традиции и новации. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции, Иваново, 25-27 сентября 1997 г. Иваново, 1997.
18. Интеллигенция России: уроки истории и современность. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1996.
19. Интеллигенция России: уроки истории и современность. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции, Иваново, 20-22 сентября 1994 г. Иваново, 1994.
20. Культура и интеллигенция России в переломные эпохи (XX вв.). Тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции. Омск, 24-26 ноября 1993 г. Омск, 1995.
21. Культура и интеллигенция России в эпоху модернизаций (XVIII-XX вв.). Материалы второй Всероссийской научной конференции. В 2-х т. Омск, 1995.
22. Методологические и методические проблемы контент-анализа. Вып. 1-2. М.- Л., 1973.
23. Модернизация в России и конфликт ценностей. М., 1994.
24. Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1997.
25. Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее. Тезисы докладов международной научно-теоретической конференции. Иваново, 23-25 сентября 1998. Иваново, 1998.
26. Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: Проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии. Иваново, 1993.
27. Проблемы методологии истории интеллигенции: поиск новых подходов. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1995.
28. Проблемы теории и истории изучения интеллигенции: поиск новых подходов. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1994.
29. Российская интеллигенция в отечественной и зарубежной историографии. Тезисы докладов межгосударственной научно-теоретической конференции, Иваново, 20-21 сентября 1995 г. В 2-х ч. Иваново, 1995.
30. Советская интеллигенция. М., 1968.
31. Социальная теория и современность. Вып. 4. Интеллигенция и власть. М.,1992.
32. Социальное развитие советской интеллигенции. М., 1986.
3) Библиографические указатели и справочные издания
1. Беляева Л.Н., Зиновьева М.К., Никифоров М.М. Библиография периодических изданий России. 1901-1916. Т. 1-4. Л., 1958-1961.
2. Златоцветов И.Е., Плимак Е.Г. Вехи // Советская историческая энциклопедия. Т.3. М., 1963.
3. Карякин Ю.Ф., Плимак Е.Г. Веховство // Философская энциклопедия. Т.1. М., 1960.
4. Кауфман И.Ф. Русские энциклопедии. Вып. 1. М., 1960.
5. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов. 2-е изд. В 4-х т. М, 1956-1958.
6. Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX в. Энциклопедия. (Под ред. В.В. Шелохаева). М., 1996.
7. Сомов Н.М. Библиография русской общественности. (К вопросу об интеллигенции). М., 1927. 2-е изд. М., 1931.
8. Социал-демократическая литература за рубежом. Библиографический указатель. (Под ред. А. Бургиной). Stanford, США, 1968.
4) Статьи
1. Абрамов Ю.Ф. Об интеллигенции и интеллигентности // Философские науки. 1991. № 6. С. 62-63.
2. Алексеев А.Н. Контент-анализ, его задачи, объекты и средства // В кн.: Социология культуры. Вып. 1. М.,1974. С. 131-162.
3. Алексеев А.Н., Владыкин В.А., Дудченко В.С. Некоторые проблемы контент- анализа массовой информации // В кн.: Материалы научного семинара “Семиотика средств массовой коммуникации” (В 2-х ч.). Ч.1. М., 1973. С. 159¬170.
4. Ануфриев Ю.Е. Веховцы как идеологи контрреволюционной буржуазии и критика их В.И. Лениным // В кн.: Вопросы истории социально¬экономической и культурной жизни Сибири. Новосибирск, 1971. Ч. 2. С. 553¬559.
5. Барг М.А. Принцип системности в марксистском историческом исследовании // История СССР. 1981. № 2. С. 78-98.
6. Барг М.А. Структурный анализ в историческом исследовании // Вопросы философии. 1964. № 10. С. 83-92.
7. Бровер И.М. Основные особенности империализма в России // В кн.: Об особенностях империализма в России. М., 1963. С. 53-72.
8. Быстрицкий А. Приближение к миру (Субъективные заметки) // Новый мир. 1994. № 3. С. 172-185.
9. Вандалаковская М.Г. К вопросу о содержании понятия "интеллигенция" в литературе начала XX в. // В кн.: Интеллигенция и революция: XX век. М., 1985. С. 58-62.
10. Вандалковская М.Г. К истории создания статьи В.И. Ленина "О"Вехах" // В кн.: История и историки. М., 1981. С. 24-37.
11. Волобуев О.В., Кулешов С.В., Шелохаев В.В. Дискуссия о роли интеллигенции в первой народной революции XX в. // В кн.: Интеллигенция и революция: XX век. М., 1985. С. 74-81.
12. Гайденко П. П. "Вехи": неуслышанное предостережение // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 103-122.
13. Гальцева Р. Возрождение России и новый "орден" интеллигенции // Новый мир. 1992. № 7. С. 240-244.
14. Гиндин И.Ф. О некоторых особенностях экономической и социальной структуры российского капитализма в начале ХХ в. // История СССР. 1966. №3. С. 48-66.
15. Гиндин И.Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее развитие и особенности // История СССР. 1963. № 2. С. 57-80. № 3. С. 37-60.
16. Гиндин И.Ф., Иванов Л.М. О неравномерности развития российского капитализма в начале ХХ в. // Вопросы истории. 1965. № 9. С. 125-135.
17. Горлянская М.Н. Идея свободы в традиции российского реформизма (По материалам сборника "Вехи") // В кн.: Свобода и справедливость. Ниж. Новгород, 1993. С. 124-125.
18. Гудков Л. Интеллигенты и интеллектуалы // Знамя. 1992. № 3-4. С. 204-220.
19. Гус М.С. “Вехи” реакционной идеологии // Вопросы литературы.1977. №1. С. 126-152.
20. Давыдов Ю.Н. Вебер и Булгаков (христианская аскеза и трудовая этика) // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 54-73.
21. Давыдов Ю.Н. Горькие истины "Вех" (Трагический опыт самопознания российской интеллигенции) // Социологические исследования. 1990. № 10. С. 67-81; 1991. № 1. С. 95-107; № 8. С. 105-117.
22. Давыдов Ю.Н. Два подхода к пониманию российской интеллигенции (М.Вебер и "Вехи") // Свободная мысль. 1991. № 18. С. 15-26; 1992. № 1. С. 37-44.
23. Дубин Б. Игра во власть. Интеллигенция и литературная культура // Свободная мысль. 1993. № 1. С. 66-78.
24. Дубин Б. Интеллигенция и профессионализация // Свободная мысль. 1995. №10. С. 41-49.
25. Дурновцев В.И. Россия и Запад в "веховской" идеологии // В кн.: Интеллигенция и революция. XX век. М., 1985. С. 82-86.
26. Зарубина Н.Н. Самобытный вариант модернизации // Социологические исследования. 1995. № 3. С. 46-51.
27. Иванова Н. Двойное самоубийство (Интеллигенция и идеология) // Знамя.
1993. № 11. С. 170-183.
28. Исаев И.А. От "Вех" - к "Смене вех" // В кн.: В поисках пути. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.
29. Кантор В.К. Историк русской культуры - практический политик (П.Н. Милюков против "Вех") // Вопросы философии. 1991. № 1. С. 101-105.
30. Келли А. Полемика вокруг "Вех" // В кн.: Вехи. Из глубины. С. 548-553.
31. Келли А. Самоцензура и русская интеллигенция // Вопросы философии.
1990. № 10. С. 52-66.
32. Кива А. Intelligentsia в час испытаний // Новый мир. 1993. № 8 С. 160-177.
33. Кирилов С. О судьбах "образованного сословия" в России // Новый мир.1995. № 8. С. 143-159.
34. Ключников Ю.В. Смена вех // В кн.: В поисках пути. Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992. С. 208-251.
35. Клямкин И. Какая улица ведет к храму. // Новый мир. 1987. № 11. С. 150¬188.
36. Коган Л. М.А.Антонович и "Вехи" // Вопросы истории. 1949. № 1. С. 98-103.
37. Козлов В.А. Российская история. Обзор идей и концепций, 1992-1995 годы // Свободная мысль. 1996. №3 С. 99-113. №4. С. 104-120.
38. Козлова О.Н. Интеллигенция в российском обществе // Социально¬политический журнал. 1995. № 1. С. 162-174.
39. Колеров М.А. "Новые Вехи": к истории "веховской" мифологии (1918-1944) // Вопросы философии. 1995. № 8. С. 144-156.
40. Колеров М.А. “Отщепенство” интеллигенции: от великих реформ к “Вехам” // В кн.: Россия и реформы: 1861-1881. М., 1991. С. 69-79.
41. Колеров М.А. Архивная история сборника "Вехи" // Вестник Московского университета. История. 1991. № 4. С. 11-17.
42. Колеров М.А. Братство св. Софии: "веховцы" и евразийцы (1921-1925 гг.) // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 143-151.
43. Колеров М.А. Самоанализ интеллигенции как философская проблема // Новый мир. 1994. № 8. С. 160-171.
44. Колеров М.А., Плотников Н.С. Макс Вебер и его русские корреспонденты // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 74-78.
45. Колеров М.А., Плотников Н.С. Русская интеллигенция и национальная судьба // В кн.: Из глубины. Сборник статей о русской революции. М., 1990. С. 5-16.
46. Кормер В.Ф. Двойное сознание интеллигенции и псевдокультура // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 64-79.
47. Красильников С.А. Предисловие // В кн.: Судьбы русской интеллигенции. Новосибирск, 1991.
48. Красильщиков В.А. Модернизация и Россия на пороге XXI века // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 40-56.
49. Крупина Т.Д. Теория "модернизации" и некоторые проблемы развития России конца XIX - начала XX в. // История СССР. 1971. № 1. С. 191-205.
50. Куликов В.В. Сборник "Вехи" и ленинская критика "веховской идеологии // В кн.: Горьковский пед. ин-т. Ученые записки. Вып. 109. Горький, 1971. С. 121-130.
51. Латынина Ю. Уроки “Вех” // Знание-сила. 1991. № 2.
52. Лейкина-Свирская В.Р. Формирование и историческая роль интеллигенции как исследовательская проблема (Историографический обзор) // В кн.: Социальная структура общества в XIX в. (Страны Центральной и Юго¬Восточной Европы). М., 1982. С. 44-54.
53. Лихачев Д.С. О русской интеллигенции // Новый мир. 1993. № 2. С. 3-9.
54. Логинов В.Т. В.И.Ленин о "Вехах" и современная идеологическая борьба // В кн.: Интеллигенция и революция. XX век. М., 1985. С. 281-285.
55. Максименко В.И., Хорос В.Г. Интеллигенция несоциалистических обществ как историко-социологическая проблема // Известия АН Грузинской ССР. Серия философии и психологии. Тбилиси, 1981. № 3. С. 21-33.
56. Махонина С.Я. Русская легальная журналистика ХХ в. (1905 - февраль 1917). Опыт системного анализа // В кн.: Из истории русской журналистики начала ХХ в. М., 1984. С. 5-49.
57. Миловидов В.Л. Сборник "Вехи" и полемика по проблемам интеллигенции. // В кн.: Российская государственность: этапы становления и развития. Кострома, 1993. Ч. 2. С. 168-175.
58. Мухаев Р. Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (Опыт сравнительного анализа) // Вестник МГУ. Социально-политические исследования. 1993. № 3. С. 40-47.
59. Наумова Т.В. Интеллигенция и пути развития российского общества // Социологические исследования. 1995. № 3. С. 39-46.
60. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. “Вехи” как опыт самоопределения русской интеллигенции // В кн.: Невостребованные возможности русского духа. М., 1995. С. 16-38.
61. Носов С.Н. Сборник "Вехи" и судьбы либерального сознания в России после революции 1905-1907 гг. // В кн.: Новое о революции 1905-1907 гг. в России. Л., 1989. С. 176-186.
62. Омельченко Н.А. "Веховская" традиция в духовной жизни русской эмиграции // Вопросы истории. 1995. № 1. С. 40-58.
63. Осипов Н. Пятидесятилетие "Вех" // Мосты. 1958. № 3. С. 279-293.
64. Пантин И., Плимак Е. Россия XVIII-XX вв. Тип "запоздавшего" исторического развития // Коммунист. 1991. № 11. С. 54-68.
65. Пантин И., Поляков А. О "Вехах" и веховстве // Наука и религия. 1970. № 5. С. 28-34.
66. Парамонов Б. Комментарий к статье А. Щелкина // Звезда. 1994. № 5. С. 191¬193.
67. Плотников Н. К вопросу об «актуализации» веховской философии: сборник Russlands politische Seele // В кн.: Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1997 год. Спб., 1997. С. 69-93.
68. Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. // Вопросы философии.1990. № 3. С. 60-133.
69. Поляков Ю. Зачинщица или жертва? Интеллигенция в эпоху смуты // Свободная мысль. 1996. № 2. С. 15-24.
70. Пушкарев Б.С. Ответственность интеллигенции // Посев. 1995. № 6. С. 96-104.
71. Раскол интеллигенции (Материалы теоретического семинара "Интеллигенция в условиях кризиса") // Человек. 1995. № 2. С. 69-81.
72. Российская модернизация: проблемы и перспективы (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 3-39.
73. Рузавин Г. Искусство полемики и теория аргументации // Свободная мысль.
1991. № 13. С.71-82.
74. Севостьянов А. Двести лет из истории интеллигенции. Попытка социологического анализа // Наука и жизнь. 1991. №3. С. 106-113.
75. Селунская Н.Б. Россия на пути от патриархальности к цивилизации (методологический поиск исследователей) // Вестник МГУ. Социально-политические исследования. 1993. № 6. С. 13-19.
76. Сергеев А.С. Социальная модернизация в России (Материалы обсуждения за "круглым столом" в институте философии РАН) // Вестник Российской Академии Наук. 1993. Том 63. № 3. С. 179-195.
77. Сиземская И.Н. Время "Вех": К истокам дискуссии // Философские науки.1991. № 6. С. 64-70.
78. Смоляков Л.Я. Об интеллигенции и интеллигентности // Коммунист. 1988. №16. С. 67-75.
79. Согрин В.В. Интеллигенция и реформы // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 42-50.
80. Согрин В.В. Современная российская модернизация: этапы, логика, цена // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 3-18.
81. Солженицын А.И. Образованщина // В кн.: Из-под глыб. Париж, 1974. С. 324-376.
82. Соловьев Б. "Вехи" или катехезис предательства (К шестидесятилетию опубликования статьи В.И. Ленина " О "Вехах") // Октябрь. 1969. № 12. С. 194-210.
83. Страда В. Реформа интеллигенции // Общественные науки и современность. 1993. № 3. С. 107-114.
84. Сухотина Л.Г. Русская революционно-демократическая интеллигенция в освещении современной английской и американской буржуазной историографии: 1970-е годы // История СССР. 1981. № 6. С. 178-191.
85. Тарновский К.Н. О некоторых особенностях формирования непролетарских партий в России // В кн.: Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989. С. 20-29.
86. Тарновский К.Н. О социологическом изучении капиталистического способа производства // Вопросы истории. 1964. № 1. С. 120-132.
87. Толстых В.И. Об интеллигенции и интеллигентности (Культурно¬личностный аспект) // Вопросы философии. 1982. №10. С. 83-98.
88. Урсул А.Д. Гносеологические особенности научной дискуссии // Вопросы философии. 1978. № 3. С. 104-109.
89. Филатов В. Ученые "на виду": новое явление в российском обществе // Общественные науки и современность. 1993. № 4. С. 89-96.
90. Филимонов Э.Г., Элбакян Е.С. Религия в системе духовных ценностей современной российской интеллигенции // Кентавр. 1993. № 5. С. 59-68.
91. Чернышев С. Новые вехи // Знамя. 1990. № 1. С. 151-166.
92. Шевченко В.Н. Почему “Вехи” вновь стали актуальными? // В кн.: Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. VII. М., 1992. С. 7-25.
93. Шелохаев В.В. Предисловие // В кн.: Вехи. Интеллигенция в России. С. 5-20.
94. Шелохаев В.В. Степанов С.А. Черная сотня в России. 1905-1914 гг. М., 1992 (рецензия) // Вопросы истории. 1994. №1. С. 175-177.
95. Ширинянц С.А. "Вехи" и модель политической культуры интеллигенции // Вестник МГУ. Социально-политические исследования. 1994. № 6.
96. Штурман Д. В поисках универсального со-знания (Перечитывая "Вехи") // Новый мир. 1994. № 4. С. 133-184.
97. Щелкин А. Русский политический космос: либерализм против "веховства" // Звезда. 1994. № 5. С. 184-191.
98. Щетинина Г.И. Интеллигенция, революция, самодержавие: Освещение проблемы в современной американской буржуазной историографии // История СССР. 1970. № 6. С 154-172.
99. Щипанов И.Я. Критика В.И. Лениным идеологии "Вех" и современность // Вестник МГУ. Философия. 1970. № 2. С. 5-17.
100. Элбакян Е.С. Интеллигенция и религия // Кентавр. 1994. № 6. С. 3-21.
101. Яковенко И. Россия. Интеллигенция. Революция // Свободная мысль. 1992. № 11. С. 31-42.
102. Levin A. M.O.Gershenson and Vekhi // Canadian-American Slavic Studies.
1970. Vol. 4. № 1. P. 60-73.
103. Matsubara Hiroshi. Ivanov-Razumnik and the controversy over intelligentsia // Japanese Slavic and East European studies. 1991. Vol. 12. P. 81-102.
104. Schapiro L.B. The Vekhi group and the mystique of the revolution // Slavonic and East European Review. 1955. Vol. 34. № 82. P. 56-76.
105. Wheeler M. The magnificent seven? The message of Vekhi for post-communist Russia // New Zealand Slavonic Journal. 1994. № 1. P. 199-205.
106. Zimmermann J. The political views of the Vekhi authors // Canadian-American Slavic Studies. 1976. Vol. 10. № 3. P. 307-327.
5) Диссертации, авторефераты, депонированные рукописи
1. Акименко Г.В., Абрамов Ю.Ф., Логунова Г.В. Идейный раскол интеллигенции в первой четверти ХХ в. Иркутск, 1993. Деп. В ИНИОН РАН. № 48131.
2. Байлов А.В. От “Вех” к сменовеховству (Из истории идейно-политических исканий российской интеллигенции). Автореф. дисс. канд. ист. наук. Ростов н/Д., 1996.
3. Березовая Л.Г. Самосознание русской интеллигенции начала ХХ век