Помощь студентам в учебе
Государственный обвинитель как участник судебного разбирательства
|
Есть приложение.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 6
1.1 Роль и задачи государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства по уголовному делу 6
1.2 Права и обязанности государственного обвинителя в судебном разбирательстве 10
ГЛАВА 2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА 15
2.1 Подготовка государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве 15
2.2 Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства и в ходе судебного следствия 18
2.3 Обоснование позиции государственного обвинителя в прениях сторон 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 60
ПРИЛОЖЕНИЕ 65
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 6
1.1 Роль и задачи государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства по уголовному делу 6
1.2 Права и обязанности государственного обвинителя в судебном разбирательстве 10
ГЛАВА 2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА 15
2.1 Подготовка государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве 15
2.2 Участие государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства и в ходе судебного следствия 18
2.3 Обоснование позиции государственного обвинителя в прениях сторон 40
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 60
ПРИЛОЖЕНИЕ 65
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся в связи с участием государственного обвинителя в стадии судебного разбирательства, которые урегулированы УПК РФ.
Предметом исследования стали нормы российского уголовно-процессуального закона и иных нормативных актов, применимых к объекту настоящего исследования, а также материалы судебной практики, научная литература.
Цель настоящего исследования состоит в формировании комплексного представления о государственном обвинителе как об участнике судебного разбирательства и формулировании предложений по повышению эффективности результатов его деятельности.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:
1. Проанализировать роль и задачи государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства
2. Систематизировать его права и обязанности
3. Рассмотреть особенности подготовки государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве
4. Охарактеризовать сущность и значение обоснования позиции государственного обвинителя в прениях сторон.
Степень разработанности проблемы. Участие прокурора в судебном разбирательстве часто становится предметом изучения представителей науки уголовного процесса, в частности, таких как А.С. Александров, Гришин С.П., Брянская Е.В., Варпаховская Е.М., Гатауллин З.Ш., Горюнов В. Е., Беленков В. Н.,Капустянский В.Д., Чурикова А.Ю., и др.
Методология исследования представлена следующим образом: основополагающим стал всеобщий диалектический метод исследования, позволивший исследовать выбранный объект в динамике, с учетом сложившейся практики. Кроме того, в ходе настоящего исследования применялись общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция, формально-логический и др.) и частно-научные методы (сравнительно- правовой, формально-юридический, статистический).
Структура выпускной квалификационной работы. Последовательность решения поставленных целей и задач исследования обусловила следующую структуру работы: введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список использованных источников.
Предметом исследования стали нормы российского уголовно-процессуального закона и иных нормативных актов, применимых к объекту настоящего исследования, а также материалы судебной практики, научная литература.
Цель настоящего исследования состоит в формировании комплексного представления о государственном обвинителе как об участнике судебного разбирательства и формулировании предложений по повышению эффективности результатов его деятельности.
Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие исследовательские задачи:
1. Проанализировать роль и задачи государственного обвинителя на стадии судебного разбирательства
2. Систематизировать его права и обязанности
3. Рассмотреть особенности подготовки государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве
4. Охарактеризовать сущность и значение обоснования позиции государственного обвинителя в прениях сторон.
Степень разработанности проблемы. Участие прокурора в судебном разбирательстве часто становится предметом изучения представителей науки уголовного процесса, в частности, таких как А.С. Александров, Гришин С.П., Брянская Е.В., Варпаховская Е.М., Гатауллин З.Ш., Горюнов В. Е., Беленков В. Н.,Капустянский В.Д., Чурикова А.Ю., и др.
Методология исследования представлена следующим образом: основополагающим стал всеобщий диалектический метод исследования, позволивший исследовать выбранный объект в динамике, с учетом сложившейся практики. Кроме того, в ходе настоящего исследования применялись общенаучные методы (анализ, синтез, дедукция, индукция, формально-логический и др.) и частно-научные методы (сравнительно- правовой, формально-юридический, статистический).
Структура выпускной квалификационной работы. Последовательность решения поставленных целей и задач исследования обусловила следующую структуру работы: введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список использованных источников.
Правовое положение прокурора в су¬дебных стадиях уголовного процесса про¬диктовано осуществляемыми им задачами, вытекающими из обвинительного и право¬защитного направлений деятельности. В хо¬де реализации функции уголовного преследо¬вания в виде поддержания государственного обвинения в суде прокурор не перестает быть субъектом надзорной деятельности, применяя все предоставленные ему правовые сред¬ства в целях защиты прав и свобод чело¬века и гражданина, а также принимая ме¬ры к восстановлению нарушенного права. При этом не имеет значения, чьи права бы¬ли нарушены, будь то подсудимый, потер¬певший, гражданский истец, свидетель и др. Можно утверждать, что роль прокурора бо¬лее многопланова, сложна и разнообразна, чем деятельность следователя и даже суда.
С учетом всего вышеизложенного де¬лаем вывод, что прокурор участвует в судеб¬ном производстве по уголовному делу сразу в двух качествах:
1) как государственный обвинитель, обе¬спечивая законность и обоснованность судеб¬ного решения; 2) как государственный гарант обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в уголовно-про¬цессуальные отношения.
Изложение государственным обвинителем в начале судебного следствия существа предъяв¬ленного обвинения должно включать в себя как оглашение содержания резолютивной части обви¬нительного заключения, так и указание основных доказательств, на которых основывается обвине¬ние. Только такой подход позволит всем основным участникам процесса уяснить сущность сформу¬лированного обвинения, а государственному обви¬нителю создать предпосылки к реализации своей обязанности доказывания по данному уголовному делу.
При возникновении правовой ситуации, ког¬да подсудимому непонятно изложенное в начале су¬дебного следствия государственным обвинителем обвинение, на нем лежит обязанность разъяснить положения обвинения, непонятные подсудимому. В то же время председательствующий судья впра¬ве самостоятельно дать такое разъяснение. В этой связи целесообразно ч. 2 ст. 273 УПК РФ дополнить следующим содержанием: «При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения соответствующие разъяснения дает председатель-ствующий судья или по его предложению государ¬ственный обвинитель».
Исследование доказательств в судебном следствии предполагает максимально эффективное представление государственным обвинителем всех доказательств обвинения, что составляет основное содержание деятельности государственного обви¬нителя в ходе судебного следствия. Максимальная эффективность предъявления обвинительных до¬казательств зависит от порядка и очередности их представления суду. Очередность представления доказательств определяет государственный обви¬нитель в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела: количества подсудимых, позиции каждого из них, количества и качества доказа-тельств, подтверждающих обстоятельства соверше¬ния преступления и вину подсудимых.
Существуют не только общие недостатки в подготовке прокурорских работников к участию в судебном процессе, выражающихся в слабом знании уголовного дела, но и частные, связанные с анализом отдельных доказательств обвинения и их совокупностей, отсутствием четкого плана их представления и отстаивания в условиях состязательного процесса. Это проявляется в том числе в сфере использования государственными обвинителями заключений экспертов, что нередко приводит к негативным последствиям.
Опыт практической деятельности указывает на острый дефицит пособий или методических рекомендаций по вопросам оценки и использования в судебном следствии заключений экспертов прокурорами - государственными обвинителями. На необходимость обеспечения такими рекомендациями указали 90% государственных обвинителей. Также необходимо проведение с государственными обвинителями целенаправленной учебно-методической работы по вопросам анализа и оценки прокурором заключений и показаний экспертов при подготовке к участию в рассмотрении уголовных дел в суде с анализом типичных недостатков и их причин.
С учетом всего вышеизложенного де¬лаем вывод, что прокурор участвует в судеб¬ном производстве по уголовному делу сразу в двух качествах:
1) как государственный обвинитель, обе¬спечивая законность и обоснованность судеб¬ного решения; 2) как государственный гарант обеспечения прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в уголовно-про¬цессуальные отношения.
Изложение государственным обвинителем в начале судебного следствия существа предъяв¬ленного обвинения должно включать в себя как оглашение содержания резолютивной части обви¬нительного заключения, так и указание основных доказательств, на которых основывается обвине¬ние. Только такой подход позволит всем основным участникам процесса уяснить сущность сформу¬лированного обвинения, а государственному обви¬нителю создать предпосылки к реализации своей обязанности доказывания по данному уголовному делу.
При возникновении правовой ситуации, ког¬да подсудимому непонятно изложенное в начале су¬дебного следствия государственным обвинителем обвинение, на нем лежит обязанность разъяснить положения обвинения, непонятные подсудимому. В то же время председательствующий судья впра¬ве самостоятельно дать такое разъяснение. В этой связи целесообразно ч. 2 ст. 273 УПК РФ дополнить следующим содержанием: «При необходимости разъяснения непонятного содержания обвинения соответствующие разъяснения дает председатель-ствующий судья или по его предложению государ¬ственный обвинитель».
Исследование доказательств в судебном следствии предполагает максимально эффективное представление государственным обвинителем всех доказательств обвинения, что составляет основное содержание деятельности государственного обви¬нителя в ходе судебного следствия. Максимальная эффективность предъявления обвинительных до¬казательств зависит от порядка и очередности их представления суду. Очередность представления доказательств определяет государственный обви¬нитель в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела: количества подсудимых, позиции каждого из них, количества и качества доказа-тельств, подтверждающих обстоятельства соверше¬ния преступления и вину подсудимых.
Существуют не только общие недостатки в подготовке прокурорских работников к участию в судебном процессе, выражающихся в слабом знании уголовного дела, но и частные, связанные с анализом отдельных доказательств обвинения и их совокупностей, отсутствием четкого плана их представления и отстаивания в условиях состязательного процесса. Это проявляется в том числе в сфере использования государственными обвинителями заключений экспертов, что нередко приводит к негативным последствиям.
Опыт практической деятельности указывает на острый дефицит пособий или методических рекомендаций по вопросам оценки и использования в судебном следствии заключений экспертов прокурорами - государственными обвинителями. На необходимость обеспечения такими рекомендациями указали 90% государственных обвинителей. Также необходимо проведение с государственными обвинителями целенаправленной учебно-методической работы по вопросам анализа и оценки прокурором заключений и показаний экспертов при подготовке к участию в рассмотрении уголовных дел в суде с анализом типичных недостатков и их причин.