ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 264 УК РФ 7
1.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей
264 УК РФ 7
1.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264
УК РФ 24
ГЛАВА 2. ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ,
ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ПРИЗНАКАМ ... 32
2.1 Проблемы установления причинно-следственной связи при квалификации
состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ 32
2.2 Проблемы установления состояния опьянения как квалифицирующего
признака состава преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ 43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 57
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
Приложение № 1 73
В современный период проблема обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является одной из первоочередных в уголовной политике России. Государство уделяет немало внимания повышению эффективности мер борьбы в этой сфере.
Дорожно-транспортные происшествия ежегодно становится причиной гибели и ранений миллионов людей. По данным Госавтоинспекции МВД России, в 2020 г. на территории Российской Федерации с января по октябрь в России произошло 119 917 автомобильных аварий (на 37% меньше, чем за в 2019 г). За данный период времени в дорожный происшествиях погибло 13 076 человека, 151 739 получили ранения и травмы различной степени тяжести.11 656 авария произошла по вине водителей, находившихся за рулем в состоянии алкогольного опьянения (что на 26% меньше, чем в 2019 г) . Необходимо отметить, что данная динамика обусловлена различными факторами, среди которых можно выделить распространение новой коронавирусной инфекции(СОУГО-19) на территории Российской Федерации и последовавший за ней локдаун в крупных городах. Кроме того, развитие транспортных средств не стоит на месте. В современных автомобилях постоянно повышаются стандарты обеспечения безопасности, что положительно сказывается на динамике.
Однако, при сравнении с показателями начиная с 2016 года выявлена тенденция на снижение общего количества совершенных дорожно-транспортных происшествий (в среднем на несколько процентов в год). Динамика ДТП с 2016-2020г. такова: 2016г. - 173 694 тыс., 2017г. - 169 432 тыс., в 2018г. - 168 099 тыс., в 2019г. - 164 358 тыс., в 2020г. по состоянию на январь-октябрь -131 776 тыс.
Кроме того, согласно данным Судебного департамента при Верховном суде РФ также свидетельствует о резком снижении, практически в два раза по сравнению с аналогичным периодом, числа осужденных лиц по ст. 264 УК РФ в 2020 году, и планомерном снижении за периоды с 2017 по 2019. Более подробно статистические данные приведены в Приложении № 1.
Указанные цифры свидетельствуют о том, что проводимая государством политика в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является эффективной. При сравнительном анализе статистических данных была выявлена устойчивая тенденция к снижению числа дорожно-транспортных происшествий, в том числе числа дорожных происшествий, произошедших по вине водителей транспортных средств, находящихся в состоянии алкогольного опьянения.
Актуальность выбранной темы обуславливается тем, что значительное внимание, уделяемое проблемам дорожной безопасности, крайне необходимо. Дело в том, что автомобильный транспорт, при неправильной эксплуатации или несоблюдении правил дорожного движения, является источником тяжелых, а подчас и трагических последствий, в результате которых получают травмы, а то и погибают под колёсами автомобилей не только взрослые люди, а зачастую и дети.
Основной целью данной работы является изучение причинно - следственной связи при квалификации состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФи анализ уголовного законодательства и нормативной базы, особое внимание уделено квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Одним из квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является совершение данного преступления в состоянии опьянения. В связи с чем в работе анализируются возможные ситуации, когда может быть применен данный квалифицирующий признак.
Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач:
1. Определить общее направление уголовной политики в данной сфере;
2. Раскрыть объективные и субъективные признаки состава преступления;
3. Выявить основные проблемы правового регулирования, квалификации и предупреждения дорожно-транспортных преступлений;
4. Изучить и провести анализ квалифицированных признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Объектом выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности участников дорожного движения. Предмет исследования составляют уголовно-правовое законодательство, предусматривающее ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совокупность правовых мер по предупреждению дорожно-транспортных преступлений, а также безопасность дорожного движения в России. При исследовании данного вопроса использовались такие методы, как: сравнительно-правовой, логический, формально-юридический, а также метод анализа.
В ходе изучения данной темы, были выявлены проблемы в том, как применять квалифицирующий признак, а именно состояние опьянения при расследовании уголовных дел, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Основная проблема при применении квалифицирующего признака заключается в том, как его применят к лицам, которые скрылись с мета происшествия, и соответственно не прошли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В данном вопросе имеются различные подходы.
При написании данной работы были использованы следующие методы исследования: сравнительный метод (сравнению подвергаются виды транспортных преступлений), типологический (выделяются и рассматриваются виды преступлений на транспорте), аналитический (проводится анализ нескольких видов транспортных преступлений по их основным признакам).
Теоретической базой послужили труды и результаты исследований: В.Т. Батычко, И.В. Божко, А.В. Бриллиантов, К.И. Бурдин, А.В. Галахова, Н.Ю. Исаев, Н.М. Костюк, С.В. Проценко, Д.В. Смирнов, А.И. Чучаев и др. При написании работы было изучено 49 научной и учебной литературы.
Нормативную основу составили: Уголовный кодекс Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», Постановление Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Федеральный закон № 196-ФЗ от 08.04.2017 «О безопасности дорожного движения», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и др.
Структура дипломной работы - состоит из введения, 2-х основных глав, заключения, библиографического списка
Не смотря на положительную динамику, задачи по повышению эффективности мер безопасности движения и эксплуатации транспорта, их успешное решение не теряют своей актуальности. Решение поставленных задач по дальнейшему снижению уровня дорожно-транспортных происшествий возможно лишь при совершенствовании условий осуществления движения и эксплуатации транспорта, изучении и анализе причин аварийности, проведении широкого комплекса мероприятий по повышению их безопасности, предупреждению.
Стоит отметить, что частое изменение и усовершенствование законодательства в сфере обеспечения общественной безопасности является не эффективным для противодействия безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
В ходе проведенного анализа было определено общее направление уголовной политики в данной сфере. Раскрывая объективные признаки состава преступления, автор пришел к выводу, что единого мнения определяющего объект данного преступления не было выявлено как среди научных авторов, так и на законодательном уровне. Стоит отметить, что в уголовном законодательстве отсутствует понятийный аппарат. Так, например, при рассмотрении данной нормы, мы сталкивается с таким термином, как «механическое транспортное средство», которое имеет неоднозначное определение не только в уголовной отрасли права, но и гражданской и административной. В связи с чем, считаем необходимым законодателю расширить существующее определение, указанное в примечании к ст. 264 УК РФ.
Также дискуссионным является вопрос определения объективной стороны состава преступления. При квалификации рассматриваемого преступления необходимо установить одно из альтернативных деяний, последствия, вызванные в результате нарушения ПДД или эксплуатации ТС и причинно-следственную связь между совершенным противоправным деянием и непосредственно последствиями. Как видим, законодатель в Постановлении Пленума № 25 дает подробные разъяснения возникающим на практике вопросам. Также стоит отметить, что законодатель ввел новый термин «опасное вождение», который в последнее время все чаще становится причиной ДТП.
Субъективная сторона преступления выражена в форме неосторожного отношения к наступившим последствиям. Деяние, совершенное с умышленной формой вины, будет признано преступлением, совершенным против личности. В таком случае транспортное средство будет являться орудием совершения преступления.
Неоднозначным является вопрос и при определении субъекта рассматриваемого преступления. По мнению одних авторов субъект преступления, предусмотренный статьей 264 УК РФ, общий. Другие же авторы считают, что преступление содержит специальный субъект. Думается правильным придерживается мнению последних, и считает, что в качестве субъекта, выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее транспортным средством или другим механическим транспортным средством.
В процессе изучения проблемы, связанной с причинно-следственной связью состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, было выявлено, что применение прямой причинно-следственной связи, т.е. ее классического варианта, не целесообразно, так как упускаются важные детали, имеющие значение для доказывания вины лица, совершившее данное преступление. Применение опосредованной причинно-следственной связи наиболее полно раскрывает картину произошедшего и позволяет проследить каждое звено в цепи событий и дать ему соответствующую оценку.
Вождение в состоянии опьянения является опасным действием. В связи с чем законодатель ужесточил уголовное наказание, за совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, введя квалифицирующий признак. Предыдущая редакция ст. 264 УК РФ не позволяла должным образом дифференцировать ответственность водителей, совершивших преступление. Мы считаем, что ужесточение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, было прогнозируемым и объективно необходимым.
Необходимо отметить, что законодатель, при внесении изменений в ст. 264 УК РФ, не внес соответствующие изменения в Общую часть. В Общей части регламентируется вопрос о применении судами отягчающего признака (состояние опьянения). В связи с введением ст. 264 УК РФ в новой редакции, где законодателем уже установлен квалифицирующий признак - состояние опьянения, возникает вопрос о необходимости внесения корректировок в ст.ст. 63 и 23 УК РФ. Предлагаем исключить из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указание на то, что судья может признать состояние опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку в данном случае было бы логичнее, если бы законодатель признавал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения (без указания на судейское усмотрение) в ч. 1 ст. 63 УК РФ наряду с другими обстоятельствами, придав ему императивный характер. Ст. 23 УК РФ необходимым дополнить указанием на то, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, кроме случаев, специально указанных в статьях Особенной части УК РФ.
При изучении состояния опьянения, как квалифицирующего признака, были выявлены проблемы применения данной норма. Основная проблема заключается в установлении состояния опьянения в случае, когда лицо скрылось с места преступления. В данном случае имеются различные подходы к данной проблеме. В российском уголовном праве сложилась ситуация, когда достоверно зная о состоянии опьянения лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, однако скрывшегося с места происшествия, и как следствие не прошедшего медицинское освидетельствование, к данному лицу не применяется квалифицирующий признак. Считаем, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения, в соответствии с принципом справедливости, должен нести наказание, соответствующее характеру и общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем законодателю необходимо закрепить данное положение.
Ужесточение уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения призвано оказывать профилактическое воздействие на населении, с целью сокращения уровня подобных преступлений. Однако лишь одной данной меры не достаточно для осуществления поставленной задачи. Поэтому государству необходимо оказывать на население и иные профилактические меры.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
