Древнеримское государство возникло в ходе противоборства двух классов – плебеев и патрициев. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев – родовой римской аристократии, – развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, накладывалась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.
Государства у Германцев возникло после завоевания ими Римской Империи. Появилась необходимость в содержании римлян под контролем, распространении власти на всю захваченную территорию. Полководцы и их приближенные стали выполнять функции управленцев, превращаясь в государственных правителей.
Азиатская форма возникновения государства обуславливается в первую очередь климатическими условиями этих районов. Стояла необходимость в постройках ирригационных сооружений, с чем раздельно племена справится были не в силах. Соответственно они объединялись для достижения цели. Земли, находящиеся в их ведении обобществлялись и распределялись вождями и старейшинами, которые впоследствии становились некоей «верхушкой» общества. Происходило классовое разделение общества – один из основных факторов возникновения государства. Однако азиатская форма отличается крайней медлительностью, она проходила последовательно, и, несмотря на то, что восточные государство появились до появления западных – процесс возникновения государства здесь проходил медленнее.
На мой взгляд, форма возникновения государства в Древней Греции является более четкой, прогрессивной. Это не варварские захватчики, не возникшее в результате внутренних противоречий и революций государство, а четко и поэтапно прошедшее развитие общество. Здесь был и судебный орган, и полиция, жандармерия. Власть осуществлялась с оглядкой на мнение общества, а не одной элитой, то есть можно говорить о демократическом государстве в какой-то степени.
В заключении стоит отметить и то, что данный взгляд (сложившийся на основе трудов Маркса и Энгельса) на классификацию основных форм государства не является догмой. Он критиковался ранее, и в последнее время так же активно подвергается критике. Существуют так же и другие мнения, другие градации, к примеру – первой точкой зрения является та, при которой выделяли «Азиатский способ производства», а так же рабовладельческую и прафеодельную формы возникновения государства. Однако, на мой взгляд именно классификация по Энгельсу является более точной и четкой, а если в неё добавить и взгляд современников – получится довольно-таки полная картина. Фридрих не выделял Азиатскую форму возникновения как таковую, потому нельзя опираться только на его учения, ибо они являются «неполными». А вот изучая труды Кашаниной Татьяны Васильевны можно увидеть там и ирригационные теории, то есть то, о чем мы говорим, вспоминая возникновение государства восточного типа, и теории насилия, к которой можно отнести возникновение государства у германцев.
Подводя итог всей проделанной работе можно сформулировать следующий вывод – в данный момент существует мнение, основанное в основном на учениях Марка и Энгельса, что государства образовывались по четырем основным формам, однако этот взгляд является активно критикуемым, поэтому полностью опираться на него нельзя.


Купить