Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


К вопросу об участии понятых в уголовном процессе РФ

Работа №80152

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовное процесс

Объем работы67
Год сдачи2017
Стоимость4760 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
281
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 4-6
Глава 1. Общая характеристика института понятых 7-30
1.1. История развития института понятых в России 7-14
1.2. Понятие и сущность понятого в уголовном судопроизводстве 14-27
1.3. Институт понятых в зарубежных странах 27-30
Глава 2. Участие понятых при производстве следственных действий по современному законодательству Российской Федерации 31-39
2.1. Следственные действия, при производстве которых участие понятых
является обязательным 31-33
2.2. Следственные действия, при производстве которых участие понятых
является необязательным при условии применения технических средств фиксации 33-36
2.3. Следственные действия, которые можно производить без привлечения к участию понятых и без использования технических средств
фиксации 37-39
Глава 3. Целесообразность участия понятых при производстве следственных действий 40-56
3.1. Положительные стороны участия понятых при производстве следственных
действий 40-43
3.2. Отрицательные стороны участия понятых при производстве следственных
действий 43-53
3.3. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства в сфере привлечения понятых к участию в следственных действиях 53-56
Заключение 57-58
Список использованных источников и литературы 59-66
Приложение

Актуальность темы исследования. Институт понятых с XVII века занимает важное место в российском уголовном процессе, поскольку позиционируется законодателем как гарант законности и объективности результатов проведённых следственных действий, однако в то же время в самом наличии данного института можно увидеть недоверие как законодателя, так и народа к сотрудникам правоохранительных органов, производящих предварительное расследование.
Вот уже более трех столетий ученные' и практики спорят о необходимости участия понятых при производстве следственных действий, не в силах прийти к единому мнению, поскольку и за, и против можно привести весьма убедительные аргументы:.
В преддверии реформы российского уголовно-процессуального законодательства 2013 года, которая внесла существенные изменения в институт понятых, споры о целесообразности их участия при производстве следственных действий вспыхнули с новой силой, реформа нашла бурный отклик со стороны научного сообщества и практикующих юристов, в основном среди адвокатов и сотрудников правоохранительных органов.
На протяжении длительного периода времени практически ни одно следственное действие не проходило без обязательного участия понятых. Однако в марте 2013 года законодатель внял голосу той части учёных и практиков, которые указывали на возможности замены данного института, и в настоящее время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ , в ряде следственных действий альтернативой привлечения к участию понятых является использование технических средств фиксации.
Однако вопросы о необходимости обязательного привлечения понятых к участию в производстве следственных действий, о возможности замены понятого техническим средством фиксации, о наиболее эффективном способе обеспечения получения объективных и полных результатов следственных действий не утратили своей актуальности. Задача учёных и правоприменителей - выявить недостатки современного уголовно-процессуального законодательства, разработать пути решения выявленных проблем, обратить внимание законодателя на способы совершенствования уголовно-процессуального законодательства и института понятых в частности, на возможность повышения эффективности правоохранительной деятельности, оказания помощи сотрудникам правоохранительных органов, защищающих граждан от преступных посягательств на их жизнь, здоровье, собственность, другие права и 'законные' интересы.
Объектом исследования ВКР является институт понятых. Предметом исследования - уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и зарубежных стран, а также научные публикации и материалы периодической печати, относящиеся к теме исследования и судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка и обоснование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере привлечения понятых к участию в следственных действиях.
Исходя из названной цели, определены следующие основные задачи дипломного исследования:
1. анализ возникновения, развития и современного состояния института понятых как одной из особенностей российского уголовно-процессуального законодательства;
2. изучение законодательства зарубежных стран относительно привлечения понятых к производству следственных действий;
3. исследование логики законодателя, в соответствии с которой участие понятых при производстве одних следственных действий является обязательным, других - необязательным;
4. изучение судебно-следственной практики привлечения понятых к деятельности по раскрытию и расследованию преступлений;
5. исследование современных проблем производства следственных действий с участием понятых на стадии предварительного расследования;
6. выявление положительных и отрицательных сторон участия понятых при производстве следственных действий;
7. изучение возможности использования технических средств фиксации как альтернативы институту понятых;
8. исследование роли института понятых в деятельности следователя, дознавателя по собиранию, исследованию, оценке и фиксации доказательств;
9. выработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере привлечения понятых к участию в следственных действиях.
Источниковая база исследования. При изучении данной темы были использованы источники таких авторов, как Аксютин Ю.М., Антонов В.П., Ахпанов А. Н., Багаутдинов Ф.Н., Безлепкин Б.Т., Белкин Р.С., Белоусов А.В., Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А., Гареева Э.Р., Гельман З., Дмитриева О., Соловьев Е., Гуценко К.Ф., Дергач Н.С., Загорский Г.И., Калугин А.Г., Камынин И.Д., Качусов В., Козлова Н., Кичеев Б., Миронова И.Г., Михайлов А., Овчинников Ю., Ольков С.Г., Опарин Д., Радченко В.И., Родичева Т.П., Рыжаков А.П., Саморока В., Смирнов А.В., Соболь А.В., Сторожева А.Н., Строгович М.С., Сурыгина Н.Е., Фойницкий И.Я., Халиулин А.Г., Хан А. Л., Ханов Т. А., Хитрова О.В., Чистяков О.И., Чупахин Р., Шадрин В.С., Шапошников А.Ю., Шейфер С.А., Яновский Р.С., а также законодательство Российской Федерации, судебная практика.
Практическая значимость исследования. Предложения по изменению действующего законодательства, выводы и рекомендации ВКР, по мнению автора, способны принести практическую пользу современному уголовному процессу Российской Федерации, помочь как сотрудникам
правоохранительных органов, так и гражданам, которые могут стать понятыми в будущем.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


На основе сравнения следственных действий, при производстве которых обязательным является участие понятых, и следственных действий, при производстве которых можно использовать технические средства фиксации, можно сделать вывод, что законодатель придаёт институту понятых больше значения, чем техническим средствам фиксации, регламентируя обязательное участие понятых при производстве таких следственных действий, в которых наиболее велика возможность фальсификации результатов со стороны сотрудников правоохранительных органов: обыска, предъявления для
опознания. Наличие ч. 3.1 в ст. 183 УПК РФ о выемке также свидетельствует о том, что законодатель предпочитает привлечение к участию понятых использованию технических средств фиксации. Ограничивая следователя при проведении выемки выбором между привлечением понятых и использованием технических средств фиксации, законодатель в специальной норме о копировании информации с изымаемых электронных носителей информации (что бывает при расследовании компьютерных преступлений, которые особенно сложны для расследования), выбрал из указанных двух путей обязательное привлечение к участию понятых.
Однако, принимая во внимание реформу уголовно-процессуального законодательства 2013 года, в соответствии с которой вместо обязательного участия понятых при производстве ряда следственных действий была введена альтернатива с использованием технических средств фиксации, а также отмечая огромное число отрицательных сторон привлечения понятых к участию в следственных действиях, полагаем, что наличие данного института в уголовном судопроизводстве Российской Федерации в настоящее время является не более чем данью традиции.
Положительные аспекты института понятых перечёркиваются одной простой истиной: сфальсифицировать результаты следственных действий можно и при понятых. Можно привлечь знакомых понятых после проведения следственного действия для подписи. Можно подготовить их к выступлению в суде. Нет такого средства, которое могло бы сделать деятельность сотрудников предварительного расследования стопроцентно законной, не стоит обманываться, закрывая глаза на доводы разума и беззаветно веря в институт понятых. Единственное, что помогает в утверждении законности в рядах правоохранительных органов - деятельность сотрудников отделов кадров. Результаты полиграфической экспертизы с максимально возможной точностью выявляют соответствие кандидатов группам риска и позволяют не допустить подобных личностей к работе в качестве сотрудника правоохранительного органа. Собрания, лекции, повышение квалификации, пример старших - все это способно сформировать правосознание сотрудника, поддержать его в стремлении следовать закону. И в данный перечень институт понятых не входит.
Как мы выяснили, помешать «оборотню в погонах» сфальсифицировать результаты следственных действий институт понятых не в силах. Следовательно, главное, что остаётся - не мешать деятельности добросовестных следователей. По нашему мнению, в настоящее время существует сфера, в которой понятые действительно необоснованно затрудняют расследование - при осмотре предметов (документов). Это следственное действие, откуда необходимо убрать жесткое требование привлекать участию понятых или использовать технические средства фиксации. Считаем, что сам вопрос, использовать при осмотре предметов (документов) понятых, технические средства фиксации, или не использовать, должен решаться следователем (дознавателем).
Такое изменение уголовно-процессуального законодательства действительно принесет практическую пользу современному уголовному процессу Российской Федерации и деятельности органов предварительного расследования в частности.



1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст] // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.
2. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон РФ: от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ с изм. и доп.] // СЗ РФ. - 2001. - №52 (ч. 1). - Ст. 4921.
3. Российская Федерация. Законы. Об оперативно-розыскной деятельности. [Текст]: [федер. закон РФ: от 12 августа 1995 года № 144 -ФЗ с изм. и доп.] // СЗ РФ. - 1995. - № 33. - Ст. 3349.
4. Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]: [федер. закон РФ: часть первая от 30 ноября 1994 №51-ФЗ с изм. и доп.] // СЗ РФ. - 1994. - №32. - Ст.3001.
5. Российская Федерация. Следственный комитет. Об организации работы с общественными помощниками следователя в системе Следственного комитета Российской Федерации. [Текст]: [приказ: от 04 мая 2011 года № 74 с изм. и доп.] // СПС «Гарант».
6. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года [Электронный ресурс] // URL: http://base.garant.ru/57791498/ (Утратил силу).
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592 (Утратил силу).
Учебная и специальная литература:
1. Аксютин, Ю.М. Традиционные имперские правовые институты демократической России (на примере института понятых) [Текст] / Ю.М. Аксютин. [Электронный ресурс] // URL:
https://www.sovremennoepravo.ru/m/articles/view/Традиционные-имперские- правовые-институты-демократической-России-на-примере-института-понятых.
2. Антонов, В.П. Особенности организации производства осмотра места происшествия по делам террористической направленности [Текст] / В.П. Антонов. — Прокурорская и следственная практика, № 3, 2006. - С. 198.
3. Ахпанов А. Н., Хан А. Л., Ханов Т. А. Проблемы участия понятых в уголовном судопроизводстве [Текст] / А.Н. Ахпанов. - Караганда, Сборник научных трудов Карагандинского Филиала Университета им. Д. А. Кунаева (вып. 3), 2003.
4. Багаутдинов, Ф.Н. Институт понятых: совершенствовать, а не упразднять [Электронный ресурс] // URL: http://www.center-bereg.ru/971.html.
5. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Б.Т. Безлепкин. - М.: Проспект, 2016. - 420 с.
6. Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня.
Злободневные вопросы российской криминалистики [Текст] / Р.С. Белкин. — М.: Норма, 2001. - 240 с.
7. Белоусов, А.В. О необходимости изменений в институте понятых [Текст] / А.В. Белоусов. - Журнал координального совета генеральных прокуроров стран СНГ, № 3—4, 2000. - С. 101—106.
8. Брокгауз, Ф.А., Ефрон И.А. Большой энциклопедический словарь
[Электронный ресурс] // URL: http://www.cultinfo.rU/fulltext/1/001/007/121/
9. Гареева, Э.Р. Проблемы участия понятых при проведении
следственных действий [Текст] / Э.Р. Гареева. - СПб.: Стерлитамакский филиал БашГУ, 2013. - 8 с.
10. Гельман З., Дмитриева О., Соловьев Е. Как у них. [Электронный ресурс] // URL: https://rg.ru/2010/10/13/ponyatye.html
11. Гуценко, К.Ф. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов [Текст] / К.Ф. Гуценко. - М.: Зерцало, 2005. - 736 с.
12. Дергач, Н.С. Криминалистические и процессуальные аспекты защиты понятых в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений [Текст] / Н.С. Дергач. - Томск: Вестник Томского государственного университета, 2007. № 303. С. 71—75.
13. Загорский, Г.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Г.И. Загорский. - М.: Проспект, 2016. - 1212 с.
14. Калугин, А.Г. Понятой в уголовном процессе [Текст] / А.Г. Калугин. - М.: Российская юстиция, № 10, 1997. С. 11—12.
15. Камынин, И.Д. Допустимость доказательств [Текст] / И.Д. Камынин. - Уголовный процесс, 2006. - 64 с.
16. Качусов В., Козлова Н. Непонятные понятые. Почему люди отказываются сотрудничать со следствием [Электронный ресурс] // URL: https://rg.ru/2010/10/13/ponyatye.html.
17. Кичеев, Б. Все ли понятно понятым? [Текст] / Б. Кичеев. - М.: Социалистическая законность, № 6, 1990. С. 34.
18. Миронова, И.Г. Общественное мнение об уголовном судопроизводстве: о чем говорят цифры [Электронный ресурс] // СПС «Консультант».
19. Михайлов, А. Институт понятых - архаизм российского уголовного производства [Текст] / А. Михайлов. - М.: Законность, №4, 2003. - С. 31-34.
20. Овчинников, Ю. Актуальные вопросы института понятых в уголовном процессе Российской Федерации [Электронный ресурс] // СПС «Консультант».
21. Ольков, С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения [Текст] / С.Г. Ольков. — Тюмень: Тюменская высшая школа МВД РФ, 1993. - 61 с.
22. Опарин, Д. Понятые или подставные? [Электронный ресурс] // URL: http: //www.justicemaker.ru/view-article. php?id=22&art=2866.
23. Перспективы развития института понятых в российском уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // URL:
http://studbooks.net/976852/pravo/perspektivy_razvitiya_instituta_ponyatyh_r ossiyskom_ugolovnom_sudoproizvodstve.
24. Радченко, В.И. Уголовный процесс [Текст] / В.И. Радченко. - М.: Юстицинформ, 2006. - 784 с.
25. Родичева, Т.П. К вопросу об участии понятых при проведении следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы [Текст] / Т.П. Родичева. - М.: Российский следователь, 2008. № 8.
26. Рыжаков, А.П. Разъяснение правовой основы участия понятых в производстве следственных действий [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
27. Саморока, В. Проблемы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // СПС «Гарант».
28. Смирнов, А.В., Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / А.В. Смирнов. - СПб.: Питер, 2003. - 1008 с.
29. Соболь, А.В. Генезис и современное состояние института понятых в российском уголовном процессе [Текст] / А.В. Соболь. - Тула: Известия Тульского государственного университета, 2011. - С. 265-269.
30. Сторожева, А.Н. Понятой в российском уголовном судопроизводстве [Текст] / А.Н. Сторожева. — Иркутск, 2006. - 177 с.
31. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. Основные положения науки уголовного процесса [Текст] / М.С. Строгович. - М.: Изд. Наука, 1968. - 300 с.
32. Сурыгина, Н.Е. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Н.Е. Сурыгина. - М.: Книга-Сервис, 2003. - 275 с.
33. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. [Текст] / И.Я. Фойницкий. - СПб.: Альфа, 1996. - 259 с.
34. Халиулин, А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России [Текст] / А.Г. Халиулин. - Кемерово, 1997. - 25 с.
35. Хитрова, О.В. Содержание деятельности понятых в уголовном процессе [Текст] / О.В. Хитрова. — М.: Труды Академии МВД РФ, 1995. - 144 с.
36. Хитрова, О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве [Текст] / О.В. Хитрова. - М.: Спарк, 2004. - 91 с.
37. Чистяков, О.И. Российское законодательство Х - ХХ веков. В 9 т. Т. 3. Акты земских соборов [Текст] / О.И. Чистяков. - М.: Юридическая литература, 1985. - 512 с.
38. Чупахин, Р. Институт понятого в уголовном процессе нуждается в совершенствовании [Текст] / Р. Чупахин. - Следователь. 2003. № 4. С. 12 - 13.
39. Шадрин, В.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / В.С. Шадрин. - М.: Норма-Инфра-М, 2002. - 130 с.
40. Шапошников, А.Ю. Проблема выявления фактов нарушения действующего законодательства при привлечении понятых [Электронный ресурс] // URL: http://www.iuaj.net/node/853.
41. Шейфер, С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма [Текст] / С.А. Шейфер. — М.: Юрлитинформ, 2001. - 208 с.
42. Яновский, Р.С. К вопросу о необходимости участия в следственных действиях понятых как субъектов уголовно-процессуальных отношений [Электронный ресурс] // URL: https://www.sovremennoepravo.ru/
Материалы судебной практики:
1. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9
3. Кассационное определение ВС РФ от 29.04.2004 № 49-о04-8
[Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1.12.2005 № 49-005-73// СПС «Консультант»
5. Кассационное определение ВС РФ от 21.12.2006 № 78-о06-96
[Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
6. Кассационное определение ВС РФ от 12.01.2007 № 48-о06-86
[Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
7. Кассационное определение ВС РФ от 12.08.2010 N 88-о10-29
[Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
8. Кассационное определение ВС РФ от 11.07.2013 № 43-013-12
[Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
9. Определение Верховного суда РФ от 03.03.2014 № 9-АПУ14-4
[Электронный ресурс] // URL: https://dogovor-urist.ru/
10. Кассационное определение ВС РФ от 19.03.2014 № 11-О14-1
[Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
11. Определение Верховного суда РФ от 18.09.2014 № 58-АПУ14-40 [Электронный ресурс] // URL: https://dogovor-urist.ru/
12. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2014 № 22-4235/2014
[Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
13. Апелляционное постановление Владимирского областного суда от
15.02.2017 № 22 - 364/2017 [Электронный ресурс] // URL:
https://rospravosudie.com/court-vladimirskij-oblastnoj-sud-vladimirskaya-oblast- s/act-553725112/
14. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от
26.04.2017 № 22-1655/2017 [Электронный ресурс] // URL:
https://rospravosudie.com/
15. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от
11.05.2017 № 22-1800/2017 [Электронный ресурс] // URL:
16. Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 16.02.2017 № 22-10/2017, 22-11/2017 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
17. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 06.03.2017 № 22-0363 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
18. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14.03.2017 № 1-537/16 [Электронный ресурс] // URL:
https://rospravosudie.com/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-gorod-sankt- peterburg-s/act-554458352/
19. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от
23.06.2010 № 22-1055/2010-11-18 [Электронный ресурс] // URL:
https://rospravosudie.com/
20. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от
30.03.2017 № 22-654/2017 [Электронный ресурс] // URL:
https://rospravosudie.com/
21. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Новгородского областного суда от 05.04.2017 № 1-8-22-500/2017
[Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
22. Апелляционное определение Приморского краевого суда от
22.03.2017 № 22-1345-2017 [Электронный ресурс] // URL:
https://rospravosudie.com/
23. Апелляционное определение Приморского краевого суда от
22.03.2017 № 22-1252/2017 [Электронный ресурс] // URL:
https://rospravosudie.com/
24. Апелляционное определение Ростовского областного суда от
24.04.2017 №22-2101/2017 [Электронный ресурс] // URL:
25. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26.04.2017 № 22- 2332/2017 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
26. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.02.2017 № 22-589 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
27. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 08.12.2004 № 22-13186/204 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/
28. Кассационное определение Свердловского областного суда от
13.07.2007 № 22-7266/2007 [Электронный ресурс] // URL:
https://rospravosudie.com/
29. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от
24.11.2016 № 22-3764/2016 [Электронный ресурс] // URL:
https://rospravosudie.com/
30. Постановление президиума суда Ямало-Ненецкого АО от 1.04.2004 // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. № 2. С. 25.
31. Апелляционное постановление Шурышкарского районного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2017 № 11-3/2017 [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-shuryshkarskij-rajonnyj-sud-
yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-555847450/


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ