Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов.

Работа №6889

Тип работы

Диссертации (РГБ)

Предмет

история

Объем работы421 стр.
Год сдачи2003
Стоимость470 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
830
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. Военная фаза: первые этапы завоевания Римом восточного Среди¬земноморья 45
1.1. Иллирийские войны (229-33 гг. до н.э) 45
1.2. Рим и Филипп V. Проблемы начального этапа римского наступления на Балканах 69
1.3. Завершение подчинения Македонии 104
ГЛАВА II. Мирное подчинение: методы и суть римской дипломатии 120
11.1. Становление методов «двойной дипломатии» 120
11.2. Завещание Аттала III и аннексия Пергама 125
11.3. Римская дипломатия против Селевкидов 152
11.4. Причины деградации римской дипломатии во второй половине II в. до
н.э 175
ГЛАВА III. Проблема соотношения внутренних и внешних факторов римской
политики 191
111.1. Проблема «торгового империализма» 191
111.2. Начальный этап провинциального устройства 202
111.3. Римская провинция Азия и начало 1 Митридатовой войны 227
ГЛАВА IV. Социально-классовые аспекты политики Рима на Востоке 257
IV.1. Действия Рима против аристократических правительств Родоса и
Ахейского союза 257
IV.2. Разграбление Эпира 264
IV.3. Рим, Македония и Ахейский союз в 60-40 гг. II в. до н.э 273
IV.4. Полибий и его роль в римско-греческих отношениях 290
IV. 5. Блоссий из Кум и восстание Аристоника 309
ГЛАВА V. Идеологические аспекты: филэллинизм и синтез культур.
V. 1. «Освобождение» Греции и филэллинизм 323

V. 2. Римляне и греки: некоторые аспекты взаимного восприятия 340
ГЛАВА VI. Рим и Египет (273 - 30 гг. до н.э.) 367
VI. 1. Рим и Египет (конец III - середина I в. до н.э.) 367
VI. 2. Октавиан, Антоний и Клеопатра: Запад против Востока 378
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 402
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 421
БИБЛИОГРАФИЯ 423



Актуальность темы исследования обусловлена тем, что восточная политика Римской республики - сложная дискуссионная тема, весьма далёкая от своего окончательного решения и привлекающая всё новые и новые поколения исследователей, иногда подходящих к ней с диаметрально противоположных и даже взаимоисключающих позиций. Само богатство и многообразие концепций представляет собой несомненный научный интерес, хотя некоторые из них представляются нам недостаточно обоснованными. Важны несомненные выходы темы на самые животрепещущие проблемы современности: кто и почему является подлинным творцом политики государства, проблема моральной оценки действий политиков, причины и возможные пути преодоления этнической вражды, процессы культурного синтеза и порождённые ими противоречивые осложнения внутренней жизни общества.
Главными объектами восточной политики Рима были греки и эллинистические государства, но само её начало связано совсем с другим этносом (карфагенянами), а её развитие столкнуло римлян с малоазийцами, евреями, армянами, парфянами. Безусловно определяющими всё-таки были контакты с миром эллинизма: политические, военные, экономические, культурные. Во всём богатстве и многообразии этих контактов и произошло становление римского мира, позже ставшего европейским. Поэтому дихотомия Рим-эллинизм является принципиально важной - на стыке двух миров рождался новый, похоронивший эллинизм, чтобы расцвести на его обломках. Всегда интересны моменты кризисные, даже «гибельные», так как они очень ярко показывают: ничто не гибнет бесследно, равно как и не рождается ничего на пустом месте. Проблема преемственности между Римом и эллинизмом остаётся принципиально важной, поскольку основу мировой цивилизации составили именно эти две составляющие.

Посему взаимоотношения римлян с другими народами мы будем рассматривать вскользь и именно в их связи с главной нашей темой. В некоторых случаях мы даём собственную реконструкцию событий, существенно отличающуюся от общепринятой. Но это будет не описание событий, а их анализ. Работа будет иметь не фактологический, а теоретический характер, поскольку описательность событий и явлений значительно усложняет их ясный теоретический анализ. Мы не ставим перед собой цели дать последовательное связное изложение событийной стороны, поэтому иногда в рамках одной главы будут чисто композиционно объединены разные сюжеты. Отдельная глава посвящена Египту, с акцентом на последнем периоде римско-египетских отношений. Работа строится не по хронологическому или территориальному, а по проблемному принципу. Нельзя объять необъятное. Мы будем ставить и пытаться решать те проблемы, которые представляются нам наиболее важными, особо дискуссионными или слабее всего изученными. Всегда особую важность имеют первые шаги, во многом определяющие всё последующее развитие событий. А конец III и начало II в.1 имели исключительное значение для Рима и всемирной истории. 2 Пуническая война решила судьбу Средиземноморья, Рим стал мировой державой. Борьба с пунами влияла на всю политику Рима и рассматривать какие бы то ни было акции сената последней трети III в. в отрыве от неё было бы неверно. Данный период знаменателен и другими «судьбоносными» событиями: Иллирийскими войнами, 1 Македонской войной, ставшими самым началом проникновения Рима в восточное Средиземноморье. Они не избалованы чрезмерным вниманием исследователей, в чьих глазах грандиозность 2 Пунической войны несколько затмила эти, как казалось, менее драматические страницы истории.
Наконец, в отечественной историографии до сих пор отсутствует единая обобщающая работа по ключевым проблемам всего периода
1 Здесь и далее в тексте все даты, кроме специально оговоренных, - до н.э.

восточной политики Республики - от 1 Иллирийской войны до аннексии Египта в 30 г., хотя существует немало работ по отдельным её аспектам. Наш труд и представляет собой попытку восполнить этот пробел и, что представляется очень важным, дать дополнительный импульс к изучению поставленных проблем.
Любопытная закономерность: многие книги имеют заголовок «Эллинизм и Рим...», но почти нет работ «Рим и эллинизм...», поэтому мы попытаемся взглянуть на проблемы этих взаимоотношений «с римской стороны», не теряя при этом объективности. Такая установка, в отличие от устоявшихся подходов, требует уделить особое внимание внутреннему состоянию Республики и её внутренней политике, которая во многом и определяла внешнеполитические действия правительства.
Тема римской политики остаётся одной из актуальнейших, и можно согласиться с высказыванием Ю.Е. Журавлёва: «Не только потому, что во многом объясняет дальнейшую судьбу Средиземноморья, но и тем, что оказывается созвучной острым современным международным проблемам»2.
При работе мы столкнулись с одной проблемой - многие теории, которые мы пытались доказывать ещё 20 лет назад, тогда воспринимались скептически (связь пунических войн с балканскими, нежелание Филиппа V воевать в Италии на стороне Ганнибала, отсутствие филэллинизма в политике Рима.). Сейчас же в зарубежной историографии все эти теории являются достаточно широко распространёнными и почти очевидными. Посему сноски на эти работы будут, но отдельно будет представлено изложение и наших собственных мыслей.
Объект исследования: генезис глобальной римской внешней политики, её становление и развитие, для чего требуется вычленить основные этапы и показать их специфику, проследить связь между внешней политикой и внутренней, политикой и экономикой, выявить особенности
2 Журавлёв Ю.Е. Некоторые аспекты восточной политики римской республики начала II в. до н.э. и западная историография // ИСКНЦВШ. 1975. № 3. С. 73.

«этнического менталитета» квиритов и показать, как он влиял на саму политику. Тема даёт материал для обобщений, выход на важнейшие вопросы: как и почему изменялась политика, как войны меняли Рим. В конечном счёте и на более широкий круг проблем: агрессия и гегемония, этническая нетерпимость и этноцентризм, взаимодействие народов и возможность «честной политики», принципы устроения государства, которые позволили полиэтничному Риму просуществовать рекордно долгое для «империй» время.
Предметом нашего изучения являются основные проблемы взаимоотношений Рима с эллинистическим миром: политические (дипломатические и военные), экономические и культурные. А также проблема сходства и различий между римлянами и греками, синтеза и преемственности их культур, степени самостоятельности и оригинальности римской культуры.
Хронологические рамки исследования определяются целью работы и охватывают период от первого официального контакта Рима с эллинистическим Египтом в 273 г. вплоть до аннексии царства Птолемеев в 30 г., что знаменовало собой окончание периода эллинизма. Основное внимание уделяется событиям, последующим за Иллирийскими войнами, поскольку предыдущие контакты Рима с эллинистическим миром были эпизодическими и менее значимыми. Внутренняя логика исследования вынуждала иногда обращаться к более ранним или более поздним периодам истории Италии и всего Средиземноморья в целом.
Географические рамки исследования определяются целью работы и включают в себя территорию Италии и всего восточного Средиземноморья вплоть до реки Евфрат на востоке.
Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности и дискуссионного характера большинства поставленных нами проблем, целью исследования является проведение комплексного анализа всей совокупности

контактов между двумя цивилизациями, начиная с первого зафиксированного в источниках официального соприкосновения в 273 г. и заканчивая датой, которая традиционно считается окончанием периода эллинизма.
Данная цель предполагает постановку и решение следующих основных задач:
1) показать главные направления отечественной и зарубежной историографии по данной теме - от генезиса научного антиковедения до наших дней в динамике становления и развития основных концепций и идей;
2) исследовать причины и цели внеиталийской экспансии Рима;
3) показать связь иллирийских войн с римско-карфагенским противостоянием, вынуждающим римский сенат обеспечивать свои стратегические интересы в других регионах Средиземноморья;
4) выявить специфику римской дипломатии по отношению к эллинистическим странам, проследить её совершенствование до уровня «глобальной политики» и проанализировать причины её явной деградации во второй половине II в.;
5) проанализировать степень состоятельности теории «торгового империализма», рассмотреть связь между внутренним состоянием римской державы и её внешней политикой, попытаться дать самостоятельное решение проблемы перехода к провинциальному устройству римского государства;
6) рассмотреть весь комплекс проблем, связанных с завещанием Аттала III, попытаться установить причины появления его «странного завещания»;
7) выяснить, на кого могли опираться на Востоке римские дипломаты при проведении своей изощрённой политики, кто и почему мог их поддерживать, каковы были реальные взаимоотношения римских нобилей с эллинистическими аристократами;



Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Отправной точкой восточной политики Римской республики следует признать римско-карфагенское противостояние. Оно вынуждало сенат обеспечивать свои стратегические интересы в других местах - в долине реки По, в морях к западу от Италии, Адриатике. Проявляя неприкрытую агрессию по отношению к пунийцам, Рим вынужден был маскировать свои агрессивные цели на востоке - и ему это неплохо удалось. Сенат не стремился к аннексиям на востоке, первое время ему нужно было спокойствие в этом регионе, отвечающее его интересам. Сначала он действовал здесь только в амплуа союзника, что требовало большой гибкости и осмотрительности.
Затем ситуация и личные усилия отдельных политиков и всего сената в целом позволили Риму стать гегемоном Востока. Привыкнув к этой роли, он стал целенаправленно переводить свой статус на более высокий, добиваясь уже абсолютного доминирования. И хотя прямых захватов на востоке долго не было, это не должно вводить нас в заблуждение относительно характера той политики, которую проводил сенат.
Агрессия Рима на восток отнюдь не была вынужденной, однако, не была она и планомерно продуманной. На каждом конкретном этапе сенат ставил перед собой конкретную узкую задачу. Сам ход событий подсказывал последовательность действий. Сенат чутко улавливал требования политического момента. Только гибкая политика, какой он придерживался на первых порах, могла принести успех.
К концу III в. в Средиземноморье не было силы, равной Риму или Карфагену. Однако мозаика межгосударственных отношений была так сложна и столь запутанна, а самих государств было так много, что даже самая сильная держава ничего не добилась бы, сделав ставку лишь на грубую силу. Македония была враждебна Риму и безразлична к Карфагену, вступить

в контакт с которым её вынудила именно римская угроза. Селевкидам не было никакого дела до западного Средиземноморья, они решали свои проблемы на Востоке и завязли во вражде с Египтом. Последнее обстоятельство создавало перспективы римско-египетского сближения, т.к. сенат из своих италийских войн вынес умение заводить союзников, поддерживая более слабых против более сильных. Птолемей Филадельф ещё в 273 г. установил дружбу с сенатом (Eutrop. 2.15). После союза Филиппа с Ганнибалом Египет помог Риму хлебом. Для Птолемеев решающее значение имела мощь Рима, ахейско-македонский альянс и разгром им Спарты лишили их союзников в Греции, способных отвлечь Македонию от покушений на заморские египетские владения - нужен был новый «друг». Пергам боялся соседей1326 и охотно приобрёл бы покровителя. Династы Малой Азии вынуждены были лавировать между Селевкидами, Птолемеями и Антигонидами, приобретя в этом немалый опыт. Греки не любили Македонию, как наиболее близкую и наиболее опасную силу, нависшую над всей Элладой. Греческие полисы не имели особо серьёзных внутренних проблем, но между собой они раздирались усобицами. Ахайя желала ослабления Этолии, та, ненавидя македонян и ахейцев, мечтала о реванше. Иллирийцы и фракийцы готовы были грабить Балканы в любой удобный момент, их «участие в политике» сводилось преимущественно к этому. Греция мечтала о независимости и стабильности, но, понимая, что это мало реально, готова была принять формальное верховенство любой из противоборствующих сил, но с условием сохранения максимальной автономии. Внутренняя готовность к этому прослеживается со времён Исократа. Как и готовность к лавированию, свойственная очень многим слабым государствам восточного Средиземноморья.
Так сложилась уникальная ситуация, когда начали переплетаться судьбы народов и стало невозможно изучать их историю раздельно. 2 Пуническая война стала первой «мировой войной» в истории человечества -
1326 См.: McShane R.B. The foreign policy of Attalids of Pergamum. Urbana, 1964. P. 95-99.

по театру военных действий, числу вовлеченных, значению и последствиям. Борьба двух сильнейших народов привлекла внимание всех царей и племен (Liv. XXIII.33). Теперь греки считались не только с отношениями в Элладе, но смотрели и на Италию, вскоре такое же положение наступило для Азии (Polyb. V.105.5-7).
Отсюда следуют четыре принципиально важных вывода.
1. Устоявшееся представление о балансе сил между Египтом, Селевкидами и Македонией, занимающее столь важное место в построениях П.Тревеса1327 - построение искусственное и не соответствующее
1328
реальности . С конца III в. Египет уже не представлял собой силы и демонстрировал скорее «баланс бессилия». Силового противоборства- противостояния между Антигонидами и Селевкидами не было. При отсутствии пересечения интересов (что изменилось лишь после 2 Македонской войны) они решали свои собственные задачи, впрочем, не испытывая друг к другу ни доверия, ни симпатии. Ни, тем более, готовности к сотрудничеству.
гр 1329
Точно так же неудачен термин «политическое равновесие» , по крайней мере - с конца III в. Крупнейшие эллинистические державы просто не имели сил поглотить друг друга, так что скорее это было вынужденное состояние «стабильной нестабильности». Наконец, что важно, цари никогда не имели цели установить «равновесие», и в тех случаях, когда ситуация позволяла - стремились захватить соседнюю страну, нимало не беспокоясь, что тем самым нарушат равновесие, устранив из него одного из участников. Только вмешательство Рима не позволило Антиоху IV аннексировать Египет. В античном мире не было термина «политическое равновесие», но это не означает, что не было соответствующего понятия1330. Заметим - понятие,
1327 См.: Treves P. Balance of Power Politics in Classical Antiquity // XIII Международный конгресс исторических наук. М., 1973. Т. 1. Ч. 3. С. 5-30.
1328 Ор.: Heinen H. The Syrian-Egyptian Wars and the new kingdoms of Asia Minor // CAH. 2nd ed. Vol. VII. Part
1. The Hellenistic world. Cambridge, 1984. P. 445.
1I28 См.: Тревес П. Проблема политического равновесия в классической античности. М., 1970. С. 3-30.
1330 Кащеев В.И. «Политическое равновесие» в эллинистическом мире как историографическая проблема // Историк и историография. Саратов, 1999. С. 155.

возможно, и было, но не было действий, направленных на сознательное создание и поддерживание такого равновесия. Напротив, цари изо всех сил старались переломить нестабильность в свою пользу! Думается, здесь более прав Т. Моммзен - древний мир не знал политического равновесия - или покорять (эллинизм) или нейтрализовать (Рим), но всё это вело в конечном счёте к завоеваниям1331.
2. В сложном клубке межгосударственных отношений не было места симпатиям, всё определялось интересами. Поскольку ситуация и интересы менялись, это и приводило к хронической нестабильности во всём восточном Средиземноморье. Пресловутый «баланс сил» здесь абсолютно ни при чём.
3. Переплетение непримиримых интересов и нестабильность, сопровождаемые частыми войнами, мешали нормальному развитию экономики, торговли, социальной жизни, даже культуры. Довлели не созидательные, а разрушительные тенденции. Именно поэтому в политике господствовала стратегия лавирования, как неосознанное выражение исторической потребности в стабильности. Потребность в установлении более тесных экономических связей, о которой пишет
1332
А.И.Павловская , - нам представляется несущественной: такие связи существовали и без того, их значимость она явно переоценивает.
4. Многие страны созрели для того, чтобы пожертвовать частью своих интересов ради желанной стабильности. Чтобы переориентировать своё вечное лавирование на ставку на одну-единственную силу, способную законсервировать и сохранить в неизменном виде сложившуюся систему политической раздробленности. К большему - развитию ситуации и политическому, экономическому объединению - они не стремились. Рим верно понял эту общую тенденцию эллинизма! И избрал единственно возможную стратегию, внушая «друзьям», что захватов не будет, а будет заботливая гегемония. И в этом он был предельно искренен и говорил
Моммзен Т. История Рима. Т.1. М., 1936. С. 737.
1332 Павловская А.И. Греция и Македония в эпоху эллинизма // История Европы. Т. 1. М., 1988. С. 431.

правду. Такая политика соответствовала интересам сената, не имеющего пока планов аннексии и заинтересованного в раздробленности и ослаблении Востока, поскольку на первых порах Риму нужно было только доминирование. К большему он и не стремился вплоть до перелома 40-х годов II в. Интересы Рима, соединившись с интересами слабых, но многочисленных стран, и сделали его гегемоном Средиземноморья. Это и есть главная причина его успеха! Ситуативный обман заключается в том, что логика исторического развития в будущем неизбежно привела и сам Рим к потребности в стабильности, которой теперь можно было достичь лишь аннексией чрезмерно размножившихся «друзей и союзников».



1. Appiani Historia Romana / Ed. L.Mendelssohn. 2 Vol. Lipsiae, 1879, 1905.
2. M.Tullius Cicero Epistulae / Rec. A.S.Wesenberg. Vol. 1-2. Lipsiae: In Aed. B.G.Teubnert, 1872.
3. M.Tullius Cicero Orationes // M.Tullii Ciceronis scripta quae mansurent omnia / Rec. C.F.W.Muller. Vol. 1-10. Lipsiae: In Aed. B.G.Teubnert, 1904-1908.
4. M.Tullius Cicero Tractatus: De re publica. De legibus // Cicero. Staatstheoretische Schriften. Berlin, Akademie-Verlag, 1974.
5. Diodorus. Bibliotheca historica / Rec. F.Vogel. Vol. 1-5. Lipsiae, 1888¬1906.
6. Dionis Cocceiani Cassii Historiarum Romanorum / Ed. U.P.Boissevain. 4 Vol. Berolini, 1895-1926.
7. Dittenberger G. Sylloge Inscriptionem Graecarum. 3 Aufl. 4 Vol. Leipzig, 1915-1924.
8. Julius Lucius Anneus Florus. Epitome // Le Storie de G.Velleo Paterculo. Norino, 1969.
9. Durrbach F. Chois d'inscriptions de Delos. Paris, 1921.
10. Frankel M. Die Inschriften von Pergamon. Bd. 1-2. Berlin, 1890-1895.
11. Cornelius Nepos. Liber de excellentibus ducibus // Cornelius Nepos. Vitae. Lipsiae, 1871.
12. M.Iuniani Justini Epitoma Historiarum Philippicarum Pompei Trogi /Ed. F.Ruhl. Lipsiae, 1907.
13. Velleus Paterculus. Historia romana // Velleus Paterculus quae supersunt ex Historiae Romanae libris duobus / rec. FR.Kritzius. Lipsiae, 1848.
14. Dittenberger W. Orientis graeci inscriptions selectae. Vol. 1-2. Lipsiae, Apud S.Hirzel, 1903.
15. Plutarchus Vitae Parallelae / Ed. C.Sintenis. 5 Vol. Lipsiae, 1889-1895.

16. Polybius Historia / Ed. Ed. F.Hultsch. 4 Vol. Berolini, 1766-1762.
11. Riccobono S. Fontes iuris romani antejustiniani. Florentiae, 1968.
18. G.Sallustius Crispus. Historiae // G.Sallusti Crispi quae supersunt. Vol. 2. Lipsiae, 1859.
19. Supplementum Epigraphicarum Graecum. Vol. 1-15. Leiden, 1923-1911.
20. G.Suetonius Tranquillus. De vita XII caesarum / Rec. C.L.Roth. Lipsiae, 1886.
21. Strabo. Geographica // Strabons Geographica in 11 Buhern / Von W.Aly. Vol. 1-9. Bonn, 1968-1913.
22. Titus Livius Ab urbe condita / Erkl. W.Weissenborn. 10 Bd. Berlin, 1881¬1908.
23. Welles C.B. Royal correspondence in the Hellenistic Period. New Hawen, 1934.
24. Zonaras XpoviKov / ed. Teubner. Leipzig, 1811.
Литература на русском, украинском, болгарском, македонском и сербском
языках.
1. Абрамзон М.Г. Римская армия и её лидер по данным нумизматики. Челябинск, ЧГУ, 1994. 219 С.
2. Александренко В.Н. Международное право Рима // ЖМНИ. 1895. Февраль. С. 301-322.
3. Алексеева М.Н. Социально-политическая борьба в древнем Риме в конце 60-50 гг. до н.э.: Автореф. дис. ... канд ист. наук. М., 1954.
4. Алексин Э. Искусство пропаганды в древнем мире // ВИ. 1969. № 12. С. 89-102.
5. Аккерман Д. Любовь в истории // Любовь в истории. Ларю Дж. Секс в Библии. М., КРОН-ПРЕСС, 1995. С. 1-212.
6. Андреев Н. Древний Рим. 2-е изд. Пг., «Книга», 1921. 110 С.
1. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., «Алетейя», 1998. 400 С.

8. Аникеев А.А. Проблемы методологии истории. Сьаврополь, СГУ,
1995. 215 С.
9. Ануфриев А.К. Патология общего чувства и аффективные расстройства с эквивалентами // Психосоматические расстройства при циклотимных и циклотимоподобных состояниях. М., Медицина, 1979. С. 12-19.
10. Ардашев П. Переписка Цицерона как источник для Юлия Цезаря от начала столкновения последнего с сенатом до его смерти. М., Университетская типография, 1890. 469 С.
11. Атталиды // http://www.kmgosvet.ru/articles/05/1000569/1000569al.htm
12. Базинер О.Ф. Война и мир в классической древности. Варшава, Тип. Учебного Округа, 1903. 20 С.
13. Беккер К.Ф. Всемирная история. Отделение 1: Древняя история. Ч. 3. СПб., Тип. Н.Греча, 1843. 415 С.
14. Беликов А.П. К вопросу об этнической принадлежности жертв «эфесской резни» 88 г. до н.э. // Ставропольский альманах общества интеллектуальной истории. Вып. 1. Ставрополь, 2001. С. 17-28.
15. Беликов А.П. Болезнь и смерть Аттала III: попытка историко¬медицинской реконструкции // Наука и образование. Известия Южного отделения Российской академии образования и Ростовского государственного педагогического университета. Ростов-на-Дону, 2003. № 1. С. 120-128;
16. Беликов А.П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, СГУ, 2003. 402 С.
17. Белкин М.В. Цицерон и Марк Антоний: истоки конфликта // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. СПб., 2002. С.133-162.
18. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., «Наука», 1982. 390 С.

19. Бергер А. Социальные движения в древней Спарте. М., Изд-во ЦК ВКП(б) Правда, 1936. 108 С.
20. Береговская Н.Б. Торговые и политические взаимоотношения государств Северного Причерноморья: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1955. 11 С.
21. Берти Э. Древнегреческая диалектика как выражение свободы мысли и слова // Культурология / Ред. Г.В.Драч. Ростов-на-Дону, «Феникс»,
1995. С. 551-562.
22. Бибиков П. Очерк международного права в Греции. М., 1852. 121 С.
23. Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., «Наука», 1915. 336 С.
24. Бикерман Э.Д. Евреи в эпоху эллинизма. М.; Иерусалим, «Гешарим», 2000. 381 С.
25. Биссинг Ф.В. Очерк истории Египта. СПб., «Брокгауз-Ефрон», 1903. 106 С.
26. Блаватская Т.В. Из истории греческой интеллигенции эллинистического времени. М., «Наука», 1983. 324 С.
21. Блох Л. Сословная и социальная история Римской республики. СПб., 1904.
28. Бобровникова Т.А. Географические книги Плиния Старшего как исторический источник: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1986. 14
C.
29. Бобровникова Т.А. Сципион Африканский. Кн. 1. Война. Воронеж,
1996. 208 С.
30. Бобровникова Т.А. Сципион Африканский. М., «Молодая гвардия», 1998. 366 С.
31. Бобровникова Т.А. Письма Сципиона Старшего как историко¬правовой источник // Древнее право. Ius antiquum. 2000. № 2 (1). С. 88-93.
32. Бобровникова Т.А. Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена. М., Молодая гвардия, 2001. 493 С.

33. Богоявленский М. История Рима. СПб., Тип. Э.Веймара, 1855. 248 С.
34. Бокщанин А.Г. История международных отношений и дипломатии в древнем мире. М., Тип. им. Сталина, 1948. 89 С.
35. Бокщанин А Г. Битва при Каррах //ВДИ. 1949. №4.
36. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим. Т. 1. М., Изд-во МГУ, 1960. 347 С.
37. Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М., Изд-во МГУ, 1981.129 С.
38. Борухович В.Г. После мартовских ид // АМА. Вып. 5. Саратов, 1983.
С. 123-154.
39. Борухович В.Г. Квинт Гораций Флакк. Саратов, СГУ, 1993. 376 С.
40. Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. М., «Наука», 1984. 247 С.
41. Буасье Г. Собрание соч. в 10 т. Т. 1. Цицерон и его друзья. СПб., изд- во Иванов и Лещинский, 1993. 448 С.
42. Буданова В.П. Взаимоотношения варварского мира с цивилизациями Запада и Востока // Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М., ИВИ РАН, 2000. С. 196-216.
43. Будзишвили Т.Г. Восточный вопрос в истории Римского государства в конце III- первой половине II в. до н.э. Автореф. дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1988.
44. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Харьков, 1903.
45. Буров А.С. Вооруженные силы и военная политика Македонии (70¬20-гг. III в. до н.э.). Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1996. 22 C.
46. Бэр А. История всемирной торговли. Т. 1. M., изд-во К.Т.Солдатенкова, 1876. 236 С.
47. Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «чужом» // Логос: Философско-литературный журнал. 1994. № 6. С. 77-94.
48. Васильевский В.Г. Политическая реформа и социальное движение в Греции в период её упадка. СПб., 1869. 326 С.

49. Вебер Г. Курс всеобщей истории. Т. 1. История древности. М., 1860.
50. Вебер Г. Всеобщая история. Т. 3. М., К.Т.Солдатенков, 1892. 638 С.
51. Вегнер В. Рим. 3-е изд. Т. 1. СПб., Тип. М.О.Вольфа, 1902. 560 С.
52. Вегнер В. Рим. Т. 2. СПб., 1865.
53. Вейнберг В.П. Образование провинции Азии. Автореф. дис. канд. ист. наук. Л., 1954. 20 С.
54. Вейссер Л. Картинный атлас всемирной истории. Т. 1. История древнего мира. СПб.; М., 1866.
55. Вейцювськш I.I. Зовшшня полтка крашн Захщного Середземномор'я 264-219 рр. до н.е. Льв1в, Вид-во Льв1вського ун-ту, 1959. 150 С.
56. Вейцковский И.И. Западное Средиземноморье в III столетии до н.э. Автореф. дис. ...докт. ист. наук. Львов, Изд-во ЛГУ, 1960. 42 С.
51.Виппер Р. Очерки истории римской империи. М., 1908.
58. Виппер Р.Ю. Очерки истории римской империи. 2-е изд. Берлин, Гос. изд-во, 1923. 443 С.


Работу высылаем на протяжении 24 часов после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ