Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Рим и эллинизм. Основные проблемы политических, экономических и культурных контактов

Работа №28397

Тип работы

Диссертация

Предмет

история

Объем работы406
Год сдачи2003
Стоимость500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
645
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. Военная фаза: первые этапы завоевания Римом восточного Средиземноморья 45
1.1. Иллирийские войны (229-33 гг. до н.э) 45
1.2. Рим и Филипп V. Проблемы начального этапа римского наступления на
Балканах 69
1.3. Завершение подчинения Македонии 104
ГЛАВА II. Мирное подчинение: методы и суть римской дипломатии 120
11.1. Становление методов «двойной дипломатии» 120
11.2. Завещание Аттала III и аннексия Пергама 125
11.3. Римская дипломатия против Селевкидов 152
11.4. Причины деградации римской дипломатии во второй половине II в. до н.э 175
ГЛАВА III. Проблема соотношения внутренних и внешних факторов римской политики 191
111.1. Проблема «торгового империализма» 191
111.2. Начальный этап провинциального устройства 202
111.3. Римская провинция Азия и начало 1 Митридатовой войны 227
ГЛАВА IV. Социально-классовые аспекты политики Рима на Востоке 257
IV. 1. Действия Рима против аристократических правительств Родоса и
Ахейского союза 257
IV. 2. Разграбление Эпира 264
IV. 3. Рим, Македония и Ахейский союз в 60-40 гг. II в. до н.э 273
IV. 4. Полибий и его роль в римско-греческих отношениях 290
IV. 5. Блоссий из Кум и восстание Аристоника 309
ГЛАВА V. Идеологические аспекты: филэллинизм и синтез культур.
V. 1. «Освобождение» Греции и филэллинизм 323
V. 2. Римляне и греки: некоторые аспекты взаимного восприятия 340
ГЛАВА VI. Рим и Египет (273 - 30 гг. до н.э.) 367
VI. 1. Рим и Египет (конец III - середина I в. до н.э.) 367
VI. 2. Октавиан, Антоний и Клеопатра: Запад против Востока 378
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 402
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 421
БИБЛИОГРАФИЯ 423


Актуальность темы исследования обусловлена тем, что восточная политика Римской республики - сложная дискуссионная тема, весьма далёкая от своего окончательного решения и привлекающая всё новые и новые поколения исследователей, иногда подходящих к ней с диаметрально противоположных и даже взаимоисключающих позиций. Само богатство и многообразие концепций представляет собой несомненный научный интерес, хотя некоторые из них представляются нам недостаточно обоснованными. Важны несомненные выходы темы на самые животрепещущие проблемы современности: кто и почему является подлинным творцом политики государства, проблема моральной оценки действий политиков, причины и возможные пути преодоления этнической вражды, процессы культурного синтеза и порождённые ими противоречивые осложнения внутренней жизни общества.
Главными объектами восточной политики Рима были греки и эллинистические государства, но само её начало связано совсем с другим этносом (карфагенянами), а её развитие столкнуло римлян с малоазийцами, евреями, армянами, парфянами. Безусловно определяющими всё-таки были контакты с миром эллинизма: политические, военные, экономические, культурные. Во всём богатстве и многообразии этих контактов и произошло становление римского мира, позже ставшего европейским. Поэтому дихотомия Рим-эллинизм является принципиально важной - на стыке двух миров рождался новый, похоронивший эллинизм, чтобы расцвести на его обломках. Всегда интересны моменты кризисные, даже «гибельные», так как они очень ярко показывают: ничто не гибнет бесследно, равно как и не рождается ничего на пустом месте. Проблема преемственности между Римом и эллинизмом остаётся принципиально важной, поскольку основу мировой цивилизации составили именно эти две составляющие.
Посему взаимоотношения римлян с другими народами мы будем рассматривать вскользь и именно в их связи с главной нашей темой. В некоторых случаях мы даём собственную реконструкцию событий, существенно отличающуюся от общепринятой. Но это будет не описание событий, а их анализ. Работа будет иметь не фактологический, а теоретический характер, поскольку описательность событий и явлений значительно усложняет их ясный теоретический анализ. Мы не ставим перед собой цели дать последовательное связное изложение событийной стороны, поэтому иногда в рамках одной главы будут чисто композиционно объединены разные сюжеты. Отдельная глава посвящена Египту, с акцентом на последнем периоде римско-египетских отношений. Работа строится не по хронологическому или территориальному, а по проблемному принципу. Нельзя объять необъятное. Мы будем ставить и пытаться решать те проблемы, которые представляются нам наиболее важными, особо дискуссионными или слабее всего изученными. Всегда особую важность имеют первые шаги, во многом определяющие всё последующее развитие событий. А конец III и начало II в. имели исключительное значение для Рима и всемирной истории.Пуническая война решила судьбу Средиземноморья, Рим стал мировой державой. Борьба с пунами влияла на всю политику Рима и рассматривать какие бы то ни было акции сената последней трети III в. в отрыве от неё было бы неверно. Данный период знаменателен и другими «судьбоносными» событиями: Иллирийскими войнами, 1 Македонской войной, ставшими самым началом проникновения Рима в восточное Средиземноморье. Они не избалованы чрезмерным вниманием исследователей, в чьих глазах грандиозность 2 Пунической войны несколько затмила эти, как казалось, менее драматические страницы истории.
Наконец, в отечественной историографии до сих пор отсутствует единая обобщающая работа по ключевым проблемам всего периода восточной политики Республики - от 1 Иллирийской войны до аннексии Египта в 30 г., хотя существует немало работ по отдельным её аспектам. Наш труд и представляет собой попытку восполнить этот пробел и, что представляется очень важным, дать дополнительный импульс к изучению поставленных проблем.
Любопытная закономерность: многие книги имеют заголовок «Эллинизм и Рим...», но почти нет работ «Рим и эллинизм...», поэтому мы попытаемся взглянуть на проблемы этих взаимоотношений «с римской стороны», не теряя при этом объективности. Такая установка, в отличие от устоявшихся подходов, требует уделить особое внимание внутреннему состоянию Республики и её внутренней политике, которая во многом и определяла внешнеполитические действия правительства.
Тема римской политики остаётся одной из актуальнейших, и можно согласиться с высказыванием Ю.Е. Журавлёва: «Не только потому, что во многом объясняет дальнейшую судьбу Средиземноморья, но и тем, что оказывается созвучной острым современным международным проблемам» .
При работе мы столкнулись с одной проблемой - многие теории, которые мы пытались доказывать ещё 20 лет назад, тогда воспринимались скептически (связь пунических войн с балканскими, нежелание Филиппа V воевать в Италии на стороне Ганнибала, отсутствие филэллинизма в политике Рима.). Сейчас же в зарубежной историографии все эти теории являются достаточно широко распространёнными и почти очевидными. Посему сноски на эти работы будут, но отдельно будет представлено изложение и наших собственных мыслей.
Объект исследования: генезис глобальной римской внешней политики, её становление и развитие, для чего требуется вычленить основные этапы и показать их специфику, проследить связь между внешней политикой и внутренней, политикой и экономикой, выявить особенности «этнического менталитета» квиритов и показать, как он влиял на саму политику. Тема даёт материал для обобщений, выход на важнейшие вопросы: как и почему изменялась политика, как войны меняли Рим. В конечном счёте и на более широкий круг проблем: агрессия и гегемония, этническая нетерпимость и этноцентризм, взаимодействие народов и возможность «честной политики», принципы устроения государства, которые позволили полиэтничному Риму просуществовать рекордно долгое для «империй» время.
Предметом нашего изучения являются основные проблемы взаимоотношений Рима с эллинистическим миром: политические (дипломатические и военные), экономические и культурные. А также проблема сходства и различий между римлянами и греками, синтеза и преемственности их культур, степени самостоятельности и оригинальности римской культуры.
Хронологические рамки исследования определяются целью работы и охватывают период от первого официального контакта Рима с эллинистическим Египтом в 273 г. вплоть до аннексии царства Птолемеев в 30 г., что знаменовало собой окончание периода эллинизма. Основное внимание уделяется событиям, последующим за Иллирийскими войнами, поскольку предыдущие контакты Рима с эллинистическим миром были эпизодическими и менее значимыми. Внутренняя логика исследования вынуждала иногда обращаться к более ранним или более поздним периодам истории Италии и всего Средиземноморья в целом.
Географические рамки исследования определяются целью работы и включают в себя территорию Италии и всего восточного Средиземноморья вплоть до реки Евфрат на востоке.
Цели и задачи исследования. Исходя из актуальности и дискуссионного характера большинства поставленных нами проблем, целью исследования является проведение комплексного анализа всей совокупности контактов между двумя цивилизациями, начиная с первого зафиксированного в источниках официального соприкосновения в 273 г. и заканчивая датой, которая традиционно считается окончанием периода эллинизма.
Данная цель предполагает постановку и решение следующих основных задач:
1) показать главные направления отечественной и зарубежной историографии по данной теме - от генезиса научного антиковедения до наших дней в динамике становления и развития основных концепций и идей;
2) исследовать причины и цели внеиталийской экспансии Рима;
3) показать связь иллирийских войн с римско-карфагенским противостоянием, вынуждающим римский сенат обеспечивать свои стратегические интересы в других регионах Средиземноморья;
4) выявить специфику римской дипломатии по отношению к эллинистическим странам, проследить её совершенствование до уровня «глобальной политики» и проанализировать причины её явной деградации во второй половине II в.;
5) проанализировать степень состоятельности теории «торгового империализма», рассмотреть связь между внутренним состоянием римской державы и её внешней политикой, попытаться дать самостоятельное решение проблемы перехода к провинциальному устройству римского государства;
6) рассмотреть весь комплекс проблем, связанных с завещанием Аттала III, попытаться установить причины появления его «странного завещания»;
7) выяснить, на кого могли опираться на Востоке римские дипломаты при проведении своей изощрённой политики, кто и почему мог их поддерживать, каковы были реальные взаимоотношения римских нобилей с эллинистическими аристократами;
8) дать всестороннее рассмотрение концепции филэллинизма, особенностей взаимного восприятия римлян и греков, проследить причины их взаимного неприятия, становления синтеза и преемственности их культур;
9) выявить принципы, определяющие отношения Рима с птолемеевским Египтом, попытаться опровергнуть устоявшееся представление об их традиционной дружбе; уделить особое внимание последнему периоду римско-египетских взаимоотношений, роли отдельных личностей и стоящих за ними систем в гибели последнего эллинистического царства; в связи с этим охарактеризовать суть взаимоотношений Антония с Клеопатрой и определить, какую по сути политику проводил Антоний на востоке: самостоятельную или подчинённую Клеопатре, «римскую» или «антиримскую»;
Методологическая и теоретическая базы исследования. В основе нашего исследования лежит общенаучный метод структурного системного анализа, предполагающего рассмотрение явления во взаимосвязи и развитии в совокупности всех его составляющих существенных элементов. В данном случае - как изучение единого и неразделимого комплекса политической истории, всех государственных институтов, социальной структуры, разных направлений политики, идеологии, религии, культуры. А также принцип историзма как способ изучения явлений в процессе их возникновения и эволюции, в тесной связи с конкретными историческими условиями, что способствует выявлению качественного и количественного своеобразия явлений, общего и особенного.
При таком методе научного анализа эллинистический мир предстаёт перед нами не хаотическим нагромождением стран и народов, а единой системой, подчинённой определённым законам развития. Столкновение Рима с Востоком было столкновением двух систем, в чём-то похожих, а в чём-то - диаметрально противоположных друг другу. Исследование конкретных исторических сюжетов осуществляется на основе историко¬критического метода, а также с помощью разработанных современным антиковедением методов изучения исторических источников, явлений и процессов.
В отличие от подавляющего большинства антиковедческих исследований, мы будем широко применять междисциплинарный подход, опираясь прежде всего на последние достижения психологической науки - социальную психологию, этнопсихологию, гендерную психологию, психологию межличностных отношений , позволяющие глубже вскрыть дополнительные аспекты нашей темы. А также на новое направление, сочетающее в себе методы исследования психологии, истории и философии и направленное на изучение мотивации поступков и принятия решений политическими лидерами . Культурологический подход, наряду с недавно появившейся на стыке истории, культурологи, психологии и философии новой наукой алиенологией способен помочь выявить новые грани в проблеме этнического неприятия, не всегда объяснимого лишь социально¬экономическими и политическими причинами.
Часто мы будем излагать собственные версии, существенно отличающиеся от общепринятого восприятия, но это всего лишь гипотезы и версии, отнюдь не претендующие на истину в последней инстанции. Мы будем стремиться к взвешенному изложению, избегая излишней категоричности, чтобы оставлять простор для существования и других взглядов.
Источниковая база исследования. Тема достаточно хорошо обеспечена источниками, хотя и не все её периоды и проблемы. Источники можно разделить на три группы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Отправной точкой восточной политики Римской республики следует признать римско-карфагенское противостояние. Оно вынуждало сенат обеспечивать свои стратегические интересы в других местах - в долине реки По, в морях к западу от Италии, Адриатике. Проявляя неприкрытую агрессию по отношению к пунийцам, Рим вынужден был маскировать свои агрессивные цели на востоке - и ему это неплохо удалось. Сенат не стремился к аннексиям на востоке, первое время ему нужно было спокойствие в этом регионе, отвечающее его интересам. Сначала он действовал здесь только в амплуа союзника, что требовало большой гибкости и осмотрительности.
Затем ситуация и личные усилия отдельных политиков и всего сената в целом позволили Риму стать гегемоном Востока. Привыкнув к этой роли, он стал целенаправленно переводить свой статус на более высокий, добиваясь уже абсолютного доминирования. И хотя прямых захватов на востоке долго не было, это не должно вводить нас в заблуждение относительно характера той политики, которую проводил сенат.
Агрессия Рима на восток отнюдь не была вынужденной, однако, не была она и планомерно продуманной. На каждом конкретном этапе сенат ставил перед собой конкретную узкую задачу. Сам ход событий подсказывал последовательность действий. Сенат чутко улавливал требования политического момента. Только гибкая политика, какой он придерживался на первых порах, могла принести успех.
К концу III в. в Средиземноморье не было силы, равной Риму или Карфагену. Однако мозаика межгосударственных отношений была так сложна и столь запутанна, а самих государств было так много, что даже самая сильная держава ничего не добилась бы, сделав ставку лишь на грубую силу. Македония была враждебна Риму и безразлична к Карфагену, вступить в контакт с которым её вынудила именно римская угроза. Селевкидам не было никакого дела до западного Средиземноморья, они решали свои проблемы на Востоке и завязли во вражде с Египтом. Последнее обстоятельство создавало перспективы римско-египетского сближения, т.к. сенат из своих италийских войн вынес умение заводить союзников, поддерживая более слабых против более сильных. Птолемей Филадельф ещё в 273 г. установил дружбу с сенатом (Eutrop. 2.15). После союза Филиппа с Ганнибалом Египет помог Риму хлебом. Для Птолемеев решающее значение имела мощь Рима, ахейско-македонский альянс и разгром им Спарты лишили их союзников в Греции, способных отвлечь Македонию от покушений на заморские египетские владения - нужен был новый «друг». Пергам боялся соседей и охотно приобрёл бы покровителя. Династы Малой Азии вынуждены были лавировать между Селевкидами, Птолемеями и Антигонидами, приобретя в этом немалый опыт. Греки не любили Македонию, как наиболее близкую и наиболее опасную силу, нависшую над всей Элладой. Греческие полисы не имели особо серьёзных внутренних проблем, но между собой они раздирались усобицами. Ахайя желала ослабления Этолии, та, ненавидя македонян и ахейцев, мечтала о реванше. Иллирийцы и фракийцы готовы были грабить Балканы в любой удобный момент, их «участие в политике» сводилось преимущественно к этому. Греция мечтала о независимости и стабильности, но, понимая, что это мало реально, готова была принять формальное верховенство любой из противоборствующих сил, но с условием сохранения максимальной автономии. Внутренняя готовность к этому прослеживается со времён Исократа. Как и готовность к лавированию, свойственная очень многим слабым государствам восточного Средиземноморья.
Так сложилась уникальная ситуация, когда начали переплетаться судьбы народов и стало невозможно изучать их историю раздельно. 2 Пуническая война стала первой «мировой войной» в истории человечества - по театру военных действий, числу вовлеченных, значению и последствиям. Борьба двух сильнейших народов привлекла внимание всех царей и племен (Liv. XXIII.33). Теперь греки считались не только с отношениями в Элладе, но смотрели и на Италию, вскоре такое же положение наступило для Азии (Polyb. V.105.5-7).
Отсюда следуют четыре принципиально важных вывода.
1. Устоявшееся представление о балансе сил между Египтом, Селевкидами и Македонией, занимающее столь важное место в построениях П.Тревеса - построение искусственное и не соответствующее реальности. С конца III в. Египет уже не представлял собой силы и демонстрировал скорее «баланс бессилия». Силового противоборства- противостояния между Антигонидами и Селевкидами не было. При отсутствии пересечения интересов (что изменилось лишь после 2 Македонской войны) они решали свои собственные задачи, впрочем, не испытывая друг к другу ни доверия, ни симпатии. Ни, тем более, готовности к сотрудничеству.
Точно так же неудачен термин «политическое равновесие» , по крайней мере - с конца III в. Крупнейшие эллинистические державы просто не имели сил поглотить друг друга, так что скорее это было вынужденное состояние «стабильной нестабильности». Наконец, что важно, цари никогда не имели цели установить «равновесие», и в тех случаях, когда ситуация позволяла - стремились захватить соседнюю страну, нимало не беспокоясь, что тем самым нарушат равновесие, устранив из него одного из участников. Только вмешательство Рима не позволило Антиоху IV аннексировать Египет. В античном мире не было термина «политическое равновесие», но это не означает, что не было соответствующего понятия . Заметим - понятие, возможно, и было, но не было действий, направленных на сознательное создание и поддерживание такого равновесия. Напротив, цари изо всех сил старались переломить нестабильность в свою пользу! Думается, здесь более прав Т. Моммзен - древний мир не знал политического равновесия - или покорять (эллинизм) или нейтрализовать (Рим), но всё это вело в конечном счёте к завоеваниям .
2. В сложном клубке межгосударственных отношений не было места симпатиям, всё определялось интересами. Поскольку ситуация и интересы менялись, это и приводило к хронической нестабильности во всём восточном Средиземноморье. Пресловутый «баланс сил» здесь абсолютно ни при чём.
3. Переплетение непримиримых интересов и нестабильность, сопровождаемые частыми войнами, мешали нормальному развитию экономики, торговли, социальной жизни, даже культуры. Довлели не созидательные, а разрушительные тенденции. Именно поэтому в политике господствовала стратегия лавирования, как неосознанное выражение исторической потребности в стабильности. Потребность в установлении более тесных экономических связей, о которой пишет А.И.Павловская , - нам представляется несущественной: такие связи существовали и без того, их значимость она явно переоценивает.
4. Многие страны созрели для того, чтобы пожертвовать частью своих интересов ради желанной стабильности. Чтобы переориентировать своё вечное лавирование на ставку на одну-единственную силу, способную законсервировать и сохранить в неизменном виде сложившуюся систему политической раздробленности. К большему - развитию ситуации и политическому, экономическому объединению - они не стремились. Рим верно понял эту общую тенденцию эллинизма! И избрал единственно возможную стратегию, внушая «друзьям», что захватов не будет, а будет заботливая гегемония. И в этом он был предельно искренен и говорил правду. Такая политика соответствовала интересам сената, не имеющего пока планов аннексии и заинтересованного в раздробленности и ослаблении Востока, поскольку на первых порах Риму нужно было только доминирование. К большему он и не стремился вплоть до перелома 40-х годов II в. Интересы Рима, соединившись с интересами слабых, но многочисленных стран, и сделали его гегемоном Средиземноморья. Это и есть главная причина его успеха! Ситуативный обман заключается в том, что логика исторического развития в будущем неизбежно привела и сам Рим к потребности в стабильности, которой теперь можно было достичь лишь аннексией чрезмерно размножившихся «друзей и союзников».
Однако ни о каком завоевании Балкан в период 200-168 гг. не может быть и речи, Рим стремился не к захватам, а гегемонии, и он прекрасно знал, что делает. Посему нам кажется неоправданной теория В.Дюруи, что римляне не знали, что делать с завоёванными странами . Дело было в отсутствии установки на территориальную экспансию.
Опасность Филиппа V и Персея для Рима, безусловно, преувеличена. Объясняется это обаянием и даже не воспринимаемым влиянием римской историографии, которая может быть тенденциозна не только в освещении фактов, но и в самом построении и подборке их. На самом деле Македония угрожала не самому Риму, а его господству. Филипп никогда не планировал вторжения в Италию!
После 168 г. в восточной политике Рима отчётливо прослеживается стремление подмять ослабленные государства и ослабить другие, ещё сохранившие силу. Эта политика была откровенно агрессивной. Х.Хилл полагает, что её целью было не допустить усиления стран, способных угрожать Риму. «Такая политика не была империалистической; напротив, она может быть названа антиимпериалистической». Автор тут же добавляет, что её лучше обозначить как оборонительную , тем самым развивая явно устаревший тезис об «оборонительном империализме», оказавшийся на редкость живучим. Факты непреложно свидетельствуют - эта политика была наступательной и агрессивной, поскольку агрессия - это не только стремление к прямым захватам, но и дипломатическое давление, гегемония, подчинительные союзы, верховная власть. Для Рима отсутствие аннексии в действительности никогда не означало отсутствия интервенции или 1336 империализма . Он использовал все виды экспансии, завершая их прямым 1337 вооружённым вторжением .
Ещё на одну причину успешности Рима обратил внимание А.Б.Егоров. «Борьба за Италию выработала у римлян не только бескомпромиссный характер войны, но и тактику медленного измора, выдержать которой не мог никто из их противников» . Это была осмысленная стратегия поведения, зачастую диктуемая политической ситуацией и - соответствующая особенностям неспешного и основательного римского «национального характера».
Поэтому мнение о «тяжеловесности» римской политической мысли представляется необоснованным. Анализ восточной политики сената не подтверждает этой тезы. Скорее, говорит об обратном - быстрой реакции на изменение политической ситуации. «Римская политика часто была элементом импровизации» . Неслучайно Аппиан считал, что Рим поднялся «благодаря благоразумию и умению учитывать обстоятельства» (Rom.I.11).
Он выделился не только грубой силой, но и изощрённой дипломатией, умением использовать ситуацию и союзников. Они дали повод для вмешательства, помогли сломить основных соперников. Утвердившись на востоке, Рим стал превращать союзные государства в зависимые. Сенат бесцеремонно вмешивался в политику малых государств, требуя, чтобы ни одно серьёзное решение не принималось без его согласия .
Первая половина II в. знаменовалась становлением глобальной римской политики. Огромное значение для неё имели 2 Пуническая и 1 Македонская войны. Главный вывод, вынесённый из них, - стремление максимально использовать союзников, граничащих с врагом, и в связи с этим - необходимость полной информации о событиях во всём Средиземноморье, интересах и противоречиях всех государств, как больших, так и малых.
Для этой же цели использовались дискредитация врага, пропаганда своих войн, как ведущихся за правое дело. Именно эта пропаганда привела к тому, что в историографии укрепилось мнение об «оборонительности» римских войн. Большое значение имела хорошо поставленная разведка, дипломатическая подготовка войны, обязательное посещение соседей потенциального врага и своих союзников, обработка общественного мнения. После изоляции противника оружие лишь довершало то, что было искусно подготовлено политикой .
Промедление в Испании многому научило римлян, впредь они стремились не допускать усиления даже дальних соседей, и если где-то возникала малейшая угроза их гегемонии, - немедленно наносили тщательно подготовленный удар (3 Македонская война).
Такая же участь постигала тех, кто пытался нарушить политическое равновесие в отдельных регионах . В таких случаях сенат применял различные действия, которые Э.Бэдиан очень удачно назвал «римские игры ослабления клиентов» .
Навязанные сенатом грамотно продуманные условия мира разоряли и обессиливали противника, часто приводя его или к отчаянному восстанию, или к полному порабощению . Для этой политики было характерно холодное лицемерие и коварный цинизм, стремление вызвать внутренние смуты, под видом арбитража навязать свою волю. Однако ещё раз отметим: для древности такая политика была нормой, а не патологией. «Макиавеллизм» римлян ничем не превосходит, а порой и уступает злокозненности его противников.
Римская внешняя политика многое впитала в себя из эллинистической, но Рим превзошёл своих учителей. Однако вторая половина II в. отмечена явной деградацией римской дипломатии. С устранением главных противников отпала необходимость вести тонкую и сложную политическую игру, учитывать многообразные интересы многих союзников. Политика стала грубее и примитивнее, теперь она чаще опиралась лишь на грубую силу и банальное давление. До какой-то степени на это повлиял приток в неё «новых людей» из усиливающейся «партии аннексии». Но главной причиной стало другое: переход к более простым задачам - не создание сети зависимых государств, а их поглощение и превращение в провинции. Упрощение цели привело и к упрощению политики. Немалое значение имела теперь и военная мощь Рима, но он никогда не достиг бы её, не проводя на первых этапах тонкой политики, которая и сделала его сильным. Не только грубая сила, но и неспешность, последовательность, гибкость, умение использовать обстоятельства в конечном счёте и сделали римлян «повелителями мира».
Войны Рима имели агрессивный характер, т.к. велись за то, кто будет править и угнетать. Применение к ним понятий «оборонительная война» или «защита отечества» было бы исторической фальшью .
Развитие федеративных идей в Греции не могло привести к объединению даже перед лицом общего врага; тем более нет речи о создании единого греко-македонского государства - такую цель не ставили перед собой ни те, ни другие; греко-македонские союзы не могли быть долговременными, цари видели в них лишь орудие своего господства в Греции, т.к. не имели сил для полного её покорения .
Трудно согласиться, что политическая жизнь Греции умерла «естественной смертью». Вмешательство Рима лишило греков возможности самостоятельно определять свою судьбу, и это не может быть признано «благом». По подсчётам М.Гранта, в результате военных опустошений первой половины II в. Греция потеряла % населения .
Анализ конкретики не позволяет согласиться, что отношение римлян к грекам отличалось от политики к варварам. Филэллинизм затронул почти всю верхушку, но на политике «греколюбие» никак не отражалось . Простой же квирит вообще не знал эллинской культуры. В разрушенном Коринфе легионеры играли в кости на бесценных картинах, брошенных на землю (Polyb.XXXIX.13.2) - они, как и их недалёкий командир Муммий, не понимали культурной ценности этих шедевров. Со временем сложилась определённая культурная близость двух народов, но проецировать её на II и даже I век невозможно. Само завоевание, кровавое и жестокое, не могло быть благом, но в исторической перспективе оно - акт, достаточно положительный, хотя и проявившийся намного позже.
Расширение ойкумены в эпоху эллинизма отодвинуло кризис греческого общества, но устранить его не могло. Мы не считаем, что это был социально-экономический кризис. Экономика в целом процветала, особых социальных потрясений не было. Вопреки мнению Ф. Энгельса , это не был и формационный кризис, имеющий своей основой рабовладение. Римская держава, основанная на более развитом рабстве, успешно просуществовала ещё почти тысячу лет.
Главная причина кризиса эллинского мира заключается в том, что он нёс в себе неистребимую тенденцию к политической раздробленности. Это хорошо видно как в маленькой Греции, так и в огромном эллинистическом мире. Рим изначально, с италийских войн, нёс в себе стремление к собиранию земель, эллины - к автаркии полисной, государственной, даже державной. Именно в этом заключается самая важная причина победы Рима, и этим он намного выше греков. Если бы преемники Александра Македонского смогли сохранить в целостности его державу - вся мировая история пошла бы другим путём. Это не «футуризм, обращённый в прошлое», а элементарное просчитывание на основе исторического моделирования. Сохранить - не смогли, не сумели, более того: грекам это даже и не было нужно!
Всё это могло быть терпимым до какого-то времени. Но когда на востоке поднялись парфяне, стало ясно, что эллины не смогут их остановить, как в своё время они остановили персов. По мнению Ф.Кессиди, ещё одна существенная разница между греками и римлянами заключается в том, что первые не сумели преодолеть свой партикуляризм и ответить на вызов истории. А римляне по сути своей - народ государственный, более того - имперский . Сенат неуклонно укреплял, позже - расширял свою державу. Осуществляя свою политику в своих собственных эгоистических интересах, Рим даже не подозревал, что он сражается на передовых рубежах защиты будущей, ещё не родившейся Европы. В этом плане поглощение греческого Востока Римом предстаёт предпочтительнее, чем захват его Парфией. Последняя ориентировалась на возрождение паниранских традиций Ахеменидов, между тем как Рим стал преемником традиций эллинизма . Греческая культура, воспринятая и трансформированная Римом, стала основой грядущей европейской.
В глобальном противостоянии Запада и Востока, возникшем отнюдь не вчера, можно выделить два судьбоносных момента: греко-персидские войны и объединение античного мира под эгидой Рима. Оба они решили судьбу западной цивилизации. Риму (благодаря его агрессии!) выпала великая историческая миссия объединения и спасения античного мира и античного пути в истории.
Эллинизм - понятие не политическое, а культурное, эллины ощущали своё единство не как политическое, а культурное, победа Рима объясняется более сильной государственностью и сплочённостью . Интересную мысль высказал Ю.Кабакчиев: II в. поставил перед эллинистическими царями выбор - силой противиться стремлению Рима к всеобщему контролю над Средиземноморьем, или, реально учитывая свои возможности, интегрироваться в римскую сферу влияния. Первый вариант (Филипп V, Персей, Антиох III) закончился крахом для этих правителей. Птолемей VI, Эвмен II и Аттал II смирились с ролью покровительствуемых сторонников и тем самым оттянули на время логический закат эллинизма как политической системы . Болгарский учёный отчасти прав - поглощение Египта произошло бескровно, Пергама - кроваво по вине больше Аристоника и Блоссия, чем римлян. Но исторически первый вариант был неизбежен. Однако эллинизм умер только политически, в культуре он продолжал жить ещё достаточно долго. Уцелев на востоке державы, затем он лёг в основу византийской цивилизации .
Из стереотипов, заметных даже в научной литературе, отметим следующий: железные римские легионы своей дисциплиной и массой задавили всё Средиземноморье. На самом деле, нет ничего более далёкого от истины, нежели подобные представления. Не умаляя высочайших боевых качеств легионеров, отметим - как правило, они просто завершали то, что уже было заранее тщательно подготовлено римской дипломатией. Именно она сыграла ключевую роль в победах Рима, а вовсе не грубая военная сила. Как справедливо отметил Л. Омо, сенат для достижения своих целей проявлял дипломатическую проницательность и политическое предвидение, каких человечество не знало раньше или после .
Просто перечислим некоторые нестандартные, нетривиальные методы, успешно применяемые римским сенатом. Часть из них вошла в арсенал современных средств дипломатического воздействия, но создана была именно коллективным гением сената.
1. Большим преимуществом римской политики было широкое использование союзников: в победе при Киноскефалах велика заслуга этолийцев, битва при Магнезии была выиграна во многом благодаря коннице Аттала (см.: App. Syr.34). Сделав своё дело, «друзья» стали ненадобны и были устранены поодиночке. Как минимум, 50 % действующей армии составляли не римляне, а подданные плюс союзники из полузависимых либо вассальных государств. Поскольку римляне себя уважали и берегли, то путь к мировому господству они прокладывали чужой кровью. Степень лояльности союзников и друзей определялась степенью их готовности по первому же требованию сената поставлять войска, флот, деньги, продовольствие. Тем же, кто не проявлял должного рвения, всегда можно было испортить жизнь, продемонстрировав, что угождать Риму хорошо, почётно и выгодно, а не угождать - очень опасно. Очевидно, «друзья» и сами это понимали, по собственной инициативе предлагая сенату войска, хлеб, деньги (Нумидия) накануне больших войн.
2. Союзники оказали неоценимую помощь в установлении римской гегемонии: не только военную, но дипломатическую, финансовую, продовольственную, разведывательную.
Если условия не позволяли активно и «военно» влиять на развитие ситуации, сенат умел выждать. Поскольку слово Рима должно быть весомо и подкреплено силой, правительство старалось впустую «не сотрясать воздух», когда не имело реальных рычагов воздействия. В этом случае «отцы» выбирали один из трёх путей, принимаемых исследователями за пассивность и «временное отстранение от дел Востока».
- Молча выжидали, когда можно будет действенно вмешаться.
- Своим молчанием негласно как бы давали добро на действия, которым просто не могли помешать (война Антиоха IV c Египтом). Но потом обязательно пресекали эти действия, если они шли вразрез интересам Рима (грубый ультиматум сената Антиоху устами Попилия Лената).
- Натравливали на государства, которые себя вели «неправильно», их соседей (например, Вифинию и Каппадокию на Понт). Рим выигрывал время и мог подготовить собственное эффективное вмешательство. Отсюда римский принцип всегда иметь под боком у потенциального врага своих союзников. И установка вообще на максимально большее, предельно возможное количество союзников.
После того, как союзники сделали для Рима все, что ему требовалось, они становились не нужны. Когда сильные враги были уничтожены или поставлены в зависимое положение, союзников самих стали целенаправленно подавлять и ослаблять. А затем нивелировали одинаково всех в статус своих подданных.
3. В древности не было постоянных дипломатических представительств в других государствах. Отношения поддерживались визитами послов и перепиской между правительствами. Это было общепринято, но именно римляне создали практику регулярного, чуть ли не ежегодного отправления посольств во все значимые страны. Это поддерживало дипломатические отношения на необходимом уровне и, самое главное, давало нужную информацию, поскольку в задачи любого посольства входил сбор всесторонних «разведданных». Благодаря этому сенат всегда держал руку на пульсе политических событий всего Средиземноморья.
В этом же плане - Рим поощрял жалобы соседей друг на друга, получая дополнительную информацию и дополнительную возможность вмешиваться не только во внешнеполитические, но и во внутриполитические дела даже суверенных государств. Сенат осуществлял верховный арбитраж в межгосударственных спорах , и его благоволение могло дать очень много, а его неприязнь - привести к катастрофическим последствиям для неугодных правителей или стран. Помимо арбитража Рим присваивал себе роль опекуна династий и государств, что переводило их под непосредственную власть сената. При этом не было споров, в которые Рим не мог бы вмешаться - союзных государств было так много, что любая независимая держава рано или поздно нарывалась на проблемы во взаимоотношениях с каким-нибудь из них. Прикрываясь заботой о союзниках, сенат контролировал внешнеполитическое пространство всего Средиземноморья, а если ему был нужен военный конфликт - кроме своих легионов всегда использовал войска обиженного союзника. Главным принципом римской дипломатии было правило - «Разделяй и властвуй», и в осуществлении этого принципа Рим до сих пор не имеет себе равных.
4. Состав и цели римских посольств. Кроме официальных посольств, часто осуществлялись частные визиты римских политиков в зависимые или дружественные страны. Как правило, визитёр был личным другом местного царя, часто связанный с ним патронажем и обычаем гостеприимства. Иногда это была дружба с детства, поскольку многие царевичи проводили в Риме несколько лет в качестве заложников - воспитывались и росли вместе с отпрысками знатнейших римских фамилий. Будущий царь формировался в римском окружении и в проримском духе. Параллель можно провести, пожалуй, только с политикой Древнего Египта периода Нового царства.
Выросший вдали от родины правитель иногда на всю жизнь оставался чужим для своего народа и держался у власти только благодаря римской поддержке. Тем не менее контролировали и его - именно в этом и заключалась подлинная цель дружеского визита.
Кроме контроля и сбора информации, вообще любое посольство обязано было осуществлять широкое неформальное общение с людьми: посещать театральные представления, праздники и частные пиры, приглашать на ответный пир представителей знати. Всему этому способствовала и развлекательно-культурная программа, обеспечиваемая принимающей стороной, в том числе царские охоты и дворцовые празднества. Главная цель - установление личных неформальных отношений с людьми, которые могли оказаться полезными Риму. Сведения о них передавали последующим посольствам и те могли адресно обращаться к нужному человеку.
Отсюда - 5. Во всех зависимых странах правители были римскими ставленниками, в древности это было обычным делом, но, пожалуй, только римляне кроме правителей-марионеток создавали ещё и разветвлённую сеть своих «агентов влияния». Можно предположить, что это были не только политики, но и торговцы, деятели культуры, жрецы, городская и ремесленная верхушка. Они были проводниками римского влияния, защитниками его интересов, средством воздействия на общественное сознание и подготовки необходимой Риму психологической атмосферы в подконтрольных странах.
Эта агентура работала не только за воздаяние - материальное или политическое, очевидно, значительная её часть служила Риму бескорыстно: за какое-то разовое благодеяние, будучи недовольной порядками в своей стране, в силу дружбы и симпатии к конкретному римскому политику, либо - восхищаясь Римом и искренне веря в благостность и справедливость римского господства. Такие люди есть всегда и в любой стране. Заслуга сената заключается в том, что он находил, создавал и выращивал этих людей, помогая им приобретать вес и влияние. Так, например, Калликрату, доказавшему свою преданность Риму доносами на ахейскую верхушку, помогли стать главой Ахейского союза, тем самым получив возможность абсолютного контроля над всей политической жизнью Ахейской федерации.
Отсюда - 6. Сенат стал главным органом внешнеполитической разведки. Чем симпатичны римляне - они умели учиться и всегда делали правильные выводы из своих ошибок. Во время 2 Пунической войны они проморгали вторжение Ганнибала в Италию, т.к. не имели достаточной информации о его целях и планах. Поэтому впредь сенат стремился иметь самую исчерпывающую информацию в рамках всего Средиземноморья, и если где-то усиливался потенциальный враг Рима, заранее принимал превентивные меры по его ослаблению либо просто наносил упреждающий удар. Кроме посольств, зависимых царей, агентов влияния такую информацию поставляли италийские купцы, посещавшие практически все страны. И, наконец, на важнейших или опаснейших направлениях иногда учреждались даже постоянные римские дипломатические представительства. Так, в Этолии во время 1 Македонской войны постоянно находился легат Сульпиций, осуществлявший оперативную связь со своим правительством через гонцов или италийских торговцев.
7. Создание новых и разжигание старых внутридинастических распрей. В общем, здесь нет ничего нового, но то, как делали это римляне и каких результатов порой добивались - впечатляет. Зависимые династы считали своим долгом хотя бы раз в жизни лично посетить Рим и засвидетельствовать сенату своё уважение к римской державе - если они этого не делали, то теряли доверие сената и могли потерять свой трон. Негласное правило требовало, чтобы царь представил сенату своего наследника, если он этого не делал, Рим мог просто не признать прав наследования или обеспечить новому царю столько неприятностей, что он сам спешил в Италию получить благословение от повелителей мира.
8. То, для чего мы предлагаем специальный термин «двойная дипломатия», - это такие действия римского сената, когда любое ответное действие и даже бездействие оппонента шло на пользу одному только Риму. Например, у Селевкидского царства потребовали уничтожить всех боевых слонов и сжечь военный флот. В любом случае выгода Рима была очевидна - либо царство существенно ослаблялось, либо, при отказе, возникало законное основание для войны со строптивым соседом, игнорирующим римскую волю. Другие примеры: «забота» о свободе греков Малой Азии в дипломатической полемике с Антиохом III; обеспечение нейтралитета Египта во время завоевания Средиземноморья; непомерные контрибуции, обогащающие Рим и ослабляющие побеждённого врага, либо вынуждающие его униженно просить о пролонгации выплат или занимать деньги в долг у самого же римского правительства, либо - повышать налоги и грабить храмы в собственной стране, что приводило к экономическому упадку и восстаниям.
9. Царские завещания в пользу Рима - когда зависимый правитель объявлял своим наследником сенат и народ римский, и держава без всякой войны существенно увеличивала свою территорию. Таких завещаний было пять! Можно предполагать, что они (по крайней мере часть их) предварительно были тщательно подготовлены усилиями блестящей римской дипломатии. В мировой истории просто нет аналогов столь восхитительным мирным достижениям политики.
Перечень можно было бы продолжить, но достаточно и этого. Иногда даже в научной литературе ставится вопрос: кто был умнее - греки или римляне? Вопрос этот некорректен и даже ненаучен. Одно можно утверждать совершенно определённо - несмотря на культурное превосходство греков, римляне начисто переиграли их в дипломатической сфере, как раньше и позже они переиграли карфагенян, галлов, евреев, армян, парфян.
Из всего вышесказанного - несколько общетеоретических концептуальных, даже глобальных выводов.
1. В историографии часто употребляется термин «римский империализм». Чисто терминологическим это неверно и является порождением модернизма. Но типологически термин оправдан. Империализм - это не обязательно прямая форма господства. Если признать, что это стремление к доминированию и гегемонии, что это образ мышления и способ действия, то римляне были явными империалистами. По справедливому замечанию М.Дейви экспансионизм и империализм вырастают не из жизненной необходимости, но из национального эгоизма .
2. Вопрос о причинах успешности или неуспешности отдельных наций и государств в мировой политике. Индекс внешнеполитической и дипломатической успешности Рима был невероятно высок. Почему? Потому что римское правительство думало об интересах только своего народа и только своего государства. Оно исходило из правильно понимаемых критериев «национального интереса» . Высшая цель - благо Рима. Нравственно то, что полезно Риму! Высокопорядочные в самом Риме периода республики сенаторы вершили непорядочные поступки в отношении соседей - и не только врагов.
Зачастую это оборачивалось жестокостью и даже подлостью к другим народам и другим государствам. Но если поставить себя на место древнего римлянина, жившего в богатом, сильном и уважаемом государстве, обеспечивавшем его интересы и заботящемся о каждом своём гражданине - сложно будет упрекнуть сенат именно в таких действиях. В этом и заключается проблема моральной оценки внешнеполитических действий.
Отсюда - 3. Насколько совместима внешнеполитическая успешность с моралью и нравственностью? Ответ: к сожалению - ни насколько. Это реальность бытия, которую следует принять как факт. Здесь весьма уместен афоризм Ж.-Ж. Руссо: «Если полагать цель жизни в успехе, то гораздо естественнее быть подлецом, чем порядочным человеком».
Только государство, превыше всего ставящее свои интересы, без оглядки на то, что это принесёт другим, способно чего-то добиваться в жёстком до жестокости мире дипломатических противостояний. Так было, так есть и так будет. До тех пор, пока существуют государства и нации. Забвение собственных интересов карается снижением реальной успешности этноса и качества его жизни.
В этом мире уважают лишь сильные и способные отстоять свои интересы страны и считаются только с ними. Уступчивость - признак слабости.
4. По нашему глубочайшему убеждению, есть только два способа кардинального и окончательного решения межэтнических проблем: 1) ассимиляция; 2) резервация. Римляне пошли по первому пути - именно поэтому Римская держава просуществовала более тысячи лет. В период Республики покорённые племена не получали гражданства, они становились не гражданами, а подданными римского государства. Отношения с ними строились не столько на внутриполитических, сколько на дипломатических основах - они были чужими в этом государстве. И они видели, насколько лучше их живут граждане. Чтобы стать гражданином, нужно было, во- первых, это заслужить, а во-вторых - овладеть латинским языком. Был стимул и к служению, и к овладению языком, но не было насилия: не хочешь - твоё дело. Поэтому мы не можем согласиться с мнением Й.Чешки, что романизация на первых порах проводилась насильственно . Именно потому, что грубого давления не было, а знать латынь стало просто полезно и выгодно, Запад быстро ассимилировался - он рвался в римское гражданство. На востоке ассимиляция не пошла - эллинская культура была выше и устойчивее, но Запад очень быстро стал латиноязычным. Языковая ассимиляция сопровождалась культурной и ментальной - племена, покорённые римским оружием, через несколько поколений стали римлянами по самоощущению. Император Каракалла, в 212 г. н.э. даровавший римское гражданство всему свободному населению империи, просто юридически закрепил то, что давно уже существовало фактически - все стали римлянами, даже не перешедшие на латынь жители эллинизированного Востока. Сохранив местные особенности и осознание себя галлами, иллирийцами, испанцами или греками, они составили новую общность - римские граждане.
Перенеся в свою внутреннюю жизнь навыки дипломатической работы, римляне добились того, чему в мировой истории опять-таки нет аналогов - бывшие враги Рима стали настоящими римлянами, утратив своё былое национальное самосознание. История не знает примеров столь успешного решения этнических проблем.



1. Appiani Historia Romana / Ed. L.Mendelssohn. 2 Vol. Lipsiae, 1879, 1905.
2. M.Tullius Cicero Epistulae / Rec. A.S.Wesenberg. Vol. 1-2. Lipsiae: In Aed. B.G.Teubnert, 1872.
3. M.Tullius Cicero Orationes // M.Tullii Ciceronis scripta quae mansurent omnia / Rec. C.F.W.Muller. Vol. 1-10. Lipsiae: In Aed. B.G.Teubnert, 1904-1908.
4. M.Tullius Cicero Tractatus: De re publica. De legibus // Cicero. Staatstheoretische Schriften. Berlin, Akademie-Verlag, 1974.
5. Diodorus. Bibliotheca historica / Rec. F.Vogel. Vol. 1-5. Lipsiae, 1888¬1906.
6. Dionis Cocceiani Cassii Historiarum Romanorum / Ed. U.P.Boissevain. 4 Vol. Berolini, 1895-1926.
7. Dittenberger G. Sylloge Inscriptionem Graecarum. 3 Aufl. 4 Vol. Leipzig, 1915-1924.
8. Julius Lucius Anneus Florus. Epitome // Le Storie de G.Velleo Paterculo. Norino, 1969.
9. Durrbach F. Chois d'inscriptions de Delos. Paris, 1921.
10. Frankel M. Die Inschriften von Pergamon. Bd. 1-2. Berlin, 1890-1895.
11. Cornelius Nepos. Liber de excellentibus ducibus // Cornelius Nepos. Vitae. Lipsiae, 1871.
12. M.Iuniani Justini Epitoma Historiarum Philippicarum Pompei Trogi /Ed. F.Ruhl. Lipsiae, 1907.
13. Velleus Paterculus. Historia romana // Velleus Paterculus quae supersunt ex Historiae Romanae libris duobus / rec. FR.Kritzius. Lipsiae, 1848.
14. Dittenberger W. Orientis graeci inscriptions selectae. Vol. 1-2. Lipsiae, Apud S.Hirzel, 1903.
15. Plutarchus Vitae Parallelae / Ed. C.Sintenis. 5 Vol. Lipsiae, 1889-1895.
16. Polybius Historia / Ed. Ed. F.Hultsch. 4 Vol. Berolini, 1867-1872.
17. Riccobono S. Fontes iuris romani antejustiniani. Florentiae, 1968.
18. G.Sallustius Crispus. Historiae // G.Sallusti Crispi quae supersunt. Vol. 2.
Lipsiae, 1859.
19.Supplementum Epigraphicarum Graecum. Vol. 1-15. Leiden, 1923-1971.
20.G.Suetonius Tranquillus. De vita XII caesarum / Rec. C.L.Roth. Lipsiae, 1886.
21.Strabo. Geographica // Strabons Geographica in 17 Buhern / Von W.Aly.
Vol. 1-9. Bonn, 1968-1973.
22. Titus Livius Ab urbe condita / Erkl. W.Weissenborn. 10 Bd. Berlin, 1881-1908.
23. Welles C.B. Royal correspondence in the Hellenistic Period. New Hawen, 1934.
24. Zonaras XpoviKov / ed. Teubner. Leipzig, 1871.
Литература на русском, украинском, болгарском, македонском и сербском
языках.
1. Абрамзон М.Г. Римская армия и её лидер по данным нумизматики. Челябинск, ЧГУ, 1994. 279 С.
2. Александренко В.Н. Международное право Рима // ЖМНИ. 1895. Февраль. С. 301-322.
3. Алексеева М.Н. Социально-политическая борьба в древнем Риме
в конце 60-50 гг. до н.э.: Автореф. дис. . канд ист. наук. М., 1954.
4. Алексин Э. Искусство пропаганды в древнем мире // ВИ. 1969. № 12. С. 89-102.
5. Аккерман Д. Любовь в истории // Любовь в истории. Ларю Дж. Секс в Библии. М., КРОН-ПРЕСС, 1995. С. 7-272.
6. Андреев Н. Древний Рим. 2-е изд. Пг., «Книга», 1921. 110 С.
7. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., «Алетейя», 1998. 400 С.
8. Аникеев А.А. Проблемы методологии истории. Сьаврополь, СГУ,
1995. 215 С.
9. Ануфриев А.К. Патология общего чувства и аффективные расстройства с эквивалентами // Психосоматические расстройства при циклотимных и циклотимоподобных состояниях. М., Медицина, 1979. С. 12-19.
10. Ардашев П. Переписка Цицерона как источник для Юлия Цезаря от начала столкновения последнего с сенатом до его смерти. М., Университетская типография, 1890. 469 С.
11. Атталиды // http://www.krugosvet.ru/articles/05/1000569/1000569al.htm
12. Базинер О.Ф. Война и мир в классической древности. Варшава, Тип. Учебного Округа, 1903. 20 С.
13. Беккер К.Ф. Всемирная история. Отделение 1: Древняя история. Ч. 3. СПб., Тип. Н.Греча, 1843. 415 С.
14. Беликов А.П. К вопросу об этнической принадлежности жертв «эфесской резни» 88 г. до н. э. // Ставропольский альманах общества интеллектуальной истории. Вып. 1. Ставрополь, 2001. С. 17-28.
15. Беликов А.П. Болезнь и смерть Аттала III: попытка историко-медицинской реконструкции // Наука и образование. Известия Южного отделения Российской академии образования и Ростовского государственного педагогического университета. Ростов-на-Дону, 2003. № 1. С. 120-128;
16. Беликов А.П. Рим и эллинизм: проблемы политических, экономических и культурных контактов. Ставрополь, СГУ, 2003. 402 С.
17. Белкин М. В. Цицерон и Марк Антоний: истоки конфликта // Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. СПб., 2002. С. 133-162.
18. Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., «Наука», 1982. 390 С.
19. Бергер А. Социальные движения в древней Спарте. М., Изд-во ЦК ВКП(б) Правда, 1936. 108 С.
20. Береговская Н.Б. Торговые и политические взаимоотношения государств Северного Причерноморья: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1955. 11 С.
21. Берти Э. Древнегреческая диалектика как выражение свободы мысли и слова // Культурология / Ред. Г.В.Драч. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1995. С. 551-562.
22. Бибиков П. Очерк международного права в Греции. М., 1852. 127 С.
23. Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., «Наука», 1975. 336 С.
24. Бикерман Э. Д. Евреи в эпоху эллинизма. М.; Иерусалим, «Гешарим», 2000. 381 С.
25. Биссинг Ф.В. Очерк истории Египта. СПб., «Брокгауз-Ефрон», 1903. 106 С .
26. Блаватская Т.В. Из истории греческой интеллигенции
эллинистического времени. М., «Наука», 1983. 324 С.
27. Блох Л. Сословная и социальная история Римской республики. СПб., 1904.
28. Бобровникова Т.А. Географические книги Плиния Старшего как исторический источник: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1986. 14 C.
29. Бобровникова Т.А. Сципион Африканский. Кн. 1. Война. Воронеж,
1996. 208 С.
30. Бобровникова Т.А. Сципион Африканский. М., «Молодая гвардия», 1998. 366 С.
31. Бобровникова Т.А. Письма Сципиона Старшего как историко¬правовой источник // Древнее право. Ius antiquum. 2000. № 2 (7). С. 88-93.
32. Бобровникова Т.А. Повседневная жизнь римского патриция в эпоху разрушения Карфагена. М., Молодая гвардия, 2001. 493 С.
33. Богоявленский М. История Рима. СПб., Тип. Э.Веймара, 1855. 248 С.
34. Бокщанин А.Г. История международных отношений и дипломатии в древнем мире. М., Тип. им. Сталина, 1948. 89 С.
35. Бокщанин А Г. Битва при Каррах //ВДИ. 1949. №4.
36. Бокщанин А.Г. Парфия и Рим. Т. 1. М., Изд-во МГУ, 1960. 347 С.
37 . Бокщанин А.Г. Источниковедение древнего Рима. М., Изд-во МГУ, 1981. 129 С.
38. Борухович В.Г. После мартовских ид // АМА. Вып. 5. Саратов, 1983. С. 123-154.
39. Борухович В.Г. Квинт Гораций Флакк. Саратов, СГУ, 1993. 376 С.
40. Брашинский И. Б. Методы исследования античной торговли. М., «Наука», 1984. 247 С.
41. Буасье Г. Собрание соч. в 10 т. Т. 1. Цицерон и его друзья. СПб., изд- во Иванов и Лещинский, 1993. 448 С.
42. Буданова В.П. Взаимоотношения варварского мира с цивилизациями Запада и Востока // Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М., ИВИ РАН, 2000. С. 196-216.
43. Будзишвили Т.Г. Восточный вопрос в истории Римского государства в конце III- первой половине II в. до н.э. Автореф. дис. канд. ист. наук. Тбилиси, 1988.
44. Бузескул В.П. Введение в историю Греции. Харьков, 1903.
45. Буров А.С. Вооруженные силы и военная политика Македонии (70- 20-гг. III в. до н.э.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1996. 22 C.
46. Бэр А. История всемирной торговли. Т. 1. M., изд-во
К.Т.Солдатенкова, 1876. 236 С.
47 .Вальденфельс Б. Своя культура и чужая культура. Парадокс науки о «чужом» // Логос: Философско-литературный журнал. 1994. № 6. С. 77-94.
48. Васильевский В.Г. Политическая реформа и социальное движение в Греции в период её упадка. СПб., 1869. 326 С.
49. Вебер Г. Курс всеобщей истории. Т. 1. История древности. М., 1860.
50. Вебер Г. Всеобщая история. Т. 3. М., К.Т.Солдатенков, 1892. 638 С.
5 1 . Вегнер В. Рим. 3-е изд. Т. 1. СПб., Тип. М.О.Вольфа, 1902. 560 С.
52. Вегнер В. Рим. Т. 2. СПб., 1865.
53. Вейнберг В.П. Образование провинции Азии. Автореф. дис... канд. ист. наук. Л., 1954. 20 С.
54. Вейссер Л. Картинный атлас всемирной истории. Т. 1. История древнего мира. СПб.; М., 1866.
55. Вейцкдвсыдй I.I. Зовшшня полтка крашн За1дного Середземномор'я 264-219 рр. до н.е. Львiв, Вид-во Львiвського ун-ту, 1959. 150 С.
56. Вейцковский И.И. Западное Средиземноморье в III столетии до н.э. Автореф. дис. . докт. ист. наук. Львов, Изд-во ЛГУ, 1960. 42 С.
57. Виппер Р. Очерки истории римской империи. М., 1908.
58. Виппер Р.Ю. Очерки истории римской империи. 2-е изд. Берлин, Гос. изд-во, 1923. 443 С.
59. Власюков С.Ю. Этолийский союз эллинистического времени (социально-экономические отношения и политическая организация): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1991. 17 С.
60. Возникновение германского антиковедения, XVIII - первая половина XIX в. / Ред. В.Д.Жигунин. Казань, КГУ, 1991. 140 С.
61. Всемирная история. Т. 4. Эллинистический период / Ред. А.Н.Бадак и др. Минск, Харвест, М., АСТ, 1997. 608 С.
62. Всемирная история / Ред. А.А.Каспари. М., 1902. 448 С.
63. Вульфиус А.Г. Монтескьё историк и политик // Из далёкого и близкого прошлого: Сб. этюдов по всеобщей истории. М., 1923. С.
64. Гадзяцкий П. Всеобщая история. Аккерман, Типолитография П.Гринштейна, 1887. 209 С.
65 .Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. М.; Л., 1949.
66. Гамкрелидзе А. Проблемы торговли в римско-парфянских взаимоотношениях // Известия АН Грузинской ССР. Серия истории, археологии, этнографии и истории искусства. 1985. № 4. С. 82-98.
67 .Гаспаров М.Л. Светоний и его книга // Гай Светоний Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1988.
68. Гераков Г. Краткая всеобщая история до РХ. СПб., 1806
69. Герен Руководство к познанию древней политической истории. М., изд. проф. Погодиным, 1836. 488 С.
70. Герцберг Г.Ф. История Рима. М., 1881.
71. Герье В.И. Римская история. М., 1900.
72. Голицын Н.С. Всеобщая военная история древних времён. Ч. 3. СПб., «Общественная польза», 1874. 417 С.
73. Гольденберг В.А. История древней Греции и Рима. Харьков, Изд-во ХГУ, 1952. 80 С.
74 . Гольцман О. Падение иудейского государства. М., 1899.
75. Горемыкина В.И. История древнего Рима. Минск, МПИ, 1980. 124 С.
76. Гордеев В.Н. История древнего мира. Л., ЛГИК, 1970. 198 С.
77. Горлов Ю.В. Эллинистический Родос: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1990. 25 C.
78. Грант М. Клеопатра. Последняя из Птолемеев. М., Центрополиграф, 2003. 349 С.
79. Греческие и римские авторы об евреях и иудаизме / Ред. Н.В.Брагинский. Т. 1-2. М.; Иерусалим, «Гешерим», 1997. 632 С.
80. Грималь П. Цицерон. М., «Молодая гвардия», 1991. 544 С.
81. Гримм Э.Д. Гракхи. Их жизнь и общественная деятельность. СПб., «Общественная польза», 1894. 96 С.
82. Гуленков К.Л. Основные экономические проблемы
внешнеполитического подъёма державы Митридата Евпатора. Канд. дисс. М., МГПИ, 1998. 20 С.
83 . Гуленков К.Л. Аристоник // Древний мир. Личности // http://ancient.holm.ru/topics/persons/001-050/person038.htm
84. Гуленков К.Л. «Эфесская вечерня» // Studia historica. Vol. II. V. М., МГПИ, 2002. С. 107-113.
85. Гурин И.Г. Серторианская война (82-71 гг.). Испанские провинции Римской Республики в начальный период Гражданских войн. Самара, Изд-во «Самарский университет», 2001. 320 С.
86. «Да будет так!». Приказ, подписанный Клеопатрой // http://rome.webzone.ru/archaeol/arch027.htm
87. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., «Книга», 1991. 574 С.
88. Декс П. Клеопатра. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1998. 320 С.
89. Дельбрюк Г. История военного искусства. Т. I. СП6., 1994.
90 . Денисенко В.И. Национальная идентичность, мультикультурализм и национальный интерес // Культурная идентичность и глобализация. М., Рос. унив. дружбы народов, 2002. С. 21-29.
9 1 .Дьяконов М.М. Очерк истории древнего Ирана. М, 1931.
92. Дьячков С. История римской республики. М., 1827. 127 С.
93. Долгов К. Гуманизм, Возрождение и политическая философия Николо Макиавелли // Никколо Макиавелли. Избранные произведения. М., «Художественная литература», 1982. 503 С.
94. Дройзен И.Г. История эллинизма. Т. 3. М., 1893.
95. Дуров В.С. Юлий Цезарь: Человек и писатель. Л., ЛГУ, 1991. 208 С.
96. Дюкре П. Война в общественной жизни древней Греции // Античное общество: Проблемы политической истории / Ред. Э.Д.Фролов. СПб.,
1997. С. 231-237.
97. Дюкудре Г. Краткая история цивилизации. Т. 1. Древний мир. СПб., 1895.
98. Евреи: по страницам истории / Сост. С.Асиновский, Э.Иоффе. Минск, ООО «Завигар», 1997. 320 С.
99. Египетские иудеи. Б.а. Б.м. Б.д.
100. Егоров А . Б . Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., ЛГУ, 1985. 224 С.
101. Егоров А. Б . Республиканская знать и становление системы принципата // Проблемы истории государства и идеологии античности и раннего средневековья. Барнаул, АГУ, 1988. С. 26-36.
102. Егоров А.Б. Россия и Рим (Некоторые аспекты сравнения цивилизаций) // Новый часовой. СПб., «Логос», 1994. №. 2. С. 98-118.
103. Ейне А . Кирено- египетские отношения при первых Птолемеях // Древний Восток и античный мир. Сборник статей, посвящённый проф. В.И.Авдиеву. М., МГУ, 1972. С. 165-184.
104. Ешевский С.В. Центр римского мира и его провинции // Сочинения С.В. Ешевского. Ч. 1. М., 1870.
105. Жебелёв С.А. Первый год 2 Македонской войны // ЖМНП. 1894. Ноябрь. С. 104-125.
106. Жебелёв С. Из истории Афин. 229-31 гг. до Р.Х. СПб., Типогр. И.Н.Скороходова, 1898. 365 С.
107. Жебелёв С. А. Acajka. В области древностей провинции Ахайи. СПб., тип. И. Н. Ск4ороходова, 1903. 392 С.
108. Жебелев С. А . Древняя Греция. Эллинизм. Пг., «Наука и школа», 1922. 116 С.
109. Жебелёв С.А. Древний Рим. Ч. 1. Пг., «Наука и школа», 1924. 120 С.
110. Жебелёв С . А. Манифест Птолемея Киренского //Известия АН СССР. VII серия. Отдел общественных наук. № 6, 7. Л., 1933. С. 391-405.
111. Жигунин В.Д. Международные отношения эллинистических государств в 280-220 гг. до н.э. Казань, КГУ, 1980. 192 С.
112. Жигунин В.Д. Международная политика эллинистических государств (280-220 гг. до н.э.). Автореф. дис... докт. ист. наук. М., 1989. 33 С.
113. Жигунин В.Д. Древность и её место в историческом процессе. Самара, «Самарский университет», 1996. 69 С.
114. Журавлёв Ю.Е. Лозунг борьбы за свободу греков в римской политике 90 гг. II в. до н.э. // Проблемы всемирной истории. М., 1974. С. 283-299.
115. Журавлёв Ю.Е. Некоторые аспекты восточной политики римской республики начала II в. до н.э. и западная историография // ИСКНЦВШ. 1975. № 3. С. 71-77.
116. Журавлёв Ю.Е. Взаимоотношения Рима с державой Селевкидов (220-160 гг. до н.э.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1982. 22 С.
117. Заборовский Я.Ю. Некоторые стороны политической борьбы в Римском сенате (40-20 гг. II в. до н.э. // ВДИ. 1977. № 3
118. Залесский Н.Н. Вновь опубликованное постановление
делосскогосоюза беритских "посейдонистов" // ВДИ. 1940. № 2. С. 123-126.
119. Залесский Н.Н. Римляне на острове Делос // УЗ ЛГУ. 1948. Сер. ист. наук. Вып. 15. С. 141-152.
120. Зберовский А.В. Фамильные традиции в политической жизни раннереспубликанского Рима // Семья в античности и в средние века. Красноярск, КГПУ, 1999. 140 С.
121. Зедергольм К. О жизни и сочинениях Катона Старшего. М., 1857.
122. Зелинский Ф.Ф. Римская империя. СПб., 1999.
123. Зельин К. К. Основные черты исторической концепции Помпея Трога // ВДИ. 1948. № 4. С. 183-202.
124. Златковская Т.Д. Возникновение государства у фракийцев. М., 1971.
125. Зуев Н. Руководство к познанию всеобщей истории. Древняя история. СПб., 1848.
126. Иванов Н. Характеристика международных отношений и международного права в историческом развитии. Казань, 1874. 119 С.
127. Иванов П. В. Маскулинность и феминность в ориентальных мистериях поздней античности (II -IVBB.н.э.) // От мужских и женских к гендерным исследованиям: Матер. межд. науч. конф. 20 апреля 2001года. Тамбов, 2001.С. 22-26.
128. Иванов П. В. Отражение маскулинных тенденций в религиозной жизни поздней Римской империи (на примере митраистических общин) // "Мужское"в традиционном и современном обществе. Матер. научной конференции (Москва, 16-18 апреля 2003 г. ). М., 2003. С. 32-33.
129. Иванова В.В. Лидер в системе политических координат // Исторические персоналии: мотивировка и мотивации поступков: Материалы Всероссийской научной конференции 16-17 декабря 2002 г. / Ред. С.Н.Полторак. СПб., Нестор, 2002. С. 22-25.
130. Игнатенко А. В. Армия в государственном механизме рабовладельческого Рима эпохи республики. Свердловск, Средне-Уральское книжн. изд-во, 1976. 208 С.
131. Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре. Свердловск, УрГУ, 1988. 210 С.
132. Иегер О. История Рима. Ч. 1. СПб., Изд-во М.М.Стасюлевича, 1876. 463 С.
133. Ильинская Л.С. Литературное наследие Цицерона как источник для изучения положения малоазийских провинций Рима в конце республики // ВДИ. 1966. № 3.
134. Ильинская Л.С. Римская экспансия в Малой Азии в конце республиканского периода (I в. до н.э.): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1966. 17 С.
135. Ильинская Л.С. Роль восточных провинций Рима в период гражданских войн конца республики // Древний Восток и античный мир. М., 1972. С. 208-224.
136. Инар Ф. Сулла. Ростов-на-Дону, «Феникс», 1997. 416 С.
137. Истомин А. О воспитании у римлян // Сборник статей по классической древности. Вып. 1. Киев, 1884. С. 23-59.
138. Историография античной истории / Ред. В.И. Кузищин. М., «Высшая школа», 1980. 415 С.
139. История Востока. Т. 1. Восток в древности / Ред. В.А.Якобсон. М., «Восточная литература», 1997. 688 С.
140. История древней Греции // Ред. В.И.Авдиев и Н.Н.Пикус. М., «Высшая школа», 1962. 526 С.
141. История древнего мира / Ред. А.Г.Бокщанин. 2-е изд. М., «Наука», 1982. 431 С.
142. История древнего Рима / Ред. А.Г.Бокщанин. М., «Высшая школа», 1971. 389 С.
143. История человечества / Ред. Г.Гельмольт. Т. 4. СПб., 1896. 577 С.
144. Источниковедение древней Греции (эпоха эллинизма). М., МГУ, 1982. 238 С.
145. Кабакчиев Ю. Фракия и закат крупных эллинистических монархий // Bulgarien Historical Review. 1992. № 1-2. C. 3-12.
146. Кабакчиев Ю. Утверждение Рима в Северо-Восточном Средиземноморье и «мрачное столетие» для Фракии (170-70 гг. до н.э.) // Bulgarian Historical Review. 1993. № 4. С. 3-15.
147. Кавтария Г.Е. Тиберий Гракх и Блоссий Куманский // Известия АН ГССР. Серия истории, археологии, этнографии и истории искусства. Тбилиси, 1988. № 1. С. 129-140.
148. Казаров С.С. Эллинистический мир и Рим: начало контактов // Учёные записки МГПИ. Исторические науки: Сб. научных статей. Вып. 3. Мурманск, МГПИ, 2002. С. 26-31.
149. Казаров С. С. Царь Пирр: античная историческая традиция и современная историография. Ростов-на-Дону, РГПУ, 2002. 141 С.
150. Карасёва А.В. Стилизация как элемент политической борьбы // Античное общество-IV. Власть и общество в античности. Материалы конференции. СПб., 2001.
151. Кареев Н. Введение в курс истории древнего мира. СПб., Тип. М.М.Стасюлевича, 1886. 112 С.
152. Каррьер М. Искусство в связи с общим развитием культуры и идеалы человечества. Т. 2. М., 1871. 397 С.
153. Картленд Б. Таинство любви сквозь призму истории. Отношения мужчины и женщины с библейских времён до наших дней. М., Центрполиграф, 2001. 269 С.
154. Кайданов И. Руководство к познанию всеобщей политической истории. Ч. 1. Древняя история. СПб., 1837.
155. Кац А.Л. Древний Рим. Фрунзе, ФГПИ, 1959. 293 С.
156. Кащеев В.И. Некоторые концепции «римского империализма» в англо-американской историографии новейшего времени // Вопросы отечественной, зарубежной историографии, литературоведения и языкознания. Ч. 1. Казань, КГУ, 1981. С. 139-146.
157. Кащеев В.И. Борьба Рима за господство на Балканах в англо-американской историографии новейшего времени: Автореф. дис... канд. ист. наук. Казань, КГУ, 1983. 21 С.
158. Кащеев В.И. Договор Филиппа V и Антиоха III в интерпретации античных и современных авторов // АМА. Саратов, 1990. Вып. 8. С. 44-52.
159. Кащеев В.И. Посредничество и арбитраж во взаимоотношениях эллинистических государств и Рима // Из истории античного общества. Нижний Новгород, НГУ, 1991. С. 38-49.
160. Кащеев В.И. Эллинистический мир и Рим. Война, мир и дипломатия в 220-146 гг. до н.э. М., Греко-Латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1993. 372 С.
161. Кащеев В.И. Эллинистический мирр и Рим: война, дипломатия и международное право в 220-146 гг. до н.э. Дисс. . докт. ист. наук. Саратов, СГУ, 1997. 421 С.
162. Кащеев В. И. Эллинистический мир и Рим: война, дипломатия и международное право в 220-146 ГГ. до н.э. Автореф. дисс. . докт. ист. наук. Саратов, СГУ, 1997. 43 С.
163. Кащеев В.И. «Политическое равновесие» в эллинистическом мире как историографическая проблема // Историк и историография. Саратов, СГУ, 1999. С. 148-156.
164. Квезерели-Копадзе Н.Н. Восстание гелиополитов: Автореф. дис. канд. ист. наук. Тбилиси, ТГУ, 1955. 18 С.
165. Келлер В. Библия как история. М., КРОН-ПРЕСС, 1998. 480 С.
166. Кеннингем В. Западная цивилизация с экономической точки зрения. Т. 1. Древний мир. М., Тип. А.И.Мамонтова, 1902. 199 С.
167. Кессиди Ф. К проблеме «греческого чуда» // Культурология / Ред. Г.В.Драч. Ростов-на-Дону, «Феникс»,1995. С. 563-573.
168. Климов О.Ю. О роли Пергамского царства в Сирийской войне (192-188 гг. до н.э.) // Античная гражданская община. М., 1986. С. 29-43.
169. Климов О.Ю. Престолонаследие в эллинистическом Пергаме // Античное общество и государство. Л., ЛГУ, 1988. С. 116-126.
170. Климов О.Ю. Сирийская война 192-188 гг. до н.э. в античной исторической традиции // Проблемы истории и историографии. Античность. Средние века. Уфа, БГУ, 1990. С. 22-29.
171. Климов О. Ю. Мирный договор между Римом и Сирийским царством 188 г. до н.э. в античной исторической традиции // Проблемы археологии Урала и историографии античности: Тезисы научной конференции. Уфа, БГУ, 1990. С. 59-62.
172. Климов О.Ю. Царская власть в эллинистическом Пергаме //
Политика и идеология в древнем мире. М., Альфа, 1993. С. 55-69.
173. Климов О.Ю. Центральная власть в эллинистическом Пергаме // Социальные и естественные науки в педагогическом вузе: Сборник тезисов научно-практической конференции. Мурманск, МГПИ, 1996. С. 5.
174. Климов О.Ю. Центральная власть в эллинистическом Пергаме // Изучение и преподавание всеобщей истории в вузе. Мурманск, МГПИ, 1998. С. 19-32.
175. Климов О.Ю. К оценке характера восстания Аристоника в Пергаме // Античный мир: проблемы истории и культуры: Сб. научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Э.Д.Фролова. СПб., 1998. С. 227-235.
176. Климов О.Ю. Царство Пергам: очерк социально-политической истории. Мурманск, МГПИ, 1998. 165 С.
177. Климов О.Ю. Пергамское царство: проблемы истории и государственного устройства: Автореф. дис. д-ра ист. наук. СПб., 2001. 42 С.
178. Климов О.Ю. Некоторые особенности царских культов эпохи эллинизма (на материалах Пергамского царства) // Учёные записки МГПИ. Исторические науки: Сборник научных статей. Вып. 3. Мурманск, 2002. С. 38-49.
179. Кнабе Г.С. Категория престижности в жизни древнего Рима // Быт и история в античности / Ред. Г.С.Кнабе. М., 1988. С. 6-17.
180. Кнабе Г. С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., «Индрик», 1993. 528 С.
181. Ковалев С.И., Штаерман Е.М. Очерки истории древнего Рима. М., Учпедгиз, 1956. 334 С.
182. Ковалев С.И. История Рима. 2-е изд. Л., ЛГУ, 1988. 742 С.
183. Колобов А.В. Римские легионеры вне полей сражений. Пермь, ПГУ, 1999. 167 С.
184. Колобова К.М. Аттал III и его завещание // Древний мир: Сб. статей. М., «Восточная литература», 1962. С. 545-554.
185. Комаровский Г.Л. Очерки Рима в финансовом и экономическом отношениях. М., 1869.
186. Кононенко Б.И. Культура и цивилизация. М., 1997.
187. Кончаловский Д.П. Аннибал. Пб., Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1923. 124 С.
188. Коротеева В.В. Теории национализма в зарубежных социальных науках. М., РГГУ, 1999. 140 С.
189. Корф Н.А. История Востока, Греции и Рима для самообразования. СПб., Тип. А.М.Котомина,1878. 203 С.
190. Кошеленко Г.А. Англо-американская историография античности // Историография античной истории / Ред. В.И. Кузищин. М., 1980. С. 188-197.
191. Кошеленко Г. А. Греция в эллинистическую эпоху // Эллинизм: экономика, политика, культура / Ред. Е.С.Голубцова. М., 1990.
192. Кравчук А. Закат Птолемеев. М., «Наука», 216 С.
193. Крадин Н.Н. Политогенез // Архаическое общество: узловые проблемы социологии развития. М., АН СССР, 1991. С. 281-282.
194. Крушкол Ю. С. Основные пункты и направления торговли Северного Причерноморья с Родосом в эллинистическую эпоху // ВДИ. 1947. № 4. С. 110-115.
195. Кудрявцев О.В. Эллинистические провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры. М., 1954. 364 С.
196. Кузнецова Т.И., Миллер Т.А. Античная эпическая
историография. Геродот. Тит Ливий. М., «Наука», 1984. 211 С.
197. Кулаковский Ю. А. Армия в римском государстве // Университетские известия. Киев, 1881. № 10.
198. Куликов А.В. Восточная политика Рима от Гракхов до Цезаря (133-44 гг. до н.э.). Автореф. дисс. . канд. ист. наук. М., 1992. 15 С.
199. Куликов А.В. Особенности внешней политики Рима на Востоке во II - I вв. до н.э. // Псков. Исторический журнал. 1994. № 1. с. 87-92.
200. Кулишер И.М. Эволюция прибыли с капитала в связи с развитием промышленности и торговли в Западной Европе. Т. I. Спб.,1905. 676 С.
201. Кулишер И.М. Очерки экономической истории древней Греции. Л., Госиздат,1925. 239 С.
202. Культура Древнего Рима / Ред. Е.С.Голубцова. Т. 1. М., «Наука», 1985. 430 С.
203. Куманецкий К. История культуры древней Греции и Рима. М., «Высшая школа», 1990. 351 С.
204. Лапин Н. Ганнибал. М., Воениздат, 1939. 64 С.
205. Лапина Т.А. "География " Страбона и Плиния (некоторые аспекты сравнительной характеристики) // Проблемы античной истории и средних веков / Ред. Ю.М.Сапрыкин. М., 1983. С. 36-47.
206. Левек П. Эллинистический мир. М., «Наука», 1989. 252 С.
207. Левин З.И. Менталитет диаспоры // Национальные диаспоры в России и за рубежом в XIX-XX вв. М., 2001.
208. Левинская И. Еврейская самоизоляция и налог на евреев // Вестник еврейского университета в Москве. № 1. М.: Иерусалим, 1977. C. 4-15.
209. Левитский В.Ф. История политической экономии в связи с историей хозяйственного быта. Харьков, Типография фирмы «Адольф Дарье», 1914. 493 С.
210. Ленин В.И. Война и революция // Полное собрание сочинений. Т. 24.
211. Ленцман Я.А. 0 хлебной торговле Делоса в III-II вв. до н.э. // ВДИ. 1946. № 2. С. 89-96.
212. Ленцман Я.А. Рынок рабов на Делосе // ВДИ. I960. № 1. С. 53-65.
213. Летурно Ш. Эволюция торговли у различных человеческих рас. СПб., 1898. 182 С.
214. Летяев В.А. Российская историография об античном Риме (2 половина XIX -начало XX в.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Казань, 1989. 19 С.
215. Лихт Г. Сексуальная жизнь в Древней Греции. М., КРОН-ПРЕСС,1995.400 С.
216. Лозинский С.Г. История древнего мира. Греция и Рим. Пг., «Сеятель», 1923. 172 С.
217. Ломоури Н.Ю. К истории понтийского царства. Ч. 1. Тбилиси, 1979.
218. Лопухова О.Б. Греческий полис Делос в эллинистическую эпоху: Автореф. канд. дис. М., 1986. 22 С.
219. Лубченков Ю, Романов В. Любовь и власть: Исторические миниатюры. Т. 1. Вильнюс, 1991.
220. Лунин М.М. Несколько слов о римской истории // Московитянин. 1841. Ч. V. № 10.
221. Луццато Д. Экономическая история Италии. М., Изд-во иностр. лит-ры, 1954. 454 С.
222. Любоевич Н.Н. История Греции. Ростов-на-Дону, 1916. 192 С.
223. Ляпустин Б.Е. Экономическое развитие древнего Рима в свете закона Опия о роскоши // Из истории античного общества. Нижний Новгород, 1991. С. 50-62.
224. Мабли Г. Б. Размышления о греческой истории. М.; Л., 1941.
225. Макиавелли Н. Государь // Никколо Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Ливия. О военном искусстве. М., «Мысль», 1996. 639 С.
226. Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Ливия // Никколо Макиавелли. Государь. Рассуждения о первой декаде Ливия. О военном искусстве. М., «Мысль», 1996.
227. Малеванный А.М. Иллирийцы и их борьба против экспансии рабовладельческих государств. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Воронеж, 1969. 21 С.
228. Малеванный А.М. Из истории борьбы народностей Балканского полуострова против Рима // Норция. Вып. 1. Воронеж, 1971. С. 38-50.
229. Манандян Я.А. Тигран II и Рим. В новом освещении по первоисточникам. Ереван, 1943.
230. Маркин А.Н. Менталитет римской имперской аристократии в изображении Корнелия Тацита и Плиния Младшего (некоторые аспекты): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., МГУ, 1997. 24 С.
231. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1.
232. Мартис Н.К. Фальсификация истории Македонии. Афины, The Palimpsest, 1992. 236 С.
233. Махлаюк А.В. Военная организация Рима в оценке греческих авторов и вопрос о своеобразии римской цивилизации // Сравнительное изучение цивилизаций мира (междисциплинарный подход). М., 2000.
234. Машкин Н.А. Эдикты Августа из Киренаики // ВДИ. 1938. № 3. С. 180-192.
235. Машкин Н.А. Основные проблемы истории древнего Рима. М., Тип. Высш. парт. школы, 1947. 28 С.
236. Машкин Н.А. Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность. М.; Л., АН СССР, 1949. 586 С.
237. Машкин М.А. История древнего Рима. 2-е изд. М.,
Госполитиздат, 1950. 612 С.
238. Межерицкий Я.Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. Калуга, КГПУ, 1994. 442 С.
239. Мирзоев С.Б. Полибий. М., «Юридическая литература»,1986. 110 С.
240. Миронов Б.Н. Историк и социология. Л., 1984. 213 С.
241. Митина С.И. Внешняя политика Антиоха III: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1994. 18 С.
242. Михневич Н.П. История военного искусства. СПб., 1895. 341 С.
243. Мишенев С. История фехтования. СПб., 1999. 147 С.
244. Мишулин А. Спартаковское восстание. М., 1936.
245. Мишулин А.В. Объявление войны и заключение мира у древних римлян // Исторический журнал. 1944. № 10-11. С. 100-113.
246. Мишулин А.В. Античная история Греции и Рима. М., Тип. Высш. парт. школы, 1944. 312 С.
247. Мишулин А.В.История древнего Рима. М., Тип. Высш. парт. школы, 1946. 195 С.
248. Мищенко Ф.Г. Федеративная Эллада и Полибий // Полибий. Всеобщая история. Т. 1. М., 1890. С. I-CCXIII.
249. Модестов В. Древняя история. СПб., Тип. Л.Ф.Пантелева,1850. 125 С.
250. Мозеров В.Д., Лунин В.С., Кутергин В.Ф. Античная культура. Саранск, 2000. 233 С.
251. Молев Е.А. Митридат Евпатор. Создание Черноморской державы. Саратов, СГУ, 1976. 75 С.
252. Молев Е.А. Властитель Понта. Нижний Новгород, ННГУ, 1995. 143 С.
253. Моммзен Т. История Рима. Т. 1. М., Соцэкгиз, 1936. 892 С.
254. Моммзен Т. История Рима. Т. 2. М., Соцэкгиз, 1937. 446 С.
255. Моммзен Т. История Рима. Т. 2. Кн. 3. Кн. 4. Ростов-на-Дону, «Феникс»; М., «Зевс», 1997. 640 С.
256. Моммзен Т. История Рима. Т. 3. Кн. 4. Кн. 5. Ростов-на-Дону, «Феникс»; М., «Зевс», 1997. 640 С.
257. Монтень М. Опыты // http://kiev.philosophy.ru/li./ amitie.html
258. Монтескье Ш. Рассуждения о причинах величия и падения Рима // Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 3-127.
259. Мурыгина Н.Ф. Фракия и Рим: Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1951. 19 С.
260. Мурыгина Н.Ф. Сопротивление фракийских племён римской агрессии и восстание Андриска // ВДИ. 1957. № 2. С. 69-84.
261. Наполеон Л. История Юлия Цезаря. Т. 1. СПб., 1865.
262. Нахов И.М. Цицерон и греческая культура // Цицерон. 2000 лет со дня смерти. М., 1959.
263. Нейрат 0. История античного хозяйства. Николаев, Гос. изд-во Украины, 1924. 125 С.
264. Немировский А.И. Всадническое сословие в период кризиса и падения римской республики: Автореф. дис . канд. ист. наук. М., 1950. 17 С .
265. Немировский А.И. Три малых римских историка // Малые римские историки. В.Патеркул Римская история; А.Флор Две книги римких войн; Луций Ампелий Памятная книжица. М., Ладомир,1996. С. 3-17.
266. Неронова В.Д. Введение в историю древнего мира. Пермь, 1973.
267. Нерсесянц В.С. Политические учения древней Греции. М., «Наука», 1979. 262 С.
268. Нетушил И.В. Обзор римской истории. 2-е изд. Харьков, «Новое время»,1916. 122 С.
269. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения. СПб., «Польза», 1908. 503 С.
270. Никитский А. Римляне о царе Персее // ЖМНП. 1906. Март. С.98-114.
271. Никишин В.О. Чужеземцы в произведениях Цицерона, Цезаря и Саллюстия. (К вопросу о сущности римского «шовинизма» в I в. до н.э.): Дис... канд. ист. наук. М., МГУ, 1999. 245 С.
272. Никишин В. О. «Национальный вопрос» в произведениях Тацита // Древний Восток и античный мир: Труды кафедры истории древнего мира исторического факультета МГУ. № IV. М., 2001. С. 93-108.
273. Никишин В.О.Эллины, римляне и варвары: эволюция понятий в эпоху римского владычества // Ставропольский альманах общества интеллектуальной истории. Вып. 2. Ставрополь, 2002. С. 47-59.
274. Никишин В.О. «Собачье красноречие» (canina facundia) Цицерона (по материалам филиппик) // ВМУ. Сер. 8. История. 2003. № 4. С. 67¬80.
275. Никольсон Н. Дипломатия. М., Госполитиздат, 1941. 217 С.
276. Нич К. История римской республики. М., Типо-литогр. Рус. тов- ва печатного и судебного дела, 1908. 530 С.
277. Осокин Н.А. Римская история. Казань, Литография Перова, 1886. 459 С.
278. Остерман Л. Римская история в лицах. М., «О.Г.И.», 1997. 623 С.
279. Павлович В.А. История Греции и Рима. СПб., Изд-во А.Е. Кожанчикова, 1873. 376 С.
280. Павловская А. И. Эволюция социально-политических основ власти Птолемеев в III-I вв. до н.э. // Проблемы античной культуры / Ред. Г.А.Кошеленко. М., «Наука», 1986. С. 68-75.
281. Павловская А.И. Греция и Македония в эпоху эллинизма // История Европы. Т. 1. М., 1988. С. 389-445.
282. Парфёнов В.Н. Социально-политическая роль римской армии (44-31 гг. до н.э.): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1983. 17 С.
283. Парфёнов В. Н. Рим от Цезаря до Августа: Очерки социально-политической истории. Саратов, СГУ, 1987. 240 С.
284. Пастуховъ И. Българска история. Т. 1. София, Изд-во «Хемус», 1947. 617 С .
285. Пигулевская Н. Города Ирака в раннее средневековье. М.; Л., 1956.
286. Пирогов В. Исследования по римской истории, преимущественно в области третьей декады Ливия. СПб., Тип. О.И.Вакста, 1878. 284 С.
287. Перова В.И. Социально-политическая борьба в Греции в период экспансии Рима (210-146 гг. до н.э.): Дис. канд. ист. наук. Л., 1983. 207 С.
288. Перова В.И. Ахейская война (147-146 гг. до н.э.) // Политическая история и историография (от античности до современности): Сб. научных статей. Петрозаводск, 1994.
289. Першиц А.И. Война и мир на пороге цивилизации: кочевые скотоводы // Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах. Т. 2. Ч. 3. М., 1994.
290. Петер К. Хронологические таблицы греческой истории. М., Типогр. Э.Веймара,1893. 214 С.
291. Пёльман Р. Очерк греческой истории и источниковедения. М., 1910. 375 С.
292. Полянский Ф.Я. Экономическая мысль древнего Рима: Курс лекций. М., МГУ, 1978. 357 С.
293. Постернак А.В. История Древней Греции и Древнего Рима. М., Православный Свято-Тихоновский Богословский Институт, 1999. 192 С.
294. Проева Н. Студии за античките Македонци. Скорjе, «Macedonia Prima», 1997. 328 С.
295. Протасова С.И. Борьба общественных идеалов в Риме в эпоху Гракхов // Из далёкого и близкого прошлого: Сб. этюдов по всеобщей истории. М., 1923.
296. Ранович А.Б. Восточные провинции Римской империи в I-III вв. н.э. М.; Л., Изд-во АН СССР, 1949. 263 С.
297. Ранович А.Б. Эллинизм и его историческая роль. М.;Л., Изд-во АН СССР, 1950. 381 С.
298. Ревяко К.А. Пунические войны. Минск, Изд-во
Университетское, 1988. 271 С.
299. Ремезов М.Н. Иудея и Рим. М., 1896.
300. Решетников И.А. Опыт рассуждения о том, что именно римляне переняли от греков и этрусков, и каким образом заимствования от сих народов обратили в свою пользу. М., тип. Решетникова, 1817. 20 С.
301. Роллен Ш. Римская история от основания города до битвы при Акциуме. Т. 16. СПб., 1739-1749.
302. Роллен Ш. Древняя история об египтянах, о карфагенянах и других народах. . Т. 7-8. СПб., 1760-1761.
303. Рожанский И. Д. История естествознания в эпоху эллинизма и Римской империи. М., 1988.
304. Ростовцев М.И. История государственного откупа в Римской империи (от Августа до Диоклетиана). СПб., Тип. И.Н.Скороходова, 1899. 304 С.
305. Ростовцев М.И. Капитализм и народное хозяйство в древнем мире // Русская мысль. 1900. № 3. С. 195-217.
306. Ростовцев М.И. Лекции по истории Рима. Ч. 1-2. СПб., Высшие женские курсы, 1902. 204 С.
307. Ростовцев М. Эллинистическая Азия в эпоху Селевкидов // Научный исторический журнал. 1913. № 1. С. 54-63.
308. Ростовцев М. Национальное и мировое государство. М., Типо-литография т-ва И.Н.Кушнарёв и Ко, 1915. 15 С.
309. Ростовцев М.И. Рождение Римской империи: Общий очерк. Пгр., «Огни», 1918. 148 С.
310. Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. Т. 1. СПб., 2000.
311. Ротенберг В. Образ я /
http://lib.ru/PSIHO/ROTTENBERG/obrazya.txt
312. Сабуров П. Торговые пути древних греков. Исследование по источникам. СПб., Тип. Г.Трусова, 1855. 112 С.
313. Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Харьков, 1923. 187 С.
314. Самохина Г.С. Антигон и греческие города малой Азии // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 3. Л., 1976. С. 152-158.
315. Самохина Г.С. Панэллинская идея в политике Македонии конца III в. до н.э. // Социальная структура и политическая организация античного общества. Л., 1982. С. 104-119.
316. Самохина Г.С. Советская историография эллинизма (основные этапы развития) // Изучение и преподавание истории в высшей школе. Петрозаводск, 1985. С. 42-47.
317. Самохина Г.С. Иллирийские войны (о принципах римской политики на Балканах в конце III в. до н.э.) // Античность и средние века: Полис, империя, этнос. Нижний Новгород, 1991. C. 42-56.
318. Самохина Г.С. Причины Второй Македонской войны (к историографии вопроса) // Проблемы историографии всеобщей истории. Петрозаводск, 1991. С. 24-32.
319. Самохина. Г.С. Рец.: Сизов С.К. Ахейский союз. М., 1990 // ВДИ. 1992. № 4. С. 167-171.
320. Самохина Г.С. Полибий: эпоха, судьба, труд. СПб., «Университет», 1995. 192 С.
321. Самохина Г.С. К вопросу о ранних произведениях Полибия // Античность, средние века и новое время: социально-политические и этнокультурные процессы. Нижний Новгород, 1997.
322. Самохина Г.С. Полибий: судьба греческого политика и историка
в условиях римской экспансии //
http://petrsu.karelia.ru/psu/Chairs/GenHist/polybius4.html);
323. Саникидзе Л.Д. Восточный вопрос в истории римской республики (200-60 гг. до н.э.): Автореф. дис. докт. ист. наук. Тбилиси, 1965. 53 С.
324. Сапов В.В. О стоиках и стоицизме // Римские стоики: Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. М., Республика, 1995. С. 5-12.
325. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство: Автореф. дис. д-ра ист. наук. М., 1992. 45 С.
326. Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство: Государство греков и варваров в Причерноморье. М., 1996.
327. Свенцицкая И. С. Восприятие царя и царской власти в эллинистических полисах (по данным эпиграфики) // Государство, политика и идеология в античном мире / Под ред. Э. Д. Фролова. Л, ЛГУ,1980. С. 97-108.
328. Свенцицкая И.С. Эллины античного мира в кругу друзей // Человек в мире чувств: Очерки по истории частной жизни в Европе и некоторых странах Азии до начала Нового времени. М., РГГУ, 2000. С. 149-191.
329. Семёнов Ю.И. Война и мир в земледельческих предклассовых и ранних классовых обществах. Т. 2. Ч. 3. М., Институт этнологии и антропологии РАН, 1994. С. 5-127.
330. Сергеев В.С. Рабовладельческие общества. 3-е изд. Л., «Наука и школа»,1924. 118 С.
331. Сергеев В.С. История древнего Рима. 2-е изд. М.;Л.,Госиздат,1925. 197 С.
332. Сергеев В.С. Реформы братьев Гракхов. Горький, 1935. 15 С.
333. Сергеев В.С. Очерки по истории древнего Рима. Т. 1. М., ОГИЗ, 1938. 316 С.
334. Сергеев В.С. Дипломатия древнего Рима // История дипломатии. 2-е изд. Т. 1. М., 1959. С. 61-93.
335. Сергеев Д.Д. Система официальных идеологических ценностей в Риме при переходе от республики к империи. Дисс. . канд. ист. наук. СПб., СПбГУ., 1999. 235 С.
336. Сергеенко М.Е. Помпеи. М.; Л., Изд. АН СССР, 1949. 314 С.
337. Сивкина Н.Ю. Греко-македонские союзы IV-III вв. до н.э.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Нижний Новгород, ННГУ, 1998. 23 С.
338. Сизов С.Е. Федеративное государство Греции: Этолийский союз. Нижний Новгород, НГУ. 1990. 80 С.
339. Сизов С.Е. Ахейский союз. М., 1990.
340. Смыков Е.В. Рим и Митридат Евпатор: война, политика, идеология: Автореф. дис. канд. ист. наук. Саратов, СГУ, 1996. 18 С.
341. Смыков Е. В. Рим и Парфия: первые контакты (к вопросу о договорах Суллы и Лукулла с парфянами) // Межгосударственные отношения и дипломатия в античности. Ч. 1. Казань, КГУ, 2000. С. 317-331.
342. Смыков Е.В. Рим и Парфия: путь к договору (Гней Помпей и парфяне) // Античность: общество и идеи. Казань, КГУ, 2001. С. 118¬129.
343. Снисаренко А. Б. Властелины античных морей. М., «Мысль», 1986. 239 С.
344. Современный словарь иностранных слов. СПб., Русский язык, 1994. 620 С.
345. Соколов Ф.Ф. Третье столетие до Р.Х. // Труды Ф.Ф.Соколова. СПб., 1910. С. 243-259.
346. Соколов Ф.Ф. По поводу книги С.А.Жебелёва «Из истории Афин 229-31 гг. до Р.Х.» // Труды Ф.Ф.Соколова. СПб., 1910. С. 588-609.
347. Соколов Ф.Ф. История Рима. Ч. 2. Б.м. Б.г. 237 С.
348. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М., Смысл, 1998. 389 С.
349. Соловьев С.М. Наблюдения над исторической жизнью народов // Сочинения. СПб.,

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ