Помощь студентам в учебе
Историческая политика в современной России: акторы и механизмы формирования образа прошлого в публичном пространстве
|
Введение 3
Глава I. Коллективная память: природа и свойства
§ 1. Теоретические подходы к осмыслению коллективной памяти 8
§ 2. Свойства и структура коллективной памяти в современной России 11
Глава II. Акторы исторической политики в современной России
§ 1. Историческая политика: история концепта и мировая практика 16
§ 2. Историческая политика: российский случай 19
Глава III. «Базовые сюжеты» коллективной памяти и механизмы их актуализации
§ 1. Образ Победы в преддверье 70-летнего юбилея 29
§ 2. Образ Революции 1917 года в преддверье 100-летнего юбилея 35
Заключение 42
Список источников и литературы 46
Приложение
Глава I. Коллективная память: природа и свойства
§ 1. Теоретические подходы к осмыслению коллективной памяти 8
§ 2. Свойства и структура коллективной памяти в современной России 11
Глава II. Акторы исторической политики в современной России
§ 1. Историческая политика: история концепта и мировая практика 16
§ 2. Историческая политика: российский случай 19
Глава III. «Базовые сюжеты» коллективной памяти и механизмы их актуализации
§ 1. Образ Победы в преддверье 70-летнего юбилея 29
§ 2. Образ Революции 1917 года в преддверье 100-летнего юбилея 35
Заключение 42
Список источников и литературы 46
Приложение
Переоценка исторических фактов, традиционно относимая к задачам профессионального исторического сообщества, на практике нередко осуществляется вне его узких рамок. Историческая политика, то есть «политика интерпретаций, формирование определенной картины прошлого в соответствии с сегодняшними потребностями», осуществляется публичными акторами параллельно с развитием исторической науки, оказывая при этом значительное влияние на деятельность историко -профессионалов и общественную жизнь в целом.
***
Проведенный историографический анализ позволяет нам рассматривать данное исследование нами как один из этапов продолжительной и обширной традиции изучения коллективной памяти («memory studies»),заложенной социологом М. Хальбваксом и теоретиком искусства А. Варбургом в середине 1920-х гг. Объектом «memory studies» выступают коллективные воспоминания, являющиеся основой способом «самоидентификации определенного сообщества», включая национально-государственные.
Значительный вклад в теорию памяти внесли зарубежные исследователи Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, Х. Уайт, Ф. Анкерсмит, Т. Адорно, Т. Хаттон, П. Нора, Ж. Ле Гофф, Я. Ассман, А. Левинсон, М. Халбуоч, Д. Лоуэнталь, Я. Зерабувель, П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье и др.
Сегодня парадигма «memory studies» уверенно сохраняет свои лидирующие позиции в гуманитарной сфере, оставаясь наиболее динамичным и развивающимся междисциплинарным направлением. Сферы, куда проникают исследователи памяти, весьма многообразны и варьируются от изучения корпоративных сред до интернет-энциклопедий.
Относится к ним и коллективная память современной России, по- прежнему являющаяся актуальным проблемным полем. В наибольшей степени среди нем представлено «историко-политологическое» направление, в русле которого работают отечественные ученые Н.Е. Копосов, И.А. Калинин, А.И. Миллер, Л.П Репина, О.Ю. Малинова, В.А. Ачкасов, В.Э. Молодяков и др. В центре их внимания политический дискурс (О.Ю. Малинова), взаимодействие власти с профессиональным сообществом (А.И. Миллер), законодательные рамки памяти - «мемориальное законодательство» (Н.Е. Копосов), трансформация отдельных исторических образов и оценка эффективности историко-политических практик (В.В. Бушаев, В.В. Титов). Данная проблематика отражена и в исследованиях специалистов Института истории Санкт-Петербургского государственного университета (А.И. Филюшкин, Е.А. Ростовцев, Д.А. Сосницкий и др.).
Второе, «историко-социологическое», направление отражает взгляд на проблему коллективной памяти через призму массовых источников. Среди отечественных исследователей, относящихся к нему, следует выделить Л.Д. Гудкова, Б.В. Дубина, Ю.Р. Вишневского и др. Примыкает к данному направлению и проект «Структурные конфликты в историческом сознании россиян как потенциальная угроза национальной безопасности», реализованный сотрудниками исторического и социологического факультетов Санкт-Петербургского государственного университета под руководством Д.О. Цыпкина (2008 год).
Наименее представлено (но не менее важно) «политико-прикладное» направление, представляющее собой рефлексию акторов исторической политики в отношении собственной деятельности (например, обширное исследование Российского института культурологии, проведенное в рамках государственного контракта № 927-01-41/06-11 от 19 мая 2011 г., а также доступные материалы аналитиков Государственной Думы).
Несмотря на многообразие исследовательских подходов, сложившаяся историографическая ситуация, на наш взгляд, характеризуется принципиальным невниманием к внутренним механизмам выработки историко-политического курса. Подобно «черному ящику» Д. Истона, система акторов исторической политики, их взаимодействие между собой, с экспертным сообществом и государственной властью остаются скрытыми от профессионального взгляда. В большинстве случаев анализируются лишь «входы» (состояние коллективной памяти) и «выходы» (политическая риторика, символы и т.д.) этой системы, что приводит к существенному искажению всей картины. Мы видим в этом насущную теоретическую проблему, требующую решения.
***
Объектом выпускной квалификационной работы является историческая политика в современной России, рассматриваемая как совокупность практик, используемых историко-политическими акторами в целях направленного изменения образа прошлого.
Предметом выпускной квалификационной работы выступают современный акторы исторической политики и их деятельность в отношении ключевых событий новейшей истории России: Великой Отечественной войны и революции 1917 года.
Целью выпускной квалификационной работы является освещение целей и механизмов деятельности основных акторов исторической политики в современной России, принципов их взаимодействия с государственной властью, обществом и профессиональным историческим сообществом.
Задачи выпускной квалификационной работы:
1. Рассмотреть коллективную память российского общества как многоуровневую социопсихологическую среду, в которой реализуется историческая политика;
2. Выявить цели и задачи государственной власти в сфере формирования образа прошлого путем анализа нормативно-правовых актов отраслевого стратегического планирования;
3. Выявить (путем сетевого анализа) основных околовластных историко-политических акторов и провести их сравнительный анализ;
4. Рассмотреть трансформацию образов победы в Великой Отечественной войне и революции 1917 года под воздействием выявленных историко-политических акторов.
***
Проведенное исследование выполнено в жанре «thick description», подразумевающем описание реальных практик, что стало возможным благодаря двухлетнему опыту профессиональной деятельности автора в структурах аппарата Российского исторического общества и фонда «История Отечества».
Методология исследования включает в себя методы классификации, системного и компаративного анализа, дискурс-анализа и анализа нормативно-правовых актов.
Кроме того, для выявления и конкретизации историко-политических акторов (представляющих собой «коллективные субъекты» - группы социальных институтов и персоналий, объединенных как формальными, так и неформальными связями) применялся метод биографического анализа и анализа политических сетей.
Источниковая база исследования включает в себя:
- результаты опросов общественного мнения, регулярно проводимых «Левада-Центром», «ВЦИОМ», «ФОМ» и иными крупными социологическими агентствами;
- тексты политической риторики (выступления Президента России, Председателя Государственной Думы, государственных и общественных деятелей);
- сообщения СМИ и материалы блогосферы;
- нормативно-правовые акты;
- тексты Концепции преподавания отечественной истории в средней школе, Историко-культурного стандарта и учебно-методических пособий по отечественной истории.
Логика исследования обусловила структуру работы, состоящую из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Первая глава представляет собой анализ коллективной памяти российского общества как многомерной и динамической психосоциальной среды: выявляются наиболее авторитетные теоретические подходы к осмыслению памяти, сопоставляются различные экспертные оценки российского случая.
Во второй главе рассматриваются основные акторы исторической политики в современной России. Уделяется внимание международной практике «проработки прошлого» и основным целям государства на пространстве памяти. Проводится выявление и компаративный анализ околовластных акторов, рассматриваются их структуры и практики взаимодействия с властью, обществом и профессиональной исторической корпорацией.
Третья глава иллюстрирует процесс формирования коллективной памяти конкретными примерами: подготовке к 70-летнему юбилею победы в Великой Отечественной войне и 100-летнему юбилею революции 1917 года. Рассматриваются историографические и политические предпосылки формирования мифологем Победы и Октября, сопоставляются механизмы их современной трансформации.
***
Проведенный историографический анализ позволяет нам рассматривать данное исследование нами как один из этапов продолжительной и обширной традиции изучения коллективной памяти («memory studies»),заложенной социологом М. Хальбваксом и теоретиком искусства А. Варбургом в середине 1920-х гг. Объектом «memory studies» выступают коллективные воспоминания, являющиеся основой способом «самоидентификации определенного сообщества», включая национально-государственные.
Значительный вклад в теорию памяти внесли зарубежные исследователи Б. Андерсон, Э. Хобсбаум, Х. Уайт, Ф. Анкерсмит, Т. Адорно, Т. Хаттон, П. Нора, Ж. Ле Гофф, Я. Ассман, А. Левинсон, М. Халбуоч, Д. Лоуэнталь, Я. Зерабувель, П. Бергер, Т. Лукман, П. Бурдье и др.
Сегодня парадигма «memory studies» уверенно сохраняет свои лидирующие позиции в гуманитарной сфере, оставаясь наиболее динамичным и развивающимся междисциплинарным направлением. Сферы, куда проникают исследователи памяти, весьма многообразны и варьируются от изучения корпоративных сред до интернет-энциклопедий.
Относится к ним и коллективная память современной России, по- прежнему являющаяся актуальным проблемным полем. В наибольшей степени среди нем представлено «историко-политологическое» направление, в русле которого работают отечественные ученые Н.Е. Копосов, И.А. Калинин, А.И. Миллер, Л.П Репина, О.Ю. Малинова, В.А. Ачкасов, В.Э. Молодяков и др. В центре их внимания политический дискурс (О.Ю. Малинова), взаимодействие власти с профессиональным сообществом (А.И. Миллер), законодательные рамки памяти - «мемориальное законодательство» (Н.Е. Копосов), трансформация отдельных исторических образов и оценка эффективности историко-политических практик (В.В. Бушаев, В.В. Титов). Данная проблематика отражена и в исследованиях специалистов Института истории Санкт-Петербургского государственного университета (А.И. Филюшкин, Е.А. Ростовцев, Д.А. Сосницкий и др.).
Второе, «историко-социологическое», направление отражает взгляд на проблему коллективной памяти через призму массовых источников. Среди отечественных исследователей, относящихся к нему, следует выделить Л.Д. Гудкова, Б.В. Дубина, Ю.Р. Вишневского и др. Примыкает к данному направлению и проект «Структурные конфликты в историческом сознании россиян как потенциальная угроза национальной безопасности», реализованный сотрудниками исторического и социологического факультетов Санкт-Петербургского государственного университета под руководством Д.О. Цыпкина (2008 год).
Наименее представлено (но не менее важно) «политико-прикладное» направление, представляющее собой рефлексию акторов исторической политики в отношении собственной деятельности (например, обширное исследование Российского института культурологии, проведенное в рамках государственного контракта № 927-01-41/06-11 от 19 мая 2011 г., а также доступные материалы аналитиков Государственной Думы).
Несмотря на многообразие исследовательских подходов, сложившаяся историографическая ситуация, на наш взгляд, характеризуется принципиальным невниманием к внутренним механизмам выработки историко-политического курса. Подобно «черному ящику» Д. Истона, система акторов исторической политики, их взаимодействие между собой, с экспертным сообществом и государственной властью остаются скрытыми от профессионального взгляда. В большинстве случаев анализируются лишь «входы» (состояние коллективной памяти) и «выходы» (политическая риторика, символы и т.д.) этой системы, что приводит к существенному искажению всей картины. Мы видим в этом насущную теоретическую проблему, требующую решения.
***
Объектом выпускной квалификационной работы является историческая политика в современной России, рассматриваемая как совокупность практик, используемых историко-политическими акторами в целях направленного изменения образа прошлого.
Предметом выпускной квалификационной работы выступают современный акторы исторической политики и их деятельность в отношении ключевых событий новейшей истории России: Великой Отечественной войны и революции 1917 года.
Целью выпускной квалификационной работы является освещение целей и механизмов деятельности основных акторов исторической политики в современной России, принципов их взаимодействия с государственной властью, обществом и профессиональным историческим сообществом.
Задачи выпускной квалификационной работы:
1. Рассмотреть коллективную память российского общества как многоуровневую социопсихологическую среду, в которой реализуется историческая политика;
2. Выявить цели и задачи государственной власти в сфере формирования образа прошлого путем анализа нормативно-правовых актов отраслевого стратегического планирования;
3. Выявить (путем сетевого анализа) основных околовластных историко-политических акторов и провести их сравнительный анализ;
4. Рассмотреть трансформацию образов победы в Великой Отечественной войне и революции 1917 года под воздействием выявленных историко-политических акторов.
***
Проведенное исследование выполнено в жанре «thick description», подразумевающем описание реальных практик, что стало возможным благодаря двухлетнему опыту профессиональной деятельности автора в структурах аппарата Российского исторического общества и фонда «История Отечества».
Методология исследования включает в себя методы классификации, системного и компаративного анализа, дискурс-анализа и анализа нормативно-правовых актов.
Кроме того, для выявления и конкретизации историко-политических акторов (представляющих собой «коллективные субъекты» - группы социальных институтов и персоналий, объединенных как формальными, так и неформальными связями) применялся метод биографического анализа и анализа политических сетей.
Источниковая база исследования включает в себя:
- результаты опросов общественного мнения, регулярно проводимых «Левада-Центром», «ВЦИОМ», «ФОМ» и иными крупными социологическими агентствами;
- тексты политической риторики (выступления Президента России, Председателя Государственной Думы, государственных и общественных деятелей);
- сообщения СМИ и материалы блогосферы;
- нормативно-правовые акты;
- тексты Концепции преподавания отечественной истории в средней школе, Историко-культурного стандарта и учебно-методических пособий по отечественной истории.
Логика исследования обусловила структуру работы, состоящую из введения, трех глав, заключения и списка литературы.
Первая глава представляет собой анализ коллективной памяти российского общества как многомерной и динамической психосоциальной среды: выявляются наиболее авторитетные теоретические подходы к осмыслению памяти, сопоставляются различные экспертные оценки российского случая.
Во второй главе рассматриваются основные акторы исторической политики в современной России. Уделяется внимание международной практике «проработки прошлого» и основным целям государства на пространстве памяти. Проводится выявление и компаративный анализ околовластных акторов, рассматриваются их структуры и практики взаимодействия с властью, обществом и профессиональной исторической корпорацией.
Третья глава иллюстрирует процесс формирования коллективной памяти конкретными примерами: подготовке к 70-летнему юбилею победы в Великой Отечественной войне и 100-летнему юбилею революции 1917 года. Рассматриваются историографические и политические предпосылки формирования мифологем Победы и Октября, сопоставляются механизмы их современной трансформации.
Проведенное исследование подтверждает первоначальную гипотезу о принципиальной применимости понятия «историческая политика» к российскому случаю. Рассмотренные примеры целенаправленной подготовки к 70-летию победы в Великой Отечественной войне и 100-летию революции 1917 года наглядно опровергают тезисы об отсутствии общих принципов деятельности государства в сфере памяти, когда вопрос касается конструирования общенациональной идентичности.
На более низком уровне «партийной» идентичности сохраняется значительный потенциал конфликтности. Мы склонны трактовать противоборство интерпретаций важнейших исторических событий как следствие внутриэлитных противоречий, маркируемых историко-политическими символами.
Широко применяемая ранее дихотомия «историк и власть» представляется нам неприменимой к современным реалиям исторической политики в России. Учитывая, что критерием участия в ней является способность донести свою интерпретацию до широкой аудитории, академическое сообщество, не обладающее медийным ресурсом, может лишь примыкать к каким-либо историко-политическим акторам (наглядный пример - РИО и ВИО, в определенный момент взявшие на себя функцию артикуляции позиции профессиональной корпорации).
Трудно нам и, вслед за Г.О. Павловским, назвать историческую политику в России «стандартом политики как таковой», поскольку она протекает скорее в форме затяжного бюрократического противоборства. Кроме того, очень плотный характер историко-политической сети (ключевые эксперты, общественные деятели и чиновники, действующие в этой сфере, регулярно пересекаются друг с другом, сотрудничают в рамках временных координационных структур) позволяет этому противостоянию периодически перетекать в сотрудничество (прежде всего, в случае РИО и РВИО).
Сетевой анализ временных историко-политических структур (оргкомитетов, комиссий) и их состава позволил выявить трех организационно однородных коллективных историко-политических акторов, стоящих на принципиально разных идеологических позициях. Все они находятся в непосредственной нормативной связи с Администрацией Президента (см Приложение), что позволяет нам рассматривать их как проводников именно государственной исторической политики, «системных» игроков.
РОК «Победа» и сопряженные с ним институты (Министерство культуры России, Министерство обороны России, Росвоенцентр при Правительстве России и т.д.), обладающие максимальным организационно¬финансовым потенциалом, поскольку обеспечивают примат «общенациональной» исторической идентичности путем вовлечения в историко-политические практики значительных масс населения. Помимо «технических» функций этот институт выполняет еще и идеологическую «проработку» юбилеев, что позволяет нам рассматривать его как актора именно исторической политики. Директивно-хозяйственный характер внутренних взаимодействий его участников и практически полное отсутствие взаимодействия с экспертной средой (внешней, не включающей государственных аналитиков) становятся характерными чертами и производных от РОК «Победа» общественных организаций («Поисковое движение России», «Волонтеры Победы», отчасти - РВИО).
Российское историческое общество, опираясь на экспертный потенциал крупнейших вузов и академически институтов, конструирует «бесконфликтную» коллективную память путем «вымещения» ее травматических эпизодов в малопривлекательную для общества «зону истории». Формат его работы (конференции и форумы) более привычен профессиональному сообществу, опасающемуся прямого вторжения власти в сферу своих интересов.
На наш взгляд, важнейшей инициативой, предпринятой в рамках исторической политики современной России, стала осуществленная РИО разработка Концепции преподавания истории в средней школе. Активное общественное обсуждение и широкое взаимодействие с экспертным сообществом обусловили создание первого постсоветского «общественного договора» по ключевым вопросам исторической памяти. Принципиально важно, что этот «договор» соблюдается на всем протяжении подготовки к «трудному» юбилею революции.
Особняком стоят «выпадающие» из общих рамок Президентский совет по правам человека и действующее параллельно с ним Вольное историческое общество. Они, как и недавно созданный Ельцин-центр, представляют собой «реликт» исторической политики 1990-х гг. и, вероятно, ожидают «второго шанса». На сегодняшний день динамика коллективной памяти свидетельствует об обратном - «либеральные» акторы все больше отдаляются от магистральных путей развития массового сознания. Весьма характерно, что обладая значительным финансовым потенциалом, они остаются за рамками широкой общественной дискуссии.
Интересно отметить, что экспертное сообщество, группирующееся вокруг Президентского совета по правам человека и ВИО, оказывается изолированно от центров принятия ключевых историко-политических решений (практически на вовлечено в работу федеральных «юбилейных» оргкомитетов). Во многом это объясняется тем, что профессиональное самосознание представителей этой среды (значительная часть которых являются специалистами в сфере коллективной памяти) развивается в духе принципиального неприятия исторической политики. Это не позволяет им «найти» себя в структуре описанной модели и, самое главное, успешно взаимодействовать с обществом.
***
Обозначенные тенденции, описывающие развитие современной исторической политики в России, в сравнении с предшествующим периодом, позитивны. Постепенное вовлечение экспертов в процесс выработки историко-политического курса, совершенствование подходов к «трудным вопросам» истории, учет общественного мнения и зарождающееся понимание ценности исторических источников, как важнейших опор историко - политического конструирования, позволяют нам надеяться на ее последующий переход в новое, более стабильное качество.
***
В результате проведенного исследования, все задачи выпускной
квалификационной работы были полностью выполнены.
На более низком уровне «партийной» идентичности сохраняется значительный потенциал конфликтности. Мы склонны трактовать противоборство интерпретаций важнейших исторических событий как следствие внутриэлитных противоречий, маркируемых историко-политическими символами.
Широко применяемая ранее дихотомия «историк и власть» представляется нам неприменимой к современным реалиям исторической политики в России. Учитывая, что критерием участия в ней является способность донести свою интерпретацию до широкой аудитории, академическое сообщество, не обладающее медийным ресурсом, может лишь примыкать к каким-либо историко-политическим акторам (наглядный пример - РИО и ВИО, в определенный момент взявшие на себя функцию артикуляции позиции профессиональной корпорации).
Трудно нам и, вслед за Г.О. Павловским, назвать историческую политику в России «стандартом политики как таковой», поскольку она протекает скорее в форме затяжного бюрократического противоборства. Кроме того, очень плотный характер историко-политической сети (ключевые эксперты, общественные деятели и чиновники, действующие в этой сфере, регулярно пересекаются друг с другом, сотрудничают в рамках временных координационных структур) позволяет этому противостоянию периодически перетекать в сотрудничество (прежде всего, в случае РИО и РВИО).
Сетевой анализ временных историко-политических структур (оргкомитетов, комиссий) и их состава позволил выявить трех организационно однородных коллективных историко-политических акторов, стоящих на принципиально разных идеологических позициях. Все они находятся в непосредственной нормативной связи с Администрацией Президента (см Приложение), что позволяет нам рассматривать их как проводников именно государственной исторической политики, «системных» игроков.
РОК «Победа» и сопряженные с ним институты (Министерство культуры России, Министерство обороны России, Росвоенцентр при Правительстве России и т.д.), обладающие максимальным организационно¬финансовым потенциалом, поскольку обеспечивают примат «общенациональной» исторической идентичности путем вовлечения в историко-политические практики значительных масс населения. Помимо «технических» функций этот институт выполняет еще и идеологическую «проработку» юбилеев, что позволяет нам рассматривать его как актора именно исторической политики. Директивно-хозяйственный характер внутренних взаимодействий его участников и практически полное отсутствие взаимодействия с экспертной средой (внешней, не включающей государственных аналитиков) становятся характерными чертами и производных от РОК «Победа» общественных организаций («Поисковое движение России», «Волонтеры Победы», отчасти - РВИО).
Российское историческое общество, опираясь на экспертный потенциал крупнейших вузов и академически институтов, конструирует «бесконфликтную» коллективную память путем «вымещения» ее травматических эпизодов в малопривлекательную для общества «зону истории». Формат его работы (конференции и форумы) более привычен профессиональному сообществу, опасающемуся прямого вторжения власти в сферу своих интересов.
На наш взгляд, важнейшей инициативой, предпринятой в рамках исторической политики современной России, стала осуществленная РИО разработка Концепции преподавания истории в средней школе. Активное общественное обсуждение и широкое взаимодействие с экспертным сообществом обусловили создание первого постсоветского «общественного договора» по ключевым вопросам исторической памяти. Принципиально важно, что этот «договор» соблюдается на всем протяжении подготовки к «трудному» юбилею революции.
Особняком стоят «выпадающие» из общих рамок Президентский совет по правам человека и действующее параллельно с ним Вольное историческое общество. Они, как и недавно созданный Ельцин-центр, представляют собой «реликт» исторической политики 1990-х гг. и, вероятно, ожидают «второго шанса». На сегодняшний день динамика коллективной памяти свидетельствует об обратном - «либеральные» акторы все больше отдаляются от магистральных путей развития массового сознания. Весьма характерно, что обладая значительным финансовым потенциалом, они остаются за рамками широкой общественной дискуссии.
Интересно отметить, что экспертное сообщество, группирующееся вокруг Президентского совета по правам человека и ВИО, оказывается изолированно от центров принятия ключевых историко-политических решений (практически на вовлечено в работу федеральных «юбилейных» оргкомитетов). Во многом это объясняется тем, что профессиональное самосознание представителей этой среды (значительная часть которых являются специалистами в сфере коллективной памяти) развивается в духе принципиального неприятия исторической политики. Это не позволяет им «найти» себя в структуре описанной модели и, самое главное, успешно взаимодействовать с обществом.
***
Обозначенные тенденции, описывающие развитие современной исторической политики в России, в сравнении с предшествующим периодом, позитивны. Постепенное вовлечение экспертов в процесс выработки историко-политического курса, совершенствование подходов к «трудным вопросам» истории, учет общественного мнения и зарождающееся понимание ценности исторических источников, как важнейших опор историко - политического конструирования, позволяют нам надеяться на ее последующий переход в новое, более стабильное качество.
***
В результате проведенного исследования, все задачи выпускной
квалификационной работы были полностью выполнены.
Подобные работы
- Конструирование образов прошлого в протестных движениях на постсоветском пространстве
Курсовые работы, политология. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2023 - Формирование образа политической элиты России в русскоязычных негосударственных онлайн-СМИ
Магистерская диссертация, политология. Язык работы: Русский. Цена: 4865 р. Год сдачи: 2018 - РОЛЬ ПОЛИТИКИ ПАМЯТИ В ФОРМИРОВАНИИ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ
(НА ПРИМЕРЕ ПРИСОЕДИНЕНИЯ КРЫМА К РОССИИ)
Магистерская диссертация, политология. Язык работы: Русский. Цена: 5400 р. Год сдачи: 2021 - ПОЛИТИКА ПАМЯТИ В КНР
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4235 р. Год сдачи: 2020 - ОБРАЗ РОССИИ В МЕДИАПРОСТРАНСТВЕ СТРАН ВОСТОЧНОЙ АЗИИ (НА ПРИМЕРЕ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ КИТАЯ,ЮЖНОЙ КОРЕИ И ЯПОНИИ)
Бакалаврская работа, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 4335 р. Год сдачи: 2017 - Конструирование прошлого в православном дискурсе в публичном пространстве Санкт-Петербурга
Магистерская диссертация, социология. Язык работы: Русский. Цена: 4860 р. Год сдачи: 2019 - ОБРАЗ СТРАН СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЫ В СМИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО РЕГИОНА РОССИИ
Дипломные работы, ВКР, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2016 - СОВРЕМЕННЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МУЗЕЙ КАК ИНСТИТУТ ТРАНСЛЯЦИИ КУЛЬТУРНОЙ ПАМЯТИ: ФОРМЫ КОММУНИКАЦИИ С ПОСЕТИТЕЛЯМИ
Магистерская диссертация, культурология. Язык работы: Русский. Цена: 4930 р. Год сдачи: 2020 - ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ УСТАНОВКИ ВНЕПАРЛАМЕНТСКОЙ ОППОЗИЦИИ В РОССИИ
Дипломные работы, ВКР, политология. Язык работы: Русский. Цена: 4225 р. Год сдачи: 2017