Выпускная квалификационная работа.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ПРОКУРОРА НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ 8
1.1. Роль и задачи прокурора на стадии судебного разбирательства по уголовному делу 8
1.2. Права и обязанности прокурора при поддержании государственного обвинения 15
ГЛАВА 2 ПРОБЛЕМАТИКА УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ПРОКУРОРА НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА 27
2.1. Проблемы соотношения задач, прав и обязанностей прокурора при поддержании государственного обвинения 27
2.2. Совершенствование законодательства в части уголовно-процессуального статуса прокурора на стадии судебного разбирательства по уголовному делу 40
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 47
Борьба с преступностью – это одна из важнейших задач, решать которую должно государство, поскольку функция уголовного преследования может быть возложена только на специально уполномоченные правоохранительные органы.
Вина любого человека должна быть доказана, что прямо закреплено в действующем законодательстве Российской Федерации.
В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации каждый, кому предъявлено обвинение, считается невиновным, пока иное не будет доказано с соблюдением требований закона .
Доказывание вины человека предполагает необходимость осуществления сбора доказательств и фиксации полученных данных в установленной для каждого доказательства форме на стадии досудебного производства по уголовному делу с целью последующего использования в процессе рассмотрения уголовного дела судом. Именно доказывание вины и составляет суть уголовного преследования, цель которого в конечном итоге – наказание виновных и восстановление социальной справедливости.
Публичное уголовное преследование осуществляется в тех случаях, когда опасность совершенных преступлений расценивается государством как более высокая по сравнению с делами частного обвинения. Во втором случае каждый человек самостоятельно решает для себя, стоит ли привлекать лицо, которое причинило ему тот или иной вред, к уголовной ответственности. По делам частного и частно-публичного обвинения также может быть осуществлено предварительное расследование, но в исключительных случаях.
Дела публичного обвинения всегда предполагают необходимость осуществления предварительного расследования, в рамках которого со стороны прокуратуры осуществляется надзор и контроль, а также поддержания государственного обвинения в суде. При этом функции прокурора на стадии судебного рассмотрения неразрывно связаны с теми, которые вменены прокуратуре на стадии досудебного производства по уголовному делу. Проверив законность и обоснованность предъявления обвинения, осуществив самостоятельную предварительную оценку собранных по делу доказательств на предмет их законности, достаточности, относимости и допустимости, прокурор санкционирует направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.
В рамках судебного процесса статус и функции прокурора несколько меняются, но цель – осуществление надзора над соблюдением законности и отстаивание позиции, зафиксированной при согласовании обвинительного заключения, остается прежней.
Наиболее важным является поддержание обвинения в суде первой инстанции, когда фактически проверяется обоснованность и законность сбора доказательств, определение важных в аспекте уголовного преследования обстоятельств и в значительной мере решается судьба уголовного дела. Значимость рассмотрения уголовных дел в судах апелляционной и кассационной инстанций преуменьшать нельзя, но их задача – проверить правильность решения, принятого судом первой инстанции.
Формально прокурор в уголовном процессе является самостоятельным лицом, наделенным правом принимать значимые решения, такие как отказ от поддержания обвинения, изменение обвинения. Он вправе выражать мнение о наказании, которое должно быть назначено, при этом мнение прокурора должно учитываться и оцениваться судом.
Однако российское законодательство находится в стадии реформирования, вследствие чего многие положения законов изменяются, что приводит к возникновению проблем в практике. Как следствие возникает потребность в проведении правовых исследований, в рамках которых можно выявить наиболее проблематичные аспекты и осуществить поиск возможных путей их решения.
Изложенное позволяет сделать вывод об актуальности темы настоящего исследования, что и обусловило выбор для ее изучения.
Целью работы является изучение правовых аспектов участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции для выявления проблем формулирования норм законодательства и их практического применения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
изучить роль и задачи прокурора на стадии судебного разбирательства по уголовному делу;
проанализировать закрепленные в процессуальном законодательстве права и обязанности прокурора при поддержании государственного обвинения;
выявить проблемы соотношения задач, прав и обязанностей прокурора при поддержании государственного обвинения;
выдвинуть предложения о совершенствовании российского законодательства в части уголовно-процессуального статуса прокурора на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.
Объектом исследования в данной работе является изучение статуса, задач и функций прокурора при поддержании обвинения по уголовным делам в судах первой инстанции.
Предмет – законодательство России, на основании которого определяется статус прокурора в уголовном процесса, определяются его задачи, полномочия и функции.
В процессе написания данной работы формально-логический, сравнительно-правовой методы и метод системного анализа для изучения норм права России и правоприменительной практики, а также иные методы научного познания.
Теоретической основой данного исследования послужили труды Б.Т. Безлепкина, Л.В. Головко, В.М. Лебедева, Ю.Р. Барышникова, Т.В. Губаева, В.А. Давыдова, В.В. Дорошкова и иных.
Отдельно можно обратить внимание на комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина, где при анализе норм процессуального права затрагиваются не только теоретические, но и практические аспекты правоприменения, что особенно значимо для юристов-практиков.
Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках исследования которой выделяются наиболее проблематичные аспекты в деятельности судов и прокуратуры при рассмотрении уголовных дел, обобщение и анализ которой осуществляется под редакцией В.М. Лебедева, очень интересна и познавательна. Изучение воззрений видных ученых и правоприменителей, в том числе Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который разъясняет для правоприменителей многие вопросы важно, потому что, несмотря на то, что в России официально существование прецедентного права не признается, фактически система правоприменения является именно прецедентной. В основе большинства решение лежит не закон, а именно его трактовка высшими судами – Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации.
Кроме того, с целью изучения современных воззрений на отдельные аспекты квалификации грабежа и характеристики лиц, совершающих данные преступления, внимание было уделено публикациям в периодической печати.
Нормативная основа исследования – это Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также специализированные федеральные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие вопросы осуществления прокурором деятельности по поддержанию обвинения в суде первой инстанции.
Эмпирическая основа исследования – это постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, акты судов общей юрисдикции.
Практическая значимость работы заключается в разработке предложений о совершенствовании российского законодательства в части процессуального статуса прокурора в уголовном процессе. Данные разработки впоследствии могут быть учтены при решении вопрос о внесении изменений в действующее законодательство.
Работа состоит из настоящего введения, двух глав, каждая из которых разделена на два параграфа, заключения и библиографического списка.
Первая глава посвящена общей характеристике процессуального статуса прокурора в уголовном процессе при рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции.
Практические проблемы процессуального статуса прокурора на стадии судебного разбирательства по уголовным делам в судах первой инстанции исследуются во второй главе, содержащей анализ судебной практики, по результатам которого разработаны предложения о совершенствовании законодательства с учетом проблем, возникающих у правоприменителей.
Заключение содержит обобщающие выводы по результатам проведенного исследования, а также конкретизированные предложения в части совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
В список использованных источников вошли научная, учебная литература, публикации в периодической печати, разъяснения высших судов, нормативные правовые акты и материалы судебной практики, использованные при приведении исследования в связи с написанием настоящей работы.
Завершая изложение исследования, которое было проведено в связи с написанием настоящей работы, можно обобщить полученные результаты следующим образом.
Прокурор, выступая в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, обязан поддерживать государственное обвинение в том объеме, в каком оно было определено органами предварительного следствия и утверждено прокурором. Данная обязанность является одной из наиболее проблематичных, поскольку, как и иные обязанности выступает одновременно правом. Право поддержания обвинения предполагает возможность изменения квалификации содеянного в сторону его смягчения, а также отказа от обвинения при наличии объективно установленного факта отсутствия состава преступления, события преступления, непричастности подсудимого к деянию, и в иных случаях.
Генеральная прокуратура в своих приказах подчеркивает необходимость отказываться от обвинения в тех случаях, когда это действительно необходимо. Данное указание представляется верным, вместе с тем следует учитывать специфику подчинения помощников прокуроров соответствующему должностному лицу, возглавляющему ту или иную прокуратуру. Для устранения возникающих противоречий, когда прокурор, подавая апелляционное представление, указывает на неправильно занятую государственным обвинителем позицию по делу необходимо усовершенствовать законодательство, включив необходимость согласования позиции государственного обвинителя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Согласование должно поводиться по завершении исследования доказательств, но до перехода к прениям.
На этой же стадии предлагается дополнить положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможностью возвратить уголовное дело не только для исправления недостатков обвинительного заключения, но и для проведения дополнительной проверки, которая по своей сути представляет собой институт дополнительного расследования, который ранее существовал в уголовном процессе. Вместе с тем они несколько различаются, потому речь должна идти о проверке квалификации, что позволит изменить ее в сторону ужесточения, но не вменения новых эпизодов.
Подобная процедура позволит обеспечить полноценное соблюдение прав и законных интересов потерпевших, которые нуждаются в поддержке государства для защиты.
Для этого государственному обвинителю должно быть предоставлено право заявлять ходатайство именно о необходимости переквалификации в сторону ухудшения, если со стороны лиц, осуществлявших предварительное расследование, были допущены ошибки.
Возврат дела прокурору должен допускаться со стадии предварительного слушания и со стадии судебного разбирательства, потому что в процессе могут быть выявлены новые обстоятельства, влияющие на оценку деяния. Суд, признав необходимость возобновить судебное следствие, возвращает стороны на стадию до судебных прений. Как следствие и в этой ситуации возможность возвращения дела прокурору по ходатайству государственного обвинителя должна присутствовать.
Отдельно нуждаются в совершенствовании обязанности прокурора в случае рассмотрения дела в особом порядке, когда доказательства не исследуются. В данной части для полноценного обеспечения соблюдения законности при рассмотрении дела и минимизации ошибок квалификации деяния предлагается возложить на государственного обвинителя обязанности предоставления мотивированного письменного заключения по существу ходатайства о применении данного порядка. В такой ситуации прокурор будет вынужден более тщательно изучать материалы дела, что снизит количество ошибок.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
