Общеизвестно, что в Российской Федерации на протяжении многих лет наиболее распространенными являются преступления против собственности, в первую очередь, кражи и грабежи.
В теории уголовного права обоснованно отмечено, что повышенная общественная опасность открытого хищения чужого имущества обусловлена спецификой совершаемых грабителем противоправных действий, характером и степенью общественной опасности, способом совершения грабежа. Совершая грабеж, открыто похищая чужое имущество, понимая очевидность происходящего для окружающих, понимающих, что на их глазах совершается преступление, и имеющих возможность пресечь противоправные действия, преступник тем самым проявляет особую дерзость, вызывающее демонстративное пренебрежение не только к потерпевшему и очевидцам, но и к установленному в обществе правопорядку .
Несмотря на то, что институт грабежа достаточно давно закреплен в уголовном законодательстве России, нормативно урегулированы не все аспекты, возникающие в процессе квалификации рассматриваемого вида преступления, что создает проблемы в правоприменении.
Изложенное определяет актуальность темы выпускной квалификационной работы.
Целью настоящего исследования является изучение уголовно-правового конструирования и применения ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также разграничения грабежа и иных уголовно-правовых составов, в том числе, при конкуренции уголовно¬правовых норм.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- раскрыть объективные признаки основного состава грабежа;
- исследовать субъективные признаки основного состава грабежа;
- установить соотношение грабежа с другими уголовно-правовыми нормами;
- рассмотреть вопросы квалификации грабежа при конкуренции уголовно- правовых норм.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере реализации уголовно-правовых норм об ответственности за грабеж.
Предметом исследования является уголовное законодательство - Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), учебная и научная литература по теме исследования, правовые позиции высших судов по рассматриваемому вопросу, а также материалы судебной практики по применению нормы об ответственности за грабеж.
Теоретическую базу исследования составили труды таких российских ученых как: Безверхова А.Г., Бойцова А.И., Владимирова В.И., Гаухмана Л.Д., Геворкова Г.Э., Кочои С.М., Лопашенко Н.А., Максимова С.В., Мальцева А.В., Садыкова А.У., Упорова И.В., Чернышевой Л.В., Шеслера А.В., Яни П.С. и др.
Эмпирической основой послужили: правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, решения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в надзорном производстве, судебная практика судов различных регионов, опубликованная в справочно-правовых системах.
Структура выпускной квалификационной работы определяется ее целью и задачами, состоит из введения, трех разделов, состоящих из шести параграфов, заключения и списка использованных источников.
Основным непосредственным объектом открытого хищения имущества является собственность (имущество), принадлежащего конкретному липу (распорядителю, пользователю, собственнику). Именно конкретность принадлежности похищаемого имуществ определяет имеющееся различие между видовым объектом грабежа (тоже собственность, но в абстрактном виде) и основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления, где эта собственность выражена в форме конкретных предметов материального мира. Простой грабеж характеризуется отсутствием дополнительного непосредственного объекта.
Предметом хищения при грабеже является исключительно чужое имущество, обладающее тремя признаками: физическим, юридическим, экономическим. До настоящего времени законодательно не разрешенным остается вопрос о том, является ли предметом грабежа вещь, находящаяся у незаконного владельца (ситуация с похищением похищенного). Полагаем, что хищение похищенного уголовно-правовой охране не подлежит, поскольку новый ущерб собственнику имущества (у которого оно было похищено) не причиняется. В целях единообразия правоприменительной практики и устранения возможных нарушений при квалификации грабежа целесообразно внести дополнения в п. 1 Примечание к ст. 158 УК РФ, и представить его в следующей редакции: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В случае, если происходит хищение ранее похищенного имущества, находящегося у незаконного приобретателя, деяние как хищение не квалифицируется».
Предметом грабежа, за некоторыми исключениями, нельзя признать вещи, изъятые из свободного гражданского оборота (ограниченно - оборотоспособные, запрещенные к гражданскому обороту). В случае, если предметом хищения является как имущество, находящееся в свободном обороте, так и ограниченно-оборотоспособное, деяние субъекта квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.
Особенностью предмета грабежа является и то, что предметом грабежа может быть только то имущество, которое человек (грабитель) может унести или увезти на каком-либо транспорте.
Ключевым элементом объективной стороны грабежа является хищение.
Общественно опасное деяние как обязательный признак объективной стороны преступления в рассматриваемом составе выражается в изъятии чужого имущества, при этом обращение чужого имущества как общественно опасное деяние в грабеже не проявляется, что обусловлено способом завладения имуществом. Для грабежа характерен открытый способ хищения имущества, под которым понимается такой способ изъятия имущества из владения потерпевшего, когда хищение совершается заведомо очевидно, заметно для потерпевшего либо других присутствующих лиц. Грабеж характеризуется повышенной дерзостью действий грабителя. Наиболее типичным проявлением грабежа является так называемый «рывок». Как грабеж следует квалифицировать и случай, когда субъект, начав хищение тайным способом, продолжает его, несмотря на присутствие потерпевшего или иных лиц, а также при удержании имущества в целях его завладения в присутствии этих же лиц (так называемое перерастание кражи в грабеж).
Субъект преступления, предусмотренный ст. 161 УК РФ, общий. В силу положений ч. 2 ст. 20 УК РФ, им является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Установление возраста уголовной ответственности за грабеж до 14 лет (по сравнению с общим возрастом привлечения к уголовной ответственности в 16 лет) обусловлено как достаточно широкой распространенностью грабежа среди других преступлений, совершаемых подростками, с учетом имеющегося уровня социализации, доступностью открытого способа хищения для 14-летних, но и повышенным уровнем опасности данного преступления. О.Д. Ситковская отмечает, что основанием для установления в ч. 2 ст. 20 УК РФ минимального возраста привлечения к уголовной ответственности в 14 лет является характерное (типичное) для определенного возраста верное понимание происходящего, осознание противоправности поведения, целей совершаемых действий, предвидения последствий совершения проступка, оценка собственного поведения на предмет его соответствия правовым и моральным нормам.
При решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетних актуально конкретное установления возраста (год, месяц, число рождения). Как правило, указанные данные достаточно просто устанавливаются на основании соответствующих документов: паспорта, свидетельства о рождении, амбулаторной карты лечебного учреждения и т.п. При отсутствии соответствующих документов возраст устанавливается судебно¬медицинской экспертизой.
Практика показывает, что грабежи очень часто совершаются лицами, находящимися в алкогольном опьянении, что находит отражение в приговорах судов. Очень часто грабители ранее судимы за подобные преступления.
Субъективная сторона грабежа характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла и корыстной целью. Совершая грабеж, виновный осознает, что открыто, то есть на глазах у других лиц, похищает чужое имущество, предвидит, что его действия нанесут собственнику или иному законному владельцу материальный ущерб, и желает наступления данных последствий. В содержание умысла на грабеж входят также понимание виновным принадлежности похищаемого имущества другому лицу и отсутствие своего права на это имущество. В некоторых случаях грабители, зная особенности законодательной конструкции грабежа, пытаются уйти от ответственности за содеянное, пытаясь доказать, что не имели корыстной цели. В каждом случае ее наличие устанавливается судом.
Смежные составы обладают некоторыми общими для них признаками, но по каким-то другим признакам различаются, т.е. в одном из смежных составов имеется признак, отсутствующий в другом, наоборот - во втором есть признак, отсутствующий в первом. Смежными по отношению к простому грабежу являются такие уголовно-правовые нормы, как кража, мошенничество, умышленное повреждение чужого имущества, вымогательство, самоуправство.
Наибольшую сложность представляет собой разграничение грабежа и мошенничества. Несмотря на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 48 указавшем, если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа, в правоприменительной практике допускаются ошибки при разграничении данных уголовно-правовых составов. Имеют место случаи ошибок при разграничении хищений и уничтожения или повреждения чужого имущества.
Конкуренция предполагает наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния.
В научной литературе выделяют три основных вида конкуренции: общей и специальной нормы, нескольких специальных норм, части и целого.
Простой грабеж следует разграничивать с рядом уголовно-правовых составов, являющихся по отношению к нему специальными нормами: ст. 164 УК РФ, ст. 221 УК РФ, ст. 226 УК РФ, ст. 229 УК РФ, ст. 325 УК РФ. Применение уголовно-правовой нормы в подобных случаях определяется предметом открытого хищения - если им являются предметы или материалы, непосредственно указанные в диспозициях данных статей (предметы, имеющие особую ценность, радиоактивные материалы, оружие, боеприпасов, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества, документы, штампы, печати, акцизные марки, специальные марки или знаки соответствия), то деяние будет квалифицировано по соответствующей специальной норме.
Конкуренция частей и целого предполагает, что есть три или более нормы, одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другие нормы - лишь отдельные его части.
Примером конкуренции части и целого является соотношение простого грабежа (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и насильственного, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В данном случае наличествуют три нормы - ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (части) и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (целая норма), и деяние должно быть квалифицировано именно по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Аналогично можно рассмотреть соотношение простого грабежа и разбоя (ст. 162 УК РФ, где норма о разбое (составное преступление) - это целое, а нормы о насилии, опасном для жизни здоровья (легкий вред здоровью, вред средней тяжести, тяжкий вред здоровью, угроза убийством или причинении тяжкого вреда здоровью), и грабеже являются его частями.
1. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 (в ред. от 28.12.2017) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 20. - Ст. 718.
2. О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 22. - Ст. 2591.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 18.02.2020) // Собрание законодательства. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
Правовые позиции Верховного Суда РФ:
5. О практике применения судами принудительных мер медицинского характера: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (в ред. от 03.03.2015)// ВВС РФ. -2011. - № 7.
6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в ред. от 16.05.2017) // ВВС РФ. - 2003. - № 2.
7. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51// ВВС РФ. - 2018. - № 2.
8. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) // ВВС РФ. - 2006. - № 8.
Специальная литература:
9. Азаренко А.С. Проблема определения момента окончания
преступления при совершении хищения в форме грабежа [Электронный ресурс] /
A. С. Азаренко // Уголовная политика и правоприменительная практика: сб. ст. по материалам III Всероссийской научно-практической конференции. Верховный суд РФ; Российский государственный университет правосудия. - СПб.: Петрополис, 2015. URL: https://www.elibrary.ru
10. Афян Э. Мотив и цель незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ / Э. Афян // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С. 9-12.
11. Безверхов А.Г. Имущественные преступления / А.Г. Безверхов. - Самара: Самарский ун-т, 2002. - 359 с.
12. Безверхов А.Г. Об «общеопасных» видах хищения / А.Г. Безверхов // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы XIII Международной практической конференции. - М.: РГ-Пресс, 2016. - С. 313 - 317.
13. Безверхов А.Г. Хищение наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества: вопросы законотворчества и правоприменения / А.Г. Безверхов, Ю.С. Норвантян // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2019. - № 8. - С. 122-135.
14. Белоусова С.В. Особенности судебно - психиатрической и комплексной психолого - психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетних [электронный ресурс] / С.В. Белоусова // Законность. - 2011. - № 5. URL: http://base.consultant.ru.
15. Бойцов А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002. - 755 с.
16. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества /
B. А. Владимиров. - М.: Юрид. лит., 1974. - 208 с.
17. Гавриленков С.А. Некоторые вопросы квалификации хищений по субъективным признакам / С.А. Гавриленков // Актуальные вопросы современной науки. - 2010. - № 15. - С. 255 - 263.
18. Г аухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: ЮрИнфоР, 1997. - 310 с.
19. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: Учеб.-консультац. центр «Юринфор», 1997. - 304 с.
20. Геворков Г.Э. К вопросу об объективной и субъективной сторонах грабежа / Г.Э. Геворков // Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. - 2016. - № 1. - С. 91-96.
21. Герцензон А.А. Квалификация преступлений / А.А. Герцензон. - М: Изд-во ВЮА КА, 1947. - 26 с.
22. Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм: учеб. пособие /
A. С. Горелик. - Красноярск: Красноярск. гос. ун-т, 1998. - 167 с.
23. Кибальник А.Г. Признаки общего субъекта преступления (проблемные вопросы) / А.Г. Кибальник // Общество и право. - 2013. - № 2. - С. 65 - 68.
24. Комарницкий А.В. Уголовный закон и несовершеннолетние: монография / А.В. Комарницкий. - СПб.: СПбИВЭСЭП, 2012. - 433 с.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под общ. ред. А.В. Наумова. - М.: Юристъ, 1997. - 1136 с.
26. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Ю.И. Скуратова,
B. М. Лебедева. - М.: Норма: Инфра-М, 2011. - 880 с.
27. Коченов М.М. Теоретические основы судебно-психологической экспертизы: автореф. дне. ... д-ра юрид. наук : 19.00.06 / Коченов Михаил Михайлович. - М., 1991. - 45 с.
28. Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) / С. Кочои // Уголовное право. - 2000. - № 2. - С. 28 - 30.
29. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М.: Профобразование, 2000. - 288 с.
30. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юристъ, 2001. - 302 с.
31. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с.
32. Курс российского уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: Спарк, 2001. - 496 с.
33. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: Зерцало, 2002. - Том 1: Учение о преступлении. - 624 с.
34. Кутьин Н.Г., Малышкин Р.Н. Грабеж: особенности квалификации / Н.Г. Кутьин, Р.Н. Малышкин // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - № 4. - С. 73 - 79.
35. Леонов Д.А. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Леонов Денис Алексеевич. - Краснодар, 2006. - 26 с.
36. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография
[Электронный ресурс]. - Москва: Норма, 2012. Режим доступа:
http: //www. consultant.ru.
37. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: монография / Н.А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2005. - 294 с.
38. Лукин В.К. Правовая характеристика предмета преступления против собственности в виде грабежа / В.К. Лукин, Х.Ш. Хуако // Естественно¬гуманитарные исследования. - 2015. - № 4 (10). - С. 63 - 67.
39. Малков В.Н. Совокупность преступлений / В.Н. Малков. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. - 307 с.
40. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности / В.В. Мальцев. - Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1999. - 80 с.
41. Мирончик А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: автореферат ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Мирончик Анна Сергеевна. - Красноярск, 2009. - С. 11.
42. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве / Р.И. Михеев. - Владивосток: Изд-во ДГУ, 1983. - 300 с.
43. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): автореферат дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Михеев Рудольф Иванович. - М., 1995. - 70 с.
44. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т./ А.В. Наумов. - Т.3. Особенная часть (главы XI-XXI). - М.: Волтере Клувер, 2007. - 704 с.
45. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. П.Н. Панченко. - Н. Новгород: Номос, 1996. - Т. 1. - 624 с.
46. Никифоров Б. С. Субъективная сторона в «формальных»
преступлениях / Б.С. Никифоров // Советское государство и право. - 1971. - № 3. - С. 115 - 120.
47. Номоконов В. Объект преступлений, связанных с хищением оружия и боеприпасов в воинских формированиях / В. Номоконов, В. Антонченко // Уголовное право. - 2008. - № 5. - С. 39-42.
48. Павлов В.Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. - СПб. : Изд - во «Юридический центр Пресс», 2001. - 186 с.
49. Питулько К.В., Коряковцев В.В. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. пособие / К.В, Путулько, В.В. Коряковцев. - СПб.: Питер, 2010. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
50. Полный курс уголовного права / под ред. А.И. Коробеева. - СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2008. - Т. III: Преступления в сфере экономики. - 786 с.
51. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. 1 / под ред. А.И. Коробеева. - СПб.: Юридический центр «Пресс», 2008. - 1133 с.
52. Прохорова М.И. Место грабежей и разбоев в структуре корыстно - насильственной преступности / М.И. Прохорова // Российский следователь. - 2012. - № 19. - С. 30-34.
53. Развитие уголовного законодательства Российской Федерации: учеб.- практ. пособие / отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: Юридическая литература, 2007. - 685 с.
54. Российское уголовное право: курс лекций / под ред. А.И. Коробеева. - Владивосток: Изд-во ДГУ, 1999. - Т. I: Преступление. - 498 с.
55. Российское уголовное право: курс лекций / под ред. А.И. Коробеева. - Владивосток: ДГУ, 1999. - Т. IV: Преступления в сфере экономики. - 603 с.
56. Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Э.Ф. Побегайло. - М.: Илекса, 2008. - Т. 2. - 751 с.
57. Садыков А.У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа / А.У. Садыков// Общество и право. - 2009. - № 2 (24). - С. 260 - 265.
58. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и особенная части: Учеб. пособие / В.В. Сверчков. - М.: Юрайт, 2011. [Электронный ресурс]. URL: http: //www. consultant.ru.
59. Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. - М.: Экзамен, 2004. - 350 с.
60. Семернева Н.К. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания /Н.К. Семернева, Г.П. Новоселов, З.А. Николаева. - Свердловск: Свердлов. юрид. ин-т., 1990. - 84 с.
61. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к отдельным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Части Общая и Особенная / О.Д. Ситковская. - М.: Волтере Клувер, 2009. - 109 с.
62. Ситникова А.И. Окоченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа / А.И. Ситникова // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. - М.: МГЮА, 2005. - С. 193 - 197.
63. Тенчов Э.С. Корыстная мотивация преступлений / Э.С. Тенчов, Т.М. Явчуновская // Современные проблемы правоведения. - Кемерово, 1994. - С. 135 - 143.
64. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А.И. Рарога. - М: Проспект, 2010. - 494 с.
65. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Волтере Клувер, 2012. [Электронный ресурс]. URL: http: //www. consultant.ru.
66. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. А.И. Рарога. - М.: Юристъ, 2011. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
67. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М.: ИКД Зерцало-М, 2007. - 391 с.
68. Уголовное право Российской Федерации: учебник / А.А. Гравина, В.П. Кашепов, Т.О. Кошаева, И.Л. Марогулова, В.И. Руднев. - М.: Былина, 1999. - 560 с.
69. Уголовное право. Общая часть: учебник для бакалавров / под ред. А.Н. Тарбагаева. - М.: Проспект, 2016. - 448 с.
70. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. - М. : Норма-Инфра-М, 2010. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
71. Уголовное право. Особенная часть. Учебник / под ред. Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 2005. - 784 с.
72. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров / под ред. И.В. Шишко. - М.: Проспект, 2012. - 511 с.
73. Уголовное право: часть Общая, часть Особенная / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. - М.: Юриспруденция, 2005. - 784 с.
74. Упоров И.В. Правотворчество в современной России / И.В. Упоров, П.М. Курдюк, Г.П. Курдюк. - Краснодар: Краснодар. акад. МВД России, 2003. - 92 с.
75. Упоров И.В. Преступное имущественное насилие: понятие, уголовно-правовое регулирование и предупреждение / И.В. Упоров. - М.: Юрлитинформ, 2015. - 187 с.
76. Устинов В.С. Преступления против собственности: уголовно¬правовые вопросы / В.С. Устинов. - Н. Новгород: Минос, 1998. - 267 с.
77. Харин А.Е. Правовые основы ответственности за грабеж / А.Е. Харин // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2016. - № 34. - С. 223 - 227.
78. Хилюта В.В. Экономический признак предмета хищения // Форум права. - 2008. - № 3. - С. 504 - 508.
79. Хромова Н.М. Возраст уголовной ответственности
несовершеннолетних / Н.М. Хромова // Журнал российского права. - 2018. - № 4. - С. 96-109.
80. Чернышева Л.В. Уголовно-правовая характеристика предмета грабежа / Л.В. Чернышева // Юридическая наука и правоохранительная практика.
- 2010. - № 2 (12). - С. 71 - 77.
81. Шеслер А.В. Хищение: понятие и признаки / А.В. Шеслер // Вестник Томского государственного университета. - 2012. - № 4. - С. 70 - 80.
82. Яни П.С. Корысть как признак хищения / П.С. Яни // Законность. - 2019. - № 2. - С. 23-27.
83. Яни П.С. Посягательства на собственность / П.С. Яни. - М.: Юриспруденция, 1998. - С. 65-67.
84. Яни П.С. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике / П.С. Яни // Законность. - 2016. - № 3. - С. 26-30.
Судебная практика:
85. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 1. - С. 20-21.
86. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2008 г. // БВС РФ. - 2008. - № 8.
87. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2009 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
88. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 12.
89. Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2010 № 48-О10-145сп [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
90. Апелляционное определение Московского городского суда от
05.12.2019 № 10-22256/2019 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
91. Апелляционное определение Московского городского суда от
16.12.2019 № 10-22625/2019 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
92. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.08.2019 по делу № 10-17526/2019 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru.
93. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от
15.01.2020 по делу № 88-296/2020 [Электронный ресурс]. URL:
http://www.consultant.ru.