Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Уголовно-правовая характеристика грабежа (Кемеровский Государственный Университет)

Работа №60876

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

уголовное право

Объем работы63
Год сдачи2021
Стоимость2500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
405
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика грабежа 6
1.1 Характеристика объекта и предмета грабежа 6
1.2 Характеристика объективной стороны грабежа 14
1.3 Характеристика субъективной стороны и субъекта грабежа 21
Глава 2. Характеристика квалифицированных видов грабежа 33
2.1 Характеристика грабежа, квалифицируемого по ч. 2 ст. 161 УК РФ 33
2.2 Характеристика грабежа, квалифицируемого по ч. 3 ст. 161 УК РФ 44
Заключение 55
Список использованных источников и литературы 58


Изучение подхода законодателя к определению сущности преступления, такого как грабеж, необходимо для формирования представлений о данном деянии, а анализ правоприменительной практики и разъяснений высших судов может позволить выявить проблематичные моменты в нормах права, пробелы в законодательстве, а также определить способы устранения выявленных проблем.
Изложенные выше доводы свидетельствуют об актуальности темы, выбранной для исследования и анализа.
В научной литературе грабеж чаще всего исследуется не с позиции уголовного права, а с позиции криминологии. Среди работ, посвященных уголовно-правовой характеристике грабежа можно отметить труд Е.О. Щербаковой «Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: на материалах Южного федерального округа» . Теоретической основой данного исследования послужили труды таких ученых, как В.П. Гладких, В.С. Курчеев. Кроме того, с целью изучения современных воззрений на отдельные аспекты квалификации грабежа и характеристики лиц, совершающих данные преступления, внимание было уделено публикациям в периодической печати, где интересными и заслуживающими внимание показались исследования А.В. Ананяновой, П.Л. Сердюка, Р.В. Кравцова, В.И. Кузнецова и иных авторов.
Нормативная база исследования – это федеральные законы – Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы – на основе нормативно-правовых актов, а также судебной правоприменительной практики провести комплексный анализ уголовно-правовой характеристики грабежа.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
 охарактеризовать объект и предмет грабежа;
 дать характеристику объективной стороны грабежа;
 исследовать субъективную сторону и субъект грабежа;
 рассмотреть грабеж, квалифицируемый в соответствии с частью второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации;
 проанализировать грабеж, квалифицируемый в соответствии с частью третьей статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объектом исследования является изучение уголовно-правовой характеристики грабежа как уголовно наказуемого деяния.
Предмет исследования – законодательство Российской Федерации, регламентирующее вопросы уголовной ответственности за совершение грабежа, правовые позиции высших судов, правоприменительная практика, а также воззрения теоретиков права и исследователей.
Методологическая основа исследования. В процессе написания данной работы использовались формально-логический метод, сравнительный метод, метод анализа и иные методы научного познания.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении проблемных аспектов квалификации грабежа, что позволяет определить наиболее актуальные направления совершенствования норм права, регламентирующих вопросы уголовно-правового преследования за совершение данного преступления.
Структура работы определена исходя из поставленных при проведении исследования задач. Работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на две главы, заключение и список использованных источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Обобщая результаты проведенного исследования можно сделать следующие итоговые выводы.
Грабеж является преступлением, которое совершается достаточно часто, представляя опасность для общества и государства, поскольку посягательство осуществляется не только на права конкретного лица, но и на нормальную деятельность экономики в целом. Нормальная деятельность экономики – это та, которая, будучи урегулированной нормами права, позволяет осуществлять деятельность и обеспечивать соблюдение законных интересов всех участников. В зависимости от того, каким именно способом совершается грабеж, при его совершении может осуществляться посягательство на физическую неприкосновенность человека.
Проведенный анализ позволил сделать вывод, что, с позиции уголовно-правовой характеристики состава грабежам предметом его могут быть только овеществленные объекты, представляющие ценность для собственника или иного законного владельца. Открыто похитить можно только имущество, которое материально. Нематериальные объекты могут быть предметом хищений, но деяние уе квалифицируется в соответствии с иными статьями уголовного закона. Отсутствие материального ущерба влечет за собой отсутствие состава преступления.
С объективной стороны грабеж всегда совершается в форме активных действий. Существенным признаком объективной стороны грабежа является открытый характер хищения. При оценке признака открытости совершения хищения в форме грабежа значение имеет восприятие деяния преступником, а также восприятие деяния потерпевшим, если он присутствует при совершении преступления. В ситуации, когда преступник уверен, что его деяние не видит никто, квалифицировать его как грабеж будет неверно.
Субъектом преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть физическое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет и вменяемое. В отношении несовершеннолетних вопрос о вменяемости на момент совершения преступления подлежит разрешению с учетом заключения судебного эксперта о соответствии уровня умственного и психического развития физиологическому возрасту. Отставание в развитии может рассматриваться как основание для освобождения от уголовной ответственности, будучи определенным в теории как «возрастная невменяемость». На практике данное обстоятельство не всегда принимается судами во внимание, в результате чего вышестоящие инстанции могут принять решение об отмене состоявшихся по делу решений.
Грабеж – это преступление, которое всегда совершается умышленно. Для квалификации деяния как грабежа с учетом использованной законодателем в части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации формулировки, важное значение имеет цель – хищение чужого имущества. Как следствие на практике существует проблема отграничения грабежа от ряда смежных составов преступлений. В частности, грабежа от угона транспортного средства, от умышленного повреждения чужого имущества. Отчасти на данное обстоятельство влияет определенный в законе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации момент окончания преступления. На практике для квалификации судам приходится ограничиваться квалификацией деяния с учетом фактических обстоятельств его совершения. В число причин этого входит проблема доказывания умысла преступника.
Уголовный закон содержит несколько составов грабежа. Основной -неквалифицированный грабеж, а также ряд квалифицированных составов, предполагающих, что грабеж был совершен группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, хранилище или помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего или с его применением, в крупном или особо крупном размере, а также организованной группой.
Изучение и анализ судебной правоприменительной практики позволил сделать вывод, что в настоящее время нормы уголовного закона нуждаются в совершенствовании в части конкретизации положений относительно того, какой именно вред должен определяться как непричиняющий вреда здоровью, потому что нередко возникает проблема отграничения грабежа от разбоя, в процессе решения которой не всегда принимаются правильные решения.
Еще одна проблема, выявленная при проведении исследования – это сложность установления фактического размера причиненного вреда. Она является актуальной для тех случаев, когда не удается обнаружить похищенное имущество и речь не идет о наличных денежных средствах. Для целей вменения совершения грабежа в крупном или особо крупном размере необходимо оценить имущество, если оно было в употреблении. Стоимость нового имущества может быть установлена на основании документов, подтверждающих факт оплаты, а бывшее в употреблении имущество в некоторой мере уценивается. Если имущество не обнаружено и достоверно установить его стоимость невозможно, то и вменить признак крупного или особо крупного размера нельзя. Разрешать данную проблему необходимо на нормативном уровне, путем определения способов определения стоимости имущества по средним ценам на основании существующих методик оценки. Недостаток данного подхода может проявиться только в случае, когда износ имущества существенно ниже или существенно выше среднего. Вместе с тем, подобная методика необходима, так как иначе назначаемое наказание не будет справедливым и соразмерным содеянному.



1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (ред. от 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. – 04.07.2020.
2. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 3882.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
6. Федеральный закон «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020) // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 27. – Ст. 3872.

Судебные акты и правоприменительные акты

7. Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 533-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Алексея Ильича на нарушение го конституционных прав пунктом 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечанием к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2171-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева Гофура Собиржоновича на нарушение его конституционных прав статьями 158, 161 и 162 Уголовного кодекса Российской Федерации». Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ред. на 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 2.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. на 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ред. на 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 4.
12. Обзор судебной практики по уголовным делам за январь 2020 года (подготовлен Белгородским областным судом) // Информационный бюллетень. – 2020. – № 2.
13. Справка о работе судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда за 6 месяцев 2017 года. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.
14. Приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2014 по делу № 2-1/2014. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.
15. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 78-АПУ14-50СП. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.
16. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.07.2018 по делу № 22-5418/2018. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.
17. Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 17.09.2018 № 44у-140/2018. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.
18. Апелляционное определение Московского городского суда от 11.12.2019 № 10-22316/2019. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.
19. Приговор Верховного суда Республики Коми от 13.01.2020 № 22-8/2020 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.vsrf.ru/ (дата обращения: 28.10.2020).
20. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.01.2020 по делу № 22-3058/65/2020. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.
21. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 № 77-158/2020. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.
22. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 № 77-500/2020. Документ опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс», 2020.

Иная литература

23. Анянова, А.В. Проблемы отграничения грабежа с применением насилия от разбоя / А.В. Анянова // Молодой ученый. – 2018. – № 26 (212). – С. 103-105.
24. Благов, Е.В. Признаки состава преступления: традиции и реальность / Е.В. Благов // Lex Russica. – 2017. – № 6 (127). – С. 156-165.
25. Бухановский, А.О. Общая психопатология: Пособие для врачей / А.О. Бухановский, Ю.А. Кутявин, М.Е. Литвак. – 2-е изд., перераб. и доп. – Ростов-на-Дону: Изд-во ЛРНЦ «Феникс», 1998. – 416 с.
26. Быкадорова, Е.В. Анализ типичных способов совершения грабежа / Е.В. Быкадорова // Colloquium-journal. – 2020. – № 2-13 (54). – С. 18-19.
27. Васин, Ю.Г. О тенденциях уголовно-правовой политики противодействия организованной преступности / Ю.Г. Васин // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 10. – С. 131 - 139.
28. Григорьев, Д.А. Уголовно-правовое определение лиц, обладающих влиянием на преступную среду /Д.А. Григорьев // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2017. – № 1 (39). – С. 64-67.
29. Григорьев, О.А. Проблемы квалификации грабежа по российскому уголовному праву / О.А. Григорьев, А.А. Чертова // Социально-экономическое развитие России: проблемы, тенденции, перспективы. Сборник научных статей 19-й Международной научно-практической конференции. В 5-ти томах. – 2020. – С. 35-37.
30. Загорьян, С.Г. Негативное влияние социальной среды на формирование преступности несовершеннолетних / С.Г. Загорьян // Российский следователь. – 2016. – № 19. – С. 40-43.
31. Зограбян, Н.Ю. Понятие и юридическая природа специального субъекта преступления / Н.Ю. Зограбян // Вестник науки ТГУ. – 2009. – № 4 (7). – С. 50-53.
32. Зограбян, Н.Ю. Некоторые вопросы уголовно-правового регулирования организованной преступной группы в Республике Армения и в странах СНГ / Н.Ю. Зограбян // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: юридические науки. – 2016. – № 1 (24). – С. 42-46.
33. Иванов, С.В. Криминалистическая характеристика грабежей и разбойных нападений / С. В. Иванов // Modern Science. – 2020. – № 7-2. – С. 119-122.
34. Кошкина, И.В. К вопросу о справедливости уголовно-правовой оценки деяний при «возрастной невменяемости» и «ограниченной вменяемости» / И.В. Кошкина // Сборник статей XIX Международной научно-практической конференции. – 2020. – С. 130-132.
35. Кравцов, Р.В. К вопросу о признаках состава кражи чужого имущества / Р.В. Кравцов, В.И. Кузнецов // Сибирский юридический вестник. – 2015. – № 4 (71). – С. 82-89.
36. Кушхов, Р.Х. Основные проблемы квалификации соучастников в преступлении / Р.Х. Кушхов // Научные достижения и открытия 2020. Сборник статей XV Международного научно-исследовательского конкурса. – 2020. – С. 150-153.
37. Магомедова, Л.М. Квалифицированные виды грабежа / Л.М. Магомедова // Colloquium-journal. – 2020. – № 17-1 (69). – С. 41-43.
38. Назаргалиева, Л.Р. К вопросу об уголовно-правовой характеристике грабежа / Л.Р. Назаргалиева // Достижения науки и образования. – 2018. – № 6 (28). – С. 75-76.
39. Попов, А. Н. Объективная сторона преступления: учебное пособие / А. Н. Попов, Л. А. Зимирева, П. В. Федышина / Под общ. ред. А. Н. Попова. – Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. – 64 с.
40. Просочкин, А.М. Социально-криминологическое понятие хищения / А.М. Просочкин // Юристъ-Правоведъ. 2014. – № 6. – С. 87-88.
41. Сёмик, А.А. Уголовно-правовая характеристика предмета хищения чужого имущества в форме грабежа / А.А. Сёмик // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. – 2019. – № 4 (84). – С. 15-18.
42. Сердюк, П.Л. Спорные вопросы квалификации преступлений против собственности / П.Л. Сердюк // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2018. – № 1. – С. 86-88.
43. Сергеева, О.С. Использование специальных познаний в процессе доказывания по уголовному делу: условия эффективности / О.С. Сергеева // Российский следователь. – 2017. – № 18. – С. 40-44.
44. Стома, В.С. Уголовно-правовая характеристика кражи / В.С. Стома, А.В. Иванов, Д.А. Жуль // Современные закономерности и тенденции развития наук криминального цикла. Материалы международной научной конференции. Отв. за выпуск В.Л. Бопп, Е.А. Ерахтина. – Красноярск, 2020. – С. 137-140.
45. Трузян, Э.В. Признаки организованной преступной группы: международно-правовые стандарты и проблемы их имплементации в российское уголовное законодательство / Э.В. Трузян // Вестник Краснодарского университета МВД России. Серия: Государство и право. Юридические науки. – 2016. – № 3 (33). – С. 86-89.
46. Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. д.ю.н. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д.ю.н. проф. А.И. Рарога, д.ю.н. проф. А.И. Чучаева. – 2-е изд., испр. и доп. – Москва: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: «ИНФРА-М», 2008. – 800 с.
47. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыльский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. – М.: Статут, 2012. – 879 с.
48. Уголовное право России. Общая и особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др. / Отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. – Москва: КОНТРАКТ, 2017. – 384 с.
49. Шатилов, А.В. Отдельные черты личности участника организованной преступной группы / А.В. Шатилов // UNIVERSUM: Экономика и юриспруденция. – 2017. – № 3 (36). – С. 28-30.
50. Щекурин, С.В. Значение объективной стороны преступления для разграничения преступлений и иных правонарушений / С.В. Щекурин // Студенческий вестник. – 2019. – № 24-2. – С. 50-51.
51. Щербакова, Е.О. Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового регулирования и противодействия: на материалах Южного федерального округа / Е.О. Щербакова: дисс. … канд.юр.наук.: 12.00.08.-Краснодар, 2008. – 191 с.

Интернет ресурсы

52. Ежемесячный сборник о состоянии преступности в России / Портал правовой статистики. Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://crimestat.ru/analytics (дата обращения: 28.10.2020).


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ