Определение грабежа, закреплённое в статье 161 УК РФ, позволяет охарактеризовать его как открытое хищение чужого имущества. Анализ статистических данных за последние три года (2019-2021 гг.) позволил прийти к выводу об особой общественной опасности грабежей, совершаемых преимущественно в составе организованной группы, в крупном и особо крупном размере, а также о высокой доле квалифицированных грабежей в их общей структуре и о снижении раскрываемости грабежей в последние годы.
Исследование квалифицирующих признаков грабежа позволило указать на проблему, связанную с наличием среди признаков объективной стороны оценочной категории «насилие», выявить дискуссионный характер природы насилия при грабеже. Несмотря на разъяснения Верховного суда РФ по данному вопросу, анализ судебной практики показал, что трактовка судами насильственного грабежа, не носит исчерпывающего характера и вызывает противоречия. Полагаем, что при квалификации грабежа абсолютизировать его объективный характер нельзя, необходимо не только установить направленность умысла виновного и учесть взаимодействие всех объективных и субъективных фактов, но и принять во внимание все критерии терминов «насилие», «насилие неопасное для жизни и здоровья». Считаем, что гарантией правильного применения оценочных понятий и снижения негативных последствий субъективной оценки при их применении должна служить конкретизация терминологии оценочных понятий «насилия» и «насилия, не опасного для жизни и здоровья», в УК РФ.
Анализ показал, что привлечению к уголовной ответственности по ст. 161 УК РФ «Грабеж» во многом препятствует разночтение субъективных признаков данного преступления, среди которых можно выделить следующие:
• отсутствие чётких разграничений между целью и мотивом грабежа, что ведет к затягиванию судебных разбирательств и нечёткости формулировок по рассматриваемым делам;
• несоответствие правовых норм действующего российского законодательства принципам установления вины (например, в отношении грабителей, совершающих преступление из так называемых «благородных мотивов», с целью ликвидировать социальное и финансовое неравенство и т.п.);
• проблемы установления аффективного состояния в момент совершения лицом грабежа и установления наказания для такой категории преступников. В связи с этим считаем, что действующее законодательство нуждается в конкретизации субъективных признаков грабежа с учетом современных реалий. Более того, считаем, что необходима правовая популяризация уголовной ответственности за грабеж в целях предотвращения повышения численности его совершения с так называемыми «благородными мотивами» (с целью ликвидации финансового неравенства, помощи наиболее нуждающихся граждан).
Изучение судебно-следственной практики показало, что квалифицированный грабеж - всегда особо опасное преступление, которое совершается в составе организованной группы, в крупном (особо крупном) размере, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия или с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. В связи с тем, что организованное насильственное открытое хищение имущества в ряде случаев может сопровождаться значительным ущербом для пострадавших, вызвать существенное ухудшение материального положения, как их самих, так и их близких, считаем необходимым в ч. 2 ст. 161 УК РФ закрепить квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба гражданину», который должен рассматриваться судом индивидуально и сопоставляться с доходами пострадавшего (его семьи), с учетом примечания к ст. 158 УК РФ. Полагаем, что, в конечном итоге, это позволит дифференцировать степень ответственности в рамках количественного признака, который в настоящее время представлен в редакции ст. 161 УК РФ частично. Как показывает практика, среди других форм хищения, закреплённых в главе 21 УК РФ, грабёж с точки зрения квалификации, представляет определенные сложности, поскольку, с одной стороны, содержит признаки разбоя, а с другой - кражи. Разграничивая грабеж и кражу, необходимо, прежде всего, устанавливать наличие субъективного критерия убежденности преступного лица в тайности (при краже) либо открытости совершаемых действий (при грабеже). Отграничить насильственный грабеж и вымогательство позволяет установление цели угрозы насилия, а также содержание субъективной стороны. Правильная квалификация и отграничение самоуправства и грабежа зависит от тщательного исследования объекта посягательства и статуса похищаемого имущества. Отграничивать грабёж от разбоя необходимо по характеру насилия и угрозы для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, разбой включает нападение, которое применительно к грабежу не является обязательным признаком. Помимо этого, в отличие от разбоя, грабёж считается оконченным в том случае, если виновный изъял имущество, и у него появилась реальная возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Разбой же считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья либо с угрозой его применения. Соблюдение этих правил будет способствовать правильной квалификации деяния и реализации принципа справедливости (ст. 6 УК РФ).
В целях противодействия грабежам в России, а также для повышения эффективности превентивных мер обоснована необходимость реализации комплекса мер, направленных на совершенствование норм уголовного закона, а также на общесоциальную профилактику грабежей. Считаем, что повысить эффективность уголовного законодательства, регулирующего ответственность за грабёж, позволит корректировка квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа. Для этого, по аналогии с более удачной, на наш взгляд, конструкцией ст. 158 УК РФ, предлагаем разделить квалифицирующий признак пункта «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выделив незаконное проникновение в жилище в отдельный, особо квалифицирующий признак грабежа, который представляется целесообразным переместить в ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Для оптимизации мер общесоциальной профилактики грабежей важным считаем принять единый федеральный закон о профилактике преступлений, объединяющий в себе комплекс мер профилактического воздействия. Не менее важно уделять внимание уголовно-правовым нормам с двойной превенцией, которые позволяют привлекать к ответственности за незаконный оборот оружия (ст.ст. 222, 222.1, 223-226 УК РФ), хулиганство и мелкое хулиганство (ст. 213 УК РФ). Это позволит, в том числе, устранять причины и условия для совершения грабежей. Вывод о целесообразности отказа от либерального подхода к назначению наказания за грабежи, тем более квалифицированные, подтверждён практикой назначения наказания. Её анализ позволил сделать вывод о значительной доле (80%) наказаний в виде лишения свободы, которые примерно в 30% случаев назначаются условно с учётом смягчающих обстоятельств, а также с минимальным размером штрафа (2-3 тыс. руб.), что, с нашей точки зрения, не является эффективным. С одной стороны, условное осуждение выступает как эффективная мера уголовной репрессии, но с другой, для квалифицированного грабежа, совершённого ранее судимыми лицами, данная мера не является эффективной. Более того, считаем, что такой подход судей ведёт к значительному увеличению рецидива преступлений, подрывает предупредительное значение уголовного закона и превентивного начала в рассматриваемом институте. Для исправления ситуации предлагаем ужесточить ответственность за квалифицированные виды грабежа путём внесения соответствующих изменений в санкции ч.ч. 2, 3 ст. 161 УК РФ, а также назначать лицам, ранее привлекавшимся к ответственности, только реальное лишение свободы как более эффективный вид наказания за совершение квалифицированного грабежа.
Полагаем, реализация данных предложений обеспечит соразмерность наказания и тяжесть совершённого деяния.

Купить