Аннотация 2
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПОЛОЖЕНИЯ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 9
1.1. Понятие, содержание и субъекты функции обвинения 9
1.2. Место и роль прокурора в уголовном процессе 19
ГЛАВА 2. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ 28
2.1. Надзорные полномочия прокурора в стадии предварительного расследования 28
2.2. Полномочие прокурора на осуществление уголовного преследования в стадии досудебного производства 36
ГЛАВА 3. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА 46
3.1. Содержание деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования в судебном производстве 46
3.2. Отказ прокурора от обвинения 57
3.3. Участие прокурора в суде второй инстанции 65
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 75
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ 79
В последнее десятилетие имеет место некоторая непоследовательность со стороны законодателя в определении статуса прокурора в уголовном судопроизводстве. При этом по сей день остается актуальным вопрос о функциях прокурора в уголовном процессе, что связано с попыткой современных реформаторов изменить модель российского уголовного процесса: вместо смешанного создать состязательный. Но как показывает история сделать это практически невозможно.
По изменившемуся законодательству прокурор оказался лишенным многих полномочий по руководству расследованием. Это создает у некоторых исследователей представление, что не прокурор, а следователь и его руководитель являются теперь главными органами уголовного преследования либо что следователь и прокурор действуют заодно, образуя своеобразную «следственно-обвинительную» власть1.
Следует признать тот факт, что внесенные Федеральным законом от 05 июля 2007 года № 87-ФЗ изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, повлекли негативные последствия, сказывающиеся на качестве расследования уголовных дел, что затрудняет реализацию ряда принципов уголовного судопроизводства. И прежде всего, в настоящее время прокурор не вправе и не может своевременно и действенно реагировать на допускаемые органами предварительного следствия нарушения закона. Это умножает волокиту, существенно снижая оперативность устранения нарушений, выявленных на начальных этапах расследования уголовного дела и более того, нарушает гарантии реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина, закрепленные в статьях 50 и 52 Конституции РФ.
При этом, не нуждается в обосновании тот факт, что возврат прокурором уголовного дела для дополнительного расследования влечет ряд негативных последствий: дополнительную нагрузку на следователя, увеличение сроков расследования и, как результат, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, срока домашнего ареста. В результате решение одной из существенных задач уголовного судопроизводства - восстановление социальной справедливости в разумные сроки - оказывается под вопросом.
В связи с изложенным, можно сделать вывод о том, что прокурор в настоящее время лишен возможности обеспечить качественное расследование уголовных дел, соблюдение прав и законных интересов участников процесса, соблюдение разумных сроков на стадии предварительного следствия.
В целом, следует согласиться с тем, что реформирование процессуальных отношений следователей и прокуроров и их взаимодействия в досудебном производстве не достигло поставленной цели и не принесло ожидаемых результатов. За счет уменьшения функций прокурора наблюдается существенное уменьшение качества предварительного расследования. Данная ситуация стала возможна в виду увеличения полномочий руководителя следственного органа, оценка работы которого зависти от количественных показателей работы подчиненных ему следователей.
В научной общественности появляются утверждения, что «по действующему законодательству прокурор полностью лишен права осуществлять уголовное преследование в ходе досудебного производства»2. Сторонники же сохранения за прокурором функции уголовного преследования полагают, что эта функция проявляется в его полномочиях по надзору за законностью действий следователя, в обеспечении законности обвинения3.
В связи с тем, что в досудебном уголовном судопроизводстве наряду с функцией надзора прокуратура осуществляет и функцию уголовного преследования, возникают определенные сложности и споры в теории и практике уголовного процесса: какая из этих функций прокуратуры имеет наиболее важное значение в этом направлении. При этом, искусственное противопоставление основной функции надзора другим факультативным функциям прокурора в досудебном уголовном судопроизводстве породили в юридической науке неоправданную сложность этого вопроса.
Таким образом, затянувшаяся дискуссия о месте прокурора в досудебном производстве, его функциях и полномочиях, а также неопределенность его процессуального статуса свидетельствует об отсутствии не только у ученых, но и у законодателя ясной научно обоснованной концепции, определяющей роль и место прокурора в уголовном судопроизводстве. Существующая же в настоящее время недооценка роли прокурора в сфере уголовного судопроизводства и непродуманное сокращение его полномочий нарушают целостность его статуса и снижают правозащитный потенциал.
Не менее дискуссионной остается проблема изменения обвинения и отказа от него государственным обвинителем в суде первой инстанции. Это обусловлено как разнообразием моделей его решения в историческом и сравнительно-правовом аспекте, так и непоследовательностью законодателя в определении полномочий государственного обвинителя в судебном разбирательстве, а также отсутствием законодательного закрепления процессуального механизма изменения обвинения.
В последние годы в юридическом сообществе значительно обострились дискуссии4 о правовом статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса. Среди ученых и практических работников прокуратуры ведется оживленная дискуссия по вопросу о достаточности процессуальных и надзорных полномочий прокурора. Этого вопроса касаются даже те ученые, которые изучают несколько иные аспекты прокурорского надзора, например, соотношение понятий «контроль» и «надзор»5, осуществление прокурором уголовного преследования и участие в его осуществлении6.
Пристальное внимание в уголовно-процессуальной литературе уделяется функциям, которые осуществляет прокурор в уголовном судопроизводстве7.
Таким образом, проблема участия прокурора в судебном процессе является одной из наиболее разработанных и дискуссионных в теории уголовно-процессуального права.
Объект исследования - общественные отношения, возникающие в процессе осуществления прокурором функций в сфере уголовного судопроизводства.
Предметом исследования являются нормы действующего законодательства, регулирующие уголовно-процессуальный статус прокурора в Российской Федерации.
Цель выпускной квалификационной работы - комплексный научно-правовой анализ участия прокурора в уголовном процессе в соответствие с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Задачи исследования:
1) рассмотреть понятие, содержание и субъектов функции обвинения;
2) определить место и роль прокурора в уголовном судопроизводстве;
3) исследовать надзорные полномочия прокурора в стадии предварительного расследования;
4) проанализировать полномочие прокурора на осуществление уголовного преследования в стадии досудебного производства;
5) определить особенности деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования в судебном производстве;
6) исследовать отказ прокурора от обвинения;
7) выявить особенности участия прокурора в суде второй инстанции.
Методологическую основу выпускной квалификационной работы составляет комплекс методов научного познания. Преобладающее значение имеет диалектический метод познания, метод объективного и всестороннего анализа, системный метод исследования и формально-логические методы исследования.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка используемых источников.
Констатируя все выше изложенное в настоящей выпускной квалификационной работе, представляется возможным сформулировать следующие выводы.
Во-первых, под уголовно-процессуальной функцией следует понимать установленные УПК РФ виды деятельности, осуществляемые участниками уголовного судопроизводства в целях реализации принципа его назначения в соответствии с установленными УПК РФ их задачами и предоставленными им правами и обязанностями. Данное определение было бы целесообразно включить в ст. 5 УПК РФ, что помогло бы уяснению природы рассматриваемого правового института и тем самым обеспечить его эффективность.
Во-вторых, прокурор в уголовном процессе выполняет функции надзора. При этом функцию уголовного преследования прокурор выполняет как в стадии досудебного, так и в стадии судебного процесса. Анализ содержания ныне действующей редакции ст. 37 и других норм УПК РФ, позволили сделать вывод о том, что реально осуществление прокурором уголовного преследования происходит в судебном производстве, где он является единственным участником процесса со стороны обвинения. При этом, государственное обвинение в суде по уголовным делам следует рассматривать как необходимый элемент и в то же время как особую форму выполнения функции обвинения в уголовном судопроизводстве.
В-третьих, проведенный анализ надзорных полномочий прокурора показал их недостаточность и дифференциацию в зависимости от формы расследования, тем самым нивелируя гарантии обеспечения единства законности в уголовном процессе. Для решения данного вопроса необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ, а также в главу 20 УПК РФ целесообразно включить отдельную ст. 149.1, в которой урегулировать надзорные полномочия прокурора за законностью возбуждения уголовного дела.
В-четвертых, для повышения качества предварительного расследования и повышения эффективности прокурорского надзора за следствием необходимо восстановить ряд имевшихся у прокурора полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса. Прежде всего, целесообразно вернуть прокурору право возбуждения уголовных дел в совокупности с контролем над сроками следствия, что будет являться действенными способами профилактики следственных ошибок и злоупотреблений в процессе расследования. Кроме того, прокурор должен быть наделен правом утверждать постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а также правом самостоятельно выносить постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
В-пятых, для решения конфликта внутреннего убеждения государственного обвинителя, сформировавшегося при изучении уголовного дела и (возможно) скорректированного в ходе судебного разбирательства, и внутреннего убеждения прокурора, на основе которого было утверждено обвинительное заключение, целесообразно закрепить в ст. 17 УПК РФ положения, гарантирующие свободу внутреннего убеждения государственного обвинителя, включив его в перечень субъектов ч. 1 данной статьи.
Соответствующие дополнения должны быть внесены в текст ч. 5 ст. 246 УПК РФ: «Государственный обвинитель руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на результатах исследования всех обстоятельств дела.
Принуждение государственного обвинителя к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не допускается».
Часть 7 ст. 246 УПК РФ необходимо также дополнить положением о том, что «по решению прокурора, поручившего поддержание государственного обвинения, государственный обвинитель может быть заменен, если его позиция по делу существенно расходится с позицией, выраженной в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении). По ходатайству государственного обвинителя председательствующий объявляет перерыв в судебном заседании для решения вопроса о замене обвинителя. Замена государственного обвинителя производится в порядке, предусмотренном частью четвертой настоящей статьи».
В-шестых, с целью решения вопросов, возникающих при отказе государственного обвинителя от обвинения необходимо:
• статью 239 УПК РФ дополнить тем, что уголовное дело (уголовное преследование) по основаниям, указанным в настоящей статье, не может быть прекращено на предварительном слушании, если против этого возражает государственный обвинитель, частный обвинитель или потерпевший. В этом случае суд назначает судебное заседание;
• внести изменения в УПК РФ и Федеральный закон о прокуратуре в части введения нормы, закрепляющей за государственным обвинителем право изменять обвинение в суде в сторону ухудшения положения подсудимого;
• оформлять изменение обвинения в письменной форме, так как его позиция имеет значение не только для суда, для которого она обязательна, но и для других участников судебного разбирательства, которые должны знать мотивы отказа или изменения обвинения. Кроме того, целесообразно, чтобы изменение обвинения в суде утверждалось прокурором, как и обвинительное заключение, что позволило бы государственным обвинителям более ответственно подходить к вопросу изменения обвинения, а подсудимому иметь возможность подготовиться к защите от нового обвинения. Кроме того, необходимо четко прописать в УПК РФ условия и основания изменения обвинения в суде первой инстанции.
В-седьмых, кассационное представление, как правило, должно быть подготовлено и представлено нижестоящим прокурором вышестоящему. Следует предусмотреть право государственного обвинителя непосредственно обращаться к прокурору, имеющему право внести кассационное представление, с проектом кассационного представления. Такое положение следует закрепить и в УПК РФ.
В целом проведенный анализ уголовно-процессуального статуса прокурора, норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающих цели и задачи участия прокурора в рассмотрении дел судами, а также норм УПК РФ, регламентирующих участие прокурора в рассмотрении судом уголовного дела по существу, возможно сформулировать определение понятия «государственный обвинитель», которое целесообразно включить в виде дополнительного пункта в ст. 5 УПК РФ. Данный пункт представляется в следующей редакции: «6.1. Государственное обвинение — уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая прокурором в суде и направленная на доказывание им в ходе судебного следствия и судебных прений виновность лица (подсудимого), которому предъявлено обвинение в совершении запрещенного уголовным законом деяния, завершающаяся при наличии достаточных оснований выводом о необходимости применения к нему предусмотренной законом меры уголовно-правового воздействия либо об отказе от обвинения этого лица».
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
