По итогам проведенного исследования представляется необходимым сформулировать ряд выводов, обозначить выявленные проблемы и предложить конкретные меры по их устранению.
Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе становится возможным благодаря наличию оперативно-розыскного законодательства, регулирующего деятельность оперативных подразделений правоохранительных органов Российской Федерации, уполномоченных федеральным законом на производство оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты общества, государства, физических и юридических лиц от противоправных посягательств. ОРД представляется социально полезным и значимым процессом, позволяющим обеспечить государственную и общественную безопасность, выявлять, пресекать и раскрывать преступления, разыскивать лиц и имущество.
Оперативно-розыскная и уголовно-процессуальная деятельность являются самостоятельными институтами, имеющими общие цели и задачи, но, в то же время, оснащенными различными инструментами для их достижения. Так, деятельность сотрудников оперативных подразделений направлена исключительно на поиск (собирание) и фиксацию доказательств посредством осуществления оперативно-розыскных мероприятий, отдельных следственных и процессуальных действий, осуществляемых как в рамках ОРД, так и по отдельным поручениям следователей и дознавателей.
В свою очередь, представители следственных и судебных органов также уполномочены на собирание доказательств, но исключительно в рамках уголовно-процессуальных норм и правил, закрепленных в УПК РФ. Кроме этого, участники сторон обвинения вправе производить проверку и оценку доказательств, а также их непосредственное использование в процессе доказывания виновности лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.
Под результатами ОРД следует понимать сведения, информацию и иные факты, полученные оперативным путем, реализация которых позволит успешно решить задачи по раскрытию и дальнейшему расследованию преступления. Правовой основой использования результатов ОРД в уголовно-процессуальной деятельности выступают УПК РФ, Закон об ОРД и ведомственные нормативные акты правоохранительных органов, уполномоченных на производство ОРД и предварительного расследования.
При этом важнейшее значение имеет процедура соблюдения оперативно-розыскным органом порядка представления результатов ОРД следователю (дознавателю). Порядок представления результатов ОРД органам предварительного расследования достаточно подробно регламентирован межведомственной инструкцией. Соблюдение всех без исключения требований рассмотренного нормативного акта - важнейшая обязанность как оперативных сотрудников, предоставляющих результаты ОРД, так и сотрудников следственных органов, в адрес которых поступают сведения, представленные в виде результатов ОРД.
В то же время, результаты ОРД сами по себе не являются доказательствами, что прямо закреплено в УПК РФ. Наделение их статусом доказательств требует от следователя проведения оценки и процессуального закрепления результатов ОРД.
Результаты ОРД способствуют раскрытию преступления, но только при условии, что они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Соответственно, вся информация, сведения, материальные объекты, полученные в ходе производства оперативно-розыскных действий с нарушениями закона, будут признаны недопустимыми, что повлечет их недействительность в качестве доказательств. Поэтому при осуществлении негласных методов ОРД следует руководствоваться правилом о запрете подстрекательства на совершение преступления либо продолжения преступной деятельности без намерения ее пресечь.
В процессе исследования был выявлен ряд актуальных проблем, требующих своего законодательного разрешения.
В первую очередь, обращено внимание на то, что оценка результатов ОРД в уголовном процессе связана с определенными сложностями. Это связано с тем, что УПК РФ, являясь базовым нормативным актом в сфере уголовного судопроизводства, практически не регулирует порядок и условия использования результатов ОРД, закрепляя лишь нормы о недопустимости использования рассматриваемого института с нарушениями требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам.
Закон об ОРД также не содержит понятного и недвусмысленного алгоритма использования результатов ОРД, оперируя довольно расплывчатыми терминами «могут быть использованы»; «могут служить поводом»; «могут направляться» и так далее. При этом фактически в данном законе результатам ОРД посвящена только статья 11, что представляется явно недостаточным.
Более подробно процедура предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд изложена в межведомственной Инструкции. Однако и в этом локальном нормативном акте процесс использования результатов ОРД не раскрывается.
Проблема видится и в том, что ни УПК РФ, ни Федеральный закон об ОРД, ни межведомственная Инструкция не устанавливают критерии оценки результатов ОРД следователем, а также не предлагают порядок действий, который должен осуществить следователь (дознаватель) при установлении достоверного факта содержания в рапорте оперуполномоченного сведений, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.
В этой связи предложен алгоритм действий следователя по производству неотложных следственных действий после возбуждения уголовного дела при наличии результатов ОРД, включающий в себя ряд следственных и процессуальных действий, выполняемых в определенной последовательности. Соблюдение такого алгоритма, как представляется, существенно повысит доказательственное значение результатов ОРД.
Значительное внимание уделено разграничению оперативной провокации и правомерных действий оперативных сотрудников, направленных на пресечение и фиксацию противоправных действий. По итогам анализа судебной практики сделан вывод о том, что не признаются провокацией организация засады с целью задержания лица, намеревающегося совершить преступление, о чем стало известно оперативному органу; применение негласных методов, позволяющих получить признательные показания; приобретение вещей и предметов в рамках осуществления проверочной закупки или оперативного эксперимента.
Заслуживает внимания зарубежный опыт квалификации действий оперативных сотрудников. Отмечено, что в большинстве стран за провокацию предусмотрена уголовная ответственность, но только в случаях, когда действия сотрудников оперативных подразделений имеют выраженный характер подстрекательства. По общему же правилу однократное склонение лица к совершению преступления воспринимается как метод профилактической деятельности, направленной на формирование высокого уровня правосознания граждан и добровольного отказа от преступной деятельности, что заслуживает одобрения и поддержки.
Очевидным достижением отечественного законодательства, регулирующего вопросы оперативно-розыскной деятельности, следует признать прямой запрет на осуществление провокаций в Законе об ОРД, а также введение уголовной ответственности за различные виды провокаций.
В то же время, представляется, что данные вопросы подлежат более расширенному толкованию, поскольку Закон об ОРД упоминает о провокации только в одной норме, а УК РФ вводит уголовно-правовой запрет только на осуществление провокации взятки, коммерческого подкупа и подкупа в сфере закупок. При этом субъектом данного преступления оперативные сотрудники не являются, на что специально указывает Верховный Суд РФ.
Существуют и другие проблемы при разграничении провокации и правомерных действий оперативных органов, предпринимаемых ими в целях пресечения и раскрытия преступлений. Вышеизложенное обусловливает необходимость дальнейшего совершенствования правового регулирования деятельности оперативных подразделений, разработку новых научных подходов к проблемам реализации прав и обязанностей сотрудников органов, осуществляющих ОРД, а также усиления противодействия неправомерным действиям со стороны сотрудников оперативных подразделений, в том числе - недопущению различных провокаций и других незаконных форм и методов пресечения преступлений.
Также указано на то, что оценка результатов ОРД в уголовном процессе связана с определенными сложностями. В первую очередь, это связано с тем, что УПК РФ, являясь базовым нормативным актом в сфере уголовного судопроизводства, практически не регулирует порядок и условия использования результатов ОРД, закрепляя лишь нормы о недопустимости использования рассматриваемого института с нарушениями требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам.
Федеральный закон об ОРД также не содержит понятного и недвусмысленного алгоритма использования результатов ОРД, оперируя довольно расплывчатыми терминами «могут быть использованы»; «могут служить поводом»; «могут направляться» и так далее. При этом фактически в данном законе результатам ОРД посвящена только статья 11, что представляется явно недостаточным.
Более подробно процедура предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд изложена в межведомственной Инструкции. Однако и в этом локальном нормативном акте процесс использования результатов ОРД не раскрывается.
Проблема видится и в том, что ни УПК РФ, ни Федеральный закон об ОРД, ни межведомственная Инструкция не устанавливают критерии оценки результатов ОРД следователем, а также не предлагают порядок действий, который должен осуществить следователь (дознаватель) при установлении достоверного факта содержания в рапорте оперуполномоченного сведений, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.
Нерешенным так же остается вопрос относительно объема материалов, предоставляемых сотрудниками оперативных подразделений для ознакомления, а также их доказательственном значении. Все эти проблемы достаточно давно являются предметом обсуждений ученых и практических работников, однако до настоящего времени данный вопрос не нашел законодательного разрешения.
В процессе исследования были приведены примеры решения данных вопросов законодателями зарубежных стран, большинство из которых склоняются к наделению следователя правами знакомиться с оперативными материалами в полном объеме. Однако, как представляется, в условиях отечественной системы уголовного судопроизводства результаты ОРД должны предоставляться в виде информации, которая имеет доказательственное значение, в объеме, позволяющем достичь целей расследования и, в то же время, максимально обеспечить сохранность средств и методов ОРД, а также конфиденциальность лиц, оказывающих содействие оперативным органам.
В целом, исходя из буквального толкования норм уголовно-процессуального законодательства, сами по себе результаты ОРД не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. Подобное противоречие может быть устранено только четкой правовой регламентацией порядка использования следователем результатов ОРД.


Купить