В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
Понятие принципа уголовного судопроизводства, их системы, а также возможностей реализации системы принципов на различных стадиях и в различных видах производств должно подвергнуться глубокому теоретическому исследованию.
Правильная квалификация преступления обеспечивает основу для достижения целей уголовной ответственности, в том числе назначения справедливого наказания. При квалификации правоохранительные органы (органы следствия, дознания, суд) часто сталкиваются с проблемами, вызванными противоречиями в уголовно-правовом регулировании (пробелом в праве, дефектами в праве, правовыми коллизиями, оценочными категориями права и др.). По мнению авторов, устранить противоречия уголовно-правового регулирования можно путем применения принципов уголовного права как непосредственного регулятора уголовно-правовых отношений.
Система принципов уголовного судопроизводства должна быть подвергнута серьезному анализу и переосмыслению с точки зрения критериев, предъявляемых к ней с позиций общечеловеческих ценностей и традиций российского права.
Развитие принципа разумного срока уголовного судопроизводства еще не завершилось. Дальнейшее расширение сферы действия данного принципа связано с необходимостью защиты участниками уголовного судопроизводства, а также лицами, не наделенными таким статусом, но вовлеченными в орбиту уголовно-процессуальных отношений, своих процессуальных интересов по уголовному делу. Для эффективности этого требуется законодательное закрепление в ст. 6.1 УПК РФ нормативной возможности применения требования разумности к срокам принятия отдельных процессуальных решений процессуальных действий.
В УПК РФ отсутствует положение, обязывающее суд всякий раз после получения очередного заключения экспертов принимать мотивированное решение относительно возможности или невозможности продолжения производства по делу с личным участием лица, страдающего психическим расстройством. Разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ, в том числе и по вопросу уведомления душевнобольных подсудимых о дате, времени и месте судебного заседания, не восполняют отмеченных выше пробелов.
Указанные недостатки правового регулирования процедур рассмотрения уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера ослабляют действие принципов состязательности и равноправия сторон в данной форме уголовного процесса. Для преодоления данных проблем можно предложить несколько нововведений. Прежде всего, необходимо дополнить ст. 229 УПК РФ новым основанием для проведения предварительного слушанию по уголовному делу, поступившему в суд для применения принудительных мер медицинского характера: «необходимость разрешения вопроса о возможности личного участия подсудимого в судебном заседании». В пользу данного изменения закона можно высказать два соображения. Во-первых, можно сослаться на устоявшуюся, хотя и применяемую в данном случае по аналогии, правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой, продлевая действие меры пресечения либо отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию. В случае с заключением под стражу Конституционный Суд РФ настаивает на необходимости оценки судом первой инстанции оснований для продления данной меры пресечения в состязательной процедуре. Полагаем, что по аналогии эта позиция применима и для введения состязательной процедуры оценки судом обоснованности решения следователя об ограничении прав обвиняемого личного участвовать в процессе в связи «с переходом судопроизводства в другую стадию». Во- вторых, предварительное слушание, построенное на состязательных началах, уже в силу этого является оптимальной процедурой для разрешения указанного вопроса. Также положения УПК РФ следует дополнить нормой, предусматривающей необходимость назначения повторных медицинских освидетельствований или дополнительных судебно-психиатрических экспертиз не реже одного раза в месяц с рассмотрением вопроса о целесообразности сохранения ограничений прав подсудимого в судебном заседании, проводимом с участием его законного представителя и защитника. Действие данной нормы следует распространить и на производство в последующих судебных инстанциях.
Данные нововведения придадут положениям уголовно-процессуального закона, регулирующим статус подсудимых, страдающих психическими расстройствами, качество правовой определенности. Без этого признать модель судебного производства по делам, рассматриваемым в порядке гл. 51 УПК РФ, в полной мере состязательной не представляется возможным.

Купить