Помощь студентам в учебе
Меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе РФ
|
Введение 4
Глава 1 Понятие, сущность и место мер пресечения в системе мер принуждения 6
1.1 Понятие и система мер процессуального принуждения в уголовном
процессе 6
1.2 Меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения:
понятие и особенности 12
1.3 Основания применения мер пресечения и обстоятельства, учитываемые
при их избрании 19
Глава 2 Характеристика отдельных мер пресечения 26
2.1 Подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство 26
2.2 Наблюдение командования воинской части, присмотр за
несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым 31
2.3 Залог, домашний арест 39
2.4 Заключение под стражу 50
Глава 3 Проблемы избрания и применения мер пресечения в уголовном
процессе 56
3.1 Проблемы применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве
России 56
3.2 Предложения по совершенствованию законодательства в части
регламентации мер пресечения 61
Заключение 66
Список используемой литературы и используемых источников 69
Глава 1 Понятие, сущность и место мер пресечения в системе мер принуждения 6
1.1 Понятие и система мер процессуального принуждения в уголовном
процессе 6
1.2 Меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения:
понятие и особенности 12
1.3 Основания применения мер пресечения и обстоятельства, учитываемые
при их избрании 19
Глава 2 Характеристика отдельных мер пресечения 26
2.1 Подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство 26
2.2 Наблюдение командования воинской части, присмотр за
несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым 31
2.3 Залог, домашний арест 39
2.4 Заключение под стражу 50
Глава 3 Проблемы избрания и применения мер пресечения в уголовном
процессе 56
3.1 Проблемы применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве
России 56
3.2 Предложения по совершенствованию законодательства в части
регламентации мер пресечения 61
Заключение 66
Список используемой литературы и используемых источников 69
Меры пресечения в уголовном процессе являются одним из наиболее важных институтов. Несмотря на то, что они позволяют эффективно обеспечивать цели уголовного процесса, их применение существенно затрагивает сферу конституционных прав, свобод и законных интересов граждан. Поэтому от законного, своевременного и обоснованного применения мер пресечения зависит достижение равноправия между целями правосудия и правами человека.
В правоприменительной практике суды часто необоснованно удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, выполняя при этом не присущую суду функцию обвинения. Такого рода правоприменительная практика нуждается в выработке рекомендаций, которые позволили бы привести ее в соответствие с обновленным законодательством. Указанные обстоятельства обусловливают необходимость изучения процесса применения судом мер пресечения.
Институт мер пресечения неразрывно связан с ограничением прав и свобод личности. В статье 2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) закреплён принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» [24]. Соблюдение данного принципа обязательно для всех отраслей государственной власти, в том числе, в процессе правоотношений, возникших в связи с совершенными правонарушением.
Цель работы - рассмотреть меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе РФ.
Данная цель определяет постановку следующих задач:
- рассмотреть понятие и систему мер процессуального принуждения в уголовном процессе;
- охарактеризовать меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения: понятие и особенности;
- выделить основания применения мер пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании;
- дать характеристику отдельных мер пресечения;
- обозначить проблемы применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве России;
- внести предложения по совершенствованию законодательства в части регламентации мер пресечения.
Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и теоретические разработки российских процессуалистов по проблемам, касающихся мер пресечения, а также судебная практика и практика органов предварительного расследования.
Предметом исследования является институт мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Теоретическая основа исследования. Вопросами мер пресечения, конкретными их видами занимались такие ученые, как А.С. Александров, С.А. Баранов, Н.В. Буланова, В.В. Вандышев, М.Х. Гельдибаев, К.Б. Калиновский, Г.В. Костылева, В.А. Михайлов, А.П. Рыжаков, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.С. Удовиченко, О.И. Цоколова.
Нормативно-правовой базой исследования послужило действующее законодательство - Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), иные нормативные правовые акты, а также материалы судебной практики.
Методология. При написании работы использовались следующие методы научного познания: метод анализа и обобщения, логический, формально-юридический методы исследования.
В правоприменительной практике суды часто необоснованно удовлетворяют ходатайства органов предварительного расследования об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, выполняя при этом не присущую суду функцию обвинения. Такого рода правоприменительная практика нуждается в выработке рекомендаций, которые позволили бы привести ее в соответствие с обновленным законодательством. Указанные обстоятельства обусловливают необходимость изучения процесса применения судом мер пресечения.
Институт мер пресечения неразрывно связан с ограничением прав и свобод личности. В статье 2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) закреплён принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» [24]. Соблюдение данного принципа обязательно для всех отраслей государственной власти, в том числе, в процессе правоотношений, возникших в связи с совершенными правонарушением.
Цель работы - рассмотреть меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения в уголовном процессе РФ.
Данная цель определяет постановку следующих задач:
- рассмотреть понятие и систему мер процессуального принуждения в уголовном процессе;
- охарактеризовать меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения: понятие и особенности;
- выделить основания применения мер пресечения и обстоятельства, учитываемые при их избрании;
- дать характеристику отдельных мер пресечения;
- обозначить проблемы применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве России;
- внести предложения по совершенствованию законодательства в части регламентации мер пресечения.
Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и теоретические разработки российских процессуалистов по проблемам, касающихся мер пресечения, а также судебная практика и практика органов предварительного расследования.
Предметом исследования является институт мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Теоретическая основа исследования. Вопросами мер пресечения, конкретными их видами занимались такие ученые, как А.С. Александров, С.А. Баранов, Н.В. Буланова, В.В. Вандышев, М.Х. Гельдибаев, К.Б. Калиновский, Г.В. Костылева, В.А. Михайлов, А.П. Рыжаков, А.В. Смирнов, М.С. Строгович, В.С. Удовиченко, О.И. Цоколова.
Нормативно-правовой базой исследования послужило действующее законодательство - Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), иные нормативные правовые акты, а также материалы судебной практики.
Методология. При написании работы использовались следующие методы научного познания: метод анализа и обобщения, логический, формально-юридический методы исследования.
По результатам проведенного исследования правового регулирования мер пресечения на основе изучения доктринальных разработок, нормативно - правовых актов можно сделать следующие выводы.
Меры пресечения - это меры государственного принуждения, сущность которых заключается в ограничении личной свободы обвиняемого (подозреваемого), применяемые для предотвращения возможных нарушений процессуального права, для обеспечения исполнения приговора, а также выдачи лица иностранному государству. Отсутствие определения мер пресечения в уголовно-законодательстве позволяет различно толковать указанное понятие, поэтому считаем необходимым разработать на законодательном уровне и закрепить в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса понятие «меры пресечения».
Само по себе государственное принуждение всегда исходит от государства, хотя само оно и не является стороной правоотношения, поэтому от имени государства действуют определенные органы и должностные лица, которым переданы полномочия по применению государственно-принудительного воздействия. Как правило, в каждой сфере общественных отношений законодательными актами устанавливается круг органов и должностных лиц, уполномоченных на применение конкретных мер принудительного воздействия. Такие органы и должностные лица являются представителями государства в тех или иных правоотношениях и непосредственно применяют меры принуждения к отдельным субъектам.
Применять меры пресечения как один из видов государственно-принудительного воздействия уполномочен определенный круг должностных лиц и органов. К числу последних относятся дознаватель, следователь, а также суд. При этом самостоятельно, без судебного решения, следователь и дознаватель могут применять не все имеющиеся в законодательстве меры пресечения, а лишь наименее суровые, в то время как по решению суда могут быть применены и те, которые в наибольшей степени ограничивают личную свободу обвиняемого, подозреваемого. К числу последних относятся залог, домашний арест, заключение под стражу, а также нововведенная мера - запрет определенных действий. Вытекает из этого и распространенная в доктрине уголовного процесса классификация мер пресечения, в основу которой положено их деление на две большие группы в зависимости оттого, кто уполномочен на ее применение.
Меры пресечения не следует путать с наказанием, которое также является мерой государственного принуждения, но они отличаются друг от друга по ряду критериев, прежде всего по цели.
Избрание и применение меры пресечение является законным, если соблюдены все требования, установленные уголовно-процессуальным законодательством, а именно: наличие оснований, закрепленных в ст. 97 УПК РФ, присутствие обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, вынесение постановления (определения) об избрании меры пресечения уполномоченным на то органом или должностным лицом. При этом в каждом случае должна проверяться возможность назначения более мягкой меры пресечения в целях наименьшего ограничения прав и свобод обвиняемого (подозреваемого).
Сами по себе основания, в отрыве от других требований, предъявляемых законом к порядку принятия решения о применении меры пресечения, не могут исчерпывающим образом характеризовать этот механизм. Для того, чтобы решение отвечало критериям законности, обоснованности и мотивированности необходимо соблюдение всех условий его принятия, которые, к тому же, находятся в определенном соотношении друг с другом.
Считаем, что систему мер пресечения, в перспективе, можно было бы ограничить четырьмя мерами: подпиской о невыезде и надлежащем поведении, залогом подозреваемого или обвиняемого, домашним арестом и заключением под стражу.
В качестве дополнительных мер, применяемых наряду с мерами пресечения, в законе следует закрепить:
- открытый перечень ограничений и запретов, налагаемых как судом, так и следователем (дознавателем), с учетом личности обвиняемого (подозреваемого), характера преступления, в совершении которого он обвиняется или подозревается и иных обстоятельств;
- четыре меры, являющиеся средствами обеспечения надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого: личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним, наблюдение командования воинской части и залог, переданный или вносимый в интересах подозреваемого или обвиняемого.
Меры пресечения - это меры государственного принуждения, сущность которых заключается в ограничении личной свободы обвиняемого (подозреваемого), применяемые для предотвращения возможных нарушений процессуального права, для обеспечения исполнения приговора, а также выдачи лица иностранному государству. Отсутствие определения мер пресечения в уголовно-законодательстве позволяет различно толковать указанное понятие, поэтому считаем необходимым разработать на законодательном уровне и закрепить в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса понятие «меры пресечения».
Само по себе государственное принуждение всегда исходит от государства, хотя само оно и не является стороной правоотношения, поэтому от имени государства действуют определенные органы и должностные лица, которым переданы полномочия по применению государственно-принудительного воздействия. Как правило, в каждой сфере общественных отношений законодательными актами устанавливается круг органов и должностных лиц, уполномоченных на применение конкретных мер принудительного воздействия. Такие органы и должностные лица являются представителями государства в тех или иных правоотношениях и непосредственно применяют меры принуждения к отдельным субъектам.
Применять меры пресечения как один из видов государственно-принудительного воздействия уполномочен определенный круг должностных лиц и органов. К числу последних относятся дознаватель, следователь, а также суд. При этом самостоятельно, без судебного решения, следователь и дознаватель могут применять не все имеющиеся в законодательстве меры пресечения, а лишь наименее суровые, в то время как по решению суда могут быть применены и те, которые в наибольшей степени ограничивают личную свободу обвиняемого, подозреваемого. К числу последних относятся залог, домашний арест, заключение под стражу, а также нововведенная мера - запрет определенных действий. Вытекает из этого и распространенная в доктрине уголовного процесса классификация мер пресечения, в основу которой положено их деление на две большие группы в зависимости оттого, кто уполномочен на ее применение.
Меры пресечения не следует путать с наказанием, которое также является мерой государственного принуждения, но они отличаются друг от друга по ряду критериев, прежде всего по цели.
Избрание и применение меры пресечение является законным, если соблюдены все требования, установленные уголовно-процессуальным законодательством, а именно: наличие оснований, закрепленных в ст. 97 УПК РФ, присутствие обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, вынесение постановления (определения) об избрании меры пресечения уполномоченным на то органом или должностным лицом. При этом в каждом случае должна проверяться возможность назначения более мягкой меры пресечения в целях наименьшего ограничения прав и свобод обвиняемого (подозреваемого).
Сами по себе основания, в отрыве от других требований, предъявляемых законом к порядку принятия решения о применении меры пресечения, не могут исчерпывающим образом характеризовать этот механизм. Для того, чтобы решение отвечало критериям законности, обоснованности и мотивированности необходимо соблюдение всех условий его принятия, которые, к тому же, находятся в определенном соотношении друг с другом.
Считаем, что систему мер пресечения, в перспективе, можно было бы ограничить четырьмя мерами: подпиской о невыезде и надлежащем поведении, залогом подозреваемого или обвиняемого, домашним арестом и заключением под стражу.
В качестве дополнительных мер, применяемых наряду с мерами пресечения, в законе следует закрепить:
- открытый перечень ограничений и запретов, налагаемых как судом, так и следователем (дознавателем), с учетом личности обвиняемого (подозреваемого), характера преступления, в совершении которого он обвиняется или подозревается и иных обстоятельств;
- четыре меры, являющиеся средствами обеспечения надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого: личное поручительство, присмотр за несовершеннолетним, наблюдение командования воинской части и залог, переданный или вносимый в интересах подозреваемого или обвиняемого.