В заключении дипломной работы, сформулируем общие выводы и предложения, направленные на совершенствование действующего уголовно¬процессуального законодательства, регулирующего отдельные аспекты деятельности следователя.
Сложившееся в нашей стране в конце двадцатого и начале двадцать первого столетия положение в организации и деятельности следственного аппарата не отвечает потребностям гражданского общества, поскольку не обеспечивает действенной защиты общепризнанных прав и свобод его членов. Результаты работы следователей вызывают серьезные нарекания со стороны граждан, а равно обоснованную критику со стороны средств массовой информации.
Вопросы организации следствия и положения следователей в государстве нашли свое отражение в концепции судебной реформы 1991 года.
Нормативное определение следователя сформулировано законодателем в п. 41 ст. 5 УПК РФ и воспроизведено в ч. 1 ст. 38 УПК РФ.
При этом, «следователь», о котором идёт речь непосредственно в ст. 38 УПК РФ - это своего рода обобщённая процессуальная роль, без указания ведомственной принадлежности, что обуславливает единство процессуального статуса и правомочий в контексте расследования уголовных дел для следователей любых правоохранительных структур, независимо от ведомственной принадлежности.
Помимо обозначенного, законодатель ввёл в текст УПК РФ понятие «следователь-криминалист», что вызвало критику учёных в связи с тем, что указанный оборот введён в текст УПК РФ не корректно, поскольку законодатель не потрудился упомянуть его в иных, связанных со статусом данного участника уголовного судопроизводства процессуальных нормах - в частности, касающихся производства следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, не конкретизировано распространение процессуального статуса следователя на следователя-криминалиста, а при буквальном толковании получается, что отсутствие указания на следователя- криминалиста в соответствующих уголовно-процессуальных нормах исключает его из числа участников производства тех процессуальных действий, которые в данных нормах регламентированы.
Представляется, что для устранения данной неточности законодателю следует, как минимум, скорректировать п. 41.1 ст. 5 УПК РФ следующим образом: «следователь-криминалист - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству, пользуясь при этом процессуальными полномочиями следователя, предусмотренными настоящим Кодексом».
При этом, законодатель вполне мог бы выделить в главе 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» отдельную статью 38.1 УПК РФ «Следователь-криминалист», посвятив её особенностям процессуального положения данного участника, детализировав те ситуации, при которых следователь-криминалист вступает в процесс производства конкретного уголовного дела.
Поскольку назначение уголовного судопроизводства,
сформулированное в ст. 6 УПК РФ - есть цель деятельности должностного лица (включая следователя), реализующего свои властные полномочия при производстве по уголовному делу, то средствами достижения данной цели, исходя из направленности деятельности следователя, будут выступать:
- своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела;
- своевременное наделение процессуальным статусом потерпевшего лица, которому преступлением причинён вред;
- осуществление доказывания в ходе производства предварительного следствия.
Относительно процессуальной функции следователя, следует сказать о том, что функция уголовного преследования (обвинения) - далеко не единственная функция следователя. Данный тезис поддерживается довольно большим числом исследователей.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что с точки зрения принципа состязательности, процессуальной функцией следователя является функция уголовного преследования (обвинения), но с позиций процессуальной сущности той деятельности, что реализуется следователем в досудебном производстве и преследуемой цели, которая состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, его процессуальной функцией является познавательно-исследовательская функция.
Как представляется, базовый комплекс полномочий следователя обозначен законодателем в ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Анализ положений ч. 2 ст. 38 УПК РФ приводит к выводу о том, что обозначенные в соответствующих пунктах полномочия следователя нуждаются в толковании в контексте их взаимосвязи с иными нормами УПК РФ, в рамках которых соответствующее полномочие конкретизируется и детализируется применительно к соответствующим процессуальным ситуациям.
Можно констатировать, что нормативно, следователь наделён процессуальной самостоятельностью, которая ограничивается комплексом властных полномочий руководителя следственного органа, прокурора и суда в досудебном производстве по делу.
Другими словами, следователь свободен в принятии процессуальных решений всегда, кроме случаев, когда соответствующее решение следователя нуждается в согласовании иным субъектом процессуальной деятельности.
Процессуальная самостоятельность следователя и его персональная ответственность за результаты расследования, выступают одной из процессуальных гарантий законности и обоснованности его действий и решений в ходе производства по уголовному делу.
Задача законодателя - обеспечить такой баланс самостоятельности в данных уголовно-процессуальных отношениях, который позволит следователю, с одной стороны, полноценно и эффективно расследовать уголовные дела, не подвергаясь давлению со стороны иных должностных лиц, а с другой стороны создаст разумные гарантии отсутствия в его деятельности произвола.
Думается, что законодателю ещё предстоит некоторая корректировка существующего процессуального регулирования в данном направлении, с учётом обоснованных рекомендаций учёных.
Основным и важнейшим содержанием деятельности следователя, в контексте осуществления предварительного следствия, является участие в доказывании - а именно собирании, проверке и оценке доказательств.
Основным (хотя и не единственным) способом собирания и проверки доказательств по уголовному делу является производство широкого спектра, следственных действий, предусмотренных законодателем в главах с 24 по 27 УПК РФ. По этой причине, проблематика, связанная с реализации полномочий следователя при производстве следственных действий так важна.
В этой связи, в качестве предложений, направленных на совершенствование процедур производства следователем отдельных следственных действий можно обозначить следующие:
В ч. 4 ст. 179 УПК РФ обозначен особый порядок производства данного следственного действия следователем, если оно сопровождается обнажением лица: при освидетельствовании лица другого пола следователь не
присутствует, а само освидетельствование производится врачом.
Представляется, что следователю необходимо чёткое понимание критерия, при котором обнажение имеет место и возникает необходимость производить освидетельствование по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 179 УПК РФ.
Возможным вариантом решения данной проблемы может быть внесение изменения в ч. 4 ст. 179 УПК РФ следующего содержания: «4. При освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует, если освидетельствование сопровождается обнажением данного лица, которое состоит в осмотре частей тела освидетельствуемого, закрытых его одеждой. В этом случае освидетельствование производится врачом».
В дополнительном толковании также нуждается производство выемки: в частности, могут ли выступать орудия преступлений, разыскиваемые лица и трупы в качестве объектов выемки?
Думается, что орудия преступления могут в полной мере рассматриваться в качестве объекта выемки, а выемка живых лиц и трупов вряд ли возможна, хотя некоторые авторы, теоретически, такую возможность допускают, не усматривая противоречий действующему закону.
Что же касается выемки живых лиц, разыскиваемых в связи с производством по уголовному делу, даже когда становится доподлинно известно о месте их нахождения, объектом рассматриваемого следственного действия они быть не могут, в силу прямого указания в ч. 1 ст. 183 УПК РФ на изъятие лишь предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
С учётом многогранности и многоаспектности системы следственных действий в действующем УПК РФ, представляется необходимым продолжать исследования данных вопросов, а также планомерно совершенствовать нормативное регулирование полномочий следователя в указанном направлении.
Возможность применения следователем мер пресечения, предусмотренных главой 13 УПК РФ, к обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, является одним из важнейших средств обеспечения достижения назначения уголовного судопроизводства.
Анализ положений главы 13 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение меры пресечения является правомочием следователя, которое он может реализовать лишь тогда, когда в этом есть необходимостью.
Те меры пресечения, которые могут применяться следователем по собственному решению расположены в ст. 102-105 УПК РФ.
Из них меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым могут применяться только к специальному субъекту - в первом случае, это военнослужащий, или гражданин, проходящий военные сборы, а во втором случае - это несовершеннолетний в возрасте от 14 и до 18 лет.
Таким образом, только две меры пресечения из числа тех, что могут применяться следователем без судебного санкционирования, могут рассматриваться как меры универсального характера, ориентированные на самый широкий круг подозреваемых и обвиняемых - это подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ) и личное поручительство (ст. 103 УПК РФ).
Задача следователя, избирающего меру пресечения при наличии основания для этого, состоит в выборе такой оптимальной для конкретного обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения, которая бы обеспечивала его надлежащее поведение и, при этом, не создавала для него излишних ограничений.
Роль следователя в данном контексте сложно переоценить, поскольку именно он максимально полно осведомлён о всех обстоятельствах расследуемого дела, личностных особенностях лица, на которое направлено уголовное преследование и текущей следственной ситуации. Именно от его властного решения зависит сколь суровой будет инициированная мера пресечения.
Для того, чтобы выбор следователем меры пресечения был оптимальным, следователю необходимо избегать формального подхода в выборе соответствующей меры пресечения, учитывая максимально возможный спектр находящихся в распоряжении сведений.
Только в этом случае можно предотвратить как применения чрезмерно мягкой и слабоэффективной в конкретной ситуации меры, так и меры, способной необоснованно жёстко ограничить права и свободы личности, вовлечённой в сферу уголовно-процессуальной деятельности в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, подводя общий итог проделанной работе, можно констатировать наличие множества теоретических и практических проблем, связанных с реализацией следователем своих полномочий в досудебном производстве, что обуславливает необходимость своевременной корректировки соответствующих процессуальных норм и дальнейших исследований в этом направлении.


Купить