ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
ПУБЛИКАЦИИ
Купить

Работа посвящена изучению феномена контекста и контекстного мышления в пластических искусствах XX века. В рамках исследования рассмотрены изменения в характере и положении искусств в современном обществе, предпосылки обращения к контексту и его роль в художественном творчестве; природа контекста пластических искусств, особенности контекстных взаимосвязей искусств с действительностью.
Актуальность темы исследования. Понятие контекста и связанные с ним контекстное восприятие, контекстное мышление стали важными факторами интеллектуальной и творческой жизни в 1990-е гг., когда мировое развитие стало быстрым и плохо предсказуемым. Контекстное мышление формировалось как способ интерпретации действительности. В искусствах оно выполняло роль интеллектуально-творческой методологи, позволявшей соединять узкодисциплинарные подходы с новой реальностью, опыт - со стихией живой жизни; прошлое, настоящее и будущее фокусировать в единых познавательных конструктах. Многие мастера 1990- х гг. широко пользуются понятием «контекст», настаивают на его важном значении (Р. Кулхас, Б. Чуми, А. Мендини, Э. Соттсасс и др.). Деятельный, проблемно-ориентированный, проектный характер современных искусств, гибкие подвижные отношения их с обществом, его институциями и нормами настойчиво требуют изучения контекста. Кажется, нет специалистов, не замечающих серьезности происходящих тектонических перемен в науках, общественном сознании и искусствах: доминанты абсолютного знания и универсальных ценностей сменились релятивными; наряду с явлениями объективного порядка значимыми стали субъективно-личные, случайные, подвижные и непредсказуемые. Одномерность уступает место множественности, дискретности, полицентризму, то есть нелинейным факторам. Внимание гуманитарной культуры - синхронно с естествознанием - приковано к энтропии, познавательным парадоксам, освоению стихии жизни. И контекст на этом фоне выглядит старо-новым явлением, открывающимся как бы заново.
Еще в 1976 году А.Ф. Лосев отмечал, что проблема контекста является одной из наиболее сложных и актуальных: «Всякий знак получает свою полноценную значимость только в контексте других знаков, понимая под контекстом широчайший принцип». Уже в наши дни в том же духе высказывается архитектор Бернар Чумы. «Последние пять лет смысл моей работы заключается в том, чтобы прояснить отношения между архитекторским концептом и контекстом. Контекст — то есть история земли, та, которая в недрах, и та, которая в человеческой памяти, — способен связать воедино замысел архитектора и восприятие «простого» зрителя. <... > Я осознал, как невероятно важен контекст».
«Исторический контекст», «культурный», «жизненный», «социальный», «архитектурный», «контекст городского пространства», «художественный», «экологический», «гуманитарный», «временндй», «общемировой» и бесконечное множество других занимают все большее место в нашем знании. Суждения с позиций контекстности, определение контекста проблем, предметов и явлений присутствуют в разных дисциплинах, и эта тенденция является общемировой. Складывается ощущение, что наступила эпоха контекстуальности.
Степень разработанности проблемы. При безграничном ареале использования контекста в научной и культурно-творческой практике его природа до сих пор изучена недостаточно. Сам термин широко применяется с 1920-х годов в языкознании (В. В. Виноградов, Ю.М. Лотман и др.), структурализме и постструктурализме (К. Леви-Стросс, Р. Барт, Ж. Деррида, У. Эко и др.). Но исследования собственно контекста начались лишь с 1970-х годов, преимущественно в рамках языкознания. Априори считалось и считается, что контекст способствует пониманию вещей, инвариантность определяется до сих пор как основное его свойство. В 1960-е - 1970-е гг. А.А. Зализняк, изучая диагностические особенности контекстов применительно к падежам русского языка, явлениям одушевленности и неодушевленности, выявил эвристические функции контекстов. В 1980-е годы филологи Н.Д. Арутюнова, О.Г. Ревзина, Н.Э. Энквист,
Е.М. Вольф и другие авторы на литературном материале изучали изобразительные, семантические, структурные и познавательные стороны контекста. Не случайно, языковеды первыми пришли к выводам о подчиненности контекста познавательным задачам, о невозможности и ненужности замкнутой его классификации (О.Г. Ревзина). По утверждению О.Г. Ревзиной, контекст релевантен и переменчив; особую актуальность он приобретает в процессе преобразования текста в порождаемый им художественный универсум - при возвышении восприятия от синтагматических (линейных) форм к парадигмальным (пространственным). К параметрам контекста О. Г. Ревзина относит объем, содержательную характеристику, назначение, форму воздействия, авторство и степень приемлемости.
Генезис и природа контекста применительно к пластическим искусствам: архитектуре, искусству, дизайну, не изучены, что, возможно, объясняется широко распространенными предубеждениями о «принципиальной «неизмеряемости» искусства», страхом перед огромностью и трудной постигаемостью его вещества. В последнее десятилетие распространены исследования искусств в некотором контексте, например, социокультурном, или в контексте неких аспектов: исторических, религиозных, семиологических и др., при этом контекст используется как межевая линия исследования. Но специфической особенностью искусств является их контекстуальность: в них изначально заложены взаимосвязи с многочисленными внешними факторами (контекстами) социальной, личной жизни и природы. Классическое искусствознание исходило из осознания связанности искусств с процессами бытия, что позволяло Конраду Фидлеру определять искусство как способ «производства действительности», при котором «в высшей духовной переработке» чудовищная масса и «бесконечные ряды жизненных форм и жизненных явлений возвышаются до света разумности и ясности» . Историки искусств, критики, иконологи, исследуя искусство обыкновенно в системе контекстов, начали использовать термин «контекст» в 1970-х годах, заимствовав его из языкознания и структурализма. Исследования природы контекста и контекстного мышления применительно к пластическим искусствам нам не известны, вопреки тому, что в творческой практике второй половины XX века, в особенности с 1980-х годов, понятие контекста используется чрезвычайно широко: в концептуальном искусстве и в неоавангарде в целом, в архитектуре и дизайне постмодерна и деконструктивизма (77. Айзенман, Р. Вентури, Р. Кулхас, Б. Чуми', Э. Соттсасс, А. Бранци и др.).
Цель исследования. Цель работы состоит в изучении феномена контекста, его генезиса, значения и использования в современных искусствах.
Задачи исследования. Задачи исследования продиктованы идеей рассмотрения контекста пластических искусств в новейших социально-культурных условиях. В связи с этим поставлены задачи:
- исследовать основные этапы развития, природу контекста применительно к пластическим искусствам; сформулировать его понятие;
- изучить перемены, происшедшие в искусствах в XIX - XX вв.; выявить
социальные, культурные и творческие основания использования ими контекста;
- установить специфические особенности функционирования
контекста в пластических и проектных искусствах;
- описать отношения искусств с действительностью и
действительности с искусствами при посредстве контекста и контекстного мышления;
- сформировать типологию контекстов применительно к искусству.
Объектом исследования являются процессы становления и функционирования контекста как феномена современной художественной и познавательной действительности.
Предметом исследования являются пластические искусства: архитектура, дизайн, живопись, отчасти творческие явления авангарда и неоавангарда, рассматриваемые в системе контекстных взаимосвязей с окружающим миром и собственной спецификой.
Методологические и теоретические основания исследования.
Исследовательской базой диссертации послужили произведения искусств (архитектуры, живописи, дизайна); теоретические высказывания мастеров (живописцев, архитекторов, музыкантов); труды по теории, истории искусств; художественная критика и публицистика. Объемную часть составили междисциплинарные гуманитарные исследования (культурологические, эстетические, социологические, политологические, экономические; литература по бизнесу, менеджменту); естественнонаучные исследования; публицистика (часть источников отражена в Библиографии и Указателе имен). 3 из них относятся к художественной литературе.
Теоретические суждения и работы мастеров искусств (от КН Леду и Э.Л. Булле, Н.С. Гончаровой и Ф.Л. Райта до Б. Чуми и А. Мендини) рассматриваются с точки зрения идей о проектном характере новой и новейшей цивилизации, разработанных Б. Арчером, Г.П. Щедровицким, В. Ф. Сидоренко, О.И. Генисаретским, В.Л. Глазычевым и др., а также в разрезе социально-политических теорий современного инновационного общества (А. Бард и Я. Зодерквист, П. Друкер, А. Зиновьев, В.Л. Иноземцев, С.П. Капица, М. Кастелъс, Э. Тофлер, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон и др.).
При изучении генезиса и природы современных искусств использованы сравнительно-исторический и синхронистический методы, а функции искусств рассмотрены с помощью статистического и структурно-генетического методов. Акцент сделан на межвидовом (генетическом) родстве искусств, предполагающем единство творческих целей, познавательных задач, социально-культурных и личностных функций. Природу искусства помогают конкретизировать идеи отечественных социопсихологов ДА. Беляева, А. А. Ухтомского, развитые П. В. Симоновым, П.М. Ершовым применительно к художественному творчеству. Теория, названная П.В. Симоновым «вероятностным детерминизмом», развивает учение о доминирующих личностных потребностях, вводит понятия сверхсознания и творческих сверхзадач как бессознательных реализаций личности. На этой основе автором диссертации выстраивается структура контекстных каналов взаимодействия искусств с действительностью (социальных, природных, творческих, личностных, временных).
Важную роль в исследовании играет идея П.В. Симонова о необходимости в современной науке отказа от «от взгляда на мышление человека, как на первоисточник и движущую силу его деятельности, признание потребностей [выделено нами. - Г.В.] исходной причиной человеческих поступков» и критическая позиция С.77. Капицы по отношению к редукционизму методов гуманитарных наук. Искусство рассмотрено как детерминированный, взаимозависимый системный вид деятельности, в отличие от представлений о нем как о некоей спонтанной спириту ализации.
Идеи 77. Винера, А. В. Гулыги, С.П. Капицы, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, Ж. Пуанкаре, П.В. Симонова, А. Эйнштейна о природе мышления обусловили обращение автора диссертации к сравнительному рассмотрению контекста в гуманитарном и техногенном сферах. Важную роль в осмыслении культурных контекстов сыграли исследования А. Зиновьева, К. Касьяновой, С. Хантингтона, Ф. Тромпенаарса, Ч. Хэмпден- Тернера, предложивших различное понимание природы культурных противоречий в сегодняшнем мире. Исследования Л.А. Бажанова, В.Л. Глазычева, Ч. Дженкса, Л.А. Жадовой, Н.А. Дмитриевой, ДБ. Дондурея, М.С. Кагана, В.В. Кириллова, Е.П. Кириченко, Г.Г. Куръеровой, П.Л. Маца, Т. Манна, М. Рагона, М. Семилъ, Н.К Соловьева, В.Н. Турбина, В.С. Турчина, М.Н. Яблонской и др. авторов послужили теоретической основой для понимания специфики искусства XX века.
Научная новизна работы. На материале пластических искусств в диссертации исследованы феномены контекста, контекстного мышления и восприятия, ставшие новыми познавательными и творческими феноменами и, вместе с тем, новыми социальными реакциями; описаны природа, функции, ареал, типология художественных контекстов.
Контекст искусств изучен параллельно с тенденциями экономической, социально-психологической действительности, развитием общества и познания. В результате между художественными и социальными явлениями обнаружены не столько линейное взаимодействие, сколько подвижное синергетическое взаимодействие-равновесие, внутри которого исторические и социальные перемены вызывают реактивные (компенсаторные) изменения. На основе выявленных данных построена пространственно-динамическая модель искусств, описывающая базовые аспекты взаимодействия искусств и действительности.
В диссертации впервые искусства (живопись, скульптура, графика и др.) рассмотрены с позиций родства с проектной культурой; в свою очередь в проектных жанрах (дизайне, архитектуре) выявлены качества, роднящие их с чистыми искусствами; в то время как до сих пор преобладает точка зрения о противоположности изящных и проектных искусств.
На защиту выносятся следующие положения:
1) Контекст в современном обществе стал системным познавательным инструментом, способствующим переработке, осмыслению и структурированию информации и противостоящим информационному манипулированию. Он определят прозрачность художественных и познавательных конструктов.
2) В современном обществе и художественной культуре контекст выполняет функцию интерактивного (синергетического) регулирования задач, функций, места искусств в системе общественных институтов и в целом отношений с действительностью.
3) Не будучи специфически художественным инструментом, контекст влияет на мировоззрение, творческие позиции и методы искусств. В силу бесконечного числа каналов взаимодействия с действительностью контекст корректирует художественные языки и коммуникативные инструменты искусств; предопределяет познавательную ценность, значение искусств, их восприятие зрителями.
4) Контекст дает основания для системной научной интерпретации искусств, наряду с эмпирической интерпретацией, так как выявляет уникальность художественных явлений, их сущностную, структурную и деятельную взаимосвязь с действительностью.
Практическая значимость работы. Основные положения работы использованы в творческой практике и учебно-методической Деятельности: разработке учебных планов и программ, методологий обучения художников и дизайнеров; в преподавании теоретических и практических дисциплин архитекторам, художникам и дизайнерам.
Выводы работы способствуют более тесной интеграции проектной и художественно-творческой деятельностей как между собой, так и с современной действительностью, что реализуется в деятельности тюменской художественно-дизайнерской школы; при организации творческо-просветительских акций: выставок и межрегиональных фестивалей искусства и дизайна (в 1997-2003 гг. в Уральском федеральном округе проведено 7 Межрегиональных фестивалей и 44 выставки искусства и дизайна).
Апробация работы. Теоретические положения диссертации докладывались в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции «Архитектура, дизайн, искусство» (Тюмень, 2001); Международной конференции «Постмодернизм и судьбы художественной словесности на рубеже тысячелетий» (Тюмень, 2002); региональной научно-практической конференции «Культура эпохи романтизма» (Екатеринбург, 2002); Международной конференции образовательной ассоциации Cumulus (С.-Петербург, 2003); Международной конференции «Глобализация и проблемы архитектуры, дизайна, искусства» (Тюмень, 2003)и других.
Рассмотрению процессов явлений художественной культуры посвящены более 40 публикаций автора, в том числе: «Современное искусство и критерии его оценки» (1998); «Странности романтизма» (2001); «Постмодернизм в визуальной культуре или О двух постмодернах» (2002); «О провинциальном и столичном» (2003); «Российский дизайн в контексте культурной типологии» (на англ, яз., 2003); «О дизайне: 90-е годы» (2003); «Русский дух как ограничение (в оригинальном тексте - «враг». - Г.В.) дизайна» (2003) и др.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, указателя имен, списка использованной литературы. Общий объем работы - 226 машинописных страниц; в библиографическом списке использованной литературы - 228 источников. В указателе имен 210 биографических справок и ссылок. В работе 24 иллюстрации, 6 графических моделей, 7 таблиц.

Купить