УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 1 СТ. 108 УК РФ
|
ВВЕДЕНИЕ 4
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА УБИЙСТВА,
СОВЕРШЕННОГО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1 Объект и потерпевший состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 108 УК РФ 9
1.2 Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
108 УК РФ 15
1.3 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 108 УК РФ 32
2. СООТНОШЕНИЕ УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ
ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 44
2.1. Отграничение убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, от
состава убийства (ст. 105 УК РФ) 44
2.2. Отграничение убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, от
убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) 48
2.3. Отграничение убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, от
убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ) 55
2.4. Отграничение убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, от
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлёкшего смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 114 УК РФ) 58
3. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 1 СТ. 108 УК РФ 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ 78
1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА УБИЙСТВА,
СОВЕРШЕННОГО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
1.1 Объект и потерпевший состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 108 УК РФ 9
1.2 Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
108 УК РФ 15
1.3 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 108 УК РФ 32
2. СООТНОШЕНИЕ УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ
ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 44
2.1. Отграничение убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, от
состава убийства (ст. 105 УК РФ) 44
2.2. Отграничение убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, от
убийства, совершенного в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ) 48
2.3. Отграничение убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, от
убийства, совершенного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ) 55
2.4. Отграничение убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, от
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлёкшего смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 114 УК РФ) 58
3. НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ И ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ Ч. 1 СТ. 108 УК РФ 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И
ЛИТЕРАТУРЫ 78
Актуальность темы исследования. Умышленное лишение жизни, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, относящееся к числу убийств при смягчающих обстоятельствах, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, наряду с другими посягательствами на жизнь является необходимым и оправданным составным элементом системы преступлений против жизни УК РФ. Однако убийство, совершенное при указанных обстоятельствах, несопоставимо с другими видами преступлений против жизни в силу своего особого социально-правового характера.
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны как составной элемент системы преступлений против жизни УК РФ, по праву занимает в ней особое место. Данному убийству, относящемуся к числу составов при смягчающих обстоятельствах, присуща особая социально-правовая и психологическая обусловленность. Она определяется спецификой обстановки его совершения - нарушением условий правомерной защиты в состоянии необходимой обороны и, как следствие, особенностями мотивации, состоящими в стремлении отразить угрожающую опасность для достижения социально полезной цели защиты правоохраняемых интересов и обретения безопасного состояния.
Сложности в процессе квалификации на практике во многом обусловлены тем, что составы некоторых преступлений обладают значительным сходством между собой. «Для того, чтобы правильно квалифицировать преступление, - писал В.Н. Кудрявцев, - необходимо четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, отбрасывая те, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других».
Актуальность исследования данного состава преступления обусловлена тем, что несмотря на законодательные изменения ст. 37 УК РФ, предоставляющей право обороны от общественно опасного посягательства, в следственной, а иногда и судебной практике возникают сложности при применении института необходимой обороны и отграничении данного состава от схожих составов преступлений. Это связано с тем, что уголовное законодательство, регламентируя основания реализации права на необходимую оборону, требует соблюдения целого ряда условий, относящихся к посягательству и защите, а определение факта превышения пределов необходимой обороны основано на оценочных категориях (явное несоответствие, без необходимости, чрезмерный вред). Не существует определенных стандартов оборонительного поведения, поскольку
требования, предъявляемые к действиям в состоянии необходимой обороны, до настоящего времени не определены должным образом в уголовном законодательстве. По существу главными являются следующие вопросы: в каких случаях возможно применение необходимой обороны? Каковы её границы? С какого момента необходимая оборона из обстоятельства, исключающего преступность деяния, превращается в преступление?
Следует констатировать тот факт, что законодатель недостаточно точно регламентировал осуществление такого естественного, неотъемлемого права человека, как право на оборону от общественно опасных посягательств. Более того, признавая социальную значимость и полезность этого права, закон предъявляет жесткие требования к действиям лица, которое вынужденно обороняется, тем самым происходит даже некоторое ограничение или сужение права на необходимую оборону, и при стремлении отразить общественно опасное посягательство защищающийся сам может стать преступником.
В правоприменительной практике в разные периоды времени имели и в настоящее время имеют место факты, когда правомерная необходимая оборона расценивается как уголовно-наказуемое деяние, а превышение пределов допустимой защиты обстоятельств.
Изучение правоприменительной практики показывает, что имеют место квалификационные ошибки, которые обусловлены недостаточно глубоким выявлением со стороны следственных органов и суда причин и условий, способствующих совершению преступления, роли нападающей и обороняющейся сторон в развитии конфликта и гиперболизацией наступивших тяжких последствий для нападающего в отрыве от совокупности других обстоятельств дела.
Кроме того, материалы судебной практики свидетельствуют, что при применении законодательства, регулирующего институт необходимой обороны, допускаются существенные недостатки, приводящие к применению необоснованно суровых мер наказания лицам, защищавшимся от общественно опасных посягательств, хотя и превысивших пределы самозащиты. Так, в 73% случаев суды назначают подсудимому наказание в виде лишения свободы, хотя детальное изучение уголовно-правовых и процессуальных норм позволяет прийти к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения лицу наказания, не связанного с изоляцией от общества ввиду совершения убийства при особых обстоятельствах - состоянии необходимой обороны.
Интересным представляется изучение возможности освобождения от уголовной ответственности лица, которое совершило убийство другого человека, но опять же при вышеупомянутых обстоятельствах.
Проведенный анализ судебных решений с целью изучения современной практики назначения наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, позволил установить значительное число недочетов и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действующего в этой сфере осуществления уголовного правосудия.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучением научно-практических вопросов необходимой обороны, превышения ее пределов, а также разграничения данного состава со смежными составами в разное время занимались многие отечественные и зарубежные исследователи. Среди ученых прошлых лет, исследовавших эту проблему, особо следует отметить А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, А.О. Кистяковского, А.В. Долопчева, Н.Д. Сергеевского, Г.С. Фельдштейна, И.В. Рейнгардта. Среди авторов советского и современного периодов эта проблема наиболее глубоко изучалась Х.М. Ахметшиным, Ю.В. Баулиным, Ф.С. Бражником, Н.И. Коржанским, Н.Н. Паше-Озерским, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцким, И.С. Тишкевичем, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Н.И. Загородниковым, И.Э. Звечаровским, Н.Д. Дурмановым, Ю.И. Ляпуновым, Ю.Н. Юшковым, М.И. Якубовичем, Поповым А.Н., Лопашенко Н.А. и др.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является комплексное и системное исследование вопросов уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, включающих уголовно-правовую характеристику данного состава преступления, изучение теоретических положений и научных рекомендаций, касающихся места такого состава в системе преступлений против жизни, разграничение его со смежными составами, исследование проблем, касающихся вопросов назначения наказания за убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также об освобождении от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Достижению поставленной цели послужило решение следующих задач:
- детально охарактеризовать каждый элемент состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны с учетом научных работ, а также с учетом новых требований законодательства и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и превышении её пределов;
- провести детальное разграничение состава убийства при превышении пределов необходимой обороны со следующими, наиболее схожими с ним по ряду объективных и субъективных признаков преступлениями: составом «простого» убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ);
убийством в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ); убийством, совершенным при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ); с составом причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), а также с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшим смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 114 УК РФ);
- выделить типичные ошибки, препятствующие назначению справедливого и соответствующего требованиям уголовного закона наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
- определить возможность и разумность освобождения от уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния и фактов совершения некоторых преступлений против жизни и здоровья, а также общественные отношения, возникающие в процессе назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Предмет исследования составляют:
- нормы Конституции РФ;
- Уголовный кодекс РФ
- постановления Пленума Верховного Суда РФ.
- практика применения института необходимой обороны, ч. 1 ст. 108 УК РФ и смежных с норм в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов;
Эмпирическая база исследования: Было изучено 45 обвинительных приговоров в отношении 45 лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также некоторых преступлений против жизни и здоровья.
Методологическую основу работы составляют диалектический и статистический методы познания, философские, формально-логические методы: анализ, синтез, описание, сравнение, наблюдение, а также социологический и другие приемы познания.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы
Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны как составной элемент системы преступлений против жизни УК РФ, по праву занимает в ней особое место. Данному убийству, относящемуся к числу составов при смягчающих обстоятельствах, присуща особая социально-правовая и психологическая обусловленность. Она определяется спецификой обстановки его совершения - нарушением условий правомерной защиты в состоянии необходимой обороны и, как следствие, особенностями мотивации, состоящими в стремлении отразить угрожающую опасность для достижения социально полезной цели защиты правоохраняемых интересов и обретения безопасного состояния.
Сложности в процессе квалификации на практике во многом обусловлены тем, что составы некоторых преступлений обладают значительным сходством между собой. «Для того, чтобы правильно квалифицировать преступление, - писал В.Н. Кудрявцев, - необходимо четко представлять себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные данному деянию признаки, отбрасывая те, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других».
Актуальность исследования данного состава преступления обусловлена тем, что несмотря на законодательные изменения ст. 37 УК РФ, предоставляющей право обороны от общественно опасного посягательства, в следственной, а иногда и судебной практике возникают сложности при применении института необходимой обороны и отграничении данного состава от схожих составов преступлений. Это связано с тем, что уголовное законодательство, регламентируя основания реализации права на необходимую оборону, требует соблюдения целого ряда условий, относящихся к посягательству и защите, а определение факта превышения пределов необходимой обороны основано на оценочных категориях (явное несоответствие, без необходимости, чрезмерный вред). Не существует определенных стандартов оборонительного поведения, поскольку
требования, предъявляемые к действиям в состоянии необходимой обороны, до настоящего времени не определены должным образом в уголовном законодательстве. По существу главными являются следующие вопросы: в каких случаях возможно применение необходимой обороны? Каковы её границы? С какого момента необходимая оборона из обстоятельства, исключающего преступность деяния, превращается в преступление?
Следует констатировать тот факт, что законодатель недостаточно точно регламентировал осуществление такого естественного, неотъемлемого права человека, как право на оборону от общественно опасных посягательств. Более того, признавая социальную значимость и полезность этого права, закон предъявляет жесткие требования к действиям лица, которое вынужденно обороняется, тем самым происходит даже некоторое ограничение или сужение права на необходимую оборону, и при стремлении отразить общественно опасное посягательство защищающийся сам может стать преступником.
В правоприменительной практике в разные периоды времени имели и в настоящее время имеют место факты, когда правомерная необходимая оборона расценивается как уголовно-наказуемое деяние, а превышение пределов допустимой защиты обстоятельств.
Изучение правоприменительной практики показывает, что имеют место квалификационные ошибки, которые обусловлены недостаточно глубоким выявлением со стороны следственных органов и суда причин и условий, способствующих совершению преступления, роли нападающей и обороняющейся сторон в развитии конфликта и гиперболизацией наступивших тяжких последствий для нападающего в отрыве от совокупности других обстоятельств дела.
Кроме того, материалы судебной практики свидетельствуют, что при применении законодательства, регулирующего институт необходимой обороны, допускаются существенные недостатки, приводящие к применению необоснованно суровых мер наказания лицам, защищавшимся от общественно опасных посягательств, хотя и превысивших пределы самозащиты. Так, в 73% случаев суды назначают подсудимому наказание в виде лишения свободы, хотя детальное изучение уголовно-правовых и процессуальных норм позволяет прийти к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения лицу наказания, не связанного с изоляцией от общества ввиду совершения убийства при особых обстоятельствах - состоянии необходимой обороны.
Интересным представляется изучение возможности освобождения от уголовной ответственности лица, которое совершило убийство другого человека, но опять же при вышеупомянутых обстоятельствах.
Проведенный анализ судебных решений с целью изучения современной практики назначения наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, позволил установить значительное число недочетов и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действующего в этой сфере осуществления уголовного правосудия.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучением научно-практических вопросов необходимой обороны, превышения ее пределов, а также разграничения данного состава со смежными составами в разное время занимались многие отечественные и зарубежные исследователи. Среди ученых прошлых лет, исследовавших эту проблему, особо следует отметить А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, А.О. Кистяковского, А.В. Долопчева, Н.Д. Сергеевского, Г.С. Фельдштейна, И.В. Рейнгардта. Среди авторов советского и современного периодов эта проблема наиболее глубоко изучалась Х.М. Ахметшиным, Ю.В. Баулиным, Ф.С. Бражником, Н.И. Коржанским, Н.Н. Паше-Озерским, В.Ф. Кириченко, И.И. Слуцким, И.С. Тишкевичем, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе, Н.И. Загородниковым, И.Э. Звечаровским, Н.Д. Дурмановым, Ю.И. Ляпуновым, Ю.Н. Юшковым, М.И. Якубовичем, Поповым А.Н., Лопашенко Н.А. и др.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является комплексное и системное исследование вопросов уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, включающих уголовно-правовую характеристику данного состава преступления, изучение теоретических положений и научных рекомендаций, касающихся места такого состава в системе преступлений против жизни, разграничение его со смежными составами, исследование проблем, касающихся вопросов назначения наказания за убийство при превышении пределов необходимой обороны, а также об освобождении от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Достижению поставленной цели послужило решение следующих задач:
- детально охарактеризовать каждый элемент состава убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны с учетом научных работ, а также с учетом новых требований законодательства и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ о необходимой обороне и превышении её пределов;
- провести детальное разграничение состава убийства при превышении пределов необходимой обороны со следующими, наиболее схожими с ним по ряду объективных и субъективных признаков преступлениями: составом «простого» убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ);
убийством в состоянии аффекта (ст. 107 УК РФ); убийством, совершенным при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК РФ); с составом причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), а также с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшим смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 114 УК РФ);
- выделить типичные ошибки, препятствующие назначению справедливого и соответствующего требованиям уголовного закона наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
- определить возможность и разумность освобождения от уголовной ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой оценки обстоятельств, исключающих преступность деяния и фактов совершения некоторых преступлений против жизни и здоровья, а также общественные отношения, возникающие в процессе назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Предмет исследования составляют:
- нормы Конституции РФ;
- Уголовный кодекс РФ
- постановления Пленума Верховного Суда РФ.
- практика применения института необходимой обороны, ч. 1 ст. 108 УК РФ и смежных с норм в правоприменительной деятельности следственных и судебных органов;
Эмпирическая база исследования: Было изучено 45 обвинительных приговоров в отношении 45 лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, а также некоторых преступлений против жизни и здоровья.
Методологическую основу работы составляют диалектический и статистический методы познания, философские, формально-логические методы: анализ, синтез, описание, сравнение, наблюдение, а также социологический и другие приемы познания.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы
1. Состав убийства при превышении пределов необходимой обороны образуют четыре взаимосвязанных между собой элемента:
Непосредственным объектом данного преступления выступает жизнь такого человека, который посягнул на охраняемые законом права и интересы других людей, и данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни другого человека или с угрозой применения такого насилия.
Объективная сторона выражается в активных действиях обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии соблюдения признаков его наличности и действительности, в том числе в состоянии запоздалой и мнимой обороны, совершенные с превышением допустимых пределов, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего. Превышение пределов необходимой обороны при этом может быть выражено в несоответствии защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненного нападающему вреда, неравнозначности в примененных средствах защиты и нападения, несоответствии интенсивности посягательства и защиты, несоразмерности сил и возможностей нападающего и обороняющегося, с учетом конкретных особенностей обстановки предотвращения посягательства.
Особенностью данного состава является обстановка - преступление совершается в условиях нахождения обороняющегося под угрозой нависшей опасности для него или других лиц.
Субъектом рассматриваемого преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16-ти лет, непосредственно подвергнутое посягательству, или лицо, которое отражало посягательство, неправленое на личность и права иных лиц, охраняемые законом интересы общества или государства, вне зависимости от своей профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, когда обороняющееся лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает её наступления, либо лицо не желает, но сознательно допускает наступление смерти, либо относится к этому факту безразлично. Виновный действует с мотивом защиты своих интересов или интересов других лиц, хотя превышает при этом пределы дозволенного. Целью же обороняющегося лица является пресечение посягательства на охраняемые законом блага. Особенностью психического состояния субъекта является то, что обороняющийся, находясь по угрозой нависшей опасности, испытывает потребность в устранении угрожающей опасности Указанная потребность для обороняющегося сопровождается состоянием нервно-психического возбуждения, душевного волнения, страха, стресса и с неизбежностью вызывает с его стороны противоправную реакцию, выраженную вовне.
2. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, отнесено законодателем к числу привелегированных составов преступлений. В связи с этим данный состав занимает особое положение среди преступлений против жизни, предусмотренных действующим уголовным законодательством. Убийство при превышении пределов
необходимой обороны несопоставимо с другими видами преступлений против жизни ввиду своей особой социально-правовой природы. Этому составу убийства присуща особая социально-правовая и психологическая обусловленность, определяемая спецификой обстановки его совершения - состоянием необходимой обороны и, как следствие, особенностями мотивации, состоящими в стремлении отразить угрожающую опасность.
Убийство при превышении пределов необходимой обороны граничит с составами убийств, предусмотренных ст.ст. 105, 107, ч. 2 ст. 108 УК РФ, с составом причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и умышленным причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшим смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 114 УК РФ).
Сравнительный анализ убийства при эксцессе обороны со смежными составами преступлений свидетельствует, что наибольшую сложность на практике представляет разграничение анализируемого убийства с убийством в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ). В процессе квалификации данных преступлений требуется учитывать отношения конкуренции между двумя нормами со смягчающими обстоятельствами. Существующая конкуренция должна разрешаться в пользу ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку согласно теории квалификации преступлений подлежит применению норма с большим количеством специальных смягчающих признаков (в данном случае наличие цели защиты правоохраняемых интересов) и, соответственно, с меньшей санкцией. Содеянное образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, и не может быть квалифицировано как убийство в состоянии сильного душевного волнения независимо от фактического наличия у лица состояния аффекта.
Проведенный разграничительный анализ убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений имеет важное практическое значение: способствует облегчению процесса квалификации преступления, позволяет выделить совокупность основных сущностных признаков, присущих исключительно анализируемому виду убийства.
Проведённое исследование судебной практики позволяет констатировать, что при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны, нередко допускается необоснованное осуждение граждан, на законном основании применивших меры самозащиты. Такие факты при квалификации действий обороняющихся чаще всего имеют место на стадии предварительного расследования. Кроме того, зачастую действия лица, подвергшегося посягательству и превысившего пределы защиты, квалифицируются по ст. 105 УК РФ. Судебными инстанциями содеянное переквалифицируется как совершенное при эксцессе обороны. Сложившаяся ситуация во многом обусловлена тенденцией «завышения» квалификации, имеющей место в деятельности органов предварительного следствия. Причем она характерна как для практики применения УК РСФСР, так и УК РФ. На заведомое «завышение» квалификации действий, в особенности по делам о необходимой обороне, должно быть обращено особо пристальное внимание, поскольку такие действия сотрудников правоохранительных органов нарушают принципы законности и справедливости при отправлении правосудия.
3. Исходя из анализа вопросов назначения наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, можно констатировать, что в правоприменительной практике при назначении наказания за данные преступления продолжает господствовать тенденция излишне карательной направленности. Тогда как детальное изучение норм УК и УПК РФ приводит к выводу о том, что при назначении наказания за данное преступление имеется целый ряд законных оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Назначение наказания прежде всего призвано оказывать позитивное психологическое и нравственное воздействие на личность осужденного и общественное сознание. Тенденция, основанная на применении жестких мер наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, препятствует достижению целей его назначения,
Оценивая санкцию ч. 1 ст. 108 УК РФ, стоит признать неоправданным в социальном, правовом и этическом отношениях установление за совершение анализируемого преступления уголовного наказания в виде лишения свободы.
Изучение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также судебной практики показало, что лицо, впервые совершившее убийство при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Для этого подсудимому необходимо примириться с потерпевшим(и) (а именно близким(и) родственником(и), признанным(и) по данному делу в уголовно-процессуальном порядке потерпевшим(и)), и каким-либо образом загладить причиненный вред. При соблюдении всех вышеперечисленных условий и ходатайства потерпевшего, у суда нет препятствий прекратить уголовное дело по основаниям, указанным ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Непосредственным объектом данного преступления выступает жизнь такого человека, который посягнул на охраняемые законом права и интересы других людей, и данное посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни другого человека или с угрозой применения такого насилия.
Объективная сторона выражается в активных действиях обороняющегося по предотвращению посягательства, не опасного для жизни, при условии соблюдения признаков его наличности и действительности, в том числе в состоянии запоздалой и мнимой обороны, совершенные с превышением допустимых пределов, закономерно повлекшие за собой наступление смерти нападающего. Превышение пределов необходимой обороны при этом может быть выражено в несоответствии защищаемого блага характеру и степени тяжести причиненного нападающему вреда, неравнозначности в примененных средствах защиты и нападения, несоответствии интенсивности посягательства и защиты, несоразмерности сил и возможностей нападающего и обороняющегося, с учетом конкретных особенностей обстановки предотвращения посягательства.
Особенностью данного состава является обстановка - преступление совершается в условиях нахождения обороняющегося под угрозой нависшей опасности для него или других лиц.
Субъектом рассматриваемого преступления является физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16-ти лет, непосредственно подвергнутое посягательству, или лицо, которое отражало посягательство, неправленое на личность и права иных лиц, охраняемые законом интересы общества или государства, вне зависимости от своей профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла, когда обороняющееся лицо осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает её наступления, либо лицо не желает, но сознательно допускает наступление смерти, либо относится к этому факту безразлично. Виновный действует с мотивом защиты своих интересов или интересов других лиц, хотя превышает при этом пределы дозволенного. Целью же обороняющегося лица является пресечение посягательства на охраняемые законом блага. Особенностью психического состояния субъекта является то, что обороняющийся, находясь по угрозой нависшей опасности, испытывает потребность в устранении угрожающей опасности Указанная потребность для обороняющегося сопровождается состоянием нервно-психического возбуждения, душевного волнения, страха, стресса и с неизбежностью вызывает с его стороны противоправную реакцию, выраженную вовне.
2. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, отнесено законодателем к числу привелегированных составов преступлений. В связи с этим данный состав занимает особое положение среди преступлений против жизни, предусмотренных действующим уголовным законодательством. Убийство при превышении пределов
необходимой обороны несопоставимо с другими видами преступлений против жизни ввиду своей особой социально-правовой природы. Этому составу убийства присуща особая социально-правовая и психологическая обусловленность, определяемая спецификой обстановки его совершения - состоянием необходимой обороны и, как следствие, особенностями мотивации, состоящими в стремлении отразить угрожающую опасность.
Убийство при превышении пределов необходимой обороны граничит с составами убийств, предусмотренных ст.ст. 105, 107, ч. 2 ст. 108 УК РФ, с составом причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и умышленным причинением тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшим смерть потерпевшего (ч. 1 ст. 114 УК РФ).
Сравнительный анализ убийства при эксцессе обороны со смежными составами преступлений свидетельствует, что наибольшую сложность на практике представляет разграничение анализируемого убийства с убийством в состоянии аффекта (ч. 1 ст. 107 УК РФ). В процессе квалификации данных преступлений требуется учитывать отношения конкуренции между двумя нормами со смягчающими обстоятельствами. Существующая конкуренция должна разрешаться в пользу ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку согласно теории квалификации преступлений подлежит применению норма с большим количеством специальных смягчающих признаков (в данном случае наличие цели защиты правоохраняемых интересов) и, соответственно, с меньшей санкцией. Содеянное образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 108 УК РФ, и не может быть квалифицировано как убийство в состоянии сильного душевного волнения независимо от фактического наличия у лица состояния аффекта.
Проведенный разграничительный анализ убийства при превышении пределов необходимой обороны со смежными составами преступлений имеет важное практическое значение: способствует облегчению процесса квалификации преступления, позволяет выделить совокупность основных сущностных признаков, присущих исключительно анализируемому виду убийства.
Проведённое исследование судебной практики позволяет констатировать, что при применении законодательства, регламентирующего институт необходимой обороны, нередко допускается необоснованное осуждение граждан, на законном основании применивших меры самозащиты. Такие факты при квалификации действий обороняющихся чаще всего имеют место на стадии предварительного расследования. Кроме того, зачастую действия лица, подвергшегося посягательству и превысившего пределы защиты, квалифицируются по ст. 105 УК РФ. Судебными инстанциями содеянное переквалифицируется как совершенное при эксцессе обороны. Сложившаяся ситуация во многом обусловлена тенденцией «завышения» квалификации, имеющей место в деятельности органов предварительного следствия. Причем она характерна как для практики применения УК РСФСР, так и УК РФ. На заведомое «завышение» квалификации действий, в особенности по делам о необходимой обороне, должно быть обращено особо пристальное внимание, поскольку такие действия сотрудников правоохранительных органов нарушают принципы законности и справедливости при отправлении правосудия.
3. Исходя из анализа вопросов назначения наказания за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, можно констатировать, что в правоприменительной практике при назначении наказания за данные преступления продолжает господствовать тенденция излишне карательной направленности. Тогда как детальное изучение норм УК и УПК РФ приводит к выводу о том, что при назначении наказания за данное преступление имеется целый ряд законных оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. Назначение наказания прежде всего призвано оказывать позитивное психологическое и нравственное воздействие на личность осужденного и общественное сознание. Тенденция, основанная на применении жестких мер наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, препятствует достижению целей его назначения,
Оценивая санкцию ч. 1 ст. 108 УК РФ, стоит признать неоправданным в социальном, правовом и этическом отношениях установление за совершение анализируемого преступления уголовного наказания в виде лишения свободы.
Изучение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также судебной практики показало, что лицо, впервые совершившее убийство при превышении пределов необходимой обороны, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Для этого подсудимому необходимо примириться с потерпевшим(и) (а именно близким(и) родственником(и), признанным(и) по данному делу в уголовно-процессуальном порядке потерпевшим(и)), и каким-либо образом загладить причиненный вред. При соблюдении всех вышеперечисленных условий и ходатайства потерпевшего, у суда нет препятствий прекратить уголовное дело по основаниям, указанным ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.
Подобные работы
- УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ
ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ, ПОВЛЕКШЕЕ
ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4920 р. Год сдачи: 2019 - Уголовно-правовая характеристика преступления,предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5600 р. Год сдачи: 2016 - Уголовная ответственность за похищение
человека (ст. 126 УК РФ)
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Уголовная ответственность за заражение ВИЧ-инфекцией по российскому и зарубежному законодательству
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА УБИЙСТВО ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Диссертация , . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - КОЛЛИЗИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ УМЫШЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПОВЛЕКШИХ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКА
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2021 - Уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2020 - Принуждение к изъятию органов и тканей человека для трансплантации и изъятие или использование органов и тканей, как квалифицирующее обстоятельство в УК РФ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (149577)
- Бакалаврская работа (38342)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22138)
- Дипломные работы, ВКР (60355)
- Главы к дипломным работам (2138)
- Курсовые работы (10522)
- Контрольные работы (6265)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1481)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
