📄Работа №89129
Тема: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА В УГОЛОВНОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Характеристики работы
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
Криминология
Объем:
73 листов
Год:
2021
Просмотров:
443
4800
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА В УГОЛОВНОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 7
1.1. Хулиганство в уголовном кодексе Российской Федерации 7
1.2. Административная ответственность за хулиганство 14
1.3. Разграничение уголовно-наказуемого хулиганства и
административного правонарушения 21
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА 25
2.1 Объективные признаки 25
2.2 Субъективные признаки хулиганства 36
2.3 Квалифицированные признаки хулиганства 43
3. ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 48
3.1 Отграничение хулиганства от убийства 48
3.2 Отграничение хулиганства от террористического акта и массовых
беспорядков 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 64
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА В УГОЛОВНОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 7
1.1. Хулиганство в уголовном кодексе Российской Федерации 7
1.2. Административная ответственность за хулиганство 14
1.3. Разграничение уголовно-наказуемого хулиганства и
административного правонарушения 21
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХУЛИГАНСТВА 25
2.1 Объективные признаки 25
2.2 Субъективные признаки хулиганства 36
2.3 Квалифицированные признаки хулиганства 43
3. ОТГРАНИЧЕНИЕ ХУЛИГАНСТВА ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 48
3.1 Отграничение хулиганства от убийства 48
3.2 Отграничение хулиганства от террористического акта и массовых
беспорядков 52
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 64
📖 Введение
Правопорядок, который должен поддерживаться в обществе, невозможно представить без устойчивого порядка, наличие которого предполагает четкую организацию деятельности всех людей, существующих в обществе. Именно на этом базируется государство, а также свобода и безопасность людей, которые в нем живут. Эти факторы в свою очередь обеспечивают прогресс цивилизации. В силу того, что преступления, которые посягают на безопасность всего общества, в частности, хулиганство, являются тем, что дестабилизирует общественный порядок, изучение вопросов, связанных с противодействием данному преступлению, а также с его особенностями, является актуальной.
Если обратиться к статистике, то можно сделать вывод, что число преступлений хулиганского характера уменьшается с каждый годом, так, если в 2014 году эта цифра была 3999, то в 2018 году - 2091 . Однако, несмотря на это, многие ученые обращают внимание на то, что хулиганство - это отправная точка для совершения иных, более опасных преступлений. То есть хулиганство - это зачастую первый преступный опыт человека, после него крайне велик шанс, что он совершит и иные преступления.
В настоящее время признаки состава хулиганства вызывают споры у авторов, что обусловлено в том числе изменениями, которые данный состав претерпел в последние годы. В действующей редакции статья, посвященная хулиганству, содержит в себе мотив, место, в также орудие совершения преступления, что делает ее в своем роде уникальной. При этом в доктрине уголовного права всегда было принято считать, что признаки, которые указаны в диспозиции статьи должны наличествовать и в самом деянии, за исключением случаев, когда присутствует союз «либо». Однако, в случае с хулиганством, данное правило было проигнорировано законодателем.
Множество вопросов у авторов вызывает также объект хулиганства, а также некоторые оценочные понятия, которые законодатель использовал при формулировке состава хулиганства, в том числе «общественный порядок», «публичность» и «хулиганские мотивы».
Объектом данной работы являются общественные отношения, которые складываются при применении уголовно-правовых норм, закрепляющих ответственность за хулиганство.
Предметом выступают нормы российского законодательства, которые закрепляют уголовную и административную ответственность за хулиганские действия, а также материалы судебной практики по рассматриваемой теме и исследования ученых.
Целью данной работы является научно-правовое исследование проблем квалификации и отграничения хулиганства (ст. 213 УК РФ) от смежных составов преступлений и правонарушений.
Цель предопределила следующие задачи:
1. изучение и анализ нормативных, правовых, научных, официальных источников по теме исследования;
2. рассмотреть исторические аспекты хулиганства как преступления и правонарушения;
3. дать общую характеристику хулиганства в уголовном кодексе;
4. рассмотреть ответственность и признаки хулиганства, предусмотренные КоАП РФ;
5. проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и на этой основе осуществить отграничение данного состава преступления от смежных составов преступлений и правонарушений;
6. выявить проблемы, возникающие при квалификации хулиганства;
7. разработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики ст. 213 УК РФ.
Методологическую основу магистерской работы составил комплекс классических методов научного познания. В частности, методы анализа, а именно анализ судебной практики, синтеза, исторический метод, метод классификации, прогнозирования и сравнительно правовой метод, который дает возможность рассматривать современное состояние соответствующих правовых норм в истории отечественного уголовного права. Среди частных использовались формально-юридический метод и, метод анализа философской и юридической литературы (документальный метод).
В качестве нормативной базы данной работы выступили следующие нормативно - правовые акты: Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020), приказ МВД России «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195- ФЗ (ред. от 30.12.2020) и др.
В качестве эмпирической базы исследования использовались: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и др.
Теоретическую базу проведенного исследования составляют выводы, которые сформулировали следующие авторы: И.Н. Даньшин, О.А. Дизер, К.Ф. Еремина, С.В. Векленко, В.Б. Боровиков, Л.А. Есина, Р.Ю. Буримов, В.М. Лебедев, С.С. Пономарев, А.В. Ростокинский и др.
Степень научной разработанности работы. Хулиганство не является
новым преступлением для российского уголовного права, в силу чего данной
теме посвящено достаточное количество работ ученых. Крайне большое количество работ приходится на 60-70-е годы, что может быть обусловлено всплеском данного преступления. Современные исследования, которые посвящены данной теме, принадлежат таким авторам, как: Н.Г. Иванов, И.И. Косарев, Н.Н. Кемова, Н.Н. Колунтаева, В.Г. Павлов, А.В. Рагулин, И.Н. Фомичева, В.Л. Шинкарук и др.
Практическая значимость данной работы состоит в том, что предложения по совершенствованию законодательства, могут быть использованы при разработке законопроекта о внесении изменений в действующий УК РФ.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение, а также список использованных источников, который включает в себя научную литературу, нормативно - правовые акты и материалы судебной практики. Работ выполнена на 72 страницах. Первая глава работы посвящена общей характеристике хулиганства в уголовном праве. В ней разграничивается уголовная и административная ответственность за хулиганские действия. Вторая глава работы посвящена уголовно-правовой характеристике хулиганства, были рассмотрены объективные, субъективные, а также квалифицирующие признаки данного преступления. В последней главе работы было проведено отграничение хулиганства от смежных составов преступлений, а именно от убийства, террористического акта и массовых беспорядков.
Если обратиться к статистике, то можно сделать вывод, что число преступлений хулиганского характера уменьшается с каждый годом, так, если в 2014 году эта цифра была 3999, то в 2018 году - 2091 . Однако, несмотря на это, многие ученые обращают внимание на то, что хулиганство - это отправная точка для совершения иных, более опасных преступлений. То есть хулиганство - это зачастую первый преступный опыт человека, после него крайне велик шанс, что он совершит и иные преступления.
В настоящее время признаки состава хулиганства вызывают споры у авторов, что обусловлено в том числе изменениями, которые данный состав претерпел в последние годы. В действующей редакции статья, посвященная хулиганству, содержит в себе мотив, место, в также орудие совершения преступления, что делает ее в своем роде уникальной. При этом в доктрине уголовного права всегда было принято считать, что признаки, которые указаны в диспозиции статьи должны наличествовать и в самом деянии, за исключением случаев, когда присутствует союз «либо». Однако, в случае с хулиганством, данное правило было проигнорировано законодателем.
Множество вопросов у авторов вызывает также объект хулиганства, а также некоторые оценочные понятия, которые законодатель использовал при формулировке состава хулиганства, в том числе «общественный порядок», «публичность» и «хулиганские мотивы».
Объектом данной работы являются общественные отношения, которые складываются при применении уголовно-правовых норм, закрепляющих ответственность за хулиганство.
Предметом выступают нормы российского законодательства, которые закрепляют уголовную и административную ответственность за хулиганские действия, а также материалы судебной практики по рассматриваемой теме и исследования ученых.
Целью данной работы является научно-правовое исследование проблем квалификации и отграничения хулиганства (ст. 213 УК РФ) от смежных составов преступлений и правонарушений.
Цель предопределила следующие задачи:
1. изучение и анализ нормативных, правовых, научных, официальных источников по теме исследования;
2. рассмотреть исторические аспекты хулиганства как преступления и правонарушения;
3. дать общую характеристику хулиганства в уголовном кодексе;
4. рассмотреть ответственность и признаки хулиганства, предусмотренные КоАП РФ;
5. проанализировать состав преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ и на этой основе осуществить отграничение данного состава преступления от смежных составов преступлений и правонарушений;
6. выявить проблемы, возникающие при квалификации хулиганства;
7. разработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики ст. 213 УК РФ.
Методологическую основу магистерской работы составил комплекс классических методов научного познания. В частности, методы анализа, а именно анализ судебной практики, синтеза, исторический метод, метод классификации, прогнозирования и сравнительно правовой метод, который дает возможность рассматривать современное состояние соответствующих правовых норм в истории отечественного уголовного права. Среди частных использовались формально-юридический метод и, метод анализа философской и юридической литературы (документальный метод).
В качестве нормативной базы данной работы выступили следующие нормативно - правовые акты: Конституция РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2020), приказ МВД России «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195- ФЗ (ред. от 30.12.2020) и др.
В качестве эмпирической базы исследования использовались: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» и др.
Теоретическую базу проведенного исследования составляют выводы, которые сформулировали следующие авторы: И.Н. Даньшин, О.А. Дизер, К.Ф. Еремина, С.В. Векленко, В.Б. Боровиков, Л.А. Есина, Р.Ю. Буримов, В.М. Лебедев, С.С. Пономарев, А.В. Ростокинский и др.
Степень научной разработанности работы. Хулиганство не является
новым преступлением для российского уголовного права, в силу чего данной
теме посвящено достаточное количество работ ученых. Крайне большое количество работ приходится на 60-70-е годы, что может быть обусловлено всплеском данного преступления. Современные исследования, которые посвящены данной теме, принадлежат таким авторам, как: Н.Г. Иванов, И.И. Косарев, Н.Н. Кемова, Н.Н. Колунтаева, В.Г. Павлов, А.В. Рагулин, И.Н. Фомичева, В.Л. Шинкарук и др.
Практическая значимость данной работы состоит в том, что предложения по совершенствованию законодательства, могут быть использованы при разработке законопроекта о внесении изменений в действующий УК РФ.
Структура работы включает в себя введение, три главы, заключение, а также список использованных источников, который включает в себя научную литературу, нормативно - правовые акты и материалы судебной практики. Работ выполнена на 72 страницах. Первая глава работы посвящена общей характеристике хулиганства в уголовном праве. В ней разграничивается уголовная и административная ответственность за хулиганские действия. Вторая глава работы посвящена уголовно-правовой характеристике хулиганства, были рассмотрены объективные, субъективные, а также квалифицирующие признаки данного преступления. В последней главе работы было проведено отграничение хулиганства от смежных составов преступлений, а именно от убийства, террористического акта и массовых беспорядков.
✅ Заключение
Таким образом, подводя итог рассмотрению хулиганства в уголовном праве, можно сделать вывод, что хулиганство имеет почти что вековую историю в российском законодательстве, однако, несмотря на это, четких понятий, которые характеризовали бы рассматриваемое преступление, юридической наукой и судебной практикой до сих пор не разработано. Многие признаки вызывают проблемы при применении, поскольку являются оценочными и не имеют четких критериев. Вследствие отсутствия определения многих понятий и их субъективный характер, отсутствует и единая дефиниция хулиганства. Мы полагаем, что под хулиганством следует понимать такое нарушение общественного порядка, которое негативно сказывается на функционировании общественных отношений, отклоняется от стандартных правил поведения и идет вразрез с нравственными нормами, а также действующим законодательством.
Кроме того, было предложено включить в норму о хулиганстве указание на место его совершение, поскольку данное деяние может иметь место лишь в публичном месте. При этом в таком месте в момент совершения хулиганства не обязательно должно находиться люди, так, деяние может быть совершено ночью, а результат его будет обнаружен только утром, в данном случае будет разрыв между общественно-опасным деянием и последствиями, однако они все равно будут находиться в причинно-следственной связи. В связи с этим представляется также целесообразным дать разъяснения относительного того, что следуют считать общественным местом, поскольку в настоящий момент ни закон, ни судебная практика подобных разъяснений не содержит.
В соответствии с КоАП РФ формами мелкого хулиганства является: нецензурная брань, уничтожение или повреждение чужого имущества и оскорбительное приставание к гражданам. Данные формы были рассмотрены в настоящей главе работы, в процессе их рассмотрения было выявлено, что определение того, как должны проявляться некоторые из них, отсутствует в законодательстве, поэтому судам зачастую приходится устанавливать наличие или отсутствие того или иного признака исходя из конкретных обстоятельств дела.
Также в работе были рассмотрены критерии, по которым можно отличить мелкое и злостное хулиганство. Согласно практике ЕСПЧ такими критериями является: квалификация деяния по законодательству государства, природа совершенного правонарушения и уровень суровости наказания, которому может быть подвергнуто виновное лицо. В отличие от административного правонарушения, уголовно наказуемое деяние должно быть совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве них, или же по мотивам вражды или же ненависти. Также деяние, ответственность за которое предусмотрена УК РФ включает такой признак, как «грубое» нарушение общественного порядка. В законодательстве отсутствует определение понятия такого нарушения, в литературе было высказано мнение, что грубым нарушением следует считать такие действия, которые причинят существенный ущерб личным или общественным интересам и выражаются в злостном нарушении общественной нравственности. Также грубым нарушением могут являться такие деяния, которые являются посягательствами, но не предусмотрены в УК РФ в качестве отдельных составов преступлений.
Полагаем, что в настоящий момент законодательство содержит слишком много оценочных и субъективных понятий, все это создает много трудности при квалификации судами деяния в качестве хулиганства. Проблема квалификации преступлений из хулиганских побуждений. К преступлениям из хулиганских побуждений стоит крайне остро, часто к ним относят те действия, в которых не ясны мотивы, которые возникают в связи с такими побуждениями. Очень часто к мотивам преступлений из хулиганских побуждений относят мотивы мести, психологической защиты, различные сексуальные переживания и т.д., не имеющие отношения к хулиганству.
Во второй главе работы были рассмотрены объективные и субъективные признаки хулиганства. Основной объект хулиганства - общественный порядок и безопасность, дополнительными объектами могут выступать здоровье человека, честь и достоинство личности. При этом не при каждом совершении хулиганства создается угроза здоровью человека, то есть данный объект не является обязательным. Определение общественной безопасности и общественного порядка до сих поры вызывает среди ученых множество споров, так как данные определения являются крайне схожими, но каждый автор, как правило, определяет их, по-разному, и среди авторов нет единого понимания к определению данных терминов, в связи с чем возникают проблемы в судебной практике, которые в первую очередь связаны с тем, что суды не указывают в чем было выражено нарушение общественного порядка или неуважение к обществу, кроме того, одно и то же деяние в одном приговоре может быть расценено судом как нарушение общественного порядка, а в другом, как неуважение к обществу, при этом, упоминая один признак, о втором признаке в приговоре зачастую не упоминается. Однако, проанализировав позицию Пленума ВС, можно заключить, что два этих признака являются единым признаком и представляют собой целое (грубое нарушение общественного порядка) и часть (неуважение к обществу). Был сделан вывод о необходимости уточнения формулировок и перечисления некоторых действий, которые будут являться обязательными признаками хулиганства, при этом данный перечень должен быть открытым. Должно быть дано определение общественного порядка и указаны нормативно-правовые акты, которые его регулировали бы.
Также проанализировав различные определения, было формулировано, что порядок - это система общественных отношений, которая сложилась в обществе на основе норм морали, нравственности, этики, социальных норм, обычаев, традиций, которая обеспечивает нормальные условия жизнедеятельности граждан, поведение каждого индивида, которое соответствовало бы общепринятым правилам, а также функционирование всех институтов государства и общества. Полагаем, что для того, чтобы устранить множественность подходов к данным терминам, необходимо законодательно их объединить, а также сделать открытый перечень возможных проявлений нарушений общественного порядка и неуважения к обществу.
Объективная сторона рассмотренного преступления выражается в действии, заключающимся в нарушении правил поведения и общепризнанных норм, вызванное желанием противопоставить себя обществу и окружающим, продемонстрировать свое пренебрежение к правилам поведения.
Важным признаком объективной стороны является публичность. Рассмотрев различные точки авторов на столь оценочное понятие, а также проанализировав материалы судебной практики, мы пришли к выводу, что публичность может наличествовать, во-первых, при совершении преступления в публичном месте при наличии свидетелей, во-вторых, при совершении преступления в публичном месте при отсутствии свидетелей, когда последствия данного преступления становятся известны позднее, в- третьих, в публичном месте при отсутствии свидетелей, когда существует возможность восприятия совершаемых преступных действий окружающими.
Проанализировав субъективную сторону хулиганства, был сделан вывод, что в УК РФ должно быть конкретизировано то, обязательным ли является хулиганский мотив при совершении хулиганства, и если действие может быть квалифицировано как хулиганство лишь при наличии хулиганского мотива, то законодателем должно быть конкретизировано, что под ним подразумевается, поскольку зачастую хулиганский мотив является единственным или одним из немногих признаков, по которым хулиганство может быть отграничено от иных преступлений, схожих по объективным признакам.
Также был рассмотрен субъект хулиганства, которым является физическое вменяемое лицо, для простого хулиганства - с 16 лет, а для квалифицированного - с 14 лет. Полагаем, что возрастной ценз ответственности за хулиганство должен быть снижен, как это было сделано во многих странах СНГ, поскольку именно начиная с 14 лет подростки начинают совершать указанные преступления, что обусловлено их психологическим состоянием, помимо этого, хулиганство, как простое, так и квалифицированное, является значительным преступлением, общественная опасность которого понятна любому несовершеннолетнему. Кроме того, рассмотренные преступления, как правило, совершаются именно в возрасте 14-16 лет.
Рассмотрев вопросы отграничения хулиганства от смежных преступлений, было установлено, что проблем, при разграничении рассмотренных преступлений, возникнуть не должно. Разграничивая хулиганство и террористический акт должен быть установлен мотив и цель совершения данного деяния, а затем они могут быть с легкостью разграничены по субъективным признакам. Главным отличием является цель, которой при хулиганстве выступает нарушение общественного порядка, в то время как цель террористического акта состоит в том, чтобы дестабилизировать деятельность органов государственной власти, международных организаций или же оказать воздействие на принятие ими важных решений.
Кроме того, было предложено включить в норму о хулиганстве указание на место его совершение, поскольку данное деяние может иметь место лишь в публичном месте. При этом в таком месте в момент совершения хулиганства не обязательно должно находиться люди, так, деяние может быть совершено ночью, а результат его будет обнаружен только утром, в данном случае будет разрыв между общественно-опасным деянием и последствиями, однако они все равно будут находиться в причинно-следственной связи. В связи с этим представляется также целесообразным дать разъяснения относительного того, что следуют считать общественным местом, поскольку в настоящий момент ни закон, ни судебная практика подобных разъяснений не содержит.
В соответствии с КоАП РФ формами мелкого хулиганства является: нецензурная брань, уничтожение или повреждение чужого имущества и оскорбительное приставание к гражданам. Данные формы были рассмотрены в настоящей главе работы, в процессе их рассмотрения было выявлено, что определение того, как должны проявляться некоторые из них, отсутствует в законодательстве, поэтому судам зачастую приходится устанавливать наличие или отсутствие того или иного признака исходя из конкретных обстоятельств дела.
Также в работе были рассмотрены критерии, по которым можно отличить мелкое и злостное хулиганство. Согласно практике ЕСПЧ такими критериями является: квалификация деяния по законодательству государства, природа совершенного правонарушения и уровень суровости наказания, которому может быть подвергнуто виновное лицо. В отличие от административного правонарушения, уголовно наказуемое деяние должно быть совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве них, или же по мотивам вражды или же ненависти. Также деяние, ответственность за которое предусмотрена УК РФ включает такой признак, как «грубое» нарушение общественного порядка. В законодательстве отсутствует определение понятия такого нарушения, в литературе было высказано мнение, что грубым нарушением следует считать такие действия, которые причинят существенный ущерб личным или общественным интересам и выражаются в злостном нарушении общественной нравственности. Также грубым нарушением могут являться такие деяния, которые являются посягательствами, но не предусмотрены в УК РФ в качестве отдельных составов преступлений.
Полагаем, что в настоящий момент законодательство содержит слишком много оценочных и субъективных понятий, все это создает много трудности при квалификации судами деяния в качестве хулиганства. Проблема квалификации преступлений из хулиганских побуждений. К преступлениям из хулиганских побуждений стоит крайне остро, часто к ним относят те действия, в которых не ясны мотивы, которые возникают в связи с такими побуждениями. Очень часто к мотивам преступлений из хулиганских побуждений относят мотивы мести, психологической защиты, различные сексуальные переживания и т.д., не имеющие отношения к хулиганству.
Во второй главе работы были рассмотрены объективные и субъективные признаки хулиганства. Основной объект хулиганства - общественный порядок и безопасность, дополнительными объектами могут выступать здоровье человека, честь и достоинство личности. При этом не при каждом совершении хулиганства создается угроза здоровью человека, то есть данный объект не является обязательным. Определение общественной безопасности и общественного порядка до сих поры вызывает среди ученых множество споров, так как данные определения являются крайне схожими, но каждый автор, как правило, определяет их, по-разному, и среди авторов нет единого понимания к определению данных терминов, в связи с чем возникают проблемы в судебной практике, которые в первую очередь связаны с тем, что суды не указывают в чем было выражено нарушение общественного порядка или неуважение к обществу, кроме того, одно и то же деяние в одном приговоре может быть расценено судом как нарушение общественного порядка, а в другом, как неуважение к обществу, при этом, упоминая один признак, о втором признаке в приговоре зачастую не упоминается. Однако, проанализировав позицию Пленума ВС, можно заключить, что два этих признака являются единым признаком и представляют собой целое (грубое нарушение общественного порядка) и часть (неуважение к обществу). Был сделан вывод о необходимости уточнения формулировок и перечисления некоторых действий, которые будут являться обязательными признаками хулиганства, при этом данный перечень должен быть открытым. Должно быть дано определение общественного порядка и указаны нормативно-правовые акты, которые его регулировали бы.
Также проанализировав различные определения, было формулировано, что порядок - это система общественных отношений, которая сложилась в обществе на основе норм морали, нравственности, этики, социальных норм, обычаев, традиций, которая обеспечивает нормальные условия жизнедеятельности граждан, поведение каждого индивида, которое соответствовало бы общепринятым правилам, а также функционирование всех институтов государства и общества. Полагаем, что для того, чтобы устранить множественность подходов к данным терминам, необходимо законодательно их объединить, а также сделать открытый перечень возможных проявлений нарушений общественного порядка и неуважения к обществу.
Объективная сторона рассмотренного преступления выражается в действии, заключающимся в нарушении правил поведения и общепризнанных норм, вызванное желанием противопоставить себя обществу и окружающим, продемонстрировать свое пренебрежение к правилам поведения.
Важным признаком объективной стороны является публичность. Рассмотрев различные точки авторов на столь оценочное понятие, а также проанализировав материалы судебной практики, мы пришли к выводу, что публичность может наличествовать, во-первых, при совершении преступления в публичном месте при наличии свидетелей, во-вторых, при совершении преступления в публичном месте при отсутствии свидетелей, когда последствия данного преступления становятся известны позднее, в- третьих, в публичном месте при отсутствии свидетелей, когда существует возможность восприятия совершаемых преступных действий окружающими.
Проанализировав субъективную сторону хулиганства, был сделан вывод, что в УК РФ должно быть конкретизировано то, обязательным ли является хулиганский мотив при совершении хулиганства, и если действие может быть квалифицировано как хулиганство лишь при наличии хулиганского мотива, то законодателем должно быть конкретизировано, что под ним подразумевается, поскольку зачастую хулиганский мотив является единственным или одним из немногих признаков, по которым хулиганство может быть отграничено от иных преступлений, схожих по объективным признакам.
Также был рассмотрен субъект хулиганства, которым является физическое вменяемое лицо, для простого хулиганства - с 16 лет, а для квалифицированного - с 14 лет. Полагаем, что возрастной ценз ответственности за хулиганство должен быть снижен, как это было сделано во многих странах СНГ, поскольку именно начиная с 14 лет подростки начинают совершать указанные преступления, что обусловлено их психологическим состоянием, помимо этого, хулиганство, как простое, так и квалифицированное, является значительным преступлением, общественная опасность которого понятна любому несовершеннолетнему. Кроме того, рассмотренные преступления, как правило, совершаются именно в возрасте 14-16 лет.
Рассмотрев вопросы отграничения хулиганства от смежных преступлений, было установлено, что проблем, при разграничении рассмотренных преступлений, возникнуть не должно. Разграничивая хулиганство и террористический акт должен быть установлен мотив и цель совершения данного деяния, а затем они могут быть с легкостью разграничены по субъективным признакам. Главным отличием является цель, которой при хулиганстве выступает нарушение общественного порядка, в то время как цель террористического акта состоит в том, чтобы дестабилизировать деятельность органов государственной власти, международных организаций или же оказать воздействие на принятие ими важных решений.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.