СЛЕДСТВЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Проведенное в данной работе исследование позволяет сделать определенные выводы и сформулировать предложения по совершенствованию теории и практики проведения следственного эксперимента.
В качестве независимого процессуального действия следственный эксперимент прошел через несколько этапов исторического развития. На первом этапе (середина XIX века - до конца 30-х годов ХХ в.) происходит первоначальное накопление теоретических знаний, формируется понятийный аппарат, определяются цели и задачи эксперимента как следственного действия. На втором этапе (40-50-е гг. ХХ в.), наиболее активно проводятся исследования теории следственного эксперимента. В этот период следственный эксперимент был выделен как самостоятельный вид следственных действий, также в этот период изучалось его содержание, цели и задачи. На третьем этапе развития (начиная с 1960 года, когда соответствующая статья была включена в Уголовно-процессуальный кодекс) происходит совершенствование теории и практики следственного эксперимента в качестве самостоятельной правовой процедуры.
Таким образом, следственный эксперимент используется в практической работе следователей на протяжении более 100 лет, и почти 50 лет он существует в уголовно-процессуальном законодательстве в качестве самостоятельного следственного действия. Тем не менее, на сегодняшний день ученые и процессуалисты спорят о содержании и сущности следственного эксперимента. Более того, даже в официальных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу имеются его различные определения, различные интерпретации его целей, задач и видов. На практике, следственный эксперимент до сих пор иногда заменяется другими следственными действиями, например проверкой показаний на месте. На практике возникают ситуации, когда следователи проводят иные следственные действия вместо следственного эксперимента . Естественно, что в результате таких «ошибок» результаты следственных действий не признаются судом в качестве доказательства по уголовному делу, и в лучшем случае уголовное дело отправляется на дополнительное расследование, а в худшем случае - преступникам выносится оправдательный приговор.
На первый взгляд, «ошибки» следователей, связанные с заменой следственного эксперимента другими следственными действиями происходит из-за сходства и даже совпадения, многих их элементов. Тем не менее, основная причина этой путаницы, по нашему мнению, не связана с тем, что многие элементы различных следственных действий, похожи друг на друга, а также из-за того, что некоторые следователи не понимают экспериментальную природу следственного эксперимента и не уделяют ему должного значения.
При оформлении данной работы и изучении практических материалов, мы пришли к выводу, что следственный эксперимент обычно проводится при расследовании дел, получивших широкую огласку, преступления, связанные с массовой гибелью людей, совершенные маньяками и педофилами. То есть следственный эксперимент чаще всего проводится при расследовании уголовных дел, получивших широкий общественный резонанс. Довольно часто следственный эксперимент проводится при расследовании убийств и дорожно - транспортных происшествий, которые привели к серьезным последствиям. В других случаях следственный эксперимент проводится, в лучшем случае, в одном случае из десяти (Приложение 2).
Таким образом, следственный эксперимент, в практической деятельности правоохранительных органов проводится не во всех случаях и достаточно редко. Тем не менее, бывают ситуации, когда только во время следственного эксперимента могут быть подтверждены или опровергнуты, гипотезы и предположения, выдвинутые следователем при расследовании уголовного дела.
Для того, чтобы грамотно и с максимальной эффективностью провести следственный эксперимент и представить результаты в качестве доказательства в суде, следователь должен иметь четкое представление о его содержании и сущности, знать его основные этапы, тактику подготовки и проведения данного следственного действия.
При написании данной работы, мы пришли к выводу, что материалы исследования свидетельствуют о наличии значительного количества процессуальных проблем, связанных с проведением следственного эксперимента. К числу наиболее важных из них, которые должны быть решены в уголовно-процессуальном законе, на наш взгляд, следует отнести следующие:
- во - первых, ст. 181 Уголовно-процессуального кодекса гласит, что следственный эксперимент производится следователями, а на самом деле он может быть проведен и другими лицами, например, дознавателем. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе после слова «следователь» необходимо добавить слово «дознаватель».
- во - вторых, ст. 181 Уголовно-процессуального кодекса
предусматривает, что производство следственного эксперимента допускается, если нет опасности для здоровья участвующих в нем лиц, однако необходимо заметить, что жизнь человека является более ценным правом, чем его здоровье. Поэтому уместно в данной статье отразить формулировку об отсутствии опасности для жизни и здоровья участвующих в следственном эксперименте лиц.
- в - третьих, сомнительным представляется вопрос о проведении следственного эксперимента в ночное время, применительно ч. 3 ст. 164 УПК РФ установленном недопустимостью проведения следственных действий в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, а следственный эксперимент к подобным случаям не относится.
- в - четвертых, одной из неурегулированных вопросов процессуального законодательства является положение проведения следственного эксперимента в жилых помещениях, соответственно ст. 25 Конституции РФ противопоказано входить в жилище против воли проживающих в нем лиц, кроме как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Поскольку в УПК РФ не прописаны права суда о принятии решения на проведение следственного эксперимента в жилищах, в рамках УПК РФ
проводить следственный эксперимент в жилище против воли лиц, в нем проживающих, нельзя даже по решению суда.
- в - пятых, анализируя проблемные вопросы теории следственного эксперимента, подобает проанализировать права и обязанности его участников. Сопоставляя права, обязанности участников следственного эксперимента мы обнаружили, что они преподнесены в различной редакции и не имеют единой трактовки. В связи с этим, мы считаем разумным при следующей редакции УПК РФ, провести их процессуальный и лингвистический анализ и изложить в единообразном порядке.
- в - шестых, включить в перечень доказательств по уголовному делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) результаты следственного эксперимента, поскольку именно они рассматриваются в суде, а протокол эксперимента служит лишь бумажным носителем подтверждения правомерности проведенного эксперимента (как это сделано в отношении показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключений экспертов и специалистов);
В целом, можно заметить, что новые уголовно-процессуальные нормы достаточно четко отграничивают следственный эксперимент от других следственных действий, что подчеркивает его независимую природу.
К сожалению, следственные органы не всегда имеют возможность проводить следственные эксперименты ввиду их дороговизны, поскольку это требует затрат и материальных и временных ресурсов (Приложение 1). Кроме того, результаты эксперимента далеко не всегда приводят к бесспорным, категорическим выводам. Вместе с тем при расследовании значительного количества преступлений следственный эксперимент бывает иногда незаменимым средством получения доказательств.
Безусловно, оправдание невинного и наказание виновного не должно зависеть от приземленных причин, как-то нехватка времени или финансов. Никакие расходы не сравнятся с судьбой человека. Следственный эксперимент должен прочно войти и утвердиться в практике уголовного процесса.


Купить