По итогам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
В процессе доказывания устанавливаются обстоятельства преступного события, которое произошло в прошлом, отражением этого события являются следы преступления, то есть - сведения о фактах действительности. В связи с этим, доказательства, определяются через категорию "сведений". Кроме того, законодатель устанавливает конкретные требования к процессуальной форме доказательства: существуют правила, установленные уголовно-процессуальным законом, в соответствии с которыми происходит собирание доказательств, в УПК РФ определен закрытый перечень источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Таким образом, представляется, что доказательство является единством содержания и процессуальной формы.
Доказательства должны обладать такими свойствами, как относимость, достоверность, допустимость и достаточность в совокупности. Именно на предмет соответствия данным свойствам суд оценивает доказательства.
При оценке доказательств суд руководствуется принципом свободы оценки доказательств, в соответствии с которым никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств по уголовному делу, руководствуясь законом и совестью. Внутреннее убеждение, таким образом, не следует трактовать как безотчетное, поскольку при его формировании и выражении дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны руководствоваться законом. УПК определяет основу формирования внутреннего судейского убеждения путём установления круга обстоятельств, подлежащих оценке при производстве по уголовному делу (ст.73 УПК). УПК закрепляет, какими именно средствами устанавливаются входящие в предмет доказывания сведения. В ст.88 УПК определены правила оценки доказательств, которым суд должен безоговорочно следовать. Кроме того, внутреннее убеждение ограничивается системой принципов уголовного судопроизводства. Кроме того, для исключения произвола УПК обязывает указывать в процессуальных документах конкретные основания, по которым те или иные доказательства, источник или способ получения и использования их приняты или отвергнуты.
В ходе исследования литературы и судебной практики было выяснено, что наибольшие проблемы возникают при оценке судом критерия допустимости доказательств. Предлагаются различные подходы к трактовке ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением федерального закона, являются недопустимыми и не имеют юридическую силу. Так, изучена позиция о строгом императивном подходе к этому вопросу, в соответствии с которым любое нарушение закона влечёт признание доказательства недопустимым, независимо от характера нарушения. Также существует позиция, в соответствии с которой необходимо делить нарушения закона на существенные, т.е. влекущие признание доказательств недопустимыми, и несущественные — те, которые можно восполнить в ходе судебного разбирательства.
Представляется, что использование дифференцированного подхода является верным с учётом принципа свободной оценки доказательств судом, который, принимая решение, руководствуется законом и совестью. Если придерживаться позиции, что любое нарушение закона влечет недопустимость доказательств, то есть опасность превратить соблюдение формальных процедур в самоцель, пренебрегая тем самым принципом полного и объективного рассмотрению уголовного дела. Несмотря на то, что действующий УПК РФ не содержит положения, в соответствии с которым целью уголовного судопроизводства является установление объективной истины, с учётом публичности уголовного судопроизводства, целью которого являются защита и охрана интересов государства и общества, представляется, что стремиться надо именно к наиболее объективному установлению обстоятельств уголовного дела. При дифференцированном подходе не подразумевается деления норм закона на «существенные» и «несущественные» - дифференцируются только нарушения, причем в каждом конкретном случае одно и то же нарушение может восприниматься судом абсолютно по-разному. Представляется, что при возможности восполнить в судебном заседании нарушение закона, доказательство не должно терять своей юридической силы и доказательственного значения, если не имело место нарушение конституционных прав и свобод и если под сомнение не поставлена достоверность доказательства. Более того, дифференциация нарушений закона не приводит к тому, что появляются законы «более важные» и «менее важные» - речь идет лишь о дифференциации нарушений применительно к каждому конкретному случаю.
Кроме того, были проанализированы следующие теории допустимости доказательств.
Так, была проанализирована возникшая в США доктрина «плодов отравленного дерева», суть которой состоит в том, что доказательства, производные от недопустимого доказательства, также являются недопустимыми. В российском уголовно-процессуальном законе прямо данное правило не предусмотрено, однако оно вытекает из систематического толкования закона — доказательства, производные от недопустимого доказательства, не могут быть признаны допустимыми, так как ставится под сомнение достоверность полученной в ходе первоначального следственного действия информации — информация могла быть искажена или утеряна. Анализ материалов уголовных дел, рассмотренных районными судами Санкт- Петербурга в первой инстанции, показывает, что суды широко применяют данное правило.
Кроме того, была изучена также возникшая в США доктрина «серебряного блюда», в соответствии с которой «плод, положенный на серебряное блюдо, исцеляется и снова получает юридическую силу».
Была проанализирована теория асимметрии доказательств, согласно которой доказательства, носящие оправдательный характер, могут быть признаны допустимыми даже при наличии нарушений закона в процессе их получения со стороны органов предварительного расследования. На мой взгляд, нельзя полностью отвергать возможность использования доказательств, полученных с нарушением закона, если они выступают в оправдательном качестве. Необходимо исходить из характера нарушений, из возможности устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства. Также стоит обращать внимание, по вине ли органов предварительного расследования произошли эти нарушения, ведь необходимо учитывать, что в вопросе собирания доказательств сторона защиты является наиболее слабой и уязвимой, вместе с тем, как статья 6 УПК РФ отмечает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Кроме того, подсудимый не должен нести ответственность за ошибки органов, осуществляющих предварительное расследование.
Была проанализирована концепция «несправедливого предубеждения», которая имеет отношение к производству по уголовному делу с участием присяжных заседателей. Так, в соответствии с данной концепцией доказательственная сила проверяемого доказательства не должна существенного превышать опасность появления несправедливого предубеждения у присяжных заседателей по отношению к подсудимому и его отношению к преступному событию. Это правило призвано охранять сознание присяжных заседателей от информации, которая может сказаться на объективности их оценки доказательств.
В рамках написания данной работы было проведено исследование судебной практики. В архивах районных судов Санкт-Петербурга были проанализированы материалы ста уголовных дел, рассмотренных в первой инстанции, на предмет выявления проблем, возникающих при оценке доказательств судом. Данные исследования содержатся в Приложении №1 к указанной работе.
На основании обобщения судебной практики можно сделать следующие выводы.
Основная проблема, возникающие при оценке доказательств судом, состоит в том, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства органы предварительного расследования в процессе получения доказательств нарушают нормы федерального закона. Совершаются нарушения разной степени и характера, начиная от неверного указания времени производства следственного действия, заканчивая проведением следственных и процессуальных действий ненадлежащим субъектом. Важно, что в каждом конкретном случае при решении вопроса о допустимости доказательства, судья исходит из характера допущенного нарушения, из возможности нейтрализации его путём проведения судебных действий и иных процессуальных действий. При невозможности восполнить нарушение доказательства признаются недопустимыми. Кроме того, практика показывает, что в случае нарушения конституционного права каждого на защиту, а также в случае нарушения права лица не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, суд безоговорочно признает данные доказательства недопустимыми.
Таким образом, суды первой инстанции при оценке доказательств исходят из дифференцированного подхода, стремятся установить объективную истину по уголовному делу, что, безусловно, является оправданным с точки зрения целей уголовного судопроизводства как публичного процесса, направленного на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и государства.

Купить