Введение 3
Глава 1. Институт особого порядка принятия судебного решения при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением 7
§1. Цели особого порядка принятия судебного решения 7
§2. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 9
§3. Сравнение института особого порядка принятия судебного решения с
американским институтом «сделок о признании вины» 16
Глава 2. К вопросу об обоснованности особого порядка принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 23
§1. Законодательные основы института особого порядка принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 23
§2. Гарантии защиты прав подсудимого в особом порядке принятия судебного
решения 37
Список использованной литературы 53
Приложение 1 64
Приложение 2
Институт особого порядка судебного разбирательства появился в российском праве в 2001 году в результате реформирования уголовно-процессуального судопроизводства в Российской Федерации. Общественная обстановка, сложившаяся в государстве в конце 20 в., характеризовалась высоким уровнем преступности, нехваткой квалифицированных кадров в правоохранительных органах, загруженностью судов и сложной экономической ситуацией. Действующая на тот момент система противодействия преступности не справлялась с резко увеличивающимся объемом работы. Такие обстоятельства привели к необходимости пересмотреть уголовно-процессуальную политику государства.
Для разрешения данной проблемы законодатель обратился к рассмотрению вопроса дифференциация форм уголовного судопроизводства. Разработка альтернативных процедур в настоящее время представляет действительную необходимость. В условиях стремительного роста преступности, в том числе появление новых видов преступлений, и повышением стандартов защиты прав граждан судебная помощь приобрела востребованность. Ввиду этого нагрузка на судебные органы возрастала настолько стремительно, что привела к изменению уголовно-процессуального законодательства по всему миру. Столкнувшись с проблемой перегрузки правоохранительных органов, во многих правопорядках были приняты решения о дифференцировании уголовного процесса путем введения новых правовых институтов, которые позволили адекватно реагировать на ситуацию.
В научной литературе вопрос дифференцирования процессуального регулирования исследовались такими процессуалистами, как И.Ф. Пашкевич, М.С. Строгович, С.С. Цыганенко, Ю.К. Якимович и др. Выбор критерия для выделения иных форм судопроизводства до сих пор является дискуссионным вопросом. Так, Ю.К. Якимович в своих трудах проводит деление по критерию направленности производства, заключающегося в предмете и задачах. С.С. Цыганенко рекомендует рассматривать дифференциацию как «способ воздействия на процессуальную форму, ведущий к формированию отдельных видов уголовного судопроизводства (производств), со своей материально-правовой основой, специальными задачами и соответствующим порядком». В теории представлено множество подходов к разграничению уголовно-процессуальной деятельности. При этом ученые абсолютно согласны друг с другом в одном моменте: при внимательном рассмотрении вопроса дифференциации форм уголовного судопроизводства необходимо проводить сущностное исследование, а потому выделяются сложные структуры с большим количеством отдельных производств, сгруппированных по типам и назначению.
Однако, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) воплотил формальный подход к дифференциации видов уголовного судопроизводства, согласно которому производится деление по критерию сложности процедуры на две группы: общий порядок производства в суде первой инстанции и особый порядок судебного разбирательства. С.С. Цыганенко полагает, что данное деление производится не путем дифференциации, а гибридизации, «то есть общий порядок уголовного судопроизводства трансформируется под характер и свойства определенных категорий уголовных дел»*.
По данным сайта Судебного департамента при Верховном суде РФ* более 60 % уголовных дел рассматриваются в особом порядке, при этом количество дел с каждым годом увеличивается. Такая тенденция говорит о том, что особый порядок судебного разбирательства с каждым годом принимает на себя больше ответственности. Увеличение значения этого механизма отправления правосудия требует внимательного отношения к данной процедуре.
По вопросам особого порядка судебного разбирательства были защищены диссертации, подготовленные следующими авторами: А.И. Шмарев (2004 год), С.А. Роговая (2006 год), П.Н. Ременных (2006 год), С.С. Цыганенко (2004 год), М.А. Днепровская (2009 год), Т.Д. Дудоров (2010 год), Д.В. Глухов (2012 год). Указанные авторы изучали правовую природу института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и анализировали нормы, которые регулируют возникающие в рамках данного института правоотношения.
В условиях всеобщей тенденции к упрощению уголовного судопроизводства вопрос защиты прав обвиняемого приобретает особую актуальность. Важно понимать, что упрощение процедуры не должно достигаться за счет уменьшения гарантий прав и законных интересов участников процесса, в особенности обвиняемого. Упрощенные процедуры, как правило, предоставляют в некоторой части выгодные условия и являются более привлекательными для участников процесса, что делает востребованным их применение в реальной жизни.
Целью настоящей работы является определение допустимости ограничения объема реализуемых процессуальных гарантий подсудимого в условиях применения особого порядка принятия судебного решения и анализ механизма обеспечения гарантий защиты прав личности от необоснованного обвинения.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- анализ исторического опыта развития отечественного права при признании подсудимым своей вины и рассмотрение существовавших механизмов обеспечения гарантий защиты прав обвиняемого от необоснованного обвинения.
- изучение американского опыта применения «сделки о признании вины» и рассмотрение процедуры допроса подсудимого в судебном заседании.
- исследование предусмотренного УПК РФ опроса подсудимого в судебном заседании при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
- определение возможности введения процедуры допроса подсудимого в судебном заседании при применении особого порядка судебного разбирательства.
Эмпирической основой работы являются изученные приговоры и протоколы судебных заседаний 100 уголовных дел, рассмотренных в порядке главы 40 УПК РФ в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга (в период за 2010-2011 года) и Октябрьском районном суде города Улан-Удэ (в период за 2015 год), а также посещение судебных заседаний в качестве слушателя при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга (посещено 6 судебных заседаний в 2015 г.).
В рамках настоящей работы впервые проведено исследование процедуры опроса подсудимых в судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением с точки зрения обеспечения защиты прав подсудимого. Проанализировав назначение и порядок проведение опроса подсудимого, предлагается пересмотреть механизм осуществления данного действия и ввести некоторые изменения в его процедуру. Представляется, что опрос подсудимого в судебном заседании должен выступать в качестве гарантии процессуальных прав обвиняемого и подсудимого.
Институт особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением появился в российском уголовном процессе в начале 21 в. и быстро приобрел востребованность среди правоприменителей. Сокращение сроков и упрощение порядка производства по уголовным делам стало выгодным решением для перегруженных правоохранительных органов.
Проведенный историко-правовой анализ роли признания обвиняемым своей вины в российском уголовном процессе позволяет переосмыслить правовую природу института особого порядка принятия судебного решения. Идея сокращения механизма отправления правосудия при наличии признания вины обвиняемым присутствует на протяжении истории отечественного права со времен Русской Правды. С развитием уголовного процесса отношение к признанию как «царице доказательств» сменяется позицией равного отношения ко всем доказательствам.
Однако, признание вины почти всегда выступало основанием для дифференциации уголовного процесса. Особое сходство рассматриваемого института отмечают с сокращенным процессом по Уставу Уголовного Судопроизводства 1864 г. и Судебным приказом, предусмотренным УПК РСФСР 1923 г. В основе обоих производств положено признание обвиняемым своей вины, которое должно быть заявлено в суде, добровольно и содержать полную информацию о событии преступления. Гарантией от осуждения невиновного выступал допрос подсудимого в судебном заседании об условиях заявления о признании и обстоятельствах совершения преступления. Допрос подсудимого помогал судье устранить сомнения в виновности лица и принять решение по делу.
Говоря о допросе в судебном заседании как о гарантии процессуальных прав обвиняемого и подсудимого, необходимо обратить внимание на отправление правосудия в США при заключении «сделки о признании вины».
Допрос подсудимого в судебном заседании подробно регламентирован в Федеральных правилах уголовного процесса в окружных судах США. Так, судья в судебном заседании проверяет условиях заключения сделки о признании вины и в случае возникновения сомнений в обоснованности обвинения допрашивает подсудимого о преступлении. В американском процессе допрос выступает действенным средством защиты прав обвиняемого и подсудимого, а судья является тем участником процесса, кто способен гарантировать соблюдение прав личности.
Законодательное регулирование особого порядка принятия судебного решения вызывает множество споров среди ученых и практикующих юристов. Предусмотренные действующим законодательством механизмы защиты прав обвиняемого при применении особого порядка принятия судебного решения не способны выступить достаточной гарантией от судебной ошибки.
Рассмотрев российский и зарубежный опыт в разрешении данной проблемы, мы видим, что в качестве гарантии защиты прав обвиняемого предусмотрен подробный допрос подсудимого в судебном заседании. Представляется, что допрос, проведенный судьей по обстоятельствам дела, позволит снизить риск осуждения невиновного, а также позволит тщательнее проверить соблюдение условий заявления ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В таком случае допрос подсудимого должен состоять из двух частей. Сначала судья подробно допрашивает подсудимого об обстоятельствах заявления согласия с предъявленным обвинением и ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, проверив все условия заявления данного ходатайства, как это осуществляется в американском процессе. Далее судья единолично допрашивает подсудимого о преступлении и обстоятельствах, при котором оно было совершено. На основании полной информации, полученной от подсудимого в личной беседе, судья устраняет сомнения в обоснованности предъявленного обвинения.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
