📄Работа №47443
Тема: Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
юриспруденция
Объем:
109 листов
Год:
2018
Просмотров:
749
4870
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Сущность и значение уголовно-процессуального доказывания 8
1.1. История развития института доказывания в отечественном уголовном
процессе 8
1.2. Основные концепции понятия уголовно-процессуального доказывания 18
1.3. Проблема цели уголовно-процессуального доказывания 29
1.4. Проблема предмета и пределов уголовно-процессуального
доказывания 43
1.5. Институт уголовно-процессуального доказывания в зарубежных
государствах 60
Глава 2. Структура уголовно-процессуального доказывания 70
2.1. Выдвижение и развитие версий как один из элементов уголовно -
процессуального доказывания 70
2.2. Собирание доказательств 76
2.3. Проверка доказательств как самостоятельный элемент уголовно¬процессуального доказывания 87
2.4. Актуальные проблемы оценки доказательств 92
Заключение 100
Список использованных источников и литературы
Глава 1. Сущность и значение уголовно-процессуального доказывания 8
1.1. История развития института доказывания в отечественном уголовном
процессе 8
1.2. Основные концепции понятия уголовно-процессуального доказывания 18
1.3. Проблема цели уголовно-процессуального доказывания 29
1.4. Проблема предмета и пределов уголовно-процессуального
доказывания 43
1.5. Институт уголовно-процессуального доказывания в зарубежных
государствах 60
Глава 2. Структура уголовно-процессуального доказывания 70
2.1. Выдвижение и развитие версий как один из элементов уголовно -
процессуального доказывания 70
2.2. Собирание доказательств 76
2.3. Проверка доказательств как самостоятельный элемент уголовно¬процессуального доказывания 87
2.4. Актуальные проблемы оценки доказательств 92
Заключение 100
Список использованных источников и литературы
📖 Введение
Уголовно-процессуальное доказывание - это составная и ключевая часть всего уголовно-процессуального права, которая служит его конституционно обусловленным и закрепленным в УПК РФ назначению и принципам.
Считаем, что будет логичным начать работу со слов известного процессуалиста, выпускника юридического факультета Казанского государственного университета Зинатуллина Зинура Зинатулловича: «в теории и практике уголовного процесса нет ни одной проблемы, ни одного вопроса, которые не были бы связаны с уголовно-процессуальным доказыванием. Последнее есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, то есть то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением» . Безусловно, мы согласны с его словами, без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс просто немыслим, этим отчасти и обусловлена актуальность темы проведённого исследования.
Проблемы доказывания, составляющего "сердцевину", "душу" уголовного судопроизводства, пронизывающего деятельность всех его участников и осуществляющегося на всем его протяжении , традиционно вызывали и продолжают вызывать особый интерес у ученых-процессуалистов, являясь предметом наиболее бурных дискуссий. Существующие проблемы исчисляются десятками и их количество постоянно возрастает . На сегодняшний день практически ни один аспект теории уголовно- процессуального доказывания, доказательственного права и соответствующей правоприменительной практики так и не получил своего окончательного разрешения .
С момента возникновения и совершенствования уголовного процесса вне зависимости от его типа и формы в научном сообществе всегда проявляется повышенный интерес к проблемам уголовно-процессуального доказывания. Можно, например, вспомнить Законы царя Хаммурапи, Декреталии папы Иннокентия III (1199 г.), «Русскую Правду» (1020 г.), Судебник 1550г.,
знаменитую «Каролину» (1532 г.), Уголовно-процессуальный Кодекс Наполеона (1808 г.) и другие источники, исследованные в работах М.И. Волкова, Н. Ланге, Б.И. Сыромятникова, Миттермайера, Зауэра и многих других .
Научный интерес к проблемам уголовно-процессуального доказывания был проявлен и в связи с судебными реформами в России в 1864 году. На фундаментальных трудах Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого, В. Случевского, Н.Н. Розина и других ученых дореволюционного периода построен во многом и наш современный уголовный процесс , истоки которого большинство процессуалистов связывает прежде всего с именами таких видных профессоров, как С. А. Голунский, Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, М. А. Чельцов-Бебутов.
Многое для развития уголовно-процессуальной науки в целом, в том числе и в части уголовно-процессуального доказывания, сделали В. Д. Арсеньев, Н. С. Алексеев, А. Д. Бойков, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов, Л. Д. Кокорев, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, Я. О. Мотовиловкер, М. М. Михееико, И. Л. Петрухин, А. И. Трусов, С. А. Шейфер, Ф. Н. Фаткуллин, Н. А. Якубович и др . Вместе с тем следует отметить, что в большинстве своем советские процессуалисты основное внимание уделяли проблемам доказательств, а не уголовно-процессуального доказывания. Определенное воздействие на это оказала книга прокурора СССР (1935-1939), а также министра иностранных дел СССР (1949-1953) Вышинского А.Я. под названием «Теория судебных доказательств в советском праве» .
Но необходимо отметить, что перечисленные авторы в своих исследованиях всё же вели речь об уголовно-процессуальном доказывании и о некоторых сторонах его проявления. И это безусловно правильно, так как сами доказательства в уголовно-процессуальном доказывании выступают лишь в качестве средств, используемых в ходе производства по конкретному уголовному делу для достижения целей. Категориальный аппарат уголовно- процессуального доказывания значительно шире, разнообразнее и разностороннее. Вместе с тем, что связано с характеристикой доказательств, он включает в себя и такие явления, как структура, цель, предмет, пределы, средства, субъекты уголовно-процессуального доказывания, особенности использования отдельных методов и приемов доказывания, специфику доказывания в отдельных стадиях производства по уголовному делу и многое другое. Таким образом, многие процессуалисты не случайно делают упор на то, что в уголовно-процессуальной науке необходимо исследовать и развивать не только «теорию доказательств», а преимущественно именно «теорию уголовно- процессуального доказывания». С этих позиций можно привести в пример работы П.А. Лупинской, Ф.Н. Фаткуллина, М.М. Михеенко, А.Р. Белкина и Р.С. Белкина, В.А. Лазаревой, А.А. Давлетова .
Формирующаяся новая правовая реальность настоятельно требует отказа от догматических представлений об основных уголовно-процессуальных институтах, препятствующих их эффективной реализации. Исследование многочисленных проблем уголовного судопроизводства, возникающих в новых социальных и правовых условиях, сквозь призму современных научных представлений о судебной власти и ценности человеческой личности представляется одной из наиболее актуальных задач современной науки. Как отмечает большинство учёных, а также практических работников, наиболее важное место среди таких проблем занимают именно вопросы организации процесса доказывания.
Основные нормы доказательственного права сконцентрированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) в разд. III «Доказательства и доказывание», однако они неразрывно связаны со всеми иными уголовно-процессуальными нормами и институтами, направлены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, служат достижению задач, стоящих перед отдельными его этапами, подчиняются принципам уголовного процесса. Участники уголовно-процессуального доказывания реализуют права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, на них в полном объеме распространяются уголовно-процессуальные гарантии. В процессе уголовно-процессуального доказывания неизбежно и применение мер процессуального принуждения. В связи со сказанным к доказательственному праву относятся и нормы, структурно находящиеся в других разделах УПК РФ, но регулирующие сам процесс доказывания. Таковы, например, нормы, устанавливающие общие правила производства следственных действий и каждого следственного действия в отдельности, порядок судебного следствия, особенности оценки доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса и др.
Таким образом, институт уголовно-процессуального доказывания в целом и ряд современных проблем в нем, основные концептуальные подходы среди процессуалистов и варианты решения обозначенных проблем составляют объект исследования представляемой на защиту магистерской диссертации. Основной целью исследования является системное изучение теоретических и практических основ уголовно-процессуального доказывания, а также анализ существующих проблем и основных подходов к определению и пониманию этих проблем. Предметом исследования является история развития института уголовно-процессуального доказывания в российской правовой системе, анализ различных концептуальных подходов к определению понятия и цели, предмета и пределов уголовно-процессуального доказывания, также раскрываются все этапы уголовно-процессуального доказывания. Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
Кроме того, в рамках данной работы приведены примеры из наиболее резонансных уголовных дел последних лет, проанализированы постановления Конституционного суда РФ, а также институт уголовно-процессуального доказывания в зарубежных государствах.
Считаем, что будет логичным начать работу со слов известного процессуалиста, выпускника юридического факультета Казанского государственного университета Зинатуллина Зинура Зинатулловича: «в теории и практике уголовного процесса нет ни одной проблемы, ни одного вопроса, которые не были бы связаны с уголовно-процессуальным доказыванием. Последнее есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, то есть то, что придает ему жизнь, делает предметно ощутимым явлением» . Безусловно, мы согласны с его словами, без уголовно-процессуального доказывания уголовный процесс просто немыслим, этим отчасти и обусловлена актуальность темы проведённого исследования.
Проблемы доказывания, составляющего "сердцевину", "душу" уголовного судопроизводства, пронизывающего деятельность всех его участников и осуществляющегося на всем его протяжении , традиционно вызывали и продолжают вызывать особый интерес у ученых-процессуалистов, являясь предметом наиболее бурных дискуссий. Существующие проблемы исчисляются десятками и их количество постоянно возрастает . На сегодняшний день практически ни один аспект теории уголовно- процессуального доказывания, доказательственного права и соответствующей правоприменительной практики так и не получил своего окончательного разрешения .
С момента возникновения и совершенствования уголовного процесса вне зависимости от его типа и формы в научном сообществе всегда проявляется повышенный интерес к проблемам уголовно-процессуального доказывания. Можно, например, вспомнить Законы царя Хаммурапи, Декреталии папы Иннокентия III (1199 г.), «Русскую Правду» (1020 г.), Судебник 1550г.,
знаменитую «Каролину» (1532 г.), Уголовно-процессуальный Кодекс Наполеона (1808 г.) и другие источники, исследованные в работах М.И. Волкова, Н. Ланге, Б.И. Сыромятникова, Миттермайера, Зауэра и многих других .
Научный интерес к проблемам уголовно-процессуального доказывания был проявлен и в связи с судебными реформами в России в 1864 году. На фундаментальных трудах Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого, В. Случевского, Н.Н. Розина и других ученых дореволюционного периода построен во многом и наш современный уголовный процесс , истоки которого большинство процессуалистов связывает прежде всего с именами таких видных профессоров, как С. А. Голунский, Н. Н. Полянский, М. С. Строгович, М. А. Чельцов-Бебутов.
Многое для развития уголовно-процессуальной науки в целом, в том числе и в части уголовно-процессуального доказывания, сделали В. Д. Арсеньев, Н. С. Алексеев, А. Д. Бойков, Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов, Л. Д. Кокорев, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, Я. О. Мотовиловкер, М. М. Михееико, И. Л. Петрухин, А. И. Трусов, С. А. Шейфер, Ф. Н. Фаткуллин, Н. А. Якубович и др . Вместе с тем следует отметить, что в большинстве своем советские процессуалисты основное внимание уделяли проблемам доказательств, а не уголовно-процессуального доказывания. Определенное воздействие на это оказала книга прокурора СССР (1935-1939), а также министра иностранных дел СССР (1949-1953) Вышинского А.Я. под названием «Теория судебных доказательств в советском праве» .
Но необходимо отметить, что перечисленные авторы в своих исследованиях всё же вели речь об уголовно-процессуальном доказывании и о некоторых сторонах его проявления. И это безусловно правильно, так как сами доказательства в уголовно-процессуальном доказывании выступают лишь в качестве средств, используемых в ходе производства по конкретному уголовному делу для достижения целей. Категориальный аппарат уголовно- процессуального доказывания значительно шире, разнообразнее и разностороннее. Вместе с тем, что связано с характеристикой доказательств, он включает в себя и такие явления, как структура, цель, предмет, пределы, средства, субъекты уголовно-процессуального доказывания, особенности использования отдельных методов и приемов доказывания, специфику доказывания в отдельных стадиях производства по уголовному делу и многое другое. Таким образом, многие процессуалисты не случайно делают упор на то, что в уголовно-процессуальной науке необходимо исследовать и развивать не только «теорию доказательств», а преимущественно именно «теорию уголовно- процессуального доказывания». С этих позиций можно привести в пример работы П.А. Лупинской, Ф.Н. Фаткуллина, М.М. Михеенко, А.Р. Белкина и Р.С. Белкина, В.А. Лазаревой, А.А. Давлетова .
Формирующаяся новая правовая реальность настоятельно требует отказа от догматических представлений об основных уголовно-процессуальных институтах, препятствующих их эффективной реализации. Исследование многочисленных проблем уголовного судопроизводства, возникающих в новых социальных и правовых условиях, сквозь призму современных научных представлений о судебной власти и ценности человеческой личности представляется одной из наиболее актуальных задач современной науки. Как отмечает большинство учёных, а также практических работников, наиболее важное место среди таких проблем занимают именно вопросы организации процесса доказывания.
Основные нормы доказательственного права сконцентрированы в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) в разд. III «Доказательства и доказывание», однако они неразрывно связаны со всеми иными уголовно-процессуальными нормами и институтами, направлены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, служат достижению задач, стоящих перед отдельными его этапами, подчиняются принципам уголовного процесса. Участники уголовно-процессуального доказывания реализуют права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, на них в полном объеме распространяются уголовно-процессуальные гарантии. В процессе уголовно-процессуального доказывания неизбежно и применение мер процессуального принуждения. В связи со сказанным к доказательственному праву относятся и нормы, структурно находящиеся в других разделах УПК РФ, но регулирующие сам процесс доказывания. Таковы, например, нормы, устанавливающие общие правила производства следственных действий и каждого следственного действия в отдельности, порядок судебного следствия, особенности оценки доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса и др.
Таким образом, институт уголовно-процессуального доказывания в целом и ряд современных проблем в нем, основные концептуальные подходы среди процессуалистов и варианты решения обозначенных проблем составляют объект исследования представляемой на защиту магистерской диссертации. Основной целью исследования является системное изучение теоретических и практических основ уголовно-процессуального доказывания, а также анализ существующих проблем и основных подходов к определению и пониманию этих проблем. Предметом исследования является история развития института уголовно-процессуального доказывания в российской правовой системе, анализ различных концептуальных подходов к определению понятия и цели, предмета и пределов уголовно-процессуального доказывания, также раскрываются все этапы уголовно-процессуального доказывания. Магистерская диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка используемой литературы.
Кроме того, в рамках данной работы приведены примеры из наиболее резонансных уголовных дел последних лет, проанализированы постановления Конституционного суда РФ, а также институт уголовно-процессуального доказывания в зарубежных государствах.
✅ Заключение
В представленной на защиту магистерской диссертации проведено исследование основных составляющих уголовно-процессуального доказывания и связанных с ними современных проблем, а именно: история развития, понятие и цели, предмет и пределы, этапы уголовно-процессуального доказывания. Проанализированы различные концептуальные подходы к пониманию сущности уголовно-процессуального доказывания и его элементов, проблемы понятия, предмета и пределов, цели уголовно-процессуального доказывания, проблемы собирания, проверки и оценки доказательств, а также институт уголовно-процессуального доказывания за рубежом на примере Германии и Франции. В том числе приведены примеры из резонансных уголовных дел современности (авиакатастрофа под Ростовом в марте 2016 года; террористический акт весной 2017 года в метрополитене г. Санкт-Петербург; гибель людей при пожаре в торговом центре «Зимняя Вишня» в Кемерово весной 2018 года), а также выдержки из постановлений Конституционного суда. В настоящей работе мы постарались использовать общепринятые определения указанных выше понятий.
Общие проблемы процессуального доказывания уже неоднократно рассматривались в опубликованных и диссертационных исследованиях целого ряда как советских, так и современных юристов. В этих исследованиях содержится много ценного, обогащающего правовую науку значительными результатами. Но тем не менее большинство вопросов исследуемой темы чаще всего трактуются противоречиво и продолжают оставаться дискуссионными, хотя на наш взгляд, принципиального значения не имеют. Многолетние и острые споры, связанные с общими проблемами процессуального доказывания, и существенные расхождения в трактовке их отражали определенные ступени развития соответствующей отрасли юриспруденции и в этом плане были даже необходимы. Они сыграли в известной мере положительную роль, способствуя поступательному движению науки.
Почему в данном институте, где практически каждая его составляющая закреплена нормативно, возникает столько споров? Как утверждал Фаткуллин Ф.Н., дело в слабости исходных положений, в попытке решить многие конкретные вопросы темы в отрыве друг от друга, без должной их систематизации и подведения прочной научной базы . Действительно, изучая данную категорию, например, некоторые процессуалисты описывают содержание доказывания — в отрыве от его основных структурных элементов, эти элементы — отдельно от цели доказывания, цель — без увязки с предметом и пределами доказывания, предмет доказывания — изолированно от его пределов и т. д. Все это не могло не привести к противоречиям и разногласиям, которые, как нам представляется во многих ситуациях, не оправданы. «Каждое понятие, — как отмечал В.И. Ленин, — находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными» . Вся совокупность понятий теории и практики уголовно-процессуального доказывания должна составлять целостную систему, объединяющую их по необходимым содержательным и формальным критериям, обеспечивающую их организационное единство.
Считаем, что цели, поставленные при написании работы, достигнуты, все элементы уголовно-процессуального доказывания и связанные с ними проблемы раскрыты с различных концептуальных подходов.
Исторический аспект любого исследования это его важная и неотъемлемая часть, опираясь на нашу тысячелетнюю историю, мы можем проследить за эволюцией института доказывания, становления и развития его различных форм и элементов. И это прежде всего следствие многолетних трудов целых поколений правоведов.
Говоря о понятии уголовно-процессуального доказывания, несмотря на большое количество трактовок, можно с уверенностью сказать, что это, во первых, деятельность уполномоченных на то лиц, направленная прежде всего на изобличение подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснование его вины (безусловно, эта деятельность может включать в себя и другие аспекты). А вот о том, какая уже это деятельность, познание ли это дела, либо это одно и тоже, либо это средство достижение задач уголовного процесса, и на что направлено она, споры можно продолжать бесконечно. Необходимо сказать, что практически в каждом подходе есть своё рациональное зерно, которое мы можем проследить в практической деятельности органов уголовного преследования.
Одним из ключевых моментов современного уголовного судопроизводства является проблема истины как цели доказывания. Изучив различные взгляды на эту проблему, можно прийти к такому выводу, что категория абсолютной истины в уголовном судопроизводстве на данный момент развития нашего общества это некий идеал, к которому необходимо стремиться. Подходя практически к разрешению данной проблемы, в пору говорить о процессуальной истине, либо, например, конвенциальной. Только рассуждать об истине нужно в тесной связи с понятием уголовно - процессуального доказывания.
Анализируя позиции среди ученых-процессуалистов по определению предмета и пределов доказывания, хотелось бы остановиться на компромиссной позиции и обозначить, прежде всего их значимость в уголовно¬процессуальной деятельности. Значение предмета доказывания заключается в том, что он направляет деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда на получение конкретных, юридически значимых сведений по делу, в результате чего процесс доказывания приобретает определенные границы, рамки. Понятие же пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя (дознавателя) и судьи, придавая ей целеустремленность и освобождая указанных лиц от ненужной работы. Оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах процесса.
Что же касается элементов уголовно-процессуального доказывания, то формально, законодатель раскрывает понятие доказывания в уголовном процессе через три элемента, закрепленных в статье 85 УПК РФ. И некоторые исследователи в качестве основных элементов уголовно-процессуального доказывания выделяют и другие. Мы, в качестве самостоятельного и первого элемента выделили выдвижение и развитие версий, либо как писал Фаткуллин Ф.Н. «построение и динамическое развитие следственных версий». Следственные версии играют значительную роль в доказывании, содействуя всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Построение версий по каждому уголовному делу, независимо от его кажущейся «простоты», общих и частных версий является условием успешного осуществления доказывания.
Проблемы уголовно-процессуального доказывания неисчерпаемы. Ведь доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, порождая разносторонний, многоплановый характер исследований. И, несомненно, ещё немало вопросов ждут своего решения. Во многих последних научных работах, встречаются ряд новых идей, дискуссионное обсуждение которых призвано содействовать дальнейшему развитию теории доказательств.
Исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве, никогда не потеряет своей актуальности, поскольку эти проблемы теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на борьбу с преступностью, охраобщественных и личных интересов. Актуальность этих проблем обусловливается также тем, что государство уделяет постоянное внимание совершенствованию деятельности правоохранительных органов. Разработка и исследование вопросов уголовно-процессуального доказывания, как и других проблем уголовно-процессуальной теории и практики, должны содействовать постоянному повышению эффективности деятельности органов расследования, прокуратуры, суда, укреплению правовой основы в жизни нашего общества.
Общие проблемы процессуального доказывания уже неоднократно рассматривались в опубликованных и диссертационных исследованиях целого ряда как советских, так и современных юристов. В этих исследованиях содержится много ценного, обогащающего правовую науку значительными результатами. Но тем не менее большинство вопросов исследуемой темы чаще всего трактуются противоречиво и продолжают оставаться дискуссионными, хотя на наш взгляд, принципиального значения не имеют. Многолетние и острые споры, связанные с общими проблемами процессуального доказывания, и существенные расхождения в трактовке их отражали определенные ступени развития соответствующей отрасли юриспруденции и в этом плане были даже необходимы. Они сыграли в известной мере положительную роль, способствуя поступательному движению науки.
Почему в данном институте, где практически каждая его составляющая закреплена нормативно, возникает столько споров? Как утверждал Фаткуллин Ф.Н., дело в слабости исходных положений, в попытке решить многие конкретные вопросы темы в отрыве друг от друга, без должной их систематизации и подведения прочной научной базы . Действительно, изучая данную категорию, например, некоторые процессуалисты описывают содержание доказывания — в отрыве от его основных структурных элементов, эти элементы — отдельно от цели доказывания, цель — без увязки с предметом и пределами доказывания, предмет доказывания — изолированно от его пределов и т. д. Все это не могло не привести к противоречиям и разногласиям, которые, как нам представляется во многих ситуациях, не оправданы. «Каждое понятие, — как отмечал В.И. Ленин, — находится в известном отношении, в известной связи со всеми остальными» . Вся совокупность понятий теории и практики уголовно-процессуального доказывания должна составлять целостную систему, объединяющую их по необходимым содержательным и формальным критериям, обеспечивающую их организационное единство.
Считаем, что цели, поставленные при написании работы, достигнуты, все элементы уголовно-процессуального доказывания и связанные с ними проблемы раскрыты с различных концептуальных подходов.
Исторический аспект любого исследования это его важная и неотъемлемая часть, опираясь на нашу тысячелетнюю историю, мы можем проследить за эволюцией института доказывания, становления и развития его различных форм и элементов. И это прежде всего следствие многолетних трудов целых поколений правоведов.
Говоря о понятии уголовно-процессуального доказывания, несмотря на большое количество трактовок, можно с уверенностью сказать, что это, во первых, деятельность уполномоченных на то лиц, направленная прежде всего на изобличение подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления и обоснование его вины (безусловно, эта деятельность может включать в себя и другие аспекты). А вот о том, какая уже это деятельность, познание ли это дела, либо это одно и тоже, либо это средство достижение задач уголовного процесса, и на что направлено она, споры можно продолжать бесконечно. Необходимо сказать, что практически в каждом подходе есть своё рациональное зерно, которое мы можем проследить в практической деятельности органов уголовного преследования.
Одним из ключевых моментов современного уголовного судопроизводства является проблема истины как цели доказывания. Изучив различные взгляды на эту проблему, можно прийти к такому выводу, что категория абсолютной истины в уголовном судопроизводстве на данный момент развития нашего общества это некий идеал, к которому необходимо стремиться. Подходя практически к разрешению данной проблемы, в пору говорить о процессуальной истине, либо, например, конвенциальной. Только рассуждать об истине нужно в тесной связи с понятием уголовно - процессуального доказывания.
Анализируя позиции среди ученых-процессуалистов по определению предмета и пределов доказывания, хотелось бы остановиться на компромиссной позиции и обозначить, прежде всего их значимость в уголовно¬процессуальной деятельности. Значение предмета доказывания заключается в том, что он направляет деятельность следователя, дознавателя, прокурора и суда на получение конкретных, юридически значимых сведений по делу, в результате чего процесс доказывания приобретает определенные границы, рамки. Понятие же пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя (дознавателя) и судьи, придавая ей целеустремленность и освобождая указанных лиц от ненужной работы. Оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, которые делаются на разных этапах процесса.
Что же касается элементов уголовно-процессуального доказывания, то формально, законодатель раскрывает понятие доказывания в уголовном процессе через три элемента, закрепленных в статье 85 УПК РФ. И некоторые исследователи в качестве основных элементов уголовно-процессуального доказывания выделяют и другие. Мы, в качестве самостоятельного и первого элемента выделили выдвижение и развитие версий, либо как писал Фаткуллин Ф.Н. «построение и динамическое развитие следственных версий». Следственные версии играют значительную роль в доказывании, содействуя всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Построение версий по каждому уголовному делу, независимо от его кажущейся «простоты», общих и частных версий является условием успешного осуществления доказывания.
Проблемы уголовно-процессуального доказывания неисчерпаемы. Ведь доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, порождая разносторонний, многоплановый характер исследований. И, несомненно, ещё немало вопросов ждут своего решения. Во многих последних научных работах, встречаются ряд новых идей, дискуссионное обсуждение которых призвано содействовать дальнейшему развитию теории доказательств.
Исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве, никогда не потеряет своей актуальности, поскольку эти проблемы теснейшим образом связаны с жизнью, практической деятельностью, направленной на борьбу с преступностью, охраобщественных и личных интересов. Актуальность этих проблем обусловливается также тем, что государство уделяет постоянное внимание совершенствованию деятельности правоохранительных органов. Разработка и исследование вопросов уголовно-процессуального доказывания, как и других проблем уголовно-процессуальной теории и практики, должны содействовать постоянному повышению эффективности деятельности органов расследования, прокуратуры, суда, укреплению правовой основы в жизни нашего общества.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.