Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Технология доказывания: проблемы и перспективы

Работа №35751

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы66
Год сдачи2019
Стоимость6500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
434
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕОРИИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ 6
1.1. Сущность и цель доказывания 6
1.2. Предмет и пределы доказывания 10
1.3. Средства и субъекты доказывания 12
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 18
2.1. Проблемы собирания доказательств 18
2.2. Оценка доказательств 23
2.3. Экспертное исследование доказательств 29
2.4. Проблемы использования доказательств 33
ГЛАВА 3. ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ 49
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 58
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 63


В последнее время правовая система России адаптируется к новым принципам построения взаимоотношений между человеком и государством, основывающимся на приоритете прав и свобод человека, его законных интересов, что для нашей страны является, несомненно, новым, более высоким уровнем развития. При этом первоочередной задачей правоохранительных органов и их сотрудников было, есть и будет оставаться формирование объективной и непротиворечивой доказательственной базы по уголовным делам, которая служит основой для принятия по ним любых процессуальных решений.
Выполнение данной архиважной задачи возлагается российским законодателем на специальный правовой институт отечественного уголовно-процессуального права - доказывание по уголовным делам. Всестороннее и полное изучение норм данного института, формирование соответствующих международно-правовым стандартам процедур доказывания и их законодательное закрепление позволит улучшить процесс расследования преступлений и, как следствие, их превенцию.
Говоря о проблемах уголовно-процессуального доказывания, следует отметить что, собственно процессу доказывания, его средствам, методам, а также элементам придается большое значение в науке уголовно-процессуального права. Вопросы, связанные с уголовно-процессуальным доказыванием, всегда были, и, думаю, будут продолжать оставаться в центре пристального внимания отечественного законодателя, ученых и практиков еще значительный период времени.
Производство по любому уголовному делу немыслимо без процесса доказывания. Само по себе доказывание согласно ст.85 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ, УПК) представляет собой урегулированную законом деятельность, состоящую в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемую в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. В пределах своих полномочий доказывание могут осуществлять следующие субъекты: дознаватель, следователь, прокурор и суд. Процесс доказывания, как правило, состоит из двух взаимоувязанных аспектов: 1) познавательная деятельность, которая чаще всего связывается именно с оценкой доказательств, 2) практическая (операционная) деятельность, которая выражается в действиях уполномоченных на то должностных лиц, направленных на обнаружение, закрепление и проверку доказательственной информации. Доказывание, являясь разновидностью процесса познания (то есть мыслительной деятельности), несомненно, подчиняется определенным логическим правилам: вначале всегда идет обнаружение и накопление определенного массива информационного материала, далее следует его анализ, разделение на части, затем - выяснение отдельных сторон (деталей) исследуемых событий прошлого, и наконец всё завершается формулированием определенных выводов обо всем исследуемом преступном событии. Также, как и в процессе научного познания, в ходе доказывания его субъект, анализируя первоначальные данные, выдвигает различные гипотезы относительно событий прошлого, которые впоследствии должны быть всесторонне и объективно проверены до тех пор, пока не исключатся все кроме одной, единственно верной версии.
Объектом настоящей выпускной квалификационной работы бакалавра являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением доказывания обстоятельств по уголовному делу.
Предметом данного выпускного исследования выступили нормы уголовно-процессуального законодательства России, образующие самостоятельный институт доказывания в уголовно-процессуальном праве России, труды отечественных ученых-процессуалистов, материалы опубликованной практики.
В качестве цели данной выпускной квалификационной работы следует обозначить формирование комплексного представления об уголовно - процессуальном доказывании как о своеобразной технологии установления имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, а также исследование проблем и перспектив собственно доказывания в уголовном судопроизводстве России.
Необходимость достижения в ходе настоящего исследования поставленной нами цели обусловило в свою очередь необходимость решения следующих задач:
1) анализ основных понятий теории доказывания в уголовном процессе Рос-сии, а именно: сущности и цели доказывания, его предмета и пределов, средств доказывания, а также субъектов доказывания;
2) исследование процесса доказывания, его элементов, а также отдельных проблем, возникающих в ходе доказывания по уголовным делам;
3) выявление и анализ тактических проблем доказывания по уголовным делам.
Нормативную основу выпускного квалификационного исследования составляют следующие нормативно-правовые акты: Конституция РФ, УПК РФ, Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. №2202-I, Федеральный закон от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также опубликованные решения Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области как всего уголовно-процессуального права России, так и отдельных его институтов, выполненные следующими авторами: А.Р. Белкин, Н.И. Газетдинов, В.И. Безрядин, В.М. Быков, А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и многими другими.
Структура данной работы включает введение, основную часть, состоящую из трех глав, первая и вторая из которых разбиты в обще сложности на 9 параграфов, заключение и список используемых источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В заключении работы подведём общие итоги и сформулируем выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства в области доказывания.
Касаясь исторического аспекта развития научных представлений о доказывании, следует отметить, что пройдя через ряд этапов своего исторического развития, положения, связанные с научным обоснованием доказывания в контексте производства по делам о преступлениях, в конечном итоге, пришло к своему нынешнему состоянию в современной России и получило нормативное закрепление в нормах УПК РФ.
Что касается определения понятия «доказывание», следует констатировать его однозначно четкое фактическое закрепление в нормах УПК РФ. Законодатель лишь констатирует, что «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса» (ст. 85 УПК РФ). В этой связи в науке существует множество подходов к определению доказывания.
Несмотря на то, что в уголовно-процессуальной науке отсутствует единство мнений по вопросу определения дефиниции доказывания, можно резюмировать, что познавательная сущность этого процесса характеризуется разными авторами примерно сходным образом как и цель доказывания - установление истины по делу. В современных научных публикациях проблеме истины, как цели уголовно-процессуального познания, посвящено значительное внимание. Наиболее приемлемым представляется взгляд, отрицающий возможность (и необходимость) фактического постижения объективной истины. При такой позиции, объективная истина заменяется истиной формальной (или уголовно-процессуальной). Представляется, что абсолютной достоверности знания (как и абсолютной истины) практически достигнуть невозможно - всегда существует вероятность ошибки в оценке доказанности обвинения. Единственным механизмом, который способен ограничить субъективизм при принятии процессуального решения и уменьшить риск осуждения невиновных, следует признать состязательность уголовного судопроизводства, создающую условия для контроля над деятельностью принимающего процессуальное решение должностного лица. Достижение истины сегодня не является целью уголовного процесса, но отраженный в приговоре, вступившем в законную силу, результат уголовного процесса предполагается как истинный.
Процесс доказывания в российском уголовном судопроизводстве, как это следует из положений действующего УПК РФ, представляет собой единство таких элементов доказательственной деятельности, как собирание, проверка и оценка доказательств. Что касается основного способа собирания доказательств, то, как верно отмечает В.М. Корнуков, «следственные действия считались и считаются основным средством, а их производство - основным способом собирания и исследования доказательств. Другого назначения указанные уголовно-процессуальные явления не имеют». С.А. Шейфер включает в понятие собирания доказательств «отыскание, восприятие и закрепление доказательственной информации» . «Собирание доказательств включает в себя два одинаково важных момента: обнаружение (истребование, представление) фактических данных и процессуальное их закрепление (фиксацию)» - данная позиция достаточно точно раскрывает содержание этого понятия. «Отделять обнаружение доказательств от их собирания нельзя уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга. Включать же в собирание доказательств их «рассмотрение» или получение содержащейся в них информации означает дублирование следующей фазы доказывания - исследования доказательств. Нет необходимости выделять в собирании доказательств специально их восприятие, поскольку восприятие - предпосылка и условие и обнаружения, и фиксации доказательств». Представляется, что в содержание категории «собирание доказательств» можно включить в качестве составляющих такие элементы как обнаружение (розыск, поиск), получение, фиксацию, изъятие и сохранение доказательств. Что касается получения доказательств, то эта составляющая собирания доказательств связана с наделением отдельных субъектов уголовного судопроизводства правом представления доказательств. Законодатель не предусматривает каких-либо отдельных правил представления доказательств. У самого представления доказательств также не вполне понятная сущность - является ли данная процедура сходной по своей природе с производством следственных действий, или же является отдельной процессуальной процедурой? Думается, что создание определённых нормативов в этой связи необходимо, для того, чтобы обеспечить единообразный подход со стороны правоприменителя. Представляется, что речь должна идти о самостоятельном процессуальном действии, проводимом в присутствии понятых с участием субъекта, представляющего доказательства, или его представителя и составлением специального «протокола представления доказательств». Собирание, проверка и оценка доказательств тесным образом взаимосвязаны. Можно утверждать, что термин «проверка доказательств» используется в юридическом обиходе для обозначения различных понятий. С одной стороны, проверка доказательств - это самостоятельный элемент процесса доказывания, следующий за собиранием доказательств и предшествующий их оценке, осуществляемый способами, указанными в ст. 87 УПК РФ. С другой стороны, это проверка информации, осуществляемая непосредственно в ходе ее собирания теми приемами, которые составляют содержание соответствующего следственного или иного процессуального действия, как отмечается в публика- циях107 . Таким образом, различие между этими представлениями о проверке доказательств определяется тем, как мы понимаем само доказательство в качестве объекта проверки. В первом случае объектом проверки является доказательство в его процессуальном значении (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), во втором - объект проверки информация, которой еще предстоит обрести форму доказательства. Относительно оценки доказательств также отсутствует единство мнений. Общим в проанализированных в работе определениях выступает мнение о содержании оценки доказательств, а при более детальном анализе оценки доказательств - мысль о том, что это логический процесс, требующий строгого соблюдения законов и правил рационального мышления. Кроме того, понимание оценки доказательств в уголовном процессе связано с мыслительной, логической деятельностью субъектов доказывания. Оценка доказательств включает определение достаточности их как для принятия отдельных решений, так и при формулировании окончательных выводов по делу. В данном случае речь идет об определении полноты и достоверности всей системы доказательств, ее доброкачественности, о возможности на ее основе установить истину и принять правильные решения. Такого рода оценка доказательств в соответствии с законом производится на таких важных этапах производства по делу, как окончание предварительного следствия, утверждение обвинительного заключения. Суд первой инстанции при постановлении приговора оценивает все доказательства в их совокупности, а суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность приговора. С учетом сказанного, мы определяем оценку доказательств как логический процесс установления наличия и характера связей между доказательствами, определения роли, значения, достаточности и путей использования доказательств для установления истины. Одной из значимых проблем доказывания является проблема участия в этом процессе адвоката-защитника. В настоящее время уже сделаны вполне определенные шаги по направлению в наделении защитника такими полномочиями, которые позволяют ему проявлять активность при сборе доказательств, но, тем не менее, данную деятельность некоторые авторы, считают не процессуальной, а «предпроцессуальной». Самостоятельно, без решения субъектов, обладающих властными полномочиями, защитник собрать доказательства не может. Полученные защитником сведения не обязательно могут быть приобщены следователем к уголовному делу в качестве доказательств. Обусловлено это тем, что, являясь субъектом собирания доказательств, защитник не является субъектом проверки и оценки собранных доказательств. Для совершенствования регулирования вопроса участия защитника в доказывании следует закрепить в УПК РФ соответствующие нормы. 74 Необходимо, чтобы защитник получил возможность реально участвовать в процессе доказывания, отстаивая тем самым права и законные интересы своего подзащитного, чтобы следователь не мог отвергнуть его ходатайства о приобщении определенного доказательства к материалам уголовного дела, даже не вникнув в суть данного ходатайства и не проанализировав его значение для проводимого расследования. С тем чтобы гарантировать возможность участия защитника в процессе доказывания, необходимо внесение некоторых дополнений в механизм рассмотрения ходатайств, который предусмотрен в гл. 15 УПК РФ. Следует особо оговорить процедуру рассмотрения ходатайств о проведении следственных действий, в результате которых предполагается получение определенных доказательств, благодаря которым можно установить обстоятельства соответствующего события или имевшего место действия. Для этого необходимо обязать следователя удовлетворять все ходатайства о проведении соответствующих следственных действий, если они мотивированы результатами использования защитником предоставленных ему ч. 3 ст. 86 УПК РФ полномочий. Вполне очевидно, что подобного рода ходатайства являются результатом достаточно сложной деятельности защитника и не могут рассматриваться в качестве гипотетических измышлений, с помощью которых делается попытка отвлечь следователя от правильной линии расследования. Также представлялось бы правильным предоставить защитнику возможность судебного обжалования отказа в удовлетворении подобного ходатайства. Несмотря на то что закон и предусматривает в ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб, однако следовало бы в силу значимости названной проблемы особо оговорить возможность обжалования отказа следователя в удовлетворении ходатайств о проведении следственных действий. Уже само по себе наличие такого права заставляло бы следователя задуматься о целесообразности необоснованного отказа в ходатайстве защитника, поскольку становилось бы более эффективным все же удовлетворять такие ходатайства. Относительно же вопроса определения дальнейших перспектив развития доказательственного права, следует отметить диктуемую правоприменительной практикой необходимость формирования единых правил доказывания, распространяемых на уголовный, гражданский, арбитражный, административный процесс, с учетом национальных правовых традиций, потребностей судебной практики и мирового опыта других правовых систем и юридических доктрин.



1. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
2. Конституция Российской Федерации (1993). Конституция Российской Федерации (Текст): офиц. текст. М.: Маркетинг, 2001.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 11.06.2008 г.) (Текст) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. 30
4. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 03.12.2007 г.) (Текст) // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
5. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 22.04.2015) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2003. № 2.
II. Учебная литература
6. Словарь по уголовному, уголовно-процессуальному и уголовноисполнительному праву / Сост. А.А. Тихонов. - Тула: ТРФ РПА Минюста России, 2005.
7. Юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. - М.: Институт новой экономики, 2007.
III. Специальная литература
8. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. - М.: Проспект, 2009.
9. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. - М.: Норма, 2007.
10. Бозров В.М. Тактика судьи в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - №10. - С.31-32.
11. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК. - Казань: Таглимат, 2006.
12. Громов Н.А., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. - М.: Приор-издат, 2005.
13. Доля Е. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлять доказательства // Уголовное право. - 2007. - № 4.
14. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М.: Спарк, 1996.
15. Иеринг Р. Цель в праве. - Т.1. - СПб.: Изд. Н.В. Муравьева, 1881. - 425 с.
16. Лебедев Н.Ю. Психологические особенности участников уголовного процесса, влияющие на возникновение конфликтов при производстве по уголовным делам // Закон и право. - 2008. - №3.
17. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе / Ин-т государства и права РАН. - М.: ТК Велби; Проспект, 2008. - 192 с.
18. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - С. 251.
19. Пашин С.А. Проблемы доказательственного права // Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. - М.: Междунар. ком. содействия правовой реформе, 1995. - 384 с.
20. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. - Нижний Новгород: Нижегород. правовая акад., 2001.
21. Самутичева Е.Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - 32 с.
22. Семенцов В., Скребец Г. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе // Уголовное право. - 2007. - №4.
23. Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности в досудебном производстве: монография. - Екатеринбург: ЮрГЮА, 2006. - С. 86-116.
24. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: Монография / С.А. Шейфер. - 2-e изд., испр. и доп. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2014. - 240 с. - Режим доступа: http: //znanium.com/catalog/product/431484;
25. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. - 2001. - №10. - С.47-54.
26. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997. - №9. - С.57-26.
IV. Материалы судебной практики
27. Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2014 года (Дело «Матыцина против России») жалоба №58428/10 //
http://www.genproc.gov.ru/upload/iblock/c74/doc01936620150115123952.pdf (дата обращения - 20.06.2019);
28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 429-0 «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант» (дата обращения - 20.06.2019);
29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года №1620-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стальмакова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Гарант» (дата обращения - 20.06.2019);
30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 года № 28 // СПС «Гарант» (дата обращения - 20.06.2019);
31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» // СПС «Гарант» (дата обращения - 20.06.2019);
32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // СПС «Гарант» (дата обращения - 20.06.2019);
33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // СПС «Гарант» (дата обращения - 20.06.2019);
34. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2018 год //
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения - 20.06.2019).
35. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2017 год //
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476.
V. Электронные ресурсы
36. Официальный Интернет-портал правовой информации - http: //www. pravo. gov. ru;
37. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - http://www.cdep.ru;
38. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации - http: //www. vsrf.ru;
39. Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации - http://www.mvd.ru;
40. Официальный сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации - http: //www. genproc. gov.ru;
41. Официальный сайт Следственного Комитета Российской Федерации - http: //www. sledcom.ru.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ