Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве
|
ВВЕДЕНИЕ 3-7
1. Теоретические основы процесса доказывания 8
1.1. Понятие, предмет, пределы и цель
доказывания 8-21
1.2. История становления и развития института доказывания в
российском уголовном процессе 22-33
1.3. Процесс доказывания в отдельных зарубежных
странах 34-47
2. Процессуальные особенности элементов процесса
доказывания 48
2.1. Собирание доказательств 48-59
2.2. Проверка доказательств 60-68
2.3. Оценка доказательств 69-77
3. Проблемы упрощения процесса доказывания в уголовном
судопроизводстве и пути их решения 78
3.1. Доказывание при производстве дознания в сокращенной
форме 78-86
3.2. Доказывание при особом порядке судебного разбирательства при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 87-93
3.3. Доказывание при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве 94-101
Заключение 102-105
Список использованных источников
1. Теоретические основы процесса доказывания 8
1.1. Понятие, предмет, пределы и цель
доказывания 8-21
1.2. История становления и развития института доказывания в
российском уголовном процессе 22-33
1.3. Процесс доказывания в отдельных зарубежных
странах 34-47
2. Процессуальные особенности элементов процесса
доказывания 48
2.1. Собирание доказательств 48-59
2.2. Проверка доказательств 60-68
2.3. Оценка доказательств 69-77
3. Проблемы упрощения процесса доказывания в уголовном
судопроизводстве и пути их решения 78
3.1. Доказывание при производстве дознания в сокращенной
форме 78-86
3.2. Доказывание при особом порядке судебного разбирательства при
согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 87-93
3.3. Доказывание при заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве 94-101
Заключение 102-105
Список использованных источников
Действующий УПК РФ направлен на реализацию такой идеологии уголовного процесса, согласно которой виновные лица подлежат уголовному преследованию и им должно быть назначено справедливое наказание, а невиновных государство отказывает от уголовного преследования, освобождает их от наказания. О воплощении данной задачи в жизни может свидетельствовать существование объективных и эффективных правоохранительных органов. Смена ориентиров уголовно-процессуальной деятельности непосредственно затронула и вопросы процесса доказывания: с одной стороны, законодатель провозглашает назначением уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а с другой - ищет пути упрощения и ускорения процесса доказывания, соответственно, процедур расследования и рассмотрения дел о преступлениях - общественно опасных деяниях, которые посягают на наиболее значимые для человека ценности - жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство. Существующая регламентация норм уголовно-процессуального закона построена на противоречивых положениях, открывающие возможности для формального осуществления обязанностей по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Тем самым имеется насущная потребность в переосмыслении теоретических и практических основ теории доказывания по уголовным делам. Чрезвычайная важность института доказывания предопределяется тем, что именно на основе доказательств и дознаватель, и следователь, и суд принимают процессуальные акты, существенным образом ограничивающие права и законные интересы лиц. Интересы подозреваемого и обвиняемого нуждаются в не меньшей степени защиты, чем интересы потерпевшего: грозящая обвиняемому уголовная ответственность и наказание есть не что иное, как реальная возможность существенного ограничения его прав и свобод. Следовательно, доказывание должно быть подчинено назначению уголовного судопроизводства и осуществляться в соответствии с его принципами. Указанные положения определяют актуальность выбранной темы исследования.
Степень научной разработанности темы. Начальный этап научных исследований по поводу проблем уголовно-процессуального доказывания относится еще к XIX веку и отражается в работах В.А.Линовского, Я.И.Баршева, Л.Е.Владимирова, Н.Н.Розина, В.Д.Спасовича, И.Я.Фойницкого и др. В советский период изучением вопросов теории доказательств занимались Р.С.Белкин, С.В.Курылев, В.Д.Арсеньев, И.М.Лузгин, А.Б.Соловьев, М.С.Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, М.А.Чельцов, С.А.Шейфер, М.П.Шаламов, А.А.Эйсман и др. Новые исследования в данной области связываются с именами таких ученых, как А.С.Александров, В.Я.Дорохов, В.Зажицкий, А.В.Кудрявцева, И.Л.Петрухин и др.
Вместе с тем нельзя сделать вывод об исчерпанности рассматриваемого научно-исследовательского направления, в связи с чем в рамках представленной работы исследуются отдельные спорные моменты теории уголовно-процессуального доказывания, касающиеся его цели, степени участия некоторых участников в данной деятельности, эффективности упрощенных процедур судопроизводства.
Целью исследования является разрешение существующих проблем современного уголовно-процессуального доказывания на основе выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения участниками процесса доказывания.
Достижение поставленной цели обусловливается решением следующих задач:
- дать оценку правовым основам института доказывания в российском уголовном судопроизводстве;
- раскрыть особенности процесса доказывания путем определения его предмета, пределов и цели;
- дать оценку каждому элементу процесса доказывания, выявить процессуальные проблемы свойственные им и предложить пути их решения;
- выявить проблемные вопросы участия сторон и выполняемой ими роли в доказывании по уголовным делам и выработать предложения об оптимизации их участия;
- критически оценить проблемные вопросы упрощения процесса доказывания.
Объектом исследования выступают процессуальные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе собирания, проверки и оценки доказательств.
Предмет исследования составляют совокупность норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам, их связь с другими институтами и роль в системе уголовного судопроизводства, также процессуальные особенности их применения в практической деятельности.
Для получения научно обоснованных и достоверных выводов использовались как общенаучные, так и частно-научные методы познания, в ряде которых можно выделить исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, логический.
Теоретической основой исследования стали работы ученых- процессуалистов, также труды в области истории, философии, логики, общей теории права.
Нормативную основу составили международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты.
Эмпирической основой исследования являются статистические данные, обзоры и иные документы Верховного Суда РФ, опубликованные в печати и размещённые в справочных правовых системах; опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, в том числе Верховного Суда РТ .
Научная новизна работы выражается в разработке ряда современных проблем доказательственной деятельности как в досудебном, так и судебном производстве. В результате исследования выработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на устранение противоречий, возникающие при производстве по уголовным делам.
На защиту представляются следующие основные положения:
1. В процессе доказывания должна быть достигнута процессуальная истина, в связи с этим статью 85 УПК РФ необходимо изложить в следующем виде: " Доказывание - состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств деятельность по установлению обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, осуществляемая в целях обеспечения законного, обоснованного и справедливого разрешения дела".
2. В целях устранения различного рода толкований норм УПК РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и с учётом допущенных законодателем противоречий необходимо:
1) либо внести изменения в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, излагая в ней правило о том, что защитник вправе собирать и представлять органам, осуществляющим уголовное преследование и суду письменные и иные документы и предметы, которые могут быть признаны в качестве доказательств - документов либо вещественных доказательств;
2) либо признать за защитником права собирать доказательства в утвержденной процессуальной форме.
3. В отношении процедуры сокращенного дознания надлежит закрепить правило, сходное с положением ч. 2 ст. 77 УПК, указав, что «производство по уголовному делу в форме сокращенного дознания допускается только при наличии достаточных доказательств против конкретного лица, дающих основания для подозрения его в совершении преступления».
4. Изменить утвержденного порядка осуществления судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ введением в УПК РФ следующих положений: 1) построение судебного следствия с обязательном исследованием доказательств, на которые ссылались стороны; 2) расширение оснований, позволяющих обжалование приговора, постановленного в рамках особого порядка.
Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании процесса доказывания, положения которого направлены на развитие науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что внесенные предложения могут быть использованы в практической деятельности правоприменителей, а также в образовательном процессе при преподавании курса уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения по теме исследования неоднократно обсуждались на научно-исследовательских семинарах.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованных источников.
Степень научной разработанности темы. Начальный этап научных исследований по поводу проблем уголовно-процессуального доказывания относится еще к XIX веку и отражается в работах В.А.Линовского, Я.И.Баршева, Л.Е.Владимирова, Н.Н.Розина, В.Д.Спасовича, И.Я.Фойницкого и др. В советский период изучением вопросов теории доказательств занимались Р.С.Белкин, С.В.Курылев, В.Д.Арсеньев, И.М.Лузгин, А.Б.Соловьев, М.С.Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, М.А.Чельцов, С.А.Шейфер, М.П.Шаламов, А.А.Эйсман и др. Новые исследования в данной области связываются с именами таких ученых, как А.С.Александров, В.Я.Дорохов, В.Зажицкий, А.В.Кудрявцева, И.Л.Петрухин и др.
Вместе с тем нельзя сделать вывод об исчерпанности рассматриваемого научно-исследовательского направления, в связи с чем в рамках представленной работы исследуются отдельные спорные моменты теории уголовно-процессуального доказывания, касающиеся его цели, степени участия некоторых участников в данной деятельности, эффективности упрощенных процедур судопроизводства.
Целью исследования является разрешение существующих проблем современного уголовно-процессуального доказывания на основе выработке рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения участниками процесса доказывания.
Достижение поставленной цели обусловливается решением следующих задач:
- дать оценку правовым основам института доказывания в российском уголовном судопроизводстве;
- раскрыть особенности процесса доказывания путем определения его предмета, пределов и цели;
- дать оценку каждому элементу процесса доказывания, выявить процессуальные проблемы свойственные им и предложить пути их решения;
- выявить проблемные вопросы участия сторон и выполняемой ими роли в доказывании по уголовным делам и выработать предложения об оптимизации их участия;
- критически оценить проблемные вопросы упрощения процесса доказывания.
Объектом исследования выступают процессуальные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в процессе собирания, проверки и оценки доказательств.
Предмет исследования составляют совокупность норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам, их связь с другими институтами и роль в системе уголовного судопроизводства, также процессуальные особенности их применения в практической деятельности.
Для получения научно обоснованных и достоверных выводов использовались как общенаучные, так и частно-научные методы познания, в ряде которых можно выделить исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, логический.
Теоретической основой исследования стали работы ученых- процессуалистов, также труды в области истории, философии, логики, общей теории права.
Нормативную основу составили международно-правовые акты, Конституция РФ, уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты.
Эмпирической основой исследования являются статистические данные, обзоры и иные документы Верховного Суда РФ, опубликованные в печати и размещённые в справочных правовых системах; опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, в том числе Верховного Суда РТ .
Научная новизна работы выражается в разработке ряда современных проблем доказательственной деятельности как в досудебном, так и судебном производстве. В результате исследования выработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на устранение противоречий, возникающие при производстве по уголовным делам.
На защиту представляются следующие основные положения:
1. В процессе доказывания должна быть достигнута процессуальная истина, в связи с этим статью 85 УПК РФ необходимо изложить в следующем виде: " Доказывание - состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств деятельность по установлению обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса, осуществляемая в целях обеспечения законного, обоснованного и справедливого разрешения дела".
2. В целях устранения различного рода толкований норм УПК РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и с учётом допущенных законодателем противоречий необходимо:
1) либо внести изменения в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, излагая в ней правило о том, что защитник вправе собирать и представлять органам, осуществляющим уголовное преследование и суду письменные и иные документы и предметы, которые могут быть признаны в качестве доказательств - документов либо вещественных доказательств;
2) либо признать за защитником права собирать доказательства в утвержденной процессуальной форме.
3. В отношении процедуры сокращенного дознания надлежит закрепить правило, сходное с положением ч. 2 ст. 77 УПК, указав, что «производство по уголовному делу в форме сокращенного дознания допускается только при наличии достаточных доказательств против конкретного лица, дающих основания для подозрения его в совершении преступления».
4. Изменить утвержденного порядка осуществления судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ введением в УПК РФ следующих положений: 1) построение судебного следствия с обязательном исследованием доказательств, на которые ссылались стороны; 2) расширение оснований, позволяющих обжалование приговора, постановленного в рамках особого порядка.
Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании процесса доказывания, положения которого направлены на развитие науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования состоит в том, что внесенные предложения могут быть использованы в практической деятельности правоприменителей, а также в образовательном процессе при преподавании курса уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения по теме исследования неоднократно обсуждались на научно-исследовательских семинарах.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка использованных источников.
Нами проанализирована правовая основа института уголовно-процессуального доказывания, в ходе которого определены такие понятия, как доказывание, предмет и пределы доказывания, дана характеристика каждому элементу доказывания. Доказывание в отечественном уголовном процессе - это, основанная на уголовно-процессуальное законодательство, деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле. Данная, слагающаяся из трех элементов - собирания, проверки, оценки - деятельность содержит как познавательно-практическое, так и рациональнологическое составляющее, направленное на раскрытие преступления и правильное разрешение уголовного дела. Понятие доказывания определяет также деятельность невластных участников процесса, которую они осуществляют в целях защиты собственных либо представляемых законных интересов.
Доказывание есть процессуальный способ установления значимых для уголовного дела и заранее закрепленных в законе обстоятельств. Данная совокупность обстоятельств, имеющая как уголовно-правовое, так и уголовно-процессуальное значение, подлежащая установлению по каждому уголовному делу, составляет предмет доказывания. Присутствующий на всех стадиях уголовного судопроизводства процесс доказывания имеет единый предмет, указанный в ст. 73 УПК РФ. По двум категориям уголовных дел - при производстве в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера - обусловленный их спецификой, появляется специальный предмет доказывания. Теория уголовного процесса оперирует понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию», которое включает не только предмет доказывания, а также промежуточные и вспомогательные факты, посредством которых у лица, ведущего производство по делу, формируется представление о предмете доказывания. Хотя такие факты не имеют правового значения пренебрежение ими делает невозможным удостоверение обстоятельств, непосредственно указывающих на совершенное преступление.
Практическая сторона доказывания проявляется в деятельности органов расследования, прокурора и суда по собиранию и проверке доказательств. Уголовно-процессуальный закон устанавливает соответствующие каждому из субъектов способы собирания доказательств. Вместе с тем нами было подчеркнуто ущемленное положение стороны защиты, так как защитник хотя и имеет провозглашенное право собирать доказательства, фактически у него отсутствует процессуальное полномочие, которое обеспечило бы его реальное участие в формировании совокупности доказательств на досудебном этапе производства. Таким образом, несмотря на то, что УПК РФ прямо называет защитника в качестве субъекта собирания доказательств, а других участников со стороны защиты, также обвинения, наделяет правом представлять письменные документы и предметы, воплощение в жизни указанными субъектами такого права зависит от воли лица, ведущего производства по делу. Проверка доказательств подразумевает исследование достоверности этих сведений, в чем и выражается ценность данного элемента процесса доказывания, поэтому закон определяет и способы осуществления такой деятельности.
Как любой процесс познания, процесс доказывания невообразимо без мыслительной деятельности его участников, в ходе которой последние по своему внутреннему убеждению проводят оценку доказательств для принятия процессуального решения по уголовному делу. Оценка распространяется как на собирание, так и на проверку доказательств. Значение оценки как отдельного элемента процесса доказывания состоит в том, что в результате ее проведения должен быть решен вопрос о соответствии полученных доказательств предъявляемым УПК РФ требованиям.
Тогда как органы предварительного расследования осуществляют доказательственную деятельность для того, чтобы выяснить обстоятельства преступления, судебное исследование доказательств направлено на окончательную оценку представленных доказательств. И в связи со столкновением с необходимостью установления фактов, как правило, не подлежащих непосредственному познанию, встает вопрос о цели доказывания. Субъект доказывания всегда должен стремиться к установлению объективной истины, хотя возлагать на него такую обязанность не представляется возможным. Однако истина процессуальная - истина построенная на основе всех сформировавшихся и исследованных версий, также достоверных обстоятельств должна быть всегда достигнута.
В то же время мы наблюдаем тенденцию дифференциации уголовного процесса как чрезмерно распространившееся явление, что негативно влияет на эффективность осуществления уголовного судопроизводства в целом и процесса доказывания в частности. В особых процедурах судопроизводства появляется особый предмет доказывания, а сам процесс доказывания представляет собой лишь удостоверение позиции, принятой подозреваемым или обвиняемым, с одной стороны, а с другой - соблюдения норм уголовно-процессуального закона, предписывающих порядок реализации этих производств. Мы пришли к однозначному выводу о необходимости согласования норм, регулирующих производства сокращенного дознания, с другими нормами УПК РФ и совершенствования института ускоренной процедуры судебного разбирательства. В сегодняшнем российском уголовном процессе, в рамках которого с каждым днем увеличивается количество уголовных дел, разрешаемых в ускоренном порядке, решению данной задачи мы придаем первостепенное значение, с тем чтобы назначение уголовного судопроизводства, прямо предписанное в УПК, не растворялось среди его остальных норм, позволяющим должностным лицам формально осуществлять свои обязанности и не произошло возврат к формальной теории доказательств.
Для этого нами предложено наделить правом принятия решения об осуществлении производства по уголовному делу в форме сокращенного дознания только должностного лица, ведущего расследование; положения гл. 40.1 УПК РФ излагать в порядке, устраняющим трудности в реализации норм и способствующим успешной борьбе с преступностью; процедуру особого порядка судебного разбирательства преобразовать на основании правил, позволяющих минимизировать ущемления прав участников уголовного процесса.
Доказывание есть процессуальный способ установления значимых для уголовного дела и заранее закрепленных в законе обстоятельств. Данная совокупность обстоятельств, имеющая как уголовно-правовое, так и уголовно-процессуальное значение, подлежащая установлению по каждому уголовному делу, составляет предмет доказывания. Присутствующий на всех стадиях уголовного судопроизводства процесс доказывания имеет единый предмет, указанный в ст. 73 УПК РФ. По двум категориям уголовных дел - при производстве в отношении несовершеннолетних и о применении принудительных мер медицинского характера - обусловленный их спецификой, появляется специальный предмет доказывания. Теория уголовного процесса оперирует понятием «обстоятельства, подлежащие доказыванию», которое включает не только предмет доказывания, а также промежуточные и вспомогательные факты, посредством которых у лица, ведущего производство по делу, формируется представление о предмете доказывания. Хотя такие факты не имеют правового значения пренебрежение ими делает невозможным удостоверение обстоятельств, непосредственно указывающих на совершенное преступление.
Практическая сторона доказывания проявляется в деятельности органов расследования, прокурора и суда по собиранию и проверке доказательств. Уголовно-процессуальный закон устанавливает соответствующие каждому из субъектов способы собирания доказательств. Вместе с тем нами было подчеркнуто ущемленное положение стороны защиты, так как защитник хотя и имеет провозглашенное право собирать доказательства, фактически у него отсутствует процессуальное полномочие, которое обеспечило бы его реальное участие в формировании совокупности доказательств на досудебном этапе производства. Таким образом, несмотря на то, что УПК РФ прямо называет защитника в качестве субъекта собирания доказательств, а других участников со стороны защиты, также обвинения, наделяет правом представлять письменные документы и предметы, воплощение в жизни указанными субъектами такого права зависит от воли лица, ведущего производства по делу. Проверка доказательств подразумевает исследование достоверности этих сведений, в чем и выражается ценность данного элемента процесса доказывания, поэтому закон определяет и способы осуществления такой деятельности.
Как любой процесс познания, процесс доказывания невообразимо без мыслительной деятельности его участников, в ходе которой последние по своему внутреннему убеждению проводят оценку доказательств для принятия процессуального решения по уголовному делу. Оценка распространяется как на собирание, так и на проверку доказательств. Значение оценки как отдельного элемента процесса доказывания состоит в том, что в результате ее проведения должен быть решен вопрос о соответствии полученных доказательств предъявляемым УПК РФ требованиям.
Тогда как органы предварительного расследования осуществляют доказательственную деятельность для того, чтобы выяснить обстоятельства преступления, судебное исследование доказательств направлено на окончательную оценку представленных доказательств. И в связи со столкновением с необходимостью установления фактов, как правило, не подлежащих непосредственному познанию, встает вопрос о цели доказывания. Субъект доказывания всегда должен стремиться к установлению объективной истины, хотя возлагать на него такую обязанность не представляется возможным. Однако истина процессуальная - истина построенная на основе всех сформировавшихся и исследованных версий, также достоверных обстоятельств должна быть всегда достигнута.
В то же время мы наблюдаем тенденцию дифференциации уголовного процесса как чрезмерно распространившееся явление, что негативно влияет на эффективность осуществления уголовного судопроизводства в целом и процесса доказывания в частности. В особых процедурах судопроизводства появляется особый предмет доказывания, а сам процесс доказывания представляет собой лишь удостоверение позиции, принятой подозреваемым или обвиняемым, с одной стороны, а с другой - соблюдения норм уголовно-процессуального закона, предписывающих порядок реализации этих производств. Мы пришли к однозначному выводу о необходимости согласования норм, регулирующих производства сокращенного дознания, с другими нормами УПК РФ и совершенствования института ускоренной процедуры судебного разбирательства. В сегодняшнем российском уголовном процессе, в рамках которого с каждым днем увеличивается количество уголовных дел, разрешаемых в ускоренном порядке, решению данной задачи мы придаем первостепенное значение, с тем чтобы назначение уголовного судопроизводства, прямо предписанное в УПК, не растворялось среди его остальных норм, позволяющим должностным лицам формально осуществлять свои обязанности и не произошло возврат к формальной теории доказательств.
Для этого нами предложено наделить правом принятия решения об осуществлении производства по уголовному делу в форме сокращенного дознания только должностного лица, ведущего расследование; положения гл. 40.1 УПК РФ излагать в порядке, устраняющим трудности в реализации норм и способствующим успешной борьбе с преступностью; процедуру особого порядка судебного разбирательства преобразовать на основании правил, позволяющих минимизировать ущемления прав участников уголовного процесса.
Подобные работы
- Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2018 - Теоретические и практические проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве современной России
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2019 - Действие принципа состязательности сторон на этапе подготовки к
судебному заседанию в уголовном судопроизводстве России.
Магистерская диссертация, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2019 - Проблемы использования специальных познаний в уголовном
судопроизводстве
Магистерская диссертация, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5650 р. Год сдачи: 2017 - Предмет и пределы доказывания по уголовному делу
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2016 - Теоретические и практические проблемы доказывания в современном уголовном судопроизводстве России
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4910 р. Год сдачи: 2019 - ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Диссертации (РГБ), криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2003 - Технология доказывания: проблемы и перспективы
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2017
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130544)
- Бакалаврская работа (31401)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18332)
- Дипломные работы, ВКР (53210)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
