СУДЕБНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ СПОРОВ О КОМПЕТЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (12. 00. 02 )
|
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение……………………………………………………………………….
Глава I. Общая характеристика конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации……………………………………
§ 1. Компетенционный спор как разновидность конституционно-правовых споров……………………………………………………………….
1. Понятие конституционно-правового спора о компетенции…………..
2. Причины конституционно-правовых споров о компетенции…………
§ 2. Структура конституционно-правовых споров о компетенции. Виды компетенционных споров………………………………………………….….
1. Структура компетенционных споров………………………………….….
2. Специфика и виды конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации………………………………………………………..
§ 3. Основные способы разрешения конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации………………………………………
Глава II. Теоретические и конституционно-правовые проблемы судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции в России…………………………………………………….…
§ 1. Когнитивные основы судебного разрешения компетенционных споров…………………………………………………………………………..
1. Особенности применения логических законов при определении соответствия нижестоящих актов вышестоящим. Критерии истинности конституционно-правовых норм……………………………………………..
2. Основные логические приемы определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим…………………………………………………………...
2.1. Правила формальной логики………………………………………….….
2.2. Правила деонтической логики…………………………………………...
§ 2. Критерии конституционности правовых актов…………………………
1. Содержательные критерии конституционности нормативных актов…..
1.1. Общие конституционные принципы разграничения компетенции …..
1.2. Конституционные принципы разграничения компетенции в федеративных отношениях……………………………………………………
2. Формальные критерии конституционности нормативных актов…….….
2.1. Учет места в правовой системе (иерархии нормативных актов) и требований к их форме………………………………………………………...
2.2. Принятие акта уполномоченным субъектом …………………………...
2.3. Соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу………………………………………………………...
§ 3. Основные конституционно-правовые проблемы судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции……………
1. Проблема выбора применяемого акта. Прямое действие Конституции РФ………………………………………………………………………………
2. Правовые последствия принятия решения суда о неконституционности и незаконности нормативного акта……………….………………………….
3. Момент вступления в силу решения суда о неконституционности (незаконности) нормативного акта…………………………………………...
Глава III. Судебное разрешение отдельных видов конституционно-правовых споров о компетенции: актуальные конституционно-правовые проблемы…………………………………………………………
§ 1. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации в экономической сфере……………………………
1. Судебное разрешение споров о компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ по установлению обязательных платежей……………………………………………………………………….
1.1. Понятие «законно установленные налоги и сборы» как критерий определения пределов компетенции Правительства РФ в финансовой сфере……………………………………………………………………………
1.2. Конституционно-правовая природа платы за публичные услуги……..
2. Определение судами конституционно-правовых пределов компетенции Правительства РФ……………………………………………………………..
§ 2. Компетенция Банка России как элемент его конституционно-правового статуса: скрытый конфликт………………………………………
1. Принцип независимости Центрального банка Российской Федерации………………………………………………………………….
2. Конституционно-правовые пределы независимости Центрального банка Российской Федерации…………………………………………….
§ 3. Возможные перспективы судебного разрешения спора о новом порядке формирования высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации………………………………………………………..
Заключение……………………………………………………………………
Библиография…………………………………………………………………
5
17
18
18
26
37
37
45
50
62
63
66
77
77
83
89
92
95
99
105
105
111
113
116
117
124
128
138
142
143
144
151
155
167
168
175
187
201
208
Введение……………………………………………………………………….
Глава I. Общая характеристика конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации……………………………………
§ 1. Компетенционный спор как разновидность конституционно-правовых споров……………………………………………………………….
1. Понятие конституционно-правового спора о компетенции…………..
2. Причины конституционно-правовых споров о компетенции…………
§ 2. Структура конституционно-правовых споров о компетенции. Виды компетенционных споров………………………………………………….….
1. Структура компетенционных споров………………………………….….
2. Специфика и виды конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации………………………………………………………..
§ 3. Основные способы разрешения конституционно-правовых споров о компетенции в Российской Федерации………………………………………
Глава II. Теоретические и конституционно-правовые проблемы судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции в России…………………………………………………….…
§ 1. Когнитивные основы судебного разрешения компетенционных споров…………………………………………………………………………..
1. Особенности применения логических законов при определении соответствия нижестоящих актов вышестоящим. Критерии истинности конституционно-правовых норм……………………………………………..
2. Основные логические приемы определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим…………………………………………………………...
2.1. Правила формальной логики………………………………………….….
2.2. Правила деонтической логики…………………………………………...
§ 2. Критерии конституционности правовых актов…………………………
1. Содержательные критерии конституционности нормативных актов…..
1.1. Общие конституционные принципы разграничения компетенции …..
1.2. Конституционные принципы разграничения компетенции в федеративных отношениях……………………………………………………
2. Формальные критерии конституционности нормативных актов…….….
2.1. Учет места в правовой системе (иерархии нормативных актов) и требований к их форме………………………………………………………...
2.2. Принятие акта уполномоченным субъектом …………………………...
2.3. Соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу………………………………………………………...
§ 3. Основные конституционно-правовые проблемы судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции……………
1. Проблема выбора применяемого акта. Прямое действие Конституции РФ………………………………………………………………………………
2. Правовые последствия принятия решения суда о неконституционности и незаконности нормативного акта……………….………………………….
3. Момент вступления в силу решения суда о неконституционности (незаконности) нормативного акта…………………………………………...
Глава III. Судебное разрешение отдельных видов конституционно-правовых споров о компетенции: актуальные конституционно-правовые проблемы…………………………………………………………
§ 1. Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации в экономической сфере……………………………
1. Судебное разрешение споров о компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ по установлению обязательных платежей……………………………………………………………………….
1.1. Понятие «законно установленные налоги и сборы» как критерий определения пределов компетенции Правительства РФ в финансовой сфере……………………………………………………………………………
1.2. Конституционно-правовая природа платы за публичные услуги……..
2. Определение судами конституционно-правовых пределов компетенции Правительства РФ……………………………………………………………..
§ 2. Компетенция Банка России как элемент его конституционно-правового статуса: скрытый конфликт………………………………………
1. Принцип независимости Центрального банка Российской Федерации………………………………………………………………….
2. Конституционно-правовые пределы независимости Центрального банка Российской Федерации…………………………………………….
§ 3. Возможные перспективы судебного разрешения спора о новом порядке формирования высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации………………………………………………………..
Заключение……………………………………………………………………
Библиография…………………………………………………………………
5
17
18
18
26
37
37
45
50
62
63
66
77
77
83
89
92
95
99
105
105
111
113
116
117
124
128
138
142
143
144
151
155
167
168
175
187
201
208
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы
Установление и закрепление в качестве основ российского конституционного строя принципа разделения властей и принципа федерализма с одновременным созданием системы сдержек и противовесов и разграничением компетенции между Федерацией и субъектами в качестве необходимых условий эффективного функционирования разделенной “по горизонтали” и “по вертикали” государственной власти повлекло возникновение противоборствующих сил в системе российской власти. Конфликтность имманентно присуща принципу разделения властей, равно как и природе федеративных отношений. Вместе с тем, четкое разграничение компетенции органов власти, эффективный судебный контроль за соблюдением органами власти пределов своей компетенции в условиях демократического правового государства должны служить стимулом развития государства и его дальнейшей демократизации. “Провозглашенное Конституцией разделение властей в любом государстве может быть реальным лишь в том случае, если каждый ее орган будет иметь свою компетенцию, в пределах которой только он может принимать правовые акты” .
Компетенция органов государственной власти в России реализуется в форме издаваемых ими правовых актов, система которых образует систему российского законодательства. Судебное разрешение компетенционных споров в этой связи принимает форму судебного нормоконтроля, основной функцией которого является преодоление коллизионности в системе права. Проблемы коллизионности российского права, обеспечения иерархии в системе нормативных правовых актов в России (особенно с учетом ее федеративного устройства), роль судебного нормоконтроля при разрешении компетенционных споров – сравнительно новые вопросы как в российской юридической науке, так и практике.
Увеличение количества публично-правовых споров, связанных с обжалованием нормативных правовых актов органов власти, требует теоретического осмысления такого направления судебной деятельности, как нормоконтроль, выявления его общих принципов и механизмов, правовых и логических критериев разрешения дел, а также уяснения роли судебных решений о признании соответствующими либо несоответствующими нижестоящих актов вышестоящим в системе российского законодательства.
Проведение в России реформ федеративных отношений, развитие налогового и банковского законодательства ведет к подвижности компетенционных границ в этих сферах и, как следствие, к угрозе возникновения или к непосредственному возникновению споров о компетенции, в которых также выражен конституционно-правовой аспект, требующий осмысления.
Накопленный массив законодательства и судебной практики по компетенционным спорам является необходимой предпосылкой для проведения научных исследований в целях развития и углубления имеющихся теоретических знаний и формулирования предложений для совершенствования законодательства и повышения качества и эффективности судебного разрешения споров о компетенции.
Степень научной разработанности темы
Комплексной оценке понятия и сущности конституционно-правовых компетенционных споров посвящено сравнительно небольшое количество работ, однако некоторые из них носят фундаментальный характер, прежде всего это работы Ю.А. Тихомирова “Коллизионное право” (М., 2000) и “Теория компетенции” (М., 2001). Понятие конституционно-правовых споров и споров о компетенции как их разновидности, их место в системе юридических и политических конфликтов исследуется в работах А.С. Глуховой, А.В. Дмитриева, Е.К. Замотаевой, А.Г. Здравомыслова, И.В. Котелевской, Б.М. Лазарева, Л.В. Лазарева, Л.И. Никовской, Ж.И. Овсепян, Т.М. Пряхиной, Е.И. Степанова, Т.В. Худойкиной и других.
Как правило, внимание исследователей сосредоточено на конкретных видах компетенционных споров (споры между законодательной и исполнительной властью, споры с участием Президента РФ, споры в сфере федеративных отношений), в том числе в сравнительно-правовом аспекте, - это работы М.В. Глигич-Золотаревой, А.Н. Домрина, Л.М. Карапетяна, Д.А. Ковачева, Б.С. Крылова, В.О. Лучина, Л.А. Окунькова, А.Н. Пилипенко, В.А. Сивицкого, В.Н. Суворова, И.А. Умновой, Г.Н. Чеботарева, А.Н. Черткова, А.Н. Шохина, Л.М. Энтина, Ю.А. Юдина и других.
Исследованию отдельных теоретических и конституционно-правовых проблем судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции посвящены работы С.А. Авакьяна, А.А. Белкина, Н.С. Бондаря, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Б.А. Едидина, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.М. Колосовой, И.А. Кравца, В.А. Кряжкова, В.В. Маклакова, М.А. Митюкова, Н.А. Михалевой, А.В. Молотова, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, В.А. Ржевского, В.Л. Толстых, М.С. Саликова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Д.М. Щекина, Б.С. Эбзеева и других.
Особенности судебного разрешения компетенционных споров в отдельных сферах раскрываются в работах многих авторов, как ученых, так и практиков: П.Д. Баренбойма, Г.А. Гаджиева, Я.А. Гейвандова, А. Даниленкова, А.В. Демина, В.И. Еременко, И. Ильюшихина, С.Ю. Кашкина, Ю.В. Красиковой, В. Лушникова, Е.В. Тимофеева, С.Г. Пепеляева, Ю.Л. Шульженко, Д.М. Щекина и других.
Обзор работ перечисленных авторов позволяет отметить следующее.
Во-первых, конституционно-правовой спор о компетенции как таковой не был предметом отдельного научного исследования. Обычно компетенционные споры рассматриваются в сравнении с другими конституционно-правовыми спорами. Во-вторых, крайне мало работ посвящено общим подходам судебного разрешения подобных споров, критериям конституционности нормативных актов. Практически нет исследований, в которых исследуется применение логических приемов сравнения текстов актов в целях выявления соответствия либо несоответствия одного другому. В-третьих, лишь некоторые работы посвящены исследованию ставших актуальными проблем судебного разрешения компетенционных споров в финансовой сфере, связанных с реализацией соответствующих полномочий Правительства Российской Федерации, с конституционно-правовым статусом Центрального банка Российской Федерации. Становятся актуальными с точки зрения потенциальных компетенционных споров и вопросы формирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с последними законодательными изменениями в этой сфере.
Таким образом, назрела необходимость восполнить пробел в теоретическом осмыслении указанных в предыдущем абзаце вопросов.
Цель и задачи исследования
Цель исследования – обоснование выделения понятия “конституционно-правовой спор о компетенции” в качестве самостоятельного вида конституционно-правовых споров, а также выделение специфических, свойственных только данному виду споров конституционно-правовых проблем, связанных с их судебным разрешением.
Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:
1) обосновать выделение конституционно-правового спора о компетенции как отдельного вида конституционно-правовых споров: выявить его отличительные признаки, изучить особенности оснований возникновения такого спора,
2) определить место судебного разрешения компетенционных споров среди других способов их разрешения, выявить и изучить особенности компетенционных споров, предопределяющие особенности их судебного разрешения,
3) выявить основные логические приемы (“технологию”) судебного разрешения компетенционных споров, обосновать их использование,
4) раскрыть содержание основных критериев разрешения конституционно-правовых споров, изучить их связь с логическими приемами судебного разрешения компетенционных споров,
5) проанализировать основные конституционно-правовые проблемы, возникающие в связи с судебным разрешением компетенционных споров: проблему прямого действия Конституции РФ с точки зрения выбора судом применяемого акта, последствия принятия решения о неконституционности (незаконности) нормативных актов, действие такого решения во времени и по кругу лиц;
6) выявить и изучить особенности судебного разрешения компетенционных споров в отдельных сферах.
Предмет исследования – основные сущностные черты конституционно-правовых споров о компетенции, предопределяющие механизм и особенности их судебного разрешения.
Объект исследования – комплекс общественных отношений, складывающихся в связи судебным разрешением конституционно-правовых споров о компетенции, теоретические положения, правовое регулирование, судебная практика по делам о разрешении споров о компетенции в Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектический и вытекающие из него методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, системно-структурный метод, сравнение, моделирование, статистический метод и др.), а также частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Их применение стало необходимым условием достижения поставленной цели и позволило всесторонне, целостно и объективно изучить рассматриваемый объект.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных правоведов – специалистов в области теории права, конституционного, административного и судебно-процессуального права, а также в области философии права и логики. Общеметодологическая основа исследования представлена работами как дореволюционных авторов - это труды А.С. Алексеева, Е.В. Васьковского, В.М. Гессена, Б.А. Кистяковского, Н.И. Лазаревского, Ф. Лассаля, А. Эсмена и других, - так и современных исследователей, - С.С. Алексеева, А.А. Ивина, С.А. Иванова, В.И. Кириллова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевича, А.С. Пиголкина, А.А. Старченко и других.
Анализ понятия конституционно-правового спора о компетенции и методологии их судебного разрешения производился на основе трудов исследователей в области теории права и теории конституционного права, - это работы С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, А.А. Белкина, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, Р.Ф. Васильева, Д.А. Ковачева, В.О. Лучина, В.Н. Савина, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, Н.Ю. Хаманевой, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина, Л.С. Явича и других.
Основой для изучения отдельных аспектов судебного разрешения компетенционных споров послужили специальные исследования в области конституционной юстиции, финансового права, банковского права, других отраслей, среди которых стоит назвать работы П.Д. Баренбойма, А.Ю. Викулина, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В. В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Е.К. Замотаевой, Н.М. Колосовой, А.Л. Кононова, И.В. Котелевской, И.А. Кравца, Ю.В. Красиковой, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, В.В. Маклакова, Т.Г. Морщаковой, С.Г. Пепеляева, В.А. Сивицкого, Г.А. Тосуняна, Д.М. Щекина, Б.С. Эбзеева и других.
Эмпирическая основа исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ, решениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отдельными решениями федеральных арбитражных судов округов.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной конституционно-правовой науке предпринята попытка комплексного анализа конституционно-правовых споров о компетенции как отдельного вида конституционно-правовых споров, выявления общих логико-правовых методов их разрешения судами, с конституционно-правовых позиций проанализирована и оценена практика судебного разрешения компетенционных споров в финансовой сфере как наиболее актуальной в настоящее время сфере возникновения и разрешения таких споров.
Отличающиеся новизной положения заключаются в следующем:
1) исследовано понятие конституционно-правового спора о компетенции с конфликтологических позиций (т.е. как разновидности юридического (конституционно-правового) конфликта); сформулировано определение конституционно-правового спора о компетенции, изучена его специфика, предложена классификация компетенционных споров, доказана необходимость изучения как имевших место, так и потенциальных компетенционных споров, могущих возникнуть в будущем;
2) исследованы особенности оснований возникновения (причин) компетенционных споров в России, предложен вариант систематизации способов разрешения таких споров с учетом особой роли и значения судебного разрешения компетенционных споров;
3) обоснована применимость законов формальной логики в процессе судебного разрешения компетенционных споров с учетом выявленных особенностей применения категорий истинности – ложности в отношении конституционно-правовых норм; выявлены особенности применения логических приемов (правил формальной и деонтической логики) в процессе определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим; доказана необходимость обязательного учета статуса субъекта, издавшего оспариваемый акт, и существа регулируемых отношений (применения общеправовых разрешительного и общедозволительного принципов);
4) на базе действующего законодательства и практики Конституционного Суда РФ исследованы критерии конституционности и законности нормативных правовых актов, изучено их содержание и осуществлена их систематизация, показаны особенности их применения при разрешении судебных дел по спорам о компетенции;
5) с конституционно-правовых позиций проанализирована практика судебного рассмотрения конституционно-правовых споров о компетенции в финансово-налоговой и банковской сфере: выделен и изучен их конституционно-правовой аспект, обоснована необходимость его учета при рассмотрении, разрешении и принятии мер по предупреждению возникновения компетенционных споров в этой сфере.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конституционно-правовой спор о компетенции – сложное правовое явление, представляющее собой единство двух характеристик: конституционно-правовое содержание и разногласия по поводу компетенции. Будучи разновидностью конституционно-правовых споров и имея в этой связи ту же структуру, компетенционный спор обладает определенной спецификой, позволяющей выделить его в отдельный вид споров. Такая специфика проявляется в его предопределенности Конституцией, которая в то же время устанавливает основные параметры разрешения компетенционных споров, тесной связи таких споров с принципом разделения властей, понимаемым в широком смысле (разделение властей “по горизонтали”, в том числе с учетом органов, не входящих в традиционные ветви власти, и “по вертикали”), в особенностях предмета таких споров, предопределяющих особенности их судебного разрешения.
2. Элементы структуры конституционно-правовых компетенционных споров имеют выраженную специфику: обязательной стороной такого спора является орган, наделенный компетенцией Конституцией РФ, законами и иными нормативными актами, юридический (конституционно-правовой) предмет спора - компетенция соответствующего органа – отличен, как правило, от фактического (раздел сфер влияния, борьба за власть, получение финансовых выгод и пр.).
3. В целях реализации законов формальной логики в процессе судебного разрешения компетенционных споров в форме определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим применимы логические категории истинности – ложности. Однако в отношении правовых норм эти категории имеют иное содержание: критерием истинности является не адекватность реальным условиям действительности, а соответствие правовым нормам определенного уровня (не предполагающим их опровержения, т.е. обжалования и, как следствие, признания их недействительными).
4. Применение принципа деонтической непротиворечивости при разрешении компетенционных споров осуществляется с учетом специфики использования общеправовых принципов (разрешительного и общедозволительного) в отношении органов власти: право органа власти суть его обязанность, если не установлено иное.
5. Логические правила определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим создают предпосылки для применения критериев конституционности (законности) нормативных правовых актов. Указанные критерии, в свою очередь, делятся на две группы: содержательные и формальные. К первым относится адекватность отражения в содержании акта конституционных принципов, ко вторым – требования к самому акту (требование к выбору формы акта, соблюдение правил его издания и введения в действие, правомочность субъекта, его издавшего).
6. В целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ (применения конституционных норм судами при разрешении дел, в том числе по компетенционным спорам), а также повышения оперативности разрешения дел предлагается изменить порядок проверки конституционности подлежащего применению или примененного в конкретном деле нормативного акта: при направлении судом соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ исключить необходимость приостановления производства и предоставить право суду решить вопрос в рамках данного дела самостоятельно на основе норм Конституции РФ. При этом целесообразно информацию о подаче конкретным судом запроса о конституционности того или иного закона публиковать для всеобщего сведения (прежде всего, до сведения судов).
7. В целях соблюдения принципа равноправия предлагается ограничить полномочия Конституционного Суда РФ по определению порядка вступления в силу решения Конституционного Суда о неконституционности нормативных актов, с тем, чтобы любой признанный неконституционным акт терял юридическую силу с момента его издания. Данное правило целесообразно сочетать с предварительным конституционным контролем финансовых законопроектов.
8. Практика принятия федеральных законов, предоставляющих Правительству РФ полномочия по установлению обязательных платежей без указания их конкретных пределов и возложению соответствующих обязанностей на граждан и организации, противоречит Конституции РФ, в частности, конституционным принципам равноправия, равенства всех перед законом и судом, недопустимости ограничения конституционных прав граждан иначе, чем в форме федерального закона и в конституционно установленных целях. Принятые Конституционным Судом РФ решения по данному вопросу, в которых утверждается обратное, не препятствуют федеральному законодателю установить в законе пределы таких полномочий Правительства РФ в целях соблюдения требований Конституции РФ. В связи с этим регулирование полномочий Правительства РФ в федеральных законах должно сопровождаться установлением в этих законах четких пределов их осуществления.
9. Разногласия по поводу компетенции могут носить скрытый характер и не разрешаться в судебном порядке в силу особенностей конституционно-правового статуса органа, наделенного такой компетенцией. Ярким примером такой ситуации является неопределенность конституционно-правовых основ статуса Центрального банка РФ в части его регулятивных полномочий в отношении банковской системы – важнейшего элемента системы экономических отношений в стране. Предлагается установление правовых ограничений системы в отношении Банка России в форме внедрения “сдержек и противовесов” в систему «денежной» власти (учреждение отдельного государственного органа с контрольно-надзорными полномочиями в отношении банковской системы) с целью устранения возможных неблагоприятных экономических последствий (в виде, например, очередного банковского кризиса), а также предупреждения возникновения споров о компетенции Банка России.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результатом стали выводы, которые имеют значение для восполнения пробела в науке конституционного права знанием о конституционно-правовых спорах о компетенции, судебном нормоконтроле, а также – для пополнения теоретической базы для дальнейших исследований в этой сфере. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы могут быть полезны для судебного разрешения не только компетенционных споров, но и других публично-правовых конфликтов, связанных с оценкой содержания нормативных актов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем высказан ряд предложений прикладного характера, касающихся совершенствования качества правового закрепления компетенции органов власти, повышения эффективности деятельности граждан и организаций по судебной защите своих прав, а также – повышения качества судебного разрешения компетенционных споров.
Материалы диссертации могут быть использованы в качестве методического пособия в научно-педагогической деятельности по следующим дисциплинам: “Общая теория права”, “Конституционное право России”, “Логика (для юристов)”, “Административное право России”, “Гражданский процесс”. Они могут также найти применение в преподавании спецкурсов: “Конституционная юстиция в России”, “Процедуры судебного нормоконтроля в РФ”, “Правовые акты и коллизионное право”, “Конституционно-правовые споры”, “Теория компетенции”, “Конституционно-правовая ответственность”.
Результаты исследования могут быть полезны для нормотворческих органов при подготовке правового обеспечения административной реформы в части создания системы административных судов и реформирования системы банковского надзора в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертационного исследования применялись автором при ведении семинаров по отдельным темам курсов “Конституционное право. Общая часть” и “Конституционное право России” на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.
Материалы диссертации использовались в докладах и сообщениях в ходе выступлений на конференциях, проблемных семинарах и “круглых столах”, проводимых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством антимонопольной политики и поддержки предпринимательства Российской Федерации (ныне ФАС России), Ассоциацией российских банков, а также факультетом права Государственного университета – Высшей школы экономики.
В порядке апробации автор использовал основные результаты исследования при изложении своей личной позиции в отношении конституционности изменений, внесенных в Федеральный закон от 6 декабря 1999 года № 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации”, в отношении порядка избрания высших должностных лиц субъектов РФ.
Отдельные основные положения диссертационного исследования, выводы и предложения сформулированы автором в двух научных статьях.
Структура диссертации включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список библиографических источников.
Актуальность темы
Установление и закрепление в качестве основ российского конституционного строя принципа разделения властей и принципа федерализма с одновременным созданием системы сдержек и противовесов и разграничением компетенции между Федерацией и субъектами в качестве необходимых условий эффективного функционирования разделенной “по горизонтали” и “по вертикали” государственной власти повлекло возникновение противоборствующих сил в системе российской власти. Конфликтность имманентно присуща принципу разделения властей, равно как и природе федеративных отношений. Вместе с тем, четкое разграничение компетенции органов власти, эффективный судебный контроль за соблюдением органами власти пределов своей компетенции в условиях демократического правового государства должны служить стимулом развития государства и его дальнейшей демократизации. “Провозглашенное Конституцией разделение властей в любом государстве может быть реальным лишь в том случае, если каждый ее орган будет иметь свою компетенцию, в пределах которой только он может принимать правовые акты” .
Компетенция органов государственной власти в России реализуется в форме издаваемых ими правовых актов, система которых образует систему российского законодательства. Судебное разрешение компетенционных споров в этой связи принимает форму судебного нормоконтроля, основной функцией которого является преодоление коллизионности в системе права. Проблемы коллизионности российского права, обеспечения иерархии в системе нормативных правовых актов в России (особенно с учетом ее федеративного устройства), роль судебного нормоконтроля при разрешении компетенционных споров – сравнительно новые вопросы как в российской юридической науке, так и практике.
Увеличение количества публично-правовых споров, связанных с обжалованием нормативных правовых актов органов власти, требует теоретического осмысления такого направления судебной деятельности, как нормоконтроль, выявления его общих принципов и механизмов, правовых и логических критериев разрешения дел, а также уяснения роли судебных решений о признании соответствующими либо несоответствующими нижестоящих актов вышестоящим в системе российского законодательства.
Проведение в России реформ федеративных отношений, развитие налогового и банковского законодательства ведет к подвижности компетенционных границ в этих сферах и, как следствие, к угрозе возникновения или к непосредственному возникновению споров о компетенции, в которых также выражен конституционно-правовой аспект, требующий осмысления.
Накопленный массив законодательства и судебной практики по компетенционным спорам является необходимой предпосылкой для проведения научных исследований в целях развития и углубления имеющихся теоретических знаний и формулирования предложений для совершенствования законодательства и повышения качества и эффективности судебного разрешения споров о компетенции.
Степень научной разработанности темы
Комплексной оценке понятия и сущности конституционно-правовых компетенционных споров посвящено сравнительно небольшое количество работ, однако некоторые из них носят фундаментальный характер, прежде всего это работы Ю.А. Тихомирова “Коллизионное право” (М., 2000) и “Теория компетенции” (М., 2001). Понятие конституционно-правовых споров и споров о компетенции как их разновидности, их место в системе юридических и политических конфликтов исследуется в работах А.С. Глуховой, А.В. Дмитриева, Е.К. Замотаевой, А.Г. Здравомыслова, И.В. Котелевской, Б.М. Лазарева, Л.В. Лазарева, Л.И. Никовской, Ж.И. Овсепян, Т.М. Пряхиной, Е.И. Степанова, Т.В. Худойкиной и других.
Как правило, внимание исследователей сосредоточено на конкретных видах компетенционных споров (споры между законодательной и исполнительной властью, споры с участием Президента РФ, споры в сфере федеративных отношений), в том числе в сравнительно-правовом аспекте, - это работы М.В. Глигич-Золотаревой, А.Н. Домрина, Л.М. Карапетяна, Д.А. Ковачева, Б.С. Крылова, В.О. Лучина, Л.А. Окунькова, А.Н. Пилипенко, В.А. Сивицкого, В.Н. Суворова, И.А. Умновой, Г.Н. Чеботарева, А.Н. Черткова, А.Н. Шохина, Л.М. Энтина, Ю.А. Юдина и других.
Исследованию отдельных теоретических и конституционно-правовых проблем судебного разрешения конституционно-правовых споров о компетенции посвящены работы С.А. Авакьяна, А.А. Белкина, Н.С. Бондаря, О.В. Брежнева, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В.В. Гошуляка, Б.А. Едидина, В.В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Н.М. Колосовой, И.А. Кравца, В.А. Кряжкова, В.В. Маклакова, М.А. Митюкова, Н.А. Михалевой, А.В. Молотова, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, В.А. Ржевского, В.Л. Толстых, М.С. Саликова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Д.М. Щекина, Б.С. Эбзеева и других.
Особенности судебного разрешения компетенционных споров в отдельных сферах раскрываются в работах многих авторов, как ученых, так и практиков: П.Д. Баренбойма, Г.А. Гаджиева, Я.А. Гейвандова, А. Даниленкова, А.В. Демина, В.И. Еременко, И. Ильюшихина, С.Ю. Кашкина, Ю.В. Красиковой, В. Лушникова, Е.В. Тимофеева, С.Г. Пепеляева, Ю.Л. Шульженко, Д.М. Щекина и других.
Обзор работ перечисленных авторов позволяет отметить следующее.
Во-первых, конституционно-правовой спор о компетенции как таковой не был предметом отдельного научного исследования. Обычно компетенционные споры рассматриваются в сравнении с другими конституционно-правовыми спорами. Во-вторых, крайне мало работ посвящено общим подходам судебного разрешения подобных споров, критериям конституционности нормативных актов. Практически нет исследований, в которых исследуется применение логических приемов сравнения текстов актов в целях выявления соответствия либо несоответствия одного другому. В-третьих, лишь некоторые работы посвящены исследованию ставших актуальными проблем судебного разрешения компетенционных споров в финансовой сфере, связанных с реализацией соответствующих полномочий Правительства Российской Федерации, с конституционно-правовым статусом Центрального банка Российской Федерации. Становятся актуальными с точки зрения потенциальных компетенционных споров и вопросы формирования органов государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с последними законодательными изменениями в этой сфере.
Таким образом, назрела необходимость восполнить пробел в теоретическом осмыслении указанных в предыдущем абзаце вопросов.
Цель и задачи исследования
Цель исследования – обоснование выделения понятия “конституционно-правовой спор о компетенции” в качестве самостоятельного вида конституционно-правовых споров, а также выделение специфических, свойственных только данному виду споров конституционно-правовых проблем, связанных с их судебным разрешением.
Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:
1) обосновать выделение конституционно-правового спора о компетенции как отдельного вида конституционно-правовых споров: выявить его отличительные признаки, изучить особенности оснований возникновения такого спора,
2) определить место судебного разрешения компетенционных споров среди других способов их разрешения, выявить и изучить особенности компетенционных споров, предопределяющие особенности их судебного разрешения,
3) выявить основные логические приемы (“технологию”) судебного разрешения компетенционных споров, обосновать их использование,
4) раскрыть содержание основных критериев разрешения конституционно-правовых споров, изучить их связь с логическими приемами судебного разрешения компетенционных споров,
5) проанализировать основные конституционно-правовые проблемы, возникающие в связи с судебным разрешением компетенционных споров: проблему прямого действия Конституции РФ с точки зрения выбора судом применяемого акта, последствия принятия решения о неконституционности (незаконности) нормативных актов, действие такого решения во времени и по кругу лиц;
6) выявить и изучить особенности судебного разрешения компетенционных споров в отдельных сферах.
Предмет исследования – основные сущностные черты конституционно-правовых споров о компетенции, предопределяющие механизм и особенности их судебного разрешения.
Объект исследования – комплекс общественных отношений, складывающихся в связи судебным разрешением конституционно-правовых споров о компетенции, теоретические положения, правовое регулирование, судебная практика по делам о разрешении споров о компетенции в Российской Федерации.
Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектический и вытекающие из него методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, системно-структурный метод, сравнение, моделирование, статистический метод и др.), а также частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Их применение стало необходимым условием достижения поставленной цели и позволило всесторонне, целостно и объективно изучить рассматриваемый объект.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных правоведов – специалистов в области теории права, конституционного, административного и судебно-процессуального права, а также в области философии права и логики. Общеметодологическая основа исследования представлена работами как дореволюционных авторов - это труды А.С. Алексеева, Е.В. Васьковского, В.М. Гессена, Б.А. Кистяковского, Н.И. Лазаревского, Ф. Лассаля, А. Эсмена и других, - так и современных исследователей, - С.С. Алексеева, А.А. Ивина, С.А. Иванова, В.И. Кириллова, В.В. Лазарева, М.Н. Марченко, А.В. Мицкевича, А.С. Пиголкина, А.А. Старченко и других.
Анализ понятия конституционно-правового спора о компетенции и методологии их судебного разрешения производился на основе трудов исследователей в области теории права и теории конституционного права, - это работы С.А. Авакьяна, А.С. Автономова, А.А. Белкина, Н.А. Богдановой, Н.С. Бондаря, Р.Ф. Васильева, Д.А. Ковачева, В.О. Лучина, В.Н. Савина, Б.А. Страшуна, Ю.А. Тихомирова, Б.Н. Топорнина, И.А. Умновой, Т.Я. Хабриевой, Н.Ю. Хаманевой, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина, Л.С. Явича и других.
Основой для изучения отдельных аспектов судебного разрешения компетенционных споров послужили специальные исследования в области конституционной юстиции, финансового права, банковского права, других отраслей, среди которых стоит назвать работы П.Д. Баренбойма, А.Ю. Викулина, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, В. В. Ершова, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Е.К. Замотаевой, Н.М. Колосовой, А.Л. Кононова, И.В. Котелевской, И.А. Кравца, Ю.В. Красиковой, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, В.В. Маклакова, Т.Г. Морщаковой, С.Г. Пепеляева, В.А. Сивицкого, Г.А. Тосуняна, Д.М. Щекина, Б.С. Эбзеева и других.
Эмпирическая основа исследования представлена Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, конституциями (уставами) и законами субъектов РФ, решениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, отдельными решениями федеральных арбитражных судов округов.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые в отечественной конституционно-правовой науке предпринята попытка комплексного анализа конституционно-правовых споров о компетенции как отдельного вида конституционно-правовых споров, выявления общих логико-правовых методов их разрешения судами, с конституционно-правовых позиций проанализирована и оценена практика судебного разрешения компетенционных споров в финансовой сфере как наиболее актуальной в настоящее время сфере возникновения и разрешения таких споров.
Отличающиеся новизной положения заключаются в следующем:
1) исследовано понятие конституционно-правового спора о компетенции с конфликтологических позиций (т.е. как разновидности юридического (конституционно-правового) конфликта); сформулировано определение конституционно-правового спора о компетенции, изучена его специфика, предложена классификация компетенционных споров, доказана необходимость изучения как имевших место, так и потенциальных компетенционных споров, могущих возникнуть в будущем;
2) исследованы особенности оснований возникновения (причин) компетенционных споров в России, предложен вариант систематизации способов разрешения таких споров с учетом особой роли и значения судебного разрешения компетенционных споров;
3) обоснована применимость законов формальной логики в процессе судебного разрешения компетенционных споров с учетом выявленных особенностей применения категорий истинности – ложности в отношении конституционно-правовых норм; выявлены особенности применения логических приемов (правил формальной и деонтической логики) в процессе определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим; доказана необходимость обязательного учета статуса субъекта, издавшего оспариваемый акт, и существа регулируемых отношений (применения общеправовых разрешительного и общедозволительного принципов);
4) на базе действующего законодательства и практики Конституционного Суда РФ исследованы критерии конституционности и законности нормативных правовых актов, изучено их содержание и осуществлена их систематизация, показаны особенности их применения при разрешении судебных дел по спорам о компетенции;
5) с конституционно-правовых позиций проанализирована практика судебного рассмотрения конституционно-правовых споров о компетенции в финансово-налоговой и банковской сфере: выделен и изучен их конституционно-правовой аспект, обоснована необходимость его учета при рассмотрении, разрешении и принятии мер по предупреждению возникновения компетенционных споров в этой сфере.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Конституционно-правовой спор о компетенции – сложное правовое явление, представляющее собой единство двух характеристик: конституционно-правовое содержание и разногласия по поводу компетенции. Будучи разновидностью конституционно-правовых споров и имея в этой связи ту же структуру, компетенционный спор обладает определенной спецификой, позволяющей выделить его в отдельный вид споров. Такая специфика проявляется в его предопределенности Конституцией, которая в то же время устанавливает основные параметры разрешения компетенционных споров, тесной связи таких споров с принципом разделения властей, понимаемым в широком смысле (разделение властей “по горизонтали”, в том числе с учетом органов, не входящих в традиционные ветви власти, и “по вертикали”), в особенностях предмета таких споров, предопределяющих особенности их судебного разрешения.
2. Элементы структуры конституционно-правовых компетенционных споров имеют выраженную специфику: обязательной стороной такого спора является орган, наделенный компетенцией Конституцией РФ, законами и иными нормативными актами, юридический (конституционно-правовой) предмет спора - компетенция соответствующего органа – отличен, как правило, от фактического (раздел сфер влияния, борьба за власть, получение финансовых выгод и пр.).
3. В целях реализации законов формальной логики в процессе судебного разрешения компетенционных споров в форме определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим применимы логические категории истинности – ложности. Однако в отношении правовых норм эти категории имеют иное содержание: критерием истинности является не адекватность реальным условиям действительности, а соответствие правовым нормам определенного уровня (не предполагающим их опровержения, т.е. обжалования и, как следствие, признания их недействительными).
4. Применение принципа деонтической непротиворечивости при разрешении компетенционных споров осуществляется с учетом специфики использования общеправовых принципов (разрешительного и общедозволительного) в отношении органов власти: право органа власти суть его обязанность, если не установлено иное.
5. Логические правила определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим создают предпосылки для применения критериев конституционности (законности) нормативных правовых актов. Указанные критерии, в свою очередь, делятся на две группы: содержательные и формальные. К первым относится адекватность отражения в содержании акта конституционных принципов, ко вторым – требования к самому акту (требование к выбору формы акта, соблюдение правил его издания и введения в действие, правомочность субъекта, его издавшего).
6. В целях обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ (применения конституционных норм судами при разрешении дел, в том числе по компетенционным спорам), а также повышения оперативности разрешения дел предлагается изменить порядок проверки конституционности подлежащего применению или примененного в конкретном деле нормативного акта: при направлении судом соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ исключить необходимость приостановления производства и предоставить право суду решить вопрос в рамках данного дела самостоятельно на основе норм Конституции РФ. При этом целесообразно информацию о подаче конкретным судом запроса о конституционности того или иного закона публиковать для всеобщего сведения (прежде всего, до сведения судов).
7. В целях соблюдения принципа равноправия предлагается ограничить полномочия Конституционного Суда РФ по определению порядка вступления в силу решения Конституционного Суда о неконституционности нормативных актов, с тем, чтобы любой признанный неконституционным акт терял юридическую силу с момента его издания. Данное правило целесообразно сочетать с предварительным конституционным контролем финансовых законопроектов.
8. Практика принятия федеральных законов, предоставляющих Правительству РФ полномочия по установлению обязательных платежей без указания их конкретных пределов и возложению соответствующих обязанностей на граждан и организации, противоречит Конституции РФ, в частности, конституционным принципам равноправия, равенства всех перед законом и судом, недопустимости ограничения конституционных прав граждан иначе, чем в форме федерального закона и в конституционно установленных целях. Принятые Конституционным Судом РФ решения по данному вопросу, в которых утверждается обратное, не препятствуют федеральному законодателю установить в законе пределы таких полномочий Правительства РФ в целях соблюдения требований Конституции РФ. В связи с этим регулирование полномочий Правительства РФ в федеральных законах должно сопровождаться установлением в этих законах четких пределов их осуществления.
9. Разногласия по поводу компетенции могут носить скрытый характер и не разрешаться в судебном порядке в силу особенностей конституционно-правового статуса органа, наделенного такой компетенцией. Ярким примером такой ситуации является неопределенность конституционно-правовых основ статуса Центрального банка РФ в части его регулятивных полномочий в отношении банковской системы – важнейшего элемента системы экономических отношений в стране. Предлагается установление правовых ограничений системы в отношении Банка России в форме внедрения “сдержек и противовесов” в систему «денежной» власти (учреждение отдельного государственного органа с контрольно-надзорными полномочиями в отношении банковской системы) с целью устранения возможных неблагоприятных экономических последствий (в виде, например, очередного банковского кризиса), а также предупреждения возникновения споров о компетенции Банка России.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результатом стали выводы, которые имеют значение для восполнения пробела в науке конституционного права знанием о конституционно-правовых спорах о компетенции, судебном нормоконтроле, а также – для пополнения теоретической базы для дальнейших исследований в этой сфере. Содержащиеся в диссертации обобщения и выводы могут быть полезны для судебного разрешения не только компетенционных споров, но и других публично-правовых конфликтов, связанных с оценкой содержания нормативных актов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в нем высказан ряд предложений прикладного характера, касающихся совершенствования качества правового закрепления компетенции органов власти, повышения эффективности деятельности граждан и организаций по судебной защите своих прав, а также – повышения качества судебного разрешения компетенционных споров.
Материалы диссертации могут быть использованы в качестве методического пособия в научно-педагогической деятельности по следующим дисциплинам: “Общая теория права”, “Конституционное право России”, “Логика (для юристов)”, “Административное право России”, “Гражданский процесс”. Они могут также найти применение в преподавании спецкурсов: “Конституционная юстиция в России”, “Процедуры судебного нормоконтроля в РФ”, “Правовые акты и коллизионное право”, “Конституционно-правовые споры”, “Теория компетенции”, “Конституционно-правовая ответственность”.
Результаты исследования могут быть полезны для нормотворческих органов при подготовке правового обеспечения административной реформы в части создания системы административных судов и реформирования системы банковского надзора в Российской Федерации.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертационного исследования применялись автором при ведении семинаров по отдельным темам курсов “Конституционное право. Общая часть” и “Конституционное право России” на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова.
Материалы диссертации использовались в докладах и сообщениях в ходе выступлений на конференциях, проблемных семинарах и “круглых столах”, проводимых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством антимонопольной политики и поддержки предпринимательства Российской Федерации (ныне ФАС России), Ассоциацией российских банков, а также факультетом права Государственного университета – Высшей школы экономики.
В порядке апробации автор использовал основные результаты исследования при изложении своей личной позиции в отношении конституционности изменений, внесенных в Федеральный закон от 6 декабря 1999 года № 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов субъектов Российской Федерации”, в отношении порядка избрания высших должностных лиц субъектов РФ.
Отдельные основные положения диссертационного исследования, выводы и предложения сформулированы автором в двух научных статьях.
Структура диссертации включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список библиографических источников.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертации предпринята попытка системного анализа проблем, связанных с судебным разрешением конституционно-правовых споров о компетенции. В ходе исследования автор пришел к следующим основным выводам.
Конституционно-правовой спор о компетенции – это разногласие между субъектами конституционного права по вопросам компетенции, имеющее (или приобретающее в процессе разрешения) конституционно-правовой характер. Конституционно-правовые споры о компетенции, являясь разновидностью конституционно-правовых конфликтов, имеют как общие для всех конституционно-правовых споров причины возникновения, так и специфические, свойственные только спорам такого вида, причины:
1) их тесная связь с системой разделения властей: во многом компетенционные споры в рамках этой системы являются продолжением или конкретным воплощением ее внутренней изначально ей присущей конфликтности. Конкретные сферы таких конфликтов расширяются по мере «включения» в систему разделения властей, с одной стороны, принципа разграничения компетенции между федерацией и субъектами федерации, с другой стороны, органов государственной власти, не входящих ни в одну из традиционных ветвей власти (Центральный банк Российской Федерации, прокуратура, Центральная избирательная комиссия РФ и др.). Компетенционные споры – неизбежное следствие эффективного функционирования системы сдержек и противовесов. Важно организовать правовое регулирование, компетенционный «режим», а следовательно, и процесс судебного разрешения таких споров так, чтобы подобные конфликты приносили исключительно позитивный результат;
2) особая роль как в возникновении, так и в разрешении компетенционных споров конституции государства, обусловленная свойствами конституции как таковой;
3) наконец, извечная борьба за власть, конфликт интересов, причем, как правило, в финансовой сфере, стремление установить контроль над ресурсами. Эта причина возникновения большинства публично-правовых конфликтов в целом наиболее ярко выражена именно в компетенционных спорах.
Элементы структуры конституционно-правовых споров о компетенции имеют определенную специфику: субъект или субъекты спора наделены установленной конституционно-правовыми нормами компетенцией, юридический (конституционно-правовой) предмет спора - компетенция соответствующего органа - отличен от фактического (раздел сфер влияния, борьба за власть).
Конституционно-правовые споры о компетенции, разрешаемые в судебном порядке, чаще всего сводятся к оспариванию нормативных актов на предмет их соответствия актам более высокой юридической силы, в том числе Конституции РФ. Рассмотрение же компетенционных конфликтов в рамках процессуальной формы разрешения спора о компетенции чрезвычайно редко. В этой связи судебное разрешение компетенционных споров занимает особое место в системе способов разрешения таких споров наряду с использованием институтов непосредственной демократии, деятельностью Президента РФ, использованием иных процедур. Это обусловлено ярко выраженным юридическим характером процедуры разрешения споров, свойством обязательности у решений, принимаемых судами.
Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции, выражающихся в обжаловании правовых актов на предмет их соответствия актам более высокой юридической силы, базируется на одних и тех же принципах и подходах вне зависимости от сферы возникновения таких компетенционных споров, что обусловлено, во-первых, влиянием на судебное разрешение компетенционных споров общих закономерностей управленческой деятельности и закономерностей развития самой конституционно-правовой материи, а во-вторых, наличием общих черт у всех компетенционных споров, а также верховенством Конституции РФ в отношении всех нормативных актов в России. К таким общим подходам относится применение логических законов (правил формальной логики и деонтической логики) в рамках, устанавливаемых нормами конституционного права, а также критериев конституционности (законности) нормативных актов, выводимых из содержания Конституции РФ и конкретизируемых в практике Конституционного Суда РФ.
Однако применение законов формальной логики в отношении правовых норм ставится отдельными исследователями под сомнение ввиду проблематичности применения категорий истинности – ложности в их классическом смысле к правовым нормам. Вместе с тем, в диссертации доказана применимость категории истинности к конституционно-правовым нормам, в том числе правовым нормам о компетенции органов власти, однако применение этой категории обладает спецификой: критерием истинности является не адекватность реальным условиям действительности, а соответствие правовым нормам определенного уровня (не предполагающим их опровержения, т.е. обжалования с последующим признанием недействительными).
Именно на таком понимании истинности базируется применение основных логических приемов определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим, которые сводятся к двум группам правил: правила формальной логики (принцип формальной непротиворечивости) и правила деонтической логики (принцип деонтической непротиворечивости). Первые применяются с учетом специфики категории истинности. Вторые – с учетом общеправовых разрешительного и общедозволительного принципов и особенностей их применения в отношении органов власти (право органа власти есть его обязанность, если в самом акте прямо не предусмотрено иное), поскольку выводы о соответствии либо несоответствии нижестоящего акта вышестоящему будут различны в зависимости от статуса субъекта и существа отношений, составляющих предмет компетенции.
Выведение основных логических приемов определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим, их систематизация и выявление их особенностей позволяет обобщить основные способы претворения правовых норм в жизнь (в форме разрешения компетенционных споров), очертить предпосылки применения правовых критериев конституционности и законности нормативных актов, а также подготовить фундамент для дальнейшей модернизации правил разрешения компетенционных споров в судебном порядке.
Применение в процессе судебного разрешения компетенционных споров критериев конституционности (законности) нормативных актов представляет собой содержательную сторону процесса определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим.
Критерии конституционности нормативных актов делятся на две группы: содержательные и формальные. К первым относится должное и адекватное отражение конституционных принципов в содержании нормативных актов, ко вторым – критерии, связанные с формальной стороной нормативных актов: их место в правовой системе, соблюдение правил их издания и введения в действие, правомочность субъекта, издавшего. При этом критерии законности правовых актов аналогичны критериям конституционности.
В соответствии с законодательством и правовыми позициями Конституционного Суда РФ единственным органом, уполномоченным давать официальную и общеобязательную оценку адекватности отражения в нормативных актах конституционных принципов, является Конституционный Суд РФ. Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что последний постоянно расширяет собственные полномочия, нарушая принцип «Никто не может быть судьей в собственном деле». Особенно это распространено в случаях, когда в рамках рассматриваемого дела конституционные принципы «сталкиваются», образуя коллизию. В этой связи целесообразным представляется внесение изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности, установление возможности пересмотра решений Конституционного Суда. При этом при разработке указанных изменений целесообразно учесть, что чрезмерное расширение полномочий Конституционного Суда за счет передачи ему все большего количества дел от судов общей юрисдикции и арбитражных судов в связи с возникновением вопросов о конституционности применяемых судами нормативных актов при разрешении компетенционных споров не способствует эффективной защите конституционных прав и свобод.
Предлагается в этой связи изменить порядок проверки конституционности подлежащего применению или примененного в конкретном деле нормативного акта: при направлении судом соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ исключить необходимость приостановления производства и предоставить право суду решить вопрос самостоятельно на основе норм Конституции РФ.
Автор также пришел к выводу, что требуется более четкое и детальное законодательное регулирование правовых последствий признания актов незаконными и неконституционными, а также установление процедуры внесения изменений и дополнений в случае придания акту обязательного конституционно-правового смысла, отличного от существующего, при признании акта в целом конституционным и установление гарантий непринятия (автоматического признания недействительными) уполномоченным органом актов, воспроизводящих нормы, признанные неконституционными.
В целях соблюдения принципа равноправия предлагается ограничить полномочия Конституционного Суда РФ по определению порядка вступления в силу решения Конституционного Суда о неконституционности нормативных актов с тем, чтобы любой признанный неконституционным акт терял юридическую силу с момента его издания. Данное правило целесообразно сочетать с установлением предварительного конституционного контроля финансовых законопроектов, предполагающих установление обязательных платежей.
Судебная практика по разрешению конституционно-правовых споров о компетенции между Правительством РФ и Федеральным Собранием по установлению обязательных платежей свидетельствует о непоследовательности Конституционного Суда РФ. Его правовые позиции в отношении отдельных видов платежей явно налогового характера, но установленных на уровне акта Правительства РФ, вызывают недоумение, однако суды общей юрисдикции и арбитражные суды начали руководствоваться этими решениями Конституционного Суда РФ, что требует внесения изменений в действующее законодательство с тем, чтобы конституционные принципы, связанные с фискальными обязанностями граждан, были соблюдены. Правовое регулирование отношений, связанных с установлением обязательных платежей и возложением соответствующих обязанностей на физических и юридических лиц, равно как и судебная практика по таким вопросам должны основываться на конституционных принципах точности и определенности правовой нормы и соразмерности ограничения конституционных прав и свобод. В части платежей налогового характера должно существовать жесткое требование установления их исключительно в форме закона.
Существующие в Конституции РФ пробелы и неопределенность в отношении регулирования конституционно-правового статуса Центрального банка Российской Федерации, который в соответствии с действующим законодательством является монопольным регулятором банковской системы – наиболее важной и наиболее чувствительной к любым непродуманным действиям части экономической системы российского государства, создают опасность возникновения как собственно споров о компетенции Банка России, так и новых банковских кризисов, вызванных отсутствием у Банка России конституционных «сдержек и противовесов». В настоящей работе предлагается создать независимый от Банка России государственный орган с целью передачи ему контрольно-надзорных функций в отношении банковской системы, а также расширить полномочия саморегулируемых организаций, представляющих интересы банковского сообщества.
Автором предпринята попытка оценить конституционность отдельных мер федеративной реформы в отношении нового (уже действующего) порядка избрания высших должностных лиц субъектов Российской Федерации на основе приемов и методов, выведенных и описанных в диссертации. По нашему мнению, проведение реформы федеративных отношений в России, вне зависимости от причин ее осуществления, целей и задач, которые перед ней стоят, не должно отступать от конституционных принципов федерализма, установленных Конституцией РФ и конкретизированных Конституционным Судом РФ.
Следует отметить, что набирающий обороты процесс глобализации, усиление влияния международного сообщества на внутренние политические и правовые процессы в России, расширение и укрепление международных связей России, ее участие в целом ряде авторитетных межгосударственных объединений – все это ориентирует на все больший учет международного аспекта в исследовании конституционно-правовых проблем, связанных с компетенцией органов власти. Можно с уверенностью утверждать, что соответствие внутренних нормативных правовых актов России общепризнанным принципам и нормам международного права станет в ближайшем будущем одним из важнейших критериев их конституционности и сможет лечь в основу судебных решений. В этой связи одним из перспективных направлений дальнейших теоретических исследований является изучение методов и процедур разрешения публично-правовых компетенционных споров в сравнительно-правовом аспекте, причем как в судебном порядке, так и при использовании альтернативных способов.
Автор выражает надежду, что проведенное исследование будет способствовать дальнейшему углублению и расширению конституционно-правовых знаний о процедурах судебного нормоконтроля и о компетенции органов власти, а также будет полезным и воспринятым в практической деятельности судей, других должностных лиц, органов власти различных уровней, а также граждан и организаций.
В диссертации предпринята попытка системного анализа проблем, связанных с судебным разрешением конституционно-правовых споров о компетенции. В ходе исследования автор пришел к следующим основным выводам.
Конституционно-правовой спор о компетенции – это разногласие между субъектами конституционного права по вопросам компетенции, имеющее (или приобретающее в процессе разрешения) конституционно-правовой характер. Конституционно-правовые споры о компетенции, являясь разновидностью конституционно-правовых конфликтов, имеют как общие для всех конституционно-правовых споров причины возникновения, так и специфические, свойственные только спорам такого вида, причины:
1) их тесная связь с системой разделения властей: во многом компетенционные споры в рамках этой системы являются продолжением или конкретным воплощением ее внутренней изначально ей присущей конфликтности. Конкретные сферы таких конфликтов расширяются по мере «включения» в систему разделения властей, с одной стороны, принципа разграничения компетенции между федерацией и субъектами федерации, с другой стороны, органов государственной власти, не входящих ни в одну из традиционных ветвей власти (Центральный банк Российской Федерации, прокуратура, Центральная избирательная комиссия РФ и др.). Компетенционные споры – неизбежное следствие эффективного функционирования системы сдержек и противовесов. Важно организовать правовое регулирование, компетенционный «режим», а следовательно, и процесс судебного разрешения таких споров так, чтобы подобные конфликты приносили исключительно позитивный результат;
2) особая роль как в возникновении, так и в разрешении компетенционных споров конституции государства, обусловленная свойствами конституции как таковой;
3) наконец, извечная борьба за власть, конфликт интересов, причем, как правило, в финансовой сфере, стремление установить контроль над ресурсами. Эта причина возникновения большинства публично-правовых конфликтов в целом наиболее ярко выражена именно в компетенционных спорах.
Элементы структуры конституционно-правовых споров о компетенции имеют определенную специфику: субъект или субъекты спора наделены установленной конституционно-правовыми нормами компетенцией, юридический (конституционно-правовой) предмет спора - компетенция соответствующего органа - отличен от фактического (раздел сфер влияния, борьба за власть).
Конституционно-правовые споры о компетенции, разрешаемые в судебном порядке, чаще всего сводятся к оспариванию нормативных актов на предмет их соответствия актам более высокой юридической силы, в том числе Конституции РФ. Рассмотрение же компетенционных конфликтов в рамках процессуальной формы разрешения спора о компетенции чрезвычайно редко. В этой связи судебное разрешение компетенционных споров занимает особое место в системе способов разрешения таких споров наряду с использованием институтов непосредственной демократии, деятельностью Президента РФ, использованием иных процедур. Это обусловлено ярко выраженным юридическим характером процедуры разрешения споров, свойством обязательности у решений, принимаемых судами.
Судебное разрешение конституционно-правовых споров о компетенции, выражающихся в обжаловании правовых актов на предмет их соответствия актам более высокой юридической силы, базируется на одних и тех же принципах и подходах вне зависимости от сферы возникновения таких компетенционных споров, что обусловлено, во-первых, влиянием на судебное разрешение компетенционных споров общих закономерностей управленческой деятельности и закономерностей развития самой конституционно-правовой материи, а во-вторых, наличием общих черт у всех компетенционных споров, а также верховенством Конституции РФ в отношении всех нормативных актов в России. К таким общим подходам относится применение логических законов (правил формальной логики и деонтической логики) в рамках, устанавливаемых нормами конституционного права, а также критериев конституционности (законности) нормативных актов, выводимых из содержания Конституции РФ и конкретизируемых в практике Конституционного Суда РФ.
Однако применение законов формальной логики в отношении правовых норм ставится отдельными исследователями под сомнение ввиду проблематичности применения категорий истинности – ложности в их классическом смысле к правовым нормам. Вместе с тем, в диссертации доказана применимость категории истинности к конституционно-правовым нормам, в том числе правовым нормам о компетенции органов власти, однако применение этой категории обладает спецификой: критерием истинности является не адекватность реальным условиям действительности, а соответствие правовым нормам определенного уровня (не предполагающим их опровержения, т.е. обжалования с последующим признанием недействительными).
Именно на таком понимании истинности базируется применение основных логических приемов определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим, которые сводятся к двум группам правил: правила формальной логики (принцип формальной непротиворечивости) и правила деонтической логики (принцип деонтической непротиворечивости). Первые применяются с учетом специфики категории истинности. Вторые – с учетом общеправовых разрешительного и общедозволительного принципов и особенностей их применения в отношении органов власти (право органа власти есть его обязанность, если в самом акте прямо не предусмотрено иное), поскольку выводы о соответствии либо несоответствии нижестоящего акта вышестоящему будут различны в зависимости от статуса субъекта и существа отношений, составляющих предмет компетенции.
Выведение основных логических приемов определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим, их систематизация и выявление их особенностей позволяет обобщить основные способы претворения правовых норм в жизнь (в форме разрешения компетенционных споров), очертить предпосылки применения правовых критериев конституционности и законности нормативных актов, а также подготовить фундамент для дальнейшей модернизации правил разрешения компетенционных споров в судебном порядке.
Применение в процессе судебного разрешения компетенционных споров критериев конституционности (законности) нормативных актов представляет собой содержательную сторону процесса определения соответствия нижестоящих актов вышестоящим.
Критерии конституционности нормативных актов делятся на две группы: содержательные и формальные. К первым относится должное и адекватное отражение конституционных принципов в содержании нормативных актов, ко вторым – критерии, связанные с формальной стороной нормативных актов: их место в правовой системе, соблюдение правил их издания и введения в действие, правомочность субъекта, издавшего. При этом критерии законности правовых актов аналогичны критериям конституционности.
В соответствии с законодательством и правовыми позициями Конституционного Суда РФ единственным органом, уполномоченным давать официальную и общеобязательную оценку адекватности отражения в нормативных актах конституционных принципов, является Конституционный Суд РФ. Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что последний постоянно расширяет собственные полномочия, нарушая принцип «Никто не может быть судьей в собственном деле». Особенно это распространено в случаях, когда в рамках рассматриваемого дела конституционные принципы «сталкиваются», образуя коллизию. В этой связи целесообразным представляется внесение изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в частности, установление возможности пересмотра решений Конституционного Суда. При этом при разработке указанных изменений целесообразно учесть, что чрезмерное расширение полномочий Конституционного Суда за счет передачи ему все большего количества дел от судов общей юрисдикции и арбитражных судов в связи с возникновением вопросов о конституционности применяемых судами нормативных актов при разрешении компетенционных споров не способствует эффективной защите конституционных прав и свобод.
Предлагается в этой связи изменить порядок проверки конституционности подлежащего применению или примененного в конкретном деле нормативного акта: при направлении судом соответствующего запроса в Конституционный Суд РФ исключить необходимость приостановления производства и предоставить право суду решить вопрос самостоятельно на основе норм Конституции РФ.
Автор также пришел к выводу, что требуется более четкое и детальное законодательное регулирование правовых последствий признания актов незаконными и неконституционными, а также установление процедуры внесения изменений и дополнений в случае придания акту обязательного конституционно-правового смысла, отличного от существующего, при признании акта в целом конституционным и установление гарантий непринятия (автоматического признания недействительными) уполномоченным органом актов, воспроизводящих нормы, признанные неконституционными.
В целях соблюдения принципа равноправия предлагается ограничить полномочия Конституционного Суда РФ по определению порядка вступления в силу решения Конституционного Суда о неконституционности нормативных актов с тем, чтобы любой признанный неконституционным акт терял юридическую силу с момента его издания. Данное правило целесообразно сочетать с установлением предварительного конституционного контроля финансовых законопроектов, предполагающих установление обязательных платежей.
Судебная практика по разрешению конституционно-правовых споров о компетенции между Правительством РФ и Федеральным Собранием по установлению обязательных платежей свидетельствует о непоследовательности Конституционного Суда РФ. Его правовые позиции в отношении отдельных видов платежей явно налогового характера, но установленных на уровне акта Правительства РФ, вызывают недоумение, однако суды общей юрисдикции и арбитражные суды начали руководствоваться этими решениями Конституционного Суда РФ, что требует внесения изменений в действующее законодательство с тем, чтобы конституционные принципы, связанные с фискальными обязанностями граждан, были соблюдены. Правовое регулирование отношений, связанных с установлением обязательных платежей и возложением соответствующих обязанностей на физических и юридических лиц, равно как и судебная практика по таким вопросам должны основываться на конституционных принципах точности и определенности правовой нормы и соразмерности ограничения конституционных прав и свобод. В части платежей налогового характера должно существовать жесткое требование установления их исключительно в форме закона.
Существующие в Конституции РФ пробелы и неопределенность в отношении регулирования конституционно-правового статуса Центрального банка Российской Федерации, который в соответствии с действующим законодательством является монопольным регулятором банковской системы – наиболее важной и наиболее чувствительной к любым непродуманным действиям части экономической системы российского государства, создают опасность возникновения как собственно споров о компетенции Банка России, так и новых банковских кризисов, вызванных отсутствием у Банка России конституционных «сдержек и противовесов». В настоящей работе предлагается создать независимый от Банка России государственный орган с целью передачи ему контрольно-надзорных функций в отношении банковской системы, а также расширить полномочия саморегулируемых организаций, представляющих интересы банковского сообщества.
Автором предпринята попытка оценить конституционность отдельных мер федеративной реформы в отношении нового (уже действующего) порядка избрания высших должностных лиц субъектов Российской Федерации на основе приемов и методов, выведенных и описанных в диссертации. По нашему мнению, проведение реформы федеративных отношений в России, вне зависимости от причин ее осуществления, целей и задач, которые перед ней стоят, не должно отступать от конституционных принципов федерализма, установленных Конституцией РФ и конкретизированных Конституционным Судом РФ.
Следует отметить, что набирающий обороты процесс глобализации, усиление влияния международного сообщества на внутренние политические и правовые процессы в России, расширение и укрепление международных связей России, ее участие в целом ряде авторитетных межгосударственных объединений – все это ориентирует на все больший учет международного аспекта в исследовании конституционно-правовых проблем, связанных с компетенцией органов власти. Можно с уверенностью утверждать, что соответствие внутренних нормативных правовых актов России общепризнанным принципам и нормам международного права станет в ближайшем будущем одним из важнейших критериев их конституционности и сможет лечь в основу судебных решений. В этой связи одним из перспективных направлений дальнейших теоретических исследований является изучение методов и процедур разрешения публично-правовых компетенционных споров в сравнительно-правовом аспекте, причем как в судебном порядке, так и при использовании альтернативных способов.
Автор выражает надежду, что проведенное исследование будет способствовать дальнейшему углублению и расширению конституционно-правовых знаний о процедурах судебного нормоконтроля и о компетенции органов власти, а также будет полезным и воспринятым в практической деятельности судей, других должностных лиц, органов власти различных уровней, а также граждан и организаций.
Подобные работы
- НАЛОГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (12.00.14)
Диссертации (РГБ), налоговое право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003 - ТОЛКОВАНИЕ НОРМ КОНСТИТУЦИИ И ЗАКОНА
КОНСТИТУЦИОННЫМИ СУДАМИ
(на примере Азербайджанской Республики
и Российской Федерации) (12.00.02)
Диссертации (РГБ), конституционное право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2001 - Правовые проблемы установления и взимания местных налогов и сборов (12.00.14)
Диссертации (РГБ), налогообложение. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2002 - ПРАВОВЫЕ АКТЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (12.00.02.)
Диссертации (РГБ), юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2000 - ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ФОРМА СУДЕЙСКОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2019 - СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В СИСТЕМЕ ИСТОЧНИКОВ НАЛОГОВОГО ПРАВА (на примере ЕС и РФ)(12.00.14 )
Диссертации (РГБ), административное право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2003 - Третейское разбирательство гражданско-правовых споров
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4380 р. Год сдачи: 2020 - Применение правовых позиций ЕСПЧ в практике арбитражных судов РФ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2020 - ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ КАК ОСНОВА ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДОВ БЮДЖЕТА Г. БАРНАУЛА
Магистерская диссертация, электротехника. Язык работы: Русский. Цена: 4925 р. Год сдачи: 2018
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152639)
- Бакалаврская работа (38877)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22513)
- Дипломные работы, ВКР (62314)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10703)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
