Американская массовая культура как инструмент «холодной войны» второй половины ХХ века (Омский Государственный Педагогический Университет)
|
Выпускная квалификационная работа.
Есть приложения.
Введение 3
Глава 1 Внешнеполитическая стратегия США в «холодной войне» 15
1.1 «Холодная война» как система межгосударственных отношений 15
1.2 Идеологические истоки и эволюция публичной дипломатии США в годы «холодной войны» 26
Глава 2. Массовая культура как инструмент внешней политики США в «холодной войне» 37
2.1 Понятие и сущность массовой культуры 37
2.2 Особенности и роль массовой культуры США в эпоху острой фазы «холодной войны» (1947-1970) и стратегического паритета СССР (1970-1990) 56
Заключение 81
Список использованных источников и литературы 85
Приложение 1 100
Приложение 2 101
Есть приложения.
Введение 3
Глава 1 Внешнеполитическая стратегия США в «холодной войне» 15
1.1 «Холодная война» как система межгосударственных отношений 15
1.2 Идеологические истоки и эволюция публичной дипломатии США в годы «холодной войны» 26
Глава 2. Массовая культура как инструмент внешней политики США в «холодной войне» 37
2.1 Понятие и сущность массовой культуры 37
2.2 Особенности и роль массовой культуры США в эпоху острой фазы «холодной войны» (1947-1970) и стратегического паритета СССР (1970-1990) 56
Заключение 81
Список использованных источников и литературы 85
Приложение 1 100
Приложение 2 101
В работах западных исследователей также много внимания уделяется вопросу информационного, в том числе и культурного, сопровождения внешней политики США. Даже фундаментальные работы о внешней политике США таких исследователей, как Дж. Миршаймер (John Mearsheimer) или А. Стейн (Arthur Stein) , включают анализ обозначенной проблемы. Значительное внимание учеными уделяется пропаганде США в странах Восточной Европы в период «холодной войны» , причем одной из основных сфер изучения для зарубежных исследователей остается тема взаимодействия и противодействия США с Советским Союзом. В рамках обозначенной темы достаточно хорошо изучен вопрос влияния на советских граждан американской массовой культуры. В качестве примеров здесь можно привести труды американских историков У. Хиксона (William Hixon) и Р. Вагнлейтнера (Richard Wagnleitner) . Указанные исследователи анализируют не только механизм взаимного влияния двух типов культур друг на друга, но и результаты этого влияния, наглядно отражающиеся в культурной жизни каждой из этих стран.
Очень жесткая обвинительная линия по отношению к Советскому Союзу представлена в работе Д. Маккензи и М. Каррена «История Советского Союза» , где авторы большой послевоенной проблемой И.В. Сталина называют «заразу вольнодумства», способную проникнуть в СССР вместе с возвращающимися из Западной Европы солдатами-победителями. С аналогичной проблемой сталкивался и русский царизм после окончания в 1815 г. Отечественной войны с Французской Империей. В целях предотвращения этой угрозы и оправдания своей репрессивной внутренней политики И. Сталин развернул масштабную кампанию против капиталистического мира, логичным продолжением которой стал разрыв связей с буржуазной Европой на международной арене. Далее Д. Маккензи и М. Каррен вменяют И. Сталину в вину деятельность по созданию восточно-европейского блока социалистических стран-сателлитов и поддержку коммунистических режимов Китая, северного Вьетнама и Северной Кореи, что заставило Запад перевооружиться и свести на нет все перспективы прогресса. Столкновение советской экспансии на восток и яростных попыток США к ее сдерживанию, в конце концов, привело, по словам авторов, к «холодной войне».
Схожая позиция прослеживается и в книге Х. Шварца «Красный Феникс. Россия после Второй мировой войны» , где в числе основных причин «холодной войны» указаны попытки СССР во второй половине 1940-х гг. возобновить глобальную коммунистическую войну против капитализма и захватить другие государства при участии местных коммунистических движений. В качестве доказательства Х. Шварц приводит февральскую речь И.В. Сталина в 1946 г., в которой тот сообщает о старте послевоенной гонки вооружений в рамках программы ускоренного экономического развития СССР, разработанной для обеспечения полной безопасности страны.
Максимально полный обзор вопросов мотивации внешнеполитических шагов СССР содержится в фундаментальном исследовании А. Улама «Советская внешняя политика 1917-1973 гг. Экспансия и сосуществование» . Как отмечает автор, через два года после завершения Второй мировой войны все достижения ялтинской и потсдамской конференций, представлявшиеся необходимым и важнейшим шагом к обеспечению мира, были уничтожены. Ученые, пытавшиеся установить причины столь резкого поворота событий, по словам А. Улама, возлагали основную ответственность либо на Запад за его нерешительные действия, либо на Советский Союз за его стремление установить свое господство над миром. Естественно, имеющиеся в распоряжении источники не могут подтвердить или опровергнуть ни того, ни другого утверждения, при этом, как пишет А. Улам, все причины конфликта кроются в самой природе двух противоположных друг другу государственных систем, господствовавших тогда в мире. Речь здесь идет о том, что после завершения Второй мировой войны СССР закрепил за собой статус единственной великой державой в Европе. Ни одно другое государство (Великобритания и, тем более, Франция) было не в состоянии составить ему реальную конкуренции. Советский Союз, в самом деле, стал одной из двух сверхдержав, внутренние проблемы которой из-за железного занавеса были не видны, и он выглядел в глазах западного мира настоящим колоссом. Следствием сложившегося положения вещей стала решимость советских лидеров использовать все его возможные преимущества независимо от каких-либо идеологических соображений. Американцам же, по мнению А. Улама, была непонятна позиция СССР по решению международных проблем путем торга между крупнейшими игроками, пренебрегая интересами малых государств и стран, которые не принимали решающего участия в победе над странами гитлеровской коалиции. В свою очередь, американский подход, в основе которого лежали «идеализм и законность с упором на права малых государств» казался советскому руководству подозрительным. При этом автор приводит в книге слова госсекретарь Д.Ф. Бирнса, заявившего, что стремление США построить мощную систему коллективной безопасности разбилось о желание СССР во что бы то ни стало разделить мир на две сферы влияния.
Целый ряд трудов западных исследователей переведен на русский язык, причем как по проблеме формирования и развития массовой культуры вообще, так и по вопросам ее роли в «холодной войне». К примеру, М. Хоркхаймер и Т. Адорно в книге «Диалектика Просвещения: Философские фрагменты» раскрывают содержание понятия «культурная индустрия» . В работе Х. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс» речь идет о губительности масс-культуры в связи с ее стремлением уничтожать любую индивидуальность . Дж. Най в своей книге «Как добиться успеха в мировой политике» среди прочего рассматривает особенности использования американской поп-культуры во внешнеполитических целях США .
Объект исследования – массовая культура как инструмент политического влияния на внешнеполитической арене.
Предмет исследования – американская массовая культура как инструмент «холодной войны».
Цель работы заключается в выявление особенностей американской массовой культуры как инструмента «холодной войны» второй половины ХХ в.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
осветить понятие и сущность американской массовой культуры;
обозначить идеологические истоки и эволюция публичной дипломатии США в годы «холодной войны»;
раскрыть сущность «холодной войны» как системы межгосударственных отношений;
выделить особенности и роль массовой культуры в реализации «мягкой силы» США в эпоху «холодной войны».
Хронологические рамки исследования охватывают 1947-1990 годы, то есть все время становления и развития системы информационного сопровождения внешней политики США в ходе «холодной войны» от ее начала в 1947 году до окончания в 1990 году. В 1947 году сложился новый миропорядок, в рамках которого США стали претендовать на роль мирового гегемона и использовать для легитимации своего статуса соответствующее информационное сопровождение внешней политики. Время с 1947 года по 1990 год можно охарактеризовать как эпоху военно¬-политического и идеологического противостояния США и СССР, известное как «холодная война», сопровождающееся периодами обострения конфронтации и определенного сглаживания отношений. При этом именно тогда были созданы механизмы информационного сопровождения «холодной войны», главным из которых явился «образ врага», закрепившийся за СССР.
Территориальные рамки охватывают территорию Соединенных Штатов Америки, а также территории тех государств, на которые распространялось влияние США в период «холодной войны».
Методология исследования. Настоящее исследование осуществлялось в рамках системного подхода, который позволил рассмотреть информационное сопровождение внешней политики США в «холодной войне» с активным использованием продуктов масскульта как пример достаточно устойчивой системы. Историко-системный метод является основным для данной работы, поскольку именно он создает условия для всестороннего анализа целого ряда взаимосвязанных международно-политических, внутригосударственных и транснациональных процессов. Метод индукции в данном исследовании способствовал изучению частных фактов и выведению на их основе общих свойств и характеристик внешней политики США времен «холодной войны». Сравнительно-исторический метод позволил сопоставить содержание и формы реализации массовой культуры как части информационного сопровождения внешней политики США на разных этапах «холодной войны».
Очень жесткая обвинительная линия по отношению к Советскому Союзу представлена в работе Д. Маккензи и М. Каррена «История Советского Союза» , где авторы большой послевоенной проблемой И.В. Сталина называют «заразу вольнодумства», способную проникнуть в СССР вместе с возвращающимися из Западной Европы солдатами-победителями. С аналогичной проблемой сталкивался и русский царизм после окончания в 1815 г. Отечественной войны с Французской Империей. В целях предотвращения этой угрозы и оправдания своей репрессивной внутренней политики И. Сталин развернул масштабную кампанию против капиталистического мира, логичным продолжением которой стал разрыв связей с буржуазной Европой на международной арене. Далее Д. Маккензи и М. Каррен вменяют И. Сталину в вину деятельность по созданию восточно-европейского блока социалистических стран-сателлитов и поддержку коммунистических режимов Китая, северного Вьетнама и Северной Кореи, что заставило Запад перевооружиться и свести на нет все перспективы прогресса. Столкновение советской экспансии на восток и яростных попыток США к ее сдерживанию, в конце концов, привело, по словам авторов, к «холодной войне».
Схожая позиция прослеживается и в книге Х. Шварца «Красный Феникс. Россия после Второй мировой войны» , где в числе основных причин «холодной войны» указаны попытки СССР во второй половине 1940-х гг. возобновить глобальную коммунистическую войну против капитализма и захватить другие государства при участии местных коммунистических движений. В качестве доказательства Х. Шварц приводит февральскую речь И.В. Сталина в 1946 г., в которой тот сообщает о старте послевоенной гонки вооружений в рамках программы ускоренного экономического развития СССР, разработанной для обеспечения полной безопасности страны.
Максимально полный обзор вопросов мотивации внешнеполитических шагов СССР содержится в фундаментальном исследовании А. Улама «Советская внешняя политика 1917-1973 гг. Экспансия и сосуществование» . Как отмечает автор, через два года после завершения Второй мировой войны все достижения ялтинской и потсдамской конференций, представлявшиеся необходимым и важнейшим шагом к обеспечению мира, были уничтожены. Ученые, пытавшиеся установить причины столь резкого поворота событий, по словам А. Улама, возлагали основную ответственность либо на Запад за его нерешительные действия, либо на Советский Союз за его стремление установить свое господство над миром. Естественно, имеющиеся в распоряжении источники не могут подтвердить или опровергнуть ни того, ни другого утверждения, при этом, как пишет А. Улам, все причины конфликта кроются в самой природе двух противоположных друг другу государственных систем, господствовавших тогда в мире. Речь здесь идет о том, что после завершения Второй мировой войны СССР закрепил за собой статус единственной великой державой в Европе. Ни одно другое государство (Великобритания и, тем более, Франция) было не в состоянии составить ему реальную конкуренции. Советский Союз, в самом деле, стал одной из двух сверхдержав, внутренние проблемы которой из-за железного занавеса были не видны, и он выглядел в глазах западного мира настоящим колоссом. Следствием сложившегося положения вещей стала решимость советских лидеров использовать все его возможные преимущества независимо от каких-либо идеологических соображений. Американцам же, по мнению А. Улама, была непонятна позиция СССР по решению международных проблем путем торга между крупнейшими игроками, пренебрегая интересами малых государств и стран, которые не принимали решающего участия в победе над странами гитлеровской коалиции. В свою очередь, американский подход, в основе которого лежали «идеализм и законность с упором на права малых государств» казался советскому руководству подозрительным. При этом автор приводит в книге слова госсекретарь Д.Ф. Бирнса, заявившего, что стремление США построить мощную систему коллективной безопасности разбилось о желание СССР во что бы то ни стало разделить мир на две сферы влияния.
Целый ряд трудов западных исследователей переведен на русский язык, причем как по проблеме формирования и развития массовой культуры вообще, так и по вопросам ее роли в «холодной войне». К примеру, М. Хоркхаймер и Т. Адорно в книге «Диалектика Просвещения: Философские фрагменты» раскрывают содержание понятия «культурная индустрия» . В работе Х. Ортеги-и-Гассета «Восстание масс» речь идет о губительности масс-культуры в связи с ее стремлением уничтожать любую индивидуальность . Дж. Най в своей книге «Как добиться успеха в мировой политике» среди прочего рассматривает особенности использования американской поп-культуры во внешнеполитических целях США .
Объект исследования – массовая культура как инструмент политического влияния на внешнеполитической арене.
Предмет исследования – американская массовая культура как инструмент «холодной войны».
Цель работы заключается в выявление особенностей американской массовой культуры как инструмента «холодной войны» второй половины ХХ в.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
осветить понятие и сущность американской массовой культуры;
обозначить идеологические истоки и эволюция публичной дипломатии США в годы «холодной войны»;
раскрыть сущность «холодной войны» как системы межгосударственных отношений;
выделить особенности и роль массовой культуры в реализации «мягкой силы» США в эпоху «холодной войны».
Хронологические рамки исследования охватывают 1947-1990 годы, то есть все время становления и развития системы информационного сопровождения внешней политики США в ходе «холодной войны» от ее начала в 1947 году до окончания в 1990 году. В 1947 году сложился новый миропорядок, в рамках которого США стали претендовать на роль мирового гегемона и использовать для легитимации своего статуса соответствующее информационное сопровождение внешней политики. Время с 1947 года по 1990 год можно охарактеризовать как эпоху военно¬-политического и идеологического противостояния США и СССР, известное как «холодная война», сопровождающееся периодами обострения конфронтации и определенного сглаживания отношений. При этом именно тогда были созданы механизмы информационного сопровождения «холодной войны», главным из которых явился «образ врага», закрепившийся за СССР.
Территориальные рамки охватывают территорию Соединенных Штатов Америки, а также территории тех государств, на которые распространялось влияние США в период «холодной войны».
Методология исследования. Настоящее исследование осуществлялось в рамках системного подхода, который позволил рассмотреть информационное сопровождение внешней политики США в «холодной войне» с активным использованием продуктов масскульта как пример достаточно устойчивой системы. Историко-системный метод является основным для данной работы, поскольку именно он создает условия для всестороннего анализа целого ряда взаимосвязанных международно-политических, внутригосударственных и транснациональных процессов. Метод индукции в данном исследовании способствовал изучению частных фактов и выведению на их основе общих свойств и характеристик внешней политики США времен «холодной войны». Сравнительно-исторический метод позволил сопоставить содержание и формы реализации массовой культуры как части информационного сопровождения внешней политики США на разных этапах «холодной войны».
Идеологическим обоснованием «холодной войны» как глобального геополитического, военного, экономического, идеологического и даже психологического противостояния США и СССР стала доктрина президента США Г.Э. Трумена, выдвинутая им в 1947 г., согласно которой конфликт западной демократии с коммунизмом непримирим. Своими задачами США здесь видели борьбу с коммунизмом во всем мире с целью как минимум не допустить расширения советской сферы влияния и дальнейшего распространения коммунистической идеологии, а при благоприятном стечении обстоятельств – «отбрасывания» СССР к прежним границам.
Опасаясь распространения коммунистической идеологии и массовой ее поддержки, США начали активно противодействовать СССР. Американская элита поставила перед собой задачу выстроить систему, дающую возможность мировой гегемонии для США и соответствующую интересам американского государства.
Для достижения указанной цели американской администрацией были привлечены различные внешнеполитические ведомства, университеты, экспертное сообщество, неправительственные организации. Образовательные, культурные и информационные программы стали основным инструментом продвижения концепции внешней политики США и внедрения ее в общественное сознание, а также формирования благоприятного образа Соединенных Штатов Америки в мире.
Важным элементом «мягкой силы» на внешнеполитической арене стала американская массовая культура в рамках публичной дипломатии, причем в советской научной школе данное понятие трактовалось исключительно негативно. В целом же в исторической перспективе оценки массовой культуры менялись от однозначного ее неприятия до признания того, что она может вовсе не подразумевать под собой потерю индивидуальной идентичности участников процесса коммуникации. На современном этапе дискутирования о природе массовой культуры превалирует идея о том, что с переходом в постиндустриальную стадию развития общества неизбежно происходит процесс усреднения культуры, что, в свою очередь, делает ценности элиты доступными массам, и массовая культура, таким образом, становится гибридом «высокой» и «низкой» культур.
Среди основных характеристик массовой культуры можно выделить:
усредненность с ориентацией на «человека массы», не обладающего яркими индивидуальными особенностями;
упрощенность (тривиализация) культурной информации с тиражированием и распространением среди потребителей массовой культуры схожих или одинаковых представлений, образов, эталонов, технологий, то есть стандартизация культурных текстов в форме шаблонов и клише;
дегуманизация культуры;
активное мифотворчество, мифологизация культуры;
эстетизация страшного, отталкивающего, патологического;
развитие модных тенденций в массовой культуре, стимулирующих рост потребления.
Что касается публичной дипломатии, то первые попытки ее концептуализации сконцентрировались на вопросе целей. К примеру, Г. Малоун дает типичное для своего времени определение: «Публичная дипломатия – это прямая коммуникация с народами зарубежных стран с целью повлиять на их мышление и, в конечном счете, повлиять на их правительства». В итоге возникает двухступенчатая модель влияния: сначала на иностранное общественное мнение, которое затем влияет на свое правительство.
В отечественной науке можно выделить два разных подхода к пониманию публичной дипломатии. Представители первого подхода понимают публичную дипломатию как более активное и умелое использование современных средств PR и механизмов, наработанных неправительственными организациями (НПО) для продвижения и популяризации целей государственной политики. Другие считают, что задача НПО, занимающихся публичной дипломатией, не обслуживание государства, а осуществление непосредственных связей с гражданским обществом других стран с целью углубления взаимопонимания между народами.
После завершения Второй мировой войны Соединенные Штаты Америки стремились создать гомогенную социальную среду, которая обеспечила бы их лидерство на международной арене, а также спроецировать свои ценности на все ее уровни от глобального до личностного. Система информационного сопровождения внешней политики США носила комплексный характер и имела влияние на важнейшие сферы человеческой деятельности: образование, культуру, спорт, экономику, финансы, внешнюю политику во всем ее многообразии. При этом американское общественное мнение довольно долго сопротивлялось идее активного пропагандирования ценностей и институтов собственного государства за рубежом в мирное время, поскольку видело в этом один из способов влияния на мнение и поведение населения зарубежных стран. Даже в годы Второй мировой войны, когда президент Ф. Рузвельт распорядился об учреждении Управления военной информации (OWI), в чьи задачи входило предоставлять правдивые данные о ходе военных действий собственному народу и народам, воюющим с гитлеровской Германией, нашлись многочисленные оппоненты как в самом американском обществе, так и среди его представителей в Конгрессе. Резкое изменение отношения к проблеме пропаганды за пределами Америки произошло после того, как в январе 1948 г. сенаторы-республиканцы А. Смит, конгрессмен от Нью-Джерси, и К. Мундт, депутат от Северной Дакоты вернулись из двухмесячного зарубежного турне, целью которого было оценить масштаб пропагандистских усилий коммунистов в Европе. В отчете о поездке сенаторы отмечали, что Советы «ведут кампанию очернения США и вводят в заблуждение» общественность европейских стран по этому поводу.
В целом же «холодная война» как идеологический конфликт между Западом и Востоком – либеральными демократиями и советским коммунизмом – в полной мере может рассматриваться как «культурная война», а культурная дипломатия стала частью американской стратегии ведения «холодной войны». К примеру, Чрезвычайный Фонд президента Эйзенхауэра по вопросам международных отношений выделял, начиная с 1954 г., 5 млн долларов ежегодно для организации 60 музыкальных туров за границей, включая мюзикл Дж. Гершвина «Порги и Бесс». Другие программы поддерживали организацию международных выставок с типичными для американской культуры экспонатами. В качестве инструмента дипломатии с 1954 по 1968 гг., влияющего на отношения сверхдержав в эру «холодной войны», выступал джаз. Тем не менее, основными инструментами неофициальной внешней культурной политики США, идеологическим орудием, неким символом современной Америки и средством формирования имиджа этого государства на мировой арене стали Голливудский кинематограф и американское телевидение.
Несмотря на то, что Голливуд и в России, и во многих других странах, в том числе западных, часто подвергается критике за опору на массовый спрос, коммерциализированность и бездуховность, именно продукция «фабрики грез», отражающая американское видение самых разных аспектов жизни и несущая в себе мощный заряд американских ценностей, до сих пор пользуется огромным спросом по всему миру, формируя у зрителей определенное представление о США. Начиная со времен «холодной войны», американским кинематографистам удалось невероятно опоэтизировать свою страну и создать ей настолько привлекательный имидж, что значительная часть населения нашей планеты попросту влюбилась в эту картинку.
Вместе с тем, на протяжении всего периода «холодной войны» американские кинематографисты не раз обращались и непосредственно к советской тематике. Антисоветизм и антикоммунизм западного экрана играл важную роль в «холодной войне», однако не стоит забывать о том, что во все времена политика Запада во многом была антироссийской, и эту тенденцию можно проследить и во многих западных художественных произведениях – как до возникновения СССР, так и после его распада.
Опасаясь распространения коммунистической идеологии и массовой ее поддержки, США начали активно противодействовать СССР. Американская элита поставила перед собой задачу выстроить систему, дающую возможность мировой гегемонии для США и соответствующую интересам американского государства.
Для достижения указанной цели американской администрацией были привлечены различные внешнеполитические ведомства, университеты, экспертное сообщество, неправительственные организации. Образовательные, культурные и информационные программы стали основным инструментом продвижения концепции внешней политики США и внедрения ее в общественное сознание, а также формирования благоприятного образа Соединенных Штатов Америки в мире.
Важным элементом «мягкой силы» на внешнеполитической арене стала американская массовая культура в рамках публичной дипломатии, причем в советской научной школе данное понятие трактовалось исключительно негативно. В целом же в исторической перспективе оценки массовой культуры менялись от однозначного ее неприятия до признания того, что она может вовсе не подразумевать под собой потерю индивидуальной идентичности участников процесса коммуникации. На современном этапе дискутирования о природе массовой культуры превалирует идея о том, что с переходом в постиндустриальную стадию развития общества неизбежно происходит процесс усреднения культуры, что, в свою очередь, делает ценности элиты доступными массам, и массовая культура, таким образом, становится гибридом «высокой» и «низкой» культур.
Среди основных характеристик массовой культуры можно выделить:
усредненность с ориентацией на «человека массы», не обладающего яркими индивидуальными особенностями;
упрощенность (тривиализация) культурной информации с тиражированием и распространением среди потребителей массовой культуры схожих или одинаковых представлений, образов, эталонов, технологий, то есть стандартизация культурных текстов в форме шаблонов и клише;
дегуманизация культуры;
активное мифотворчество, мифологизация культуры;
эстетизация страшного, отталкивающего, патологического;
развитие модных тенденций в массовой культуре, стимулирующих рост потребления.
Что касается публичной дипломатии, то первые попытки ее концептуализации сконцентрировались на вопросе целей. К примеру, Г. Малоун дает типичное для своего времени определение: «Публичная дипломатия – это прямая коммуникация с народами зарубежных стран с целью повлиять на их мышление и, в конечном счете, повлиять на их правительства». В итоге возникает двухступенчатая модель влияния: сначала на иностранное общественное мнение, которое затем влияет на свое правительство.
В отечественной науке можно выделить два разных подхода к пониманию публичной дипломатии. Представители первого подхода понимают публичную дипломатию как более активное и умелое использование современных средств PR и механизмов, наработанных неправительственными организациями (НПО) для продвижения и популяризации целей государственной политики. Другие считают, что задача НПО, занимающихся публичной дипломатией, не обслуживание государства, а осуществление непосредственных связей с гражданским обществом других стран с целью углубления взаимопонимания между народами.
После завершения Второй мировой войны Соединенные Штаты Америки стремились создать гомогенную социальную среду, которая обеспечила бы их лидерство на международной арене, а также спроецировать свои ценности на все ее уровни от глобального до личностного. Система информационного сопровождения внешней политики США носила комплексный характер и имела влияние на важнейшие сферы человеческой деятельности: образование, культуру, спорт, экономику, финансы, внешнюю политику во всем ее многообразии. При этом американское общественное мнение довольно долго сопротивлялось идее активного пропагандирования ценностей и институтов собственного государства за рубежом в мирное время, поскольку видело в этом один из способов влияния на мнение и поведение населения зарубежных стран. Даже в годы Второй мировой войны, когда президент Ф. Рузвельт распорядился об учреждении Управления военной информации (OWI), в чьи задачи входило предоставлять правдивые данные о ходе военных действий собственному народу и народам, воюющим с гитлеровской Германией, нашлись многочисленные оппоненты как в самом американском обществе, так и среди его представителей в Конгрессе. Резкое изменение отношения к проблеме пропаганды за пределами Америки произошло после того, как в январе 1948 г. сенаторы-республиканцы А. Смит, конгрессмен от Нью-Джерси, и К. Мундт, депутат от Северной Дакоты вернулись из двухмесячного зарубежного турне, целью которого было оценить масштаб пропагандистских усилий коммунистов в Европе. В отчете о поездке сенаторы отмечали, что Советы «ведут кампанию очернения США и вводят в заблуждение» общественность европейских стран по этому поводу.
В целом же «холодная война» как идеологический конфликт между Западом и Востоком – либеральными демократиями и советским коммунизмом – в полной мере может рассматриваться как «культурная война», а культурная дипломатия стала частью американской стратегии ведения «холодной войны». К примеру, Чрезвычайный Фонд президента Эйзенхауэра по вопросам международных отношений выделял, начиная с 1954 г., 5 млн долларов ежегодно для организации 60 музыкальных туров за границей, включая мюзикл Дж. Гершвина «Порги и Бесс». Другие программы поддерживали организацию международных выставок с типичными для американской культуры экспонатами. В качестве инструмента дипломатии с 1954 по 1968 гг., влияющего на отношения сверхдержав в эру «холодной войны», выступал джаз. Тем не менее, основными инструментами неофициальной внешней культурной политики США, идеологическим орудием, неким символом современной Америки и средством формирования имиджа этого государства на мировой арене стали Голливудский кинематограф и американское телевидение.
Несмотря на то, что Голливуд и в России, и во многих других странах, в том числе западных, часто подвергается критике за опору на массовый спрос, коммерциализированность и бездуховность, именно продукция «фабрики грез», отражающая американское видение самых разных аспектов жизни и несущая в себе мощный заряд американских ценностей, до сих пор пользуется огромным спросом по всему миру, формируя у зрителей определенное представление о США. Начиная со времен «холодной войны», американским кинематографистам удалось невероятно опоэтизировать свою страну и создать ей настолько привлекательный имидж, что значительная часть населения нашей планеты попросту влюбилась в эту картинку.
Вместе с тем, на протяжении всего периода «холодной войны» американские кинематографисты не раз обращались и непосредственно к советской тематике. Антисоветизм и антикоммунизм западного экрана играл важную роль в «холодной войне», однако не стоит забывать о том, что во все времена политика Запада во многом была антироссийской, и эту тенденцию можно проследить и во многих западных художественных произведениях – как до возникновения СССР, так и после его распада.
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (130460)
- Бакалаврская работа (31370)
- Диссертация (960)
- Магистерская диссертация (18308)
- Дипломные работы, ВКР (53181)
- Главы к дипломным работам (2108)
- Курсовые работы (9669)
- Контрольные работы (6188)
- Отчеты по практике (1308)
- Рефераты (1450)
- Задачи, тесты, ПТК (616)
- Ответы на вопросы (154)
- Статьи, Эссе, Сочинения (911)
- Бизнес-планы (49)
- Презентации (101)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1691)
- Диссертации (РГБ) (1879)
- Прочее (433)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
