Помощь студентам в учебе
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИСВОЕНИЕ ИЛИ РАСТРАТУ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ И РАЗГРАНИЧЕНИЯ СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И ПРАВОНАРУШЕНИЙ
|
ВВЕДЕНИЕ 4
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ КАК ФОРМ ХИЩЕНИЯ. 9
1.1. Понятие присвоения и растраты как форм хищения чужого
имущества 9
1.2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за
присвоение и растрату чужого имущества. 22
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА 33
2.1. Объективные признаки присвоения и растраты 33
2.2. Субъективные признаки присвоения и растраты 43
2.3. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты. 50
2.4. Перспективы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75
ПРИЛОЖЕНИЯ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ КАК ФОРМ ХИЩЕНИЯ. 9
1.1. Понятие присвоения и растраты как форм хищения чужого
имущества 9
1.2. Развитие законодательства об уголовной ответственности за
присвоение и растрату чужого имущества. 22
ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРИСВОЕНИЯ И РАСТРАТЫ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА 33
2.1. Объективные признаки присвоения и растраты 33
2.2. Субъективные признаки присвоения и растраты 43
2.3. Квалифицирующие признаки присвоения и растраты. 50
2.4. Перспективы оптимизации уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату 61
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 71
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 75
ПРИЛОЖЕНИЯ
Актуальность темы исследования. Обзор статистических данных о структуре и динамике преступлений против собственности показывает, что присвоение и растрата занимают среди них весьма незначительное место.
Согласно данным МВД, в 2015 году зарегистрировано 30 651 преступление, попадающее под ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата". Это составило 1,3% от всех выявленных правонарушений. По статистике судебного департамента при Верховном суде, всего в 2014 году судами было окончено 9183 дела о присвоении или растрате. Осуждены 7118 человек, оправданы — 75. Дела в отношении 1957 человек прекращены.
В настоящее время вопрос расследования хищений чужого имущества, совершаемых путем присвоения или растраты является сложным и малоизученным. Выбор темы исследования обусловлен процессами, происходящими в экономической, социальной и политической жизни России в настоящее время. Признание России страной с рыночными отношениями, формирование соответствующего позитивного и негативного законодательства обусловливают чрезвычайную актуальность избранной темы.
Коренные изменения в экономике Российской Федерации, связанные с переходом на рыночные отношения, сопровождаются формированием новой правовой основы ее функционирования. Переход от административно¬командной экономики к рыночным отношениям характеризуется появлением множества новых нормативных актов, к сожалению, не всегда согласующихся друг с другом, а недостатки правового регулирования экономических процессов, как известно, создают благоприятную обстановку для роста криминальных проявлений. Это привело к изменениям в Уголовном Кодексе РФ (далее УК РФ) и Уголовно-процессуальном Кодексе РФ (далее УПК РФ): в УК РФ в отдельный раздел были вынесены преступления в сфере экономики, а в УПК РФ особое значение отведено первоначальному этапу расследования преступлений, а также по-иному определены вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о производстве обыска и (или) выемки в жилище и т.д.
Таким образом, стала очевидна потребность в разработке новых подходов к раскрытию и предупреждению преступлений в сфере экономики и, в частности, в анализе и совершенствовании уголовно-правовой характеристики и проблем квалификации преступлений, совершаемых путем присвоения или растраты чужого имущества.
Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты проблем ответственности за хищения чужого имущества подвергались широкому анализу на протяжении двадцатого века во многих трудах по теори и уголовного права и криминологии, в частности, в трудах О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д.Гаухмана, В.А. Змиева, Н.Г. Иванова, А.В. Кладкова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Литвинова, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, А.Ю. Филаненко, И.Я. Фойницкого и других ученых.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты чужого имущества и проблемы квалификации данного преступления.
В соответствии с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:
- дать определение таким понятиям, как присвоение и растрата и выявить их признаки;
- проанализировать развитие уголовного законодательства от ответственности за присвоение и растрату чужого имущества
- рассмотреть современное состояние преступлений данного вида;
- изучить проблемы и перспективы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового противодействия присвоениям и растратам чужого имущества.
Предмет исследования - уголовно-правовой аспект присвоения и растраты, законодательство об ответственности за данные противоправные деяния.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий - диалектический - метод познания социально-правовых явлений, общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, системно-структурный и другие) методы исследования. Кроме того, использовались частно-научные методы познания логико¬формальный, системного анализа, моделирование.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, УК РФ 1996 г., УК РСФСР 1960 г., законы и иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие уголовно-правовую, процессуальную, гражданско-правовую сферы изучаемых общественных отношений, касающихся, в частности, присвоения и растраты. В работе использованы разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), приговоры судов, обвинительные заключения и иные документы, относящиеся к теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к раскрытию содержания понятий присвоения и растраты чужого имущества, рассмотрении различных аспектов присвоения и растраты с учётом реалий настоящего времени; анализе спорных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и обоснованием по этим вопросам авторской позиции; формулировании предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за данное преступление.
Положения, выносимые на защиту:
1. Учитывая отсутствие законодательных формулировок понятий «присвоение» и «растрата», сложности, возникающие у правоприменителей при разграничении указанных понятий, предложены определения данных терминов.
Под присвоением необходимо понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному, посредством перевода его в собственное владение, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Под растратой следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному, посредством его потребления, израсходования или отчуждения виновным, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Состав преступления в виде присвоения или растраты в нынешнем его виде или близкий к нему стал формулироваться российским законодателем сравнительно поздно, а до этого, как мы полагаем, охватывался иными видами хищения собственности. В древнерусском праве это осуществлялось, прежде всего, таким видом хищения чужой собственности, как кража, причем следует заметить, что этот единственный четко выраженный и сохранившийся до сих пор состав хищения стал прообразом позднейших составов и иных преступных хищений собственности.
3. Предложено выделить в понятии хищения признаки обязательные и факультативные. Обязательными признаками будут: 1) корыстная цель; 2) противоправность посягательства; 3) причинение или угроза причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; остальные признаки можно считать факультативными.
4. Недостаточно четкая редакция ст. 34 и 35 УК РФ и наличие некоторой непоследовательности позиции Пленума Верховного Суда РФ по проблемам квалификации совместной преступной деятельности лиц, обладающих и не обладающих признаками специального субъекта, приводят в отдельных случаях к несоблюдению принципа справедливости при применении наказания за содеянное. Лица, совершающие более тяжкое преступление, на законном основании несут ответственность за менее тяжкое преступление, что явно противоречит указанному принципу.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что данная работа способствует более глубокому и всестороннему изучению и разработке уголовно-правовой и криминологической характеристик присвоения и растраты, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данного преступления и отграничения его от смежных составов преступлений. К теоретической значимости работы относится также возможность использования содержащихся в ней положений при проведении дальнейших исследований проблем борьбы с присвоениями и растратами с позиции уголовного процесса.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при подготовке лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений, в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» а также в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области борьбы с присвоением и растратой чужого имущества.
Структура работы. Структура исследования определяется целями и задачами исследования, а также избранными методами изложения материала и логикой построения работы. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.
Согласно данным МВД, в 2015 году зарегистрировано 30 651 преступление, попадающее под ст. 160 УК РФ "Присвоение или растрата". Это составило 1,3% от всех выявленных правонарушений. По статистике судебного департамента при Верховном суде, всего в 2014 году судами было окончено 9183 дела о присвоении или растрате. Осуждены 7118 человек, оправданы — 75. Дела в отношении 1957 человек прекращены.
В настоящее время вопрос расследования хищений чужого имущества, совершаемых путем присвоения или растраты является сложным и малоизученным. Выбор темы исследования обусловлен процессами, происходящими в экономической, социальной и политической жизни России в настоящее время. Признание России страной с рыночными отношениями, формирование соответствующего позитивного и негативного законодательства обусловливают чрезвычайную актуальность избранной темы.
Коренные изменения в экономике Российской Федерации, связанные с переходом на рыночные отношения, сопровождаются формированием новой правовой основы ее функционирования. Переход от административно¬командной экономики к рыночным отношениям характеризуется появлением множества новых нормативных актов, к сожалению, не всегда согласующихся друг с другом, а недостатки правового регулирования экономических процессов, как известно, создают благоприятную обстановку для роста криминальных проявлений. Это привело к изменениям в Уголовном Кодексе РФ (далее УК РФ) и Уголовно-процессуальном Кодексе РФ (далее УПК РФ): в УК РФ в отдельный раздел были вынесены преступления в сфере экономики, а в УПК РФ особое значение отведено первоначальному этапу расследования преступлений, а также по-иному определены вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста; о продлении срока содержания под стражей; о производстве обыска и (или) выемки в жилище и т.д.
Таким образом, стала очевидна потребность в разработке новых подходов к раскрытию и предупреждению преступлений в сфере экономики и, в частности, в анализе и совершенствовании уголовно-правовой характеристики и проблем квалификации преступлений, совершаемых путем присвоения или растраты чужого имущества.
Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты проблем ответственности за хищения чужого имущества подвергались широкому анализу на протяжении двадцатого века во многих трудах по теори и уголовного права и криминологии, в частности, в трудах О.В. Белокурова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д.Гаухмана, В.А. Змиева, Н.Г. Иванова, А.В. Кладкова, Н.Ф. Кузнецовой, В.И. Литвинова, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Б.С. Никифорова, А.А. Пионтковского, А.Ю. Филаненко, И.Я. Фойницкого и других ученых.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является уголовно-правовая характеристика присвоения и растраты чужого имущества и проблемы квалификации данного преступления.
В соответствии с поставленной целью, необходимо решить следующие задачи:
- дать определение таким понятиям, как присвоение и растрата и выявить их признаки;
- проанализировать развитие уголовного законодательства от ответственности за присвоение и растрату чужого имущества
- рассмотреть современное состояние преступлений данного вида;
- изучить проблемы и перспективы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового противодействия присвоениям и растратам чужого имущества.
Предмет исследования - уголовно-правовой аспект присвоения и растраты, законодательство об ответственности за данные противоправные деяния.
Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составили всеобщий - диалектический - метод познания социально-правовых явлений, общенаучные (анализ и синтез, дедукция и индукция, системно-структурный и другие) методы исследования. Кроме того, использовались частно-научные методы познания логико¬формальный, системного анализа, моделирование.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили Конституция РФ, УК РФ 1996 г., УК РСФСР 1960 г., законы и иные нормативные правовые акты РФ, регламентирующие уголовно-правовую, процессуальную, гражданско-правовую сферы изучаемых общественных отношений, касающихся, в частности, присвоения и растраты. В работе использованы разъяснения Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации), приговоры судов, обвинительные заключения и иные документы, относящиеся к теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к раскрытию содержания понятий присвоения и растраты чужого имущества, рассмотрении различных аспектов присвоения и растраты с учётом реалий настоящего времени; анализе спорных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и обоснованием по этим вопросам авторской позиции; формулировании предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за данное преступление.
Положения, выносимые на защиту:
1. Учитывая отсутствие законодательных формулировок понятий «присвоение» и «растрата», сложности, возникающие у правоприменителей при разграничении указанных понятий, предложены определения данных терминов.
Под присвоением необходимо понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному, посредством перевода его в собственное владение, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Под растратой следует понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного виновному, посредством его потребления, израсходования или отчуждения виновным, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
2. Состав преступления в виде присвоения или растраты в нынешнем его виде или близкий к нему стал формулироваться российским законодателем сравнительно поздно, а до этого, как мы полагаем, охватывался иными видами хищения собственности. В древнерусском праве это осуществлялось, прежде всего, таким видом хищения чужой собственности, как кража, причем следует заметить, что этот единственный четко выраженный и сохранившийся до сих пор состав хищения стал прообразом позднейших составов и иных преступных хищений собственности.
3. Предложено выделить в понятии хищения признаки обязательные и факультативные. Обязательными признаками будут: 1) корыстная цель; 2) противоправность посягательства; 3) причинение или угроза причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; остальные признаки можно считать факультативными.
4. Недостаточно четкая редакция ст. 34 и 35 УК РФ и наличие некоторой непоследовательности позиции Пленума Верховного Суда РФ по проблемам квалификации совместной преступной деятельности лиц, обладающих и не обладающих признаками специального субъекта, приводят в отдельных случаях к несоблюдению принципа справедливости при применении наказания за содеянное. Лица, совершающие более тяжкое преступление, на законном основании несут ответственность за менее тяжкое преступление, что явно противоречит указанному принципу.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что данная работа способствует более глубокому и всестороннему изучению и разработке уголовно-правовой и криминологической характеристик присвоения и растраты, теоретическому обоснованию решения вопросов квалификации данного преступления и отграничения его от смежных составов преступлений. К теоретической значимости работы относится также возможность использования содержащихся в ней положений при проведении дальнейших исследований проблем борьбы с присвоениями и растратами с позиции уголовного процесса.
Практическая значимость исследования заключается в том, что в теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы при подготовке лекций, учебных пособий и методических материалов для юридических образовательных учреждений, в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология» а также в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства в области борьбы с присвоением и растратой чужого имущества.
Структура работы. Структура исследования определяется целями и задачами исследования, а также избранными методами изложения материала и логикой построения работы. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, приложений.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Статья 160 УК РФ предусматривает наказание лица совершившего уголовное преступление, которое является присвоением или растратой какого-либо имущества. Обе формы представляют собой хищение. Статья позволяет привлечь к ответственности широкий круг обвиняемых лиц. Что касается имущества, которое было присвоено или растрачено, и это дало повод к возбуждению уголовного дела, то к нему может относиться не только государственное имущество, но и имущество компании, а также, частная собственность.
Присвоение имущества - это по сути невозврат взятого у кого-либо (не обязательно похищено) имущества с целью личного обогащения, того лица которому данное имущество было вверено.
Растрата имущества - это передача вверенного имущества третьему лицу, от присвоения отличается тем, что сначала имущество некое лицо удерживает (присвоение), а потом им неправомерно владеет.
Оба действия обычно совершаются лицом, которое имеет задокументированные основания быть ответственным за данное имущество. Как правило, это должностное лицо, например руководитель кампании, ответственный по хозяйственной части, или другое лицо, которое имеет подотчётно, и отвечает за данное имущество. Если аналогичное преступление совершено неподотчётным лицом, то его следует расценивать как кражу.
Что касается состава преступления, по статье 160 УК РФ, то он возникает в том случае, если будет доказано, что лицо присвоившее имущество не собиралось его вернуть или не имело возможности это сделать, это в случае растраты. Если лицо, незаконно завладевшее имуществом, имело цель его вернуть и соответственно возможность возврата тоже, то в таком случае состава преступления по 160 статье не будет. В данном случае имущество будет «временно позаимствовано». Другими словами, говоря состав преступления, будет в том случае, если имущество не было возвращено.
2. Объективная сторона присвоения и растраты определяется в основном как противоправное и безвозмездное присвоение чужого имущества или изъятие и обращение чужого имущества (наиболее распространённая). Поэтому представляется, что с объективной стороны любое хищение состоит в том, что субъект каким-либо способом, указанным в законе, обращает чужое имущество или право на него в свою или другого лица пользу.
3. Исследуемые преступления имеют определённое сходство с коррупционными деяниями, что выражается, прежде всего, в их корыстной цели, а сама эта деятельность, таким образом, обусловливается корыстными мотивами. Общим является и то, что деяния в обоих случаях связаны с противоправным использованием служебного положения.
Отличие, состоит в том, что при указанных формах хищений, виновное лицо обращает в свою пользу имущество, вверенное ему по долгу службы. Коррупция предполагает получение материальных благ, услуг и иных преимуществ, как обращая, так и не обращая в свою пользу государственное и другое чужое имущество, т.е. с точки зрения уголовно-правовой квалификации выражается не только в хищениях, но и других преступлениях (злоупотреблении, взяточничестве, незаконной приватизации государственного, коммунального имущества и т.д.).
Кроме того, субъектом коррупционных преступлений являются государственные служащие (не обязательно должностные лица, либо лица в ведении или распоряжении которых находится чужая собственность).
Субъективные признаки всех хищений характеризуются прямым умыслом, корыстными мотивом и целью.
4. При совершении группового присвоения или растраты лицом, использующим свое служебное положение по предварительному сговору с лицами, не обладающими признаками спецсубъекта, как нам представляется, принцип справедливости будет реализован более полно, т.к. действия спецсубъекта будут квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК, а действия лиц, не обладающих признаками спецсубъекта, - по ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме этого, как отягчающее наказание обстоятельство будет учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Наиболее проблемной является ситуация, когда действует организованная группа, состоящая из одного лица, обладающего признаками спецсубъекта, и одного или нескольких лиц, не обладающих такими признаками. При существующем положении действия спецсубъекта должны квалифицироваться либо по ч. 1 ст. 160 УК РФ, либо по ч. 3 данной статьи, если спецсубъектом является лицо, использующее свое служебное положение, но не по части четвертой этой статьи, хотя фактически действует организованная преступная группа. Действия иных участников группы должны будут квалифицироваться по тем же частям ст. 160 УК РФ с применением ст. 33.
Применение положений ст. 63 УК мало что меняют, т.к. более тяжкое наказание может быть назначено лишь в пределах санкции той части ст. 160 УК, по которой квалифицируются действия соисполнителей. Здесь наглядно проявляются влияние недоговоренностей в ч. 4 ст. 34 и в ч. 5 ст. 35 УК РФ, а также неоднозначность позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в названном нами Постановлении. Представляется, что Пленум мог бы дать однозначное разъяснение о том, что в подобном случае действия спецсубъекта квалифицируются по ч. 4 ст. 160 УК РФ как совершение присвоения или растраты организованной группой, а действия иных соисполнителей, не обладающих такими признаками, - так же, но с применением ст. 33 УК, т.е. как организация, пособничество или подстрекательство к совершению преступления именно организованной группой. Данное положение вполне вписывалось бы в имеющееся в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснение о том, что другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Таким образом, можно констатировать, что недостаточно четкая редакция ст. 34 и 35 УК РФ и наличие некоторой непоследовательности позиции Пленума Верховного Суда РФ по проблемам квалификации совместной преступной деятельности лиц, обладающих и не обладающих признаками специального субъекта, приводят в отдельных случаях к несоблюдению принципа справедливости при применении наказания за содеянное. Лица, совершающие более тяжкое преступление, на законном основании несут ответственность за менее тяжкое преступление, что явно противоречит указанному принципу.
1. Статья 160 УК РФ предусматривает наказание лица совершившего уголовное преступление, которое является присвоением или растратой какого-либо имущества. Обе формы представляют собой хищение. Статья позволяет привлечь к ответственности широкий круг обвиняемых лиц. Что касается имущества, которое было присвоено или растрачено, и это дало повод к возбуждению уголовного дела, то к нему может относиться не только государственное имущество, но и имущество компании, а также, частная собственность.
Присвоение имущества - это по сути невозврат взятого у кого-либо (не обязательно похищено) имущества с целью личного обогащения, того лица которому данное имущество было вверено.
Растрата имущества - это передача вверенного имущества третьему лицу, от присвоения отличается тем, что сначала имущество некое лицо удерживает (присвоение), а потом им неправомерно владеет.
Оба действия обычно совершаются лицом, которое имеет задокументированные основания быть ответственным за данное имущество. Как правило, это должностное лицо, например руководитель кампании, ответственный по хозяйственной части, или другое лицо, которое имеет подотчётно, и отвечает за данное имущество. Если аналогичное преступление совершено неподотчётным лицом, то его следует расценивать как кражу.
Что касается состава преступления, по статье 160 УК РФ, то он возникает в том случае, если будет доказано, что лицо присвоившее имущество не собиралось его вернуть или не имело возможности это сделать, это в случае растраты. Если лицо, незаконно завладевшее имуществом, имело цель его вернуть и соответственно возможность возврата тоже, то в таком случае состава преступления по 160 статье не будет. В данном случае имущество будет «временно позаимствовано». Другими словами, говоря состав преступления, будет в том случае, если имущество не было возвращено.
2. Объективная сторона присвоения и растраты определяется в основном как противоправное и безвозмездное присвоение чужого имущества или изъятие и обращение чужого имущества (наиболее распространённая). Поэтому представляется, что с объективной стороны любое хищение состоит в том, что субъект каким-либо способом, указанным в законе, обращает чужое имущество или право на него в свою или другого лица пользу.
3. Исследуемые преступления имеют определённое сходство с коррупционными деяниями, что выражается, прежде всего, в их корыстной цели, а сама эта деятельность, таким образом, обусловливается корыстными мотивами. Общим является и то, что деяния в обоих случаях связаны с противоправным использованием служебного положения.
Отличие, состоит в том, что при указанных формах хищений, виновное лицо обращает в свою пользу имущество, вверенное ему по долгу службы. Коррупция предполагает получение материальных благ, услуг и иных преимуществ, как обращая, так и не обращая в свою пользу государственное и другое чужое имущество, т.е. с точки зрения уголовно-правовой квалификации выражается не только в хищениях, но и других преступлениях (злоупотреблении, взяточничестве, незаконной приватизации государственного, коммунального имущества и т.д.).
Кроме того, субъектом коррупционных преступлений являются государственные служащие (не обязательно должностные лица, либо лица в ведении или распоряжении которых находится чужая собственность).
Субъективные признаки всех хищений характеризуются прямым умыслом, корыстными мотивом и целью.
4. При совершении группового присвоения или растраты лицом, использующим свое служебное положение по предварительному сговору с лицами, не обладающими признаками спецсубъекта, как нам представляется, принцип справедливости будет реализован более полно, т.к. действия спецсубъекта будут квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК, а действия лиц, не обладающих признаками спецсубъекта, - по ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кроме этого, как отягчающее наказание обстоятельство будет учтено совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Наиболее проблемной является ситуация, когда действует организованная группа, состоящая из одного лица, обладающего признаками спецсубъекта, и одного или нескольких лиц, не обладающих такими признаками. При существующем положении действия спецсубъекта должны квалифицироваться либо по ч. 1 ст. 160 УК РФ, либо по ч. 3 данной статьи, если спецсубъектом является лицо, использующее свое служебное положение, но не по части четвертой этой статьи, хотя фактически действует организованная преступная группа. Действия иных участников группы должны будут квалифицироваться по тем же частям ст. 160 УК РФ с применением ст. 33.
Применение положений ст. 63 УК мало что меняют, т.к. более тяжкое наказание может быть назначено лишь в пределах санкции той части ст. 160 УК, по которой квалифицируются действия соисполнителей. Здесь наглядно проявляются влияние недоговоренностей в ч. 4 ст. 34 и в ч. 5 ст. 35 УК РФ, а также неоднозначность позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в названном нами Постановлении. Представляется, что Пленум мог бы дать однозначное разъяснение о том, что в подобном случае действия спецсубъекта квалифицируются по ч. 4 ст. 160 УК РФ как совершение присвоения или растраты организованной группой, а действия иных соисполнителей, не обладающих такими признаками, - так же, но с применением ст. 33 УК, т.е. как организация, пособничество или подстрекательство к совершению преступления именно организованной группой. Данное положение вполне вписывалось бы в имеющееся в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснение о том, что другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Таким образом, можно констатировать, что недостаточно четкая редакция ст. 34 и 35 УК РФ и наличие некоторой непоследовательности позиции Пленума Верховного Суда РФ по проблемам квалификации совместной преступной деятельности лиц, обладающих и не обладающих признаками специального субъекта, приводят в отдельных случаях к несоблюдению принципа справедливости при применении наказания за содеянное. Лица, совершающие более тяжкое преступление, на законном основании несут ответственность за менее тяжкое преступление, что явно противоречит указанному принципу.
Подобные работы
- Проблема квалификации присвоения и растраты
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4845 р. Год сдачи: 2022 - Уголовно-правовая характеристика мошенничества (ст. 159 УК РФ): актуальные вопросы квалификации и разграничения со смежными составами (Кемеровский государственный университет)
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2023 - Организация деятельности по привлечению денежных средств и
(или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ): характеристика состава
преступления
Бакалаврская работа, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4840 р. Год сдачи: 2020 - Юридический анализ служебного подлога (ст. 292 УК РФ)
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2017 - Проблемы квалификации кражи
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4875 р. Год сдачи: 2021 - Мошенничество и его соотношение со смежными составами
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4355 р. Год сдачи: 2021 - Ответственность за мошенничество по УК РФ
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Мошенничество и его соотношение со смежными составами
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4275 р. Год сдачи: 2019 - Уголовная ответственность за кражу
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2018