Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Уголовно-правовая характеристика мошенничества (ст. 159 УК РФ): актуальные вопросы квалификации и разграничения со смежными составами (Кемеровский государственный университет)

Работа №122258

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

уголовное право

Объем работы84
Год сдачи2023
Стоимость2200 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
99
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. КОНСТИТУТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА 7
§ 1. Объект и предмет мошенничества 7
§ 2. Объективная сторона мошенничества 18
§ 3. Субъект и субъективная сторона мошенничества 26
ГЛАВА 2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ МОШЕННИЧЕСТВА 37
§ 1. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору; организованной группой 37
§ 2. Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество в крупном или особо крупном размере; мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение 44
§ 3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения 53
§ 4. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба 58
ГЛАВА 3. РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВА СО СМЕЖНЫМИ СОСТАВАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ 64
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 72
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 76

Актуальность исследования уголовно-правовой характеристики мошенничества обусловлена следующим. Мошенничества являются высоко латентными преступлениями, расследование и раскрытие которых представляет большую сложность. При этом количество совершаемых мошенничеств не становится меньше, хотя на показателях регистрации преступлений это не всегда отражается.
Согласно статистическим данным МВД РФ за последний трехлетний период, в 2020 году было зарегистрировано 335600 фактов мошенничества . В 2021 году – 339600, в 2022 году уже 343100 , однако, на 29% – меньше фактов мошенничества с использованием электронных средств платежа . С начала 2023 года показатели, в целом сохраняют сформировавшуюся тенденцию, выявляя, в частности, рост числа IT-мошенничеств на 12% . Приведенные показатели свидетельствуют о том, что выявление мошенничеств до настоящего времени представляет определенные сложности.
Не менее сложными являются вопросы квалификации мошенничества, определения характеристик его объективной стороны. В частности, недостаток нормативной регламентации стал причиной возникновения дискуссий относительно сущности обмана и злоупотребления доверия и возможности их разграничения. Непроработанность норм права на теоретическом уровне неизбежно влечет за собой возникновения проблем правоприменения. Как следствие, сохраняется потребность в проведении исследований с целью более детальной проработки нормативных дефиниций.
Приведенные выше доводы обусловили выбор темы для ее исследования.
Характеризуя в целом уровень изученности темы настоящей работы, отметим, что вопросам уголовно-правовой характеристики мошенничества в научной литературе уделяется немало внимания по причине актуальности и востребованности. Вместе с тем, по мере изменения уголовного законодательства, все больше работ посвящается специализированным видам мошенничества, а не тем, ответственность за которые установлена в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Среди работ, посвященных тематике признаков хищений, можно выделить работу А.А. Южина «Мошенничество и его виды в российском уголовном праве» , в которой указанный автор анализирует понятие мошенничество и уделяет внимание отдельным его видам. Следует отметить труд В.Ф. Анисимова «Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации» , в котором мошенничеству, как разновидности хищения уделяется внимание. Труды указанных авторов, а также ряда иных, например, А.А. Бакрадзе, С.Я. Бойко, Н.Н. Лунина, Р.Б. Осокина, А.И. Розенцвайг, М.Ю. Хмелёвой, А.А. Южина, послужили теоретической основой исследования. Помимо этого, при проведении исследования было уделено внимание публикациям в периодической печати.
Нормативную базу исследования составили федеральные законы – Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы.
В состав эмпирических материалов, которые были использованы при проведении исследования вошли статистические данные, правовые позиции высших судов, а также судебная практика судебных органов субъектов РФ.
Цель настоящей выпускной квалификационной работы – на основе нормативно-правовых актов, а также судебной правоприменительной практики провести комплексный анализ уголовно-правовой характеристики мошенничества.
Для достижения поставленной цели необходимо последовательно решить следующие задачи:
 выявить объект и предмет мошенничества;
 исследовать объективную сторону мошенничества;
 проанализировать объективную сторону мошенничества;
 охарактеризовать субъект и субъективную сторону мошенничества;
 рассмотреть мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору и организованной группой;
 исследовать мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном или особо крупном размере и мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;
 проанализировать мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
 провести анализ мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Объект исследования представлен общественными отношениями, возникающими в связи с совершением мошенничества.
Предмет исследования составили нормы действующего в рассматриваемой сфере отечественного законодательства, правовые позиции высших судов, правоприменительная практика, а также научные публикации различных специалистов-исследователей.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования, автором были использованы общенаучные методы познания: диалектический, метод системного анализа и обобщения, теоретических, нормативных и практических материалов, предполагающие объективность и всесторонность познания. Применялись также частные научные методы исследования: формально-логический, сравнительного анализа (в части сравнительно-правового анализа), комплексного анализа (в части технико-юридического, статистического и грамматического анализа), системно-структурный. Все указанные методы научного познания использовались автором для всестороннего изучения исследуемых проблем.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в выявлении проблемных аспектов квалификации мошенничества, то есть деяния, ответственность за которое установлена в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полученные результаты исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности для целей совершенствования законодательства об уголовной ответственности за мошенничество, а также в образовательном процессе для целей создания у учащихся представления о сущности мошенничества, о его уголовно-правовой характеристике и проблемных аспектах нормативного закрепления положений о мошенничестве.
Работа включает в себя введение, основную часть, разделенную на три главы, заключение и список использованных источников.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


Подводя итог проведенному исследованию, обобщить полученные результаты можно, сделав следующие выводы.
Объектом посягательства при мошенничестве выступают регламентированные нормами права отношения по поводу собственности. Видовой объект может быть истолкован более широко с учетом негативного воздействия, которое оказывается при совершении мошенничества на экономику в целом. Родовой и непосредственный объект посягательства в данном случае совпадают, потому что мошенничество посягает на правоотношения собственности.
Предметом мошенничества с учетом положений уголовного закона может выступать имущество или права на него. Положения о правах на имущество не конкретизированы в законе и недостаточно четко разъяснены Верховным Судом Российской Федерации, что позволяет утверждать о наличии необходимости совершенствования законодательства в данной части за счет внесения в нормы статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации указания на то, что речь идет о приобретении права собственности, а не иных вещных прав, поскольку в случае с вещными правами, право собственности не прекращается. Причинение собственнику вреда в случае неправомерного возникновения иных прав может влечь за собой либо разрешение спора в гражданско-правовом порядке, либо, при наличии к тому оснований, квалификацию деяния как противоправного по смыслу положений уголовного кодекса, но не мошенничества.
Объективная сторона мошенничества предполагает преимущественно совершение определенных действий, направленных на обман потерпевшего либо на злоупотребление его доверием. Положения закона об обмане и злоупотреблении доверием нуждаются в более детальной проработке в силу того, что указанные понятия достаточно сложно разграничить, на что обращают внимание многие исследователи и теоретики. В определенной мере обман присутствует при злоупотреблении доверием. Злоупотребление доверием, если исходить из того, что его существенным признаком является наличие уже сложившихся доверительных отношений не всегда предполагает обман, но полностью исключить возможность обмана нельзя.
Субъектом мошенничества может быть вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. С учетом мнений исследователей, которые были изучены при написании настоящей работы, можно утверждать, что объективно необходимо снижать возраст уголовной ответственности применительно к мошенничеству до 14 лет. Лица с возрастной невменяемостью во всех случаях не несут уголовной ответственности за совершение преступления, поэтому их права не будут ущемлены. Снижение возраста уголовной ответственности позволит проводить более эффективную политику противодействия мошенничеству, потому что в этом случае круг субъектов расширится.
Кроме того, нуждаются в дополнительной проработке положения закона о субъекте преступления при совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности за счет отнесения к числу указанных лиц тех, кто осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также тех, кто занимает должность в органах управления некоммерческими организациями, но только при условии, что мошенничество совершено в рамках предпринимательского договора.
Мошенничество с субъективной стороны всегда совершается умышленно, с прямым умыслом. Преступник преследует корыстные мотивы, создавая ситуацию, при которой обманутый потерпевший самостоятельно передает ему имущество или права на него. Создание подобной ситуации можно определить как особенность мошенничества, потому что преступник так или иначе контактирует с потерпевшим, а также не отбирает имущество путем воздействия на потерпевшего, а получает его. При этом потерпевший изначально не понимает сути и противоправности деяния преступника.
Групповые мошенничества, как и любые иные групповые преступления, представляют повышенную опасность для общества. Для целей квалификации в статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено усиление уголовной ответственности за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Признак «совершение преступления группой лиц» в отсутствие предварительного сговора не включен обоснованно, с учетом специфики самого деяния. Проведенное исследование позволило сделать вывод, что оснований для закрепления данного квалифицирующего признака нет. Анализ судебной правоприменительной практики позволил сделать вывод о проблематичности доказывания совершения мошенничества в составе организованной группы. При рассмотрении дел судами чаще встречается переквалификация деяния на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Данная проблема имеет как теоретический, как и практический аспект. С позиции теории нуждается в проработке понятие организованной группы. С позиции практики необходимо совершенствование методик расследования и раскрытия мошенничеств, совершенных организованными группами.
Значительный ущерб как квалифицирующий признак применительно к мошенничеству предполагает усиление уголовной ответственности с учетом того, что последствия для потерпевшего более значительные, чем при совершении неквалифицированного мошенничества. Крупный и особо крупный размер также применяются как отягчающие ответственность обстоятельства по причине повышения негативно опасных последствий, наступающих в результате совершения преступления.
По результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что законодательство в части регламентации ответственности за причинение ущерба в результате мошенничества гражданину нуждается в совершенствовании. Существующей градации недостаточно, поскольку между значительным ущербом гражданину и крупным ущербом присутствует большой разрыв. Представляется, что необходимо предусмотреть в законе дополнительный квалифицирующий признак.
В целях совершенствования законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за причинение значительного ущерба гражданину, предлагается положения пункта второго примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнить абзацем вторым в следующей редакции:
«С учетом имущественного положения потерпевшего особо значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется в сумме от ста тысяч рублей».
Мошенничество с использованием служебного положения может быть определено как коррупционное преступление. Мошенник, обладая властными или организационно-распорядительными полномочиями, вводит потерпевшего в заблуждение или обманывает его с целью получения выгоды. Обман и введение в заблуждение чаще всего на практике связаны с наличием у преступника соответствующих полномочий, то есть чаще всего жертву обманывают относительно наличия возможности совершения определенных действий либо обеспечения бездействия. Кроме того, служебные полномочия могут быть использованы напрямую для совершения преступления, но неправомерно.
Мошенничество, в результате совершения которого гражданин лишается права на квартиру, предполагает, что речь идет именно о праве, а не о лишении квартиры как таковой на стадии совершения преступления. Последствия подобного мошенничества, как правило, проявляются спустя некоторое время, порой длительное. В этом заключается проблема расследования и раскрытия данных преступлений, потому что потерпевший может и не знать об утрате права, а установление личности мошенника спустя длительное время проблематично.



1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом поправок внесенных 01.07.2020 г.) // Российская газета. 2014. – 6 февраля.
2. Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // Собрание законодательства РФ. 2004. № 40. Ст. 3882; www.pravo.gov.ru.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; www.pravo.gov.ru.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; www.pravo.gov.ru.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 17.02.2023) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; www.pravo.gov.ru.
6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 01.01.2023) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147; www.pravo.gov.ru.
7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 28.02.2023) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; www.pravo.gov.ru.
8. Федеральный закон от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 18. Ст. 2581.
9. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752; www.pravo.gov.ru.
10. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 01.03.2023) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3431; www.pravo.gov.ru.
11. Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256; www.pravo.gov.ru.

Судебные акты и правоприменительные акты:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. № 6.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2020 № 38-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.А. Литвинова» // Собрание законодательства РФ. 2020. № 31 (ч. II). Ст. 5252.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 № 865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сеземиной Ольги Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 2.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 33 «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 1.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (ред. от 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 9.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. на 16.05.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ред. на 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 2.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 № 2 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 6.
11. Кассационное определение Кассационного военного суда от 23.06.2020 № 77-115/2020 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
12. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 № 77-1300/2020 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
13. Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 09.06.2022 по делу № № 1-29/2022 // [Электронный ресурс] – URL: https://судебныерешения.рф/56914181 (дата обращения: 10.04.2023).
14. Приговор № 1-555/2020 от 24 июля 2020 г. Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область) по делу № 1-555/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/y6CM13scgfdO/ (дата обращения: 10.04.2023).
15. Приговор № 1-449/2020 от 27 мая 2020 г. Заводского районного суда г. Кемерово (Кемеровская область) по делу № 1-449/2020 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/zsinHoMPlbxK/ (дата обращения: 10.04.2023).
16. Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 30.01.2019 по делу №1-9/2019 // [Электронный ресурс] – URL: https://судебныерешения.рф/39563975 (дата обращения: 10.04.2023).
17. Постановление Мариинского городского суда (Кемеровская область) № 1-42/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-42/2019 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/57IMt2ruOc5/ (дата обращения: 10.04.2023).
18. Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область) № 2-824/2017 2-824/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-824/2017 // [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/DQDovDdAbSJn/ (дата обращения: 10.04.2023).
19. Апелляционное определение Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу № 10-11074/2019. Документ опубликован не был // СПС КонсультантПлюс.
20. Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19.06.2018 по делу № 22-4487/2018 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
21. Апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.09.2019 по делу № 22-229/2019 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
22. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.01.2020 по делу № 22-229/2020 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
23. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.09.2020 по делу № 33-12797/2020 // Справочно-правовая система КонсультантПлюс.
24. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 5, № 6.
25. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 2.

Иная литература:
1. Анисимов, В.Ф. Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации / В.Ф. Анисимов: автореф. дисс. … докт. юр. наук : 12.00.08. Санкт-Петербург, 2007. – 43 с.
2. Русскевич, Е.А. Отграничение кражи с банковского счета или в отношении электронных денежных средств от смежных составов преступлений / Е.А. Русскевич // Уголовное право. 2019. № 2. С. 60-61.
3. Ахметова, К.С. Виктимологический аспект мошенничества / К.С. Ахметова, Г.Н. Алиева // Сборник статей XX Международного научно-исследовательского конкурса. 2019. С. 253-257.
4. Бакрадзе, А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. Бакрадзе: автореф. дисс. … докт. юр. наук : 12.00.08. Москва, 2011. – 54 с.
5. Балашова, Н.А. Особенности квалификации мошенничества с использованием служебного положения / Н.А. Балашова // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2018. № 1 (42). С. 20-27.
6. Бойко, С.Я. Уголовная ответственность за мошенничество: теоретико-прикладное исследование / С.Я. Бойко: автореф. дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. Краснодар, 2019. – 297 с.
7. Верина, Г.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны и объект преступления: эволюция методологии и научной мысли / Г.В. Верина // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2018. № 3 (45). С. 15-25.
8. Галиакбаров, Р.Р. К вопросу определения признаков объективной стороны преступления / Р.Р. Галиакбаров // Научно-техническое обеспечение агропромышленного комплекса России: проблемы и решения. Научно-техническое обеспечение агропромышленного комплекса России: проблемы и решения. Сборник тезисов по материалам V Национальной конференции. Краснодар, 2020. С. 95.
9. Ганбарова, У.А. Субъективная сторона мошенничества: уголовно-правовая характеристика / У.А. Ганбарова // Результаты современных научных исследований и разработок. сборник статей VI Всероссийской научно-практической конференции : в 2 ч. 2019. С. 136-138.
10. Подваркова, М.Ю. Некоторые проблемы разграничения гражданско-правовых отношений и уголовно наказуемого деяния, разграничения мошенничества со смежными составами преступлений против собственности, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием / М.Ю. Подваркова // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. № 7. С. 79
11. Гельдибаев, М.Х. Уголовное право в схемах и определениях / М.Х. Гельдибаев, Е.Н. Рахманова. Санкт-Петербург: Издательство «Юридический центр», 2017. – 520 с.
12. Готовец, В.Э. Возраст субъекта преступления / В.Э. Готовец // наука и образование сегодня. 2019. № 2 (37). С. 69-71.
13. Камчатов, К.В. Вопросы защиты прав предпринимателей и пути их решения в уголовном судопроизводстве/ К.В. Камчатов, А.Л. Аристархов // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2022. № 5. С. 52-59.
14. Квасникова, Т.В. Проблемы квалификации мошенничества по субъекту / Т.В. Квасникова, А.М. Гасанов // Colloquium-journal. 2019. № 16-7 (40). С. 79-80.
15. Шимшилова, Э.С. Преступления коррупционной направленности, совершаемые в коммерческих организациях: квалифицированные виды / Э.С. Шимшилова // Современный юрист. 2018. № 4. С. 147.
16. Коннова, Ю.Л. Квалификация по субъективной стороне мошенничества: некоторые проблемы негативного правоприменения / Ю.Л. Коннова // Право. Общество. Государство. Сборник научных трудов студентов и аспирантов. Отв. ред. Е. В. Трофимов. Санкт-Петербург, 2019. С. 170-173.
17. Кошкина, И.В. К вопросу о справедливости уголовно-правовой оценки деяний при «возрастной невменяемости» и «ограниченной вменяемости» / И.В. Кошкина // Сборник статей XIX Международной научно-практической конференции. 2020. С. 130-132.
18. Лунин, Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: уголовно-правовая характеристика и квалификация / Н.Н. Лунин: автореф. дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. Москва, 2006. – 24 с.
19. Николаев, И.В. Понятие обмана и злоупотребления доверием как способов мошенничества / И.В. Николаев // Проблемы развития современного общества. Сборник научных статей 6-й Всероссийской национальной научно-практической конференции. Курск, 2021. С. 248-250.
20. Осадчая, Н.Г. Проблемы уголовно-правового противодействия мошенничеству в жилищной сфере / Н.Г. Осадчая // The Scientific Heritage. 2021. № 58-4 (58). С. 69-72.
21. Осокин, Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества / Р.Б. Осокин: автореф. дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. Москва, 2004. – 28 с.
22. Панков, Д.М. Злоупотребление доверием как разновидность обмана при совершении мошенничества // Д.М. Панков, М.С. Семикина // Приоритетные направления развития науки в современном мире. Сборник статей по материалам I международной научно-практической конференции. 2019. С. 197-202.
23. Петрякова, Л.А. Юридический анализ составов мошенничества в банковской сфере / Л.А. Петрякова // Сибирский юридический вестник. 2021. № 2 (93). С. 81.
24. Пономарчук, Е.В. Объект и предмет мошеннических действий в России / Е.В. Пономарчук, М.В. Косолапов // Colloquium-journal. 2019. № 16-7 (40). С. 176-179.
25. Попов, А.Н. Объективная сторона преступления: учебное пособие / А.Н. Попов, Л.А. Зимирева, П.В. Федышина / Под общ. ред. А.Н. Попова. Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2015. – 64 с.
26. Розенцвайг, А.И. Преступления против собственности, совершаемые путем обмана и злоупотребления доверием, в уголовном праве России: вопросы истории, теории, практики / А.И. Розенцвайг: автореф. дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. Самара, 2012. – 24 с.
27. Сапарбаев, Д.С. Уголовно-правовая охрана собственности в Российской Федерации и Кыргызской республике: теоретико-инструментальное исследование / Д.С. Сапарбаев: дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. – Нижний Новгород, 2017. 286 с.
28. Скурту, И.Г. Субъект мошенничества и личность преступника / И.Г. Скурту // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства. Сборник статей всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор С.А. Поляков. 2019. С. 137-141.
29. Ткачев, И.О. Субъект мошенничества в сфере предпринимательской деятельности / И.О. Ткачев // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. 2019. № 6. С. 45-51.
30. Упоров, И.В. Доктринальные и праворегулирующие вопросы по объекту и предмету мошенничества / И.В. Упоров // Современные научные исследования и разработки. 2019. № 1 (30). С. 1035-1038.
31. Упоров, И.В. Объект и предмет посягательства на собственность в виде мошенничества: теоретические положения и законодательное закрепление / И.В. Упоров, А.В. Бондарь // Современная юриспруденция: актуальные вопросы, достижения и инновации. Сборник статей V Международной научно-практической конференции. 2018. С. 271-274.
32. Упоров, И.В. Признаки субъективной стороны мошенничества и их значение при отграничении данного вида хищения от иных преступлений / И.В. Упоров, А.В. Бондарь // Актуальные вопросы экономики и управления. сборник материалов III Международной научно-практической конференции. 2018. С. 175-180.
33. Хмелёва, М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество / М.Ю. Хмелёва: автореф. дисс. … докт. юр. наук : 12.00.08. Омск, 2008. 19 с.
34. Штефан, А.В. Особенности мошенничества, совершенного при квалифицирующих признаках / А.В. Штефан // Управление в современных системах. 2019. № 1 (21). С. 35-39.
35. Шуваев, В.А. Криминологическая характеристика мошенника / В.А. Шуваев // Государственное управление и развитие России: вызовы и перспективы. Сборник статей III Всероссийской научно-практической конференции. 2019. С. 215-217.
36. Шуваев, О.В. Критерии отграничения мошенничества от смежных преступлений / О.В. Шуваев // Вестник современных исследований. 2018. № 10. (25). С. 42.
37. Щекурин, С.В. Значение объективной стороны преступления для разграничения преступлений и иных правонарушений / С.В. Щекурин // Студенческий вестник. 2019. № 24-2. С. 50-51.
38. Щербаченко, А.К. Механизм мошенничества, совершенного группой лиц / А.К. Щербаченко // Общество и право. 2020. № 1 (71). С. 65-70.
39. Южин, А.А. Мошенничество и его виды в российском уголовном праве / А.А. Южин: дисс. … канд. юр. наук : 12.00.08. Москва, 2016. – 238 с.

Интернет ресурсы:
1. Доклад Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей за 2022 год // [Электронный ресурс] – URL: http://doklad.ombudsmanbiz.ru/doklad_2022.html (дата обращения: 10.04.2023).
2. Расширенное заседание коллегии Генеральной прокуратуры // [Электронный ресурс] – URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/70678 (дата обращения: 10.04.2023).
3. Состояние преступности в Российской Федерации за январь 2023 года. Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] https://мвд.рф/reports/item/35919430/#undefined_file_path (дата обращения: 10.04.2023).
4. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2022 года. Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] https://media.mvd.ru/files/application/4683439 (дата обращения: 10.04.2023).
5. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2021 года. Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] https://media.mvd.ru/files/application/2315310 (дата обращения: 10.04.2023).
6. Состояние преступности в Российской Федерации за январь-декабрь 2020 года. Министерство внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] https://media.mvd.ru/files/application/2041459 (дата обращения: 10.04.2023).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ