Введение 4
1. Уголовно-правовая характеристика мошенничества: исторические
тенденции и современные реалии 7
1.1. История развитие уголовного законодательства об ответственности
за мошенничество 7
1.2. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в современном
уголовном законодательстве 22
2. Проблемы отграничения мошенничества от смежных преступлений 30
2.1. Отграничение мошенничества от смежных преступлений против
собственности 30
2.2. Отграничение мошенничества от некоторых преступлений в сфере
экономической деятельности 36
3. Отличительные особенности уголовно-правовой характеристики
квалифицированных составов мошенничества и смежных составов корыстных преступлений 48
Заключение 62
Список используемых источников 66
Актуальность темы определяется не только социальной значимостью, но и острой социальной потребностью в юридическом анализе критериев разграничения мошенничества от смежных составов преступлений.
Мошенничество - так называемое традиционное имущественное преступление. Вместе с тем оно как никакой другой вид преступлений отличается динамизмом форм. Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики, так как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками уголовно-правового регулирования. Несмотря на кажущуюся «простоту» состава преступления, споры, возникающие в судебно-следственной практике при отграничении мошенничества от иных правонарушений, не прекратились. Причиной этих споров является, прежде всего, несовершенство нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в ст. 159 УК РФ.
Суть разногласий - неодинаковая степень общественной опасности мошенничества, представляющего собой хищение чужого имущества, и мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество. Первому свойственна существенно более высокая степень общественной опасности, так как имущество навсегда выходит из обладания собственника (разумеется, исключая случаи его возвращения в результате раскрытия преступления и изобличения виновных) и ущерб причиняется уже самим фактом обращения имущества в пользу виновного или других лиц, которые ставят себя на место собственника.
Причем указанное обращение осуществляется в результате не изъятия имущества против или помимо воли собственника или владельца, а в результате добровольной передачи такого имущества самим собственником виновному. Такая передача вызвана заблуждением вследствие обмана либо злоупотребления доверием.
Во втором случае собственник или иной владелец имущества утрачивает лишь право на имущество, то есть юридическую оболочку отношения к имуществу, которым он продолжает фактически владеть или фактическое владение которым он утратил по другим обстоятельствам, не связанным с действиями виновного. Вместе с тем, утратив лишь право на имущество, его собственник или иной владелец имеют возможность обратиться в органы власти, в частности, в правоохранительные органы, и восстановить свое право на имущество. Различная степень общественной опасности названных разновидностей мошенничества вызывает необходимость применения к виновному в каждой из них неодинаковых по строгости мер наказания.
По своей социально-правовой природе мошенничество относится к числу наиболее «спорных» разновидностей имущественных правонарушений. Юридическая конструкция мошенничества является продуктом капиталистического (буржуазного) права и отражающих им экономических отношений, основой которых выступает глубокое общественное разделение труда, господство обмена, частной собственности и капитала. В сравнении с нормами о других имущественных преступлениях нормы о мошенничестве — плод более развитого экономического строя и правового сознания. В этом смысле собственность - более ранний социально-правовой институт, чем мошенничество. Последнее в тесном смысле слова появляется на более поздних этапах развития собственности. Для мошенничества характерен объект в виде совершенных форм собственности - рыночной, акционерной, корпоративной. Видимо не случайно, что в истории отечественного права ранние памятники не упоминали о мошенничестве.
В течение длительного времени юридическая конструкция совершенствоваться и сегодня для более точного обозначения тех корыстных имущественных посягательств, которые совершаются в сфере экономического оборота и состоят в склонении жертв к безвозмездной передаче имущественных благ и ценностей другим лицам. Согласно статистике регистрируемое мошенничество в России XXI века возросло в 3 раза.
Изучению проблем мошенничества в научной юридической литературе посвящены работы А.Г. Безверхова, А.А. Бакрадзе, Г. Борзенкова, Д. Гарбатович, В.В. Константинова, В.Д. Ларичева, В.Н. Лимонова, А. Мельникова В.В. Улейчик В.В. и др.
Цель выпускной квалификационной работы - провести теоретико-правовой анализ уголовной ответственности за мошенничество по нормам действующего уголовного законодательства РФ и провести соотношение со смежными составами.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- изучит литературу по данному вопросу;
- проследить историю развития уголовного законодательства об ответственности за мошенничество;
- - рассмотреть уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в современном уголовном законодательстве;
- раскрыть проблемы отграничения мошенничества от смежных преступлений;
- проанализировать отличительные особенности уголовно-правовой характеристики квалифицированных составов мошенничества и смежных составов корыстных преступлений.
С принятием УК 1996 года процесс совершенствования законодательного определения мошенничества получил дальнейшее развитие. Законодатель вновь обращается к понятию мошенничества и определяет его как «хищение чужого имущества или приобретенные права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием» (ст. 159). Как видно, в новом уголовном законе различают две разновидности (формы) мошенничества, которые имеют различную правовую характеристику: (1) хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и (2) приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Можно ли считать завершенным процесс совершенствования уголовно- правовой нормы о мошенничестве? Думается, что нет. Становление и развитие рыночного хозяйства в современной России обусловливают рост и многообразие видов обмана в имущественной сфере. Указанное обстоятельство есть не что иное, как криминогенная закономерность функционирования рынка. Отличительными особенностями рыночной экономики являются товарное производство и обращение, многообразие форм собственности и их равенство, свобода экономической деятельности. Отсюда рынок - это прежде всего обман, взаимная передача участниками экономических отношений прав собственности, иных имущественных прав и выгод. Становление и развитие рыночных отношений сопровождается не только высоким ростом, но и распространением в обществе новых видов и форм обманов в имущественной сфере.
Современные процессы, связанные со становлением в России рыночных отношений, давно нуждаются в надежной защите, обеспечить которую может новая система норм об имущественных преступлениях, совершаемых путем обмана. Усиление уголовно-правового регулирования имущественных отношений - одно из основных направлений правового обеспечения рынка, складывающегося в современной России.
Первые уголовные кодексы советского периода не выделяли мошенничество в банковской сфере в отдельную статью, скорее всего, это было связано с отсутствием возможности получать кредиты. Однако общее понятие мошенничества они содержали и относили его к хищению чужого имущества путем обмана или злоупотреблением доверием в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод. Частных банков в советский период не было, в этой связи мошенничество в банковской сфере было ограниченно и касалось преимущественно дел, связанных с личными вкладами физических лиц, которые размещались, как правило, в сберегательных кассах.
Рассмотрены основные направления уголовно-правовой теории 1930—50¬х годов, отражающие различные точки зрения на содержательные аспекты мошеннического обмана. Отсутствие законодательного определения обмана и разнообразие трактовок вызывало определенные затруднения в правоприменительной практике.
Проанализированы законодательные определения «мошенничество» и «хищение», формулировка которых допускает неоднозначные трактовки. Сделан вывод о том, что терминологическая несогласованность и отсутствие законодательного определения понятия «обман» порождают проблемы, связанные с квалификацией мошенничества.
По мнению большинства специалистов, предметом преступления признается вещь материального мира, на которую непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на объект, в связи с чем представляется правильной позиция Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова, считающих, что "в такой разновидности мошенничества, как приобретение права на имущество, предмет отсутствует".
В теории уголовного права выработаны разные определения мошеннического обмана. В действующем уголовном законе такое определение отсутствует. Оно содержалось в примечании к ст.187 УК РСФСР 1922 года. По нашему мнению, такое определение необходимо включить в действующий УК РФ 1996 г., изложив его в примечании к ст. 159, где предусмотреть, что под мошенническим обманом следует понимать искажение истины или умолчание о ней, приведшие к введению другого лица в заблуждение относительно нее.
Отметим, что ст. 159 УК РФ с позиции учета содержания отдельных признаков состава преступления там, где это необходимо, сформулирована не совсем удачно. С одной стороны, мошенничество, связанное с хищением чужого имущества, имеет свой предмет преступления - имущество. С другой стороны, мошенничество, под которым понимается приобретение права на чужое имущество, подобного собственного предмета преступления не имеет.
Особо следует предусмотреть ответственность за разновидность обманов, совершаемых с целью неисполнения имущественных обязательств, избавления от материальных затрат, сбережения собственного имущества за счет другого лица.
С выходом УК РФ 1996 г. завершилось уголовно-правовое регулирование ответственности за мошенничество. Вместе с тем эффективная борьба с мошенничеством возможна лишь при решении следующих условий:
Создания теоретических разработок по вопросам борьбы с мошенничеством, издания учебных и методических пособий по пресечению и предотвращению преступных посягательств на основе изучения и обобщения отечественного и зарубежного опыта.
Подготовки и переподготовки в образовательных учреждениях системы МВД России специалистов, способных успешно действовать в условиях рыночной экономики.
Проведения виктимологической профилактики с созданием «информационного банка», в котором хранились бы все данные о виктимном поведении потерпевших от мошенничества на основе статистических форм ГИЦ МВД РФ, карточек первичного учета, приговоров судов.
Обсуждение и принятие данных предложений будет способствовать как более точному отражению в уголовном законодательстве степени общественной опасности названных деяний, так и законному и обоснованному применению уголовно-правовых норм в правоприменительной практике.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
