
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Работа №	28777
Тип работы	Диссертации (РГБ)
Предмет
Объем работы	163
Год сдачи	2003
Стоимость	500 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	818

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение
Глава I. СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
§ 1. Историческая эволюция уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия (предварительного расследования)
§ 2. Интересы правосудия и предварительного расследования как объект уголовно-правовой охраны
Глава II. ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ И ПРОИЗВОДСТВУ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УК РФ 1996 ГОДА
§ 1. Объективная сторона воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
§ 2. Субъективные признаки воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
§ 3. О допустимости вмешательства в осуществление правосудия (производство предварительного расследования)
§ 4. Использование служебного положения при воспрепятствовании осуществлению правосудия (производству предварительного расследования)
§ 5. Проблемы квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования
Заключение
Список источников и литературы

Введение

Актуальность темы исследования. Проводимые в на¬шей стране общественно-политические и социально¬экономические преобразования формируют принципиально новую государственную структуру и гражданское общество в России. Одним из важнейших инструментов государственной политики является судебная реформа, а также изменение уголовного законодательства. Закрепление за судебной властью конституционной самостоятельности заставило по-новому взглянуть на существо правосудия, переоценить его значение в демократическом обществе.
В то же время особую тревогу вызывает то обстоятельство, что самостоятельность судебной власти в России пока относительно слаба - причинами тому служат как нестабильность государственной системы, так и исторически сформировавшееся в обществе неверие в справедливость судебной власти и судопроизводства в целом. Преодоление этих факторов является одной из основных целей государственной политики, в том числе и политики уголовной.
Как известно, УК РФ 1996 года впервые в постсоветский период выделил самостоятельную главу о преступлениях против интересов правосудия. При этом значительная часть норм 31 главы УК РФ посвящена уголовно-правовой защите правосудия как такового и его непосредственных носителей - судей, присяжных заседателей, а также лиц, ведущих уголовный процесс.
В то же время практика сталкивается с немалым количеством вмешательства в осуществление правосудия и предварительного следствия. Такое вмешательство весьма разнообразно и имеет самые различные причины.
Нельзя не согласиться с тем, что суды - гаранты правосудия, и их роль является ключевой в правовом государстве. Поэтому они должны быть защищены от любого произвольного вмешательства со стороны кого бы то ни было. Одним из наиболее эффективных гарантий невмешательства в отправление правосудия является установление уголовной ответственности за посягательства на авторитет судебной власти и интересы правосудия в целом.
В УК РФ 1996 года впервые появилась универсальная норма о преступности воспрепятствования осуществлению правосудия и предварительного расследования «в какой бы то ни было форме» (ст. 294 УК РФ). Данная норма, объединившая положения ст.ст. 1761 и 1913 УК РСФСР 1960 года, универсализовала преступность любого вмешательства в деятельность суда и органов предвари¬тельного следствия (дознания).
Однако, остается не в полной мере ясным порядок применения ст. 294 УК РФ на практике; не получил однозначного решения вопрос о том, что надо понимать под вмешательством в осуществление правосудия или предварительного следствия «в какой бы то ни было форме».
Также принципиально важно изучение соотношения гарантий невмешательства в деятельность суда с рядом прав человека, составляющих Международный и Европейский стандарты (например, правом на получение информации, свободой прессы и пр.)
Большое правоприменительное значение имеет обоснованное решение вопроса о разграничении данного преступления с иными преступлениями против интересов правосудия.
Имеющиеся специальные исследования данных проблем написаны в подавляющем своем большинстве применительно к положениям ранее действовавшего УК РСФСР 1960 года. В последнее время интерес к юридической природе преступлений против правосудия резко возрос, однако состав, предусмотренный ст. 294 УК РФ, практически не подвергался комплексному исследованию на монографическом уровне.
Все вышесказанное обуславливает актуальность из¬бранной темы и необходимость проведения дальнейших научных исследований оснований и пределов уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Целями настоящего исследования являются:
1) доказывание позиции о закономерности наличия в Уголовном законодательстве нормы о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предвари¬тельного расследования;
2) юридический и системный анализ положений статьи 294 УК России;
3) обоснование позиции о необходимости соответствия диспозиции ст. 294 УК РФ законодательно определенному названию последней;
4) формулирование соответствующих изменений в ст. 294 УК РФ.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:
• исследование вопроса об исторической эволюции уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования;
• изучение вопроса об элементах состава данного преступления по УК РФ 1996 года;
• изучение степени разработанности проблемы юридической характеристики воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного рас-следования;
• сравнительно-правовой анализ соответствующих положений российского и зарубежного уголовного законодательства, а также международного права;
• теоретическое обоснование категории «воспрепятствование» («вмешательство») в осуществление правосудия (предварительного расследования) «в какой бы то ни было форме»;
• изучение судебной практики и позиции работников правоохранительных органов и практикующих юристов, касающихся темы исследования;
• разработка предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства, связанных с изучаемыми вопросами.
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения и интересы, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовой нормы о воспрепятствовании осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Методологической основой проведенного исследования явились общенаучный диалектический, а так¬же логико-правовой, сравнительно-правовой, системно¬структурный, социологический и некоторые другие методы.
В процессе написания применялись достижения наук уголовного права, уголовного процесса, конституционного права, международного права, криминологии, общей теории права.
Нормативную основу (предмет) исследования составили Конституция России 1993 года, Уголовный кодекс РФ 1996 года, Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года, Гражданско-процессуальный кодекс РФ 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года, Кодекс РФ об административных правонарушениях 2001 года, ряд федеральных конституционных законов РФ («О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации»), а также федеральных законов РФ (в частности: «О статусе судей в Российской Феде¬рации», «О прокуратуре Российской Федерации», «О мировых судьях»).
Изучены международно-правовые акты (Пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод) и имеющая отношение к теме исследования практика Европейского Суда по правам человека (в частности, судебные решения по делам: The Sunday Times против Соединенного Королевства, Oberschlick против Австрии, Goodwin против Соединенного Королевства, De Haes &Gijsels против Бельгии, Praeger против Австрии, Saunders против Соединенного Королевства).
Проанализированы соответствующие подзаконные нормативные источники, а также исторические правовые памятники СССР (РСФСР), Российской Империи и средне¬вековой России, уголовное законодательство и судебные решения ряда зарубежных государств (Великобритании, Германии, Испании, Польши, США, Франции, Швейцарии, Швеции и др.)
Эмпирическую базу исследования составили результаты выборочного исследования, проведенного в г. Ставрополе: по специально разработанной анкете опрошено 200 сотрудников судов и других правоохранительных органов.
В ходе работы над исследованием проанализированы 24 уголовных дела и материала следственной практики, связанных с привлечением либо осуждением за воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного следствия, а также имеющая отношение к теме практика Верховных судов РФ и СССР.
Изучены научные исследования известных авторов в области уголовного права, конституционного права, уголовного процесса, гражданского процесса, криминологии, общей теории права. При этом надо особо выделить труды следующих ученых: М.И. Бажанов, Н.В. Вит-рук, И.С. Власов, М.Н. Голоднюк, А.С. Горелик, Н.Д. Дурманов, С.Г. Келина, А.Ф. Кони, Г.Г. Криволапов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Л.И. Петрухин, А.А. Пионтковский, Ш.С. Рашковская, А.П. Рыжаков, М.С. Строгович, Н.С. Таганцев, С.И. Тихенко, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев.
Научная новизна работы заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено одно из первых комплексных научных исследований, посвященное анализу воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного следствия как преступления против интересов правосудия по УК России 1996 года.
Предложено категориальное уголовно-правовое понимание деяния в виде «вмешательства» отправлению правосудия и производству предварительного следствия «в какой бы то ни было форме». Обосновано предложение о критериях определения взаимосвязи определения уголовно-правовых признаков лиц, осуществляющих правосудие либо предварительное следствие (дознание) с соответствующими положениями нового уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, изучен вопрос о соответствии положений ст. 294 УК РФ соответствующим решениям Европейского Суда по правам человека, посвященным вопросам установления противозаконного (преступного) вмешательства в деятельность суда.
Разработка темы диссертационного исследования осуществлена путем анализа объективных и субъективных признаков состава воспрепятствования осуществлению правосудия или производству предварительного расследования. Один из ведущих акцентов сделан на понимании «вмешательства» как уголовно-правового деяния.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного следствия, основанная на анализе исторической эволюции норм о преступлениях против правосудия в российском уголовном законодательстве, а также на понимании необходимости уголовно-правовой защите публичных интересов (к которым относятся интересы правосудия).
2. Комплексное понимание интересов правосудия как видового объекта уголовно-правовой охраны. Обоснование положения о том, что интересы законных от¬правления правосудия и производства предварительного
3. Воспрепятствование осуществлению правосудия (производству предварительного расследования) как общая (универсальная) норма о преступных посягательствах на интересы правосудия. Выделение оснований специализации иных преступлений против правосудия по двум основаниям: а) появление дополнительных объектов в таких деяниях (например, в ст.ст. 295-298, 304 УК РФ); б) детализация самого преступного деяния (например, в ст.ст. 304, 306-309 УК РФ).
4. Обоснование вывода о том, что законодательно интересы предварительного расследования являются, с точки зрения материального права, включенными в интересы правосудия. Постановка вопроса об обоснованности такой позиции законодателя. Основанный на понимании интересов правосудия вывод о наличии в ст. 294 УК РФ двух самостоятельных составов преступлений, определенных законодательно и предусмотренных соответствен¬но в частях 1 и 2 настоящей статьи.
5. Единое юридическое понимание и признаки деяния в виде «вмешательства» в осуществление правосудия (производство предварительного расследования) «в ка¬кой бы то ни было форме» как действия либо бездействия. Обоснование положения о том, что деяние в виде «воспрепятствования» является частным случаем «вмешательства» в отправление правосудия либо производства предварительного расследования.
6. Обоснование положений о пределах допустимости вмешательства в отправление правосудия (предварительного следствия), основанных на Европейском стандарте гражданских прав и свобод (в частности, свободе слова и свободе прессы), проведенное на основе анализа со-ответствующих решений Европейского Суда по правам человека.
7. Определение целей изучаемого преступления, как они определены в частях 1 и 2 ст. 294 УК РФ, в соответствии с положениями нового уголовно¬процессуального и гражданско-процессуального законодательства.
8. Обоснование конкурентной и совокупной квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия (производству предварительного расследования) и иных преступлений.
9. Обусловленность законодательных изменений в норме об уголовной ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы в правоприменительной деятельности, а также для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации и более эффективного достижения цели уголовно-правовой защиты интересов правосудия.
Результаты настоящего исследования могут быть использованы также в учебном процессе и научных исследованиях по тем вопросам уголовного права и процесса, которые сопряжены с проблемами ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия или производству предварительного расследования.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в двух опубликованных статьях. Теоретические выводы и положения доклады¬вались на межвузовских конференциях и семинарах в го¬родах Ставрополе и Краснодаре.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета, Северо-Кавказского социального института (г. Ставрополь) при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие, система, источники и принципы уголовного права», «Уголовный закон и его толкование», «Преступления против правосудия»), а также в практическую деятельность прокуратуры Ставропольского края.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Работа состоит из введения, двух глав (семи параграфов) и заключения.
В первом параграфе I главы дан исторический очерк развития ответственности за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования; во втором параграфе изучено пони¬мание интересов правосудия и предварительного расследования как объекта уголовно-правовой охраны.
Вторая (аналитическая) глава посвящена юридическому анализу изучаемого состава.
В первом параграфе сформулировано понимание объективной стороны данного преступления. Далее рассмотрены вопросы: понимания субъективных признаков вос-препятствования (параграф 2); пределов обоснованного вмешательства в осуществление правосудия и производство предварительного расследования (параграф 3); его совершения лицом, использующим свое служебное положение, а также проблемные вопросы квалификации воспрепятствования осуществлению правосудия и производства предварительного расследования (соответственно, пара¬графы 4 и 5).
В заключении изложены основные выводы и предложения, сформулированные в ходе исследования. Завершает работу библиографический список использованных источников и литературы.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В заключении необходимо изложить основные выводы и результаты исследования.
1. Появление в уголовном законодательстве России ст. 294 УК РФ, являющейся универсальной нормой о преступных посягательствах на интересы правосудия, было исторически и социально обусловлено. Если в советский период охрана интересов правосудия диктовалась задачами приоритетной защиты всей государственной системы, то в постсоветское время законодательно возобладало иное понимание необходимости уголовно-правовой охраны интересов правосудия. Оно базируется на конституционном принципе разделения властей и недопустимости произвольного вмешательства в деятельность судебной власти, функциональным предназначением которой является отправление правосудия.
2. На основе анализа положений действующего законодательства предложено определить правосудие как объект уголовно-правовой охраны в виде уголовно- охраняемых интересов деятельности судов по законному рассмотрению и разрешению дел в порядке конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства, определенном международным договором Российской Федерации, Конституцией Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законодательством РФ.
3. Обоснована позиция, что предложенная формулировка интересов правосудия является видовым объектом преступлений против правосудия и непосредственным объектом рассматриваемого преступления.
4. В работе доказывается позиция, согласно которой логичнее определить состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в главу о преступлениях против порядка управления. Однако на текущий момент этого не сделано, потому представляется возможным констатировать тот факт, что, с точки зрения материального уголовного права, интересы осуществления предварительного расследования являются составной частью интересов правосудия как объекта уголовно¬правовой охраны.
5. Воспрепятствование осуществлению правосудия (производству предварительного расследования) является общей (универсальной) нормой о преступных посягательствах против интересов правосудия. можно выделить два основания специализации иных преступлений против правосудия относительно ст. 294 УК РФ: а) появление дополнительного непосредственного объекта (ст.ст. 295-298, 311 УК РФ); б) детализация самого преступно¬го деяния (ст.ст. 304, 306-309 УК РФ).
6. На основании анализа терминов «воспрепятствование» и «вмешательство» делается вывод о их несоответствии друг другу. На основании такого вывода предлагается следующее категориальное понятие вмешательства в осуществление правосудия и производство предварительного расследования: вмешательство в осуществление правосудия или производство предварительного расследования - вторжение любым способом в названные виды законной деятельности.
7. На основании исследования юридической природы воспрепятствования и вмешательства как уголовно¬правовых категорий предлагается внести изменения в статью 294 УК РФ назвав ее «Вмешательство в осуществление правосудия и производство предварительного рас¬следования».
8. В работе, на основании исследования целей посягательств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 294 УК РФ предлагается внести в их текст изменения и изложить их в следующей редакции:
«1. Вмешательство в деятельность суда с целью создания препятствий для осуществления правосудия, - наказывается...
2. Вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание с целью создания препятствий законному производству предварительного расследования, - наказывается.»
9. Вмешательство в отправление правосудия оправданно, если основанием для него является наличие конфликта правоохраняемых интересов, а разрешение последнего невозможно без осуществления такого вмешательства. Автор приходит к выводу о том, что допустимо признание возможности необходимого вмешательства в деятельность суда ставит своей целью охрану более значимых правовых интересов (как они сформулированы в положениях Европейской конвенции о защите прав чело¬века и основных свобод и отражены в национальном уголовном законодательстве государств-членов Совета Европы, в т.ч. и в российском).
10. В соответствии с ранее сделанным выводом исследуемая норма выступает общей по отношению к ряду составов преступлений против правосудия. Во всех остальных случаях следует говорить о квалификации исследуемого состава в совокупности с другими преступлениями.

Литература

1. Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1976. - № 17. - Ст. 291.
2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Российская газета. - 1995, 5 апреля.
3. The Sunday Times против Соединенного Королевства. Судебное решение от 26 апреля 1979 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.
4. Oberschlick против Австрии. Судебное решение от 23 мая 1991 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.
5. Konig против Федеративной Республики Германии. Судебное решение от 28 июня 1978 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. - М,, 2000.
6. Kjeldsen, Busk Madsen &Pedersen против Дании. Судебное решение от 7 декабря 1976 года // Европейский Суд по пра¬вам человека. Избранные решения. Т. 1. - М., 2000.
7. Golder против Соединенного Королевства. Судебное решение от 21 февраля 1975 года // Европейский Суд по правам чело¬века. Избранные решения. Т. 1. - М,, 2000.
8. Klass &others против Федеративной Республики Германии. Судебное решение от 6 сентября 1978 года // Европейский Суд по правам человека . Избранные решения . Т . 1. - М ., 2000.
9. Goodwin против Соединенного Королевства. Судебное решение от 27 марта 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.
10. De Haes &Gijsels против Бельгии. Судебное решение от 24 февраля 1997 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.
11. Jersild против Дании. Судебное решение от 23 сентября 1994 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.
12. Saunders против Соединенного Королевства. Судебное решение от 17 декабря 1996 года // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. - М., 2000.
13. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.
14. Декларация прав и свобод человека от 5 сентября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. - 1991. - № 37. - Ст. 1038.
15. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года // Собрание Законодательства РФ. - 1994. - № 13.- Ст. 1447.
16. Федеральный Конституционный Закон Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года // Собрание Законодательства РФ. - 1997. - № 1.
- Ст. 1 (в редакции ФКЗ РФ от 15 декабря 2001 года).
17. Федеральный Конституционный Закон РФ «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 года // Собрание Законодательства РФ. - 1999. - № 26. - Ст. 3170.
18. Уголовный кодекс Российской Федерации (1996 года) // Собрание Законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 (в действующей редакции).
19. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (2001 года) // Российская газета. - 2001, 22 декабря.
20. Гражданско-процессуальный кодекс РФ (2002 года) // Российская газета. - 2002, 20 ноября.
21. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (2002 года) // Российская газета. - 2002, 24 июля.
22. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (2001 года) // Российская газета. - 2001, 31 декабря.
23. Федеральный Закон РФ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 года // Собрание Законодатель¬ства РФ. - 1998. - № 51. - Ст. 6270.
24. Федеральный Закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года // Собрание Законодательства РФ . - 1997. - № 30. - Ст. 3590.
25. Федеральный Закон РФ от 26 июня 1992 г . с изменениями и дополнениями от 19 мая 1995 г. «О статусе судей в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ . - 1995. - № 26. - Ст. 2399.
26. Федеральный Закон РФ от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в редакции Федерального Закона РФ от 18 октября 1995 года // Собрание Законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472.
27. Федеральный Закон РФ «О международных договорах Российской Федерации» от 15 июля 1995 года // Собрание Законодательства РФ . - 1995. - № 2 9. - Ст. 2757 .
28. Уголовный кодекс РСФСР 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1 960. - № 40 . - Ст. 591 .
29. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года // СУ РСФСР. - 1926. - № 60. - Ст. 600.
30. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. - 1922. -№ 15. - Ст. 153.
31. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. Издание Н. С.Таганцева. - СПб., 1904.
32. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1960 года) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст.
593.
33. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1984. - № 27.
- Ст. 909.
34. Федеральный Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс и Уголовно- процессуальный кодекс РСФСР » от 1 июля 1994 года // Российская газета . - 1994, 6 июля.
35. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. - 1989. - № 50. - Ст. 1477.
36. Русская правда. Краткая редакция. Академический список // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. - М., 1984.
37. Псковская Судная Грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. - М., 1984.
38. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. - М., 1996.
39. Уголовное уложение от 22 марта 1903 г. Издание Н.С. Таганцева. - СПб., 1904.
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996. - № 1.
41. Архив Промышленного районного суда г . Ставрополя.
42. Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя.
43. Архив Октябрьского районного суда г. Ставрополя.
44. Архив прокуратуры Ставропольского края.
45. Новый Уголовный кодекс Франции. - М ., 1993.
46. Уголовный кодекс ФРГ. 2-е изд. - М ., 2000.
47. Уголовный кодекс Испании. - М ., 1998.
48. Уголовный кодекс Швейцарии. - М ., 2000.
49. Уголовный кодекс Швеции. - М., 2000.
50. Уголовный кодекс Республики Польша. - Минск, 1998.
Книги и статьи
51. Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. - Харьков, 1986.
52. Брайнин Я . М . Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. - М., 1963.
53. Булгаков Д. В. Потерпевший в уголовном праве и его криминологическая характеристика . - Ставрополь, 2000.
54. Витрук Н . В . Конституционное правосудие. - М ., 1998.
55. Власов И . С ., Тяжкова И . М . Ответственность за преступления против правосудия. - М., 1968.
56. Волков Б.С. Преступное поведение: детерминизм и ответственность. - Казань, 1975.
57. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. - М., 1974.
58. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве. - Ставрополь, 2002.
59. Голоднюк М. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия // Уголовное право.
- 2000. - № 2.
60. Даль В .И . Толковый словарь Живого великорусского языка .Т. III. - М., 1998.
61. Демин Ю. М. Преступления против правосудия. - М ., 2000.
62. Добровольская Т. Н. Понятие советского социалистического правосудия // Ученые записки ВИЮН. - 1963. - № 16.
63. Жордания И . Ш . Структура и правовое значение способа со¬вершения преступления. - Тбилиси, 1977.
64. Кибальник А. Г., Соломоненко И. Г . Практический курс уголовного права России. - Ставрополь, 2001.
65. Кибальник А .Г ., Соломоненко И .Г ., Шибков О. Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного пра - ва . - Ставрополь, 2000.
66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. - М., 1996.
67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - М., 2001.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. - М.-Ростов на Дону, 1996.
69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М ., 1996.
70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 2 / Под ред. О.Ф. Шишова. - М., 1998.
71. Кони А.Ф. Собрание сочинений в 8-ми томах. - Т. 4. - М., 1967.
72. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой ох¬раны. - М., 1980.
73. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. - М., 1969.
74. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2-е изд. - М., 1999.
75. Кулешов Ю.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны: история и современность // Правоведение. - 1999. - № 4.
76. Кульберг Я.М. Преступления против правосудия. - М., 1962.
77. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М., 2002.
78. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2 / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. - М., 1970.
79. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 6 / Под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. - М., 1971.
80. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5 / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. - М., 2002.
81. Лобанова Л.В. Преступление против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. - Волгоград, 1999.
82. Лобанова Л . Уголовная ответственность за неуважение к суду // Российская юстиция. - 1998. - № 8.
83. Ляпунов Ю . И . Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права . - М ., 1989.
84. Мальцев В . Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного рас - следования // Законность. - 1997. - № 12.
85. Мальцев В . Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора , следователя или лица , про¬изводящего дознание // Законность. - 1994. - № 11.
86. Наумов А . В . Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. - М., 1996.
87. Наумов А . В . Уголовно- правовое значение насилия // Насильственная преступность. - М ., 1997.
88. Никифоров Б . С . Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960.
89. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - М., 2001.
90. Ожегов С . И . Словарь русского языка . 15- е изд. - М .,1984.
91. Ольков С . Г . Уголовно- процессуальные нарушения в сфере соблюдения законности. - Тюмень, 1994. - С . 7-8.
92. Орешкина Т . Крайняя необходимость как обстоятельство,
исключающее преступность деяния // Уголовное право. -1999. - № 3.
93. Рашковская Ш . С . Преступления против правосудия. - М .,1959.
94. Рашковская Ш. С . Социалистическое правосудие под охраной закона // Советская юстиция. - 1961. - № 20.
96. Российское уголовное право. Особенная часть // Под.
ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. - М., 1998.
97. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2002.
98. Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. - М.,1908.
99. Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред.H. И. Загородников. - М., 1973.
100. Советское уголовное право. Часть особенная / Под ред.
В. Д. Меньшагина, Н. Д. Дурманова, Г. А. Кригера. - М., 1964.
101. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.I. - М., 1968.
102. Стулин О. Как препятствовать противодействию расследованию // Законность. - 2000. - № 2.
103. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. - Т. 1. - М., 1994.
104. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного по¬ведения . - М., 1980.
105. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. - Ростов, 1977.
106. Тиунов О.И. Конституционный Суд Российской Федерации и международное право // Российский ежегодник международного права. 1995. - СПб., 1996.
107. Тихенко С.И. Преступления против правосудия. - Киев, 1970.
Общее учение о составе преступления. -
109. Тяжкова И . М . Ответственность Вестник Московского университета. - № 2.
113. Уголовное право России. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. - М., 1993.
114. Флетчер Дж., Наумов А . В . Основные концепции современного уголовного права. - М., 1998.
115. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. - Ульяновск, 1997.
116. Чучаев А ., Дворянсков И . Ответственность за принуждение к противодействию осуществлению правосудия // Законность. - 2001. - № 4.
117. Beck A. Trial of a high court judge for defamation? // Law quartal review. - London, 1987. - Vol. 103.
118. Halslury's Law of England. - Vol. 8. - London, 1972.
119. Judicial immunity: Hearing before the Subcommission on courts and administrative practice of the Commission on the judiciary, US Senate, 101stCongress, 1stsession on S. 590. October, 25, 1989. - Washington, 1990.
120. Olowofuyeku A.A. Suing Judges: A study of judicial im¬munity. - Oxford, 1993.