ПОЭТИЧЕСКОЕ ТВОРЧЕСТВО В.Г. ГНЕУШЕВА (Основные мотивы и версификации)
|
Введение 3
Глава I. Основные мотивы лирики В. Гнеушева 10
1.1. К творческой биографии поэта 10
1.2. Поэтическое творчество В.Г. Гнеушева в интерпретации 21
литературных публикаций.
1.3. Своеобразие поэтического видения мира 36
Глава II. Метрико-ритмическая палитра В.Г. Гнеушева 96
2.1. Метрико-ритмическая основа сборника «Якорей не бросать!» 96
2.2. Метрико-ритмическая основа сборника «Синяя птица» 121
2.3. Метрико-ритмическая основа сборника «Дорогой отцов» 140
Заключение 160
Библиография 168
Приложение
Глава I. Основные мотивы лирики В. Гнеушева 10
1.1. К творческой биографии поэта 10
1.2. Поэтическое творчество В.Г. Гнеушева в интерпретации 21
литературных публикаций.
1.3. Своеобразие поэтического видения мира 36
Глава II. Метрико-ритмическая палитра В.Г. Гнеушева 96
2.1. Метрико-ритмическая основа сборника «Якорей не бросать!» 96
2.2. Метрико-ритмическая основа сборника «Синяя птица» 121
2.3. Метрико-ритмическая основа сборника «Дорогой отцов» 140
Заключение 160
Библиография 168
Приложение
Творчество Владимира Григорьевича Гнеушева - поэта, писателя- документалиста, журналиста - является одним из самых значимых в истории литературы Ставрополья. Он - автор 16 поэтических и 10 прозаических книг, почти половина которых издана в Москве и Ленинграде. Человек непростой судьбы, интересной биографии, яркой творческой одаренности, - он с самых первых шагов привлек к себе внимание литературной критики. Помимо ставропольской краевой печати, отзывы и рецензии на его публикации, книги и поэтические сборники появлялись в таких центральных изданиях как «Литературная газета», «Литературная Россия», «Советская Россия», в журналах «Дон», «Нева», «Октябрь», «Молодая гвардия», «Литературное обозрение» и др. Авторами этих публикаций являлись известные в России, ближнем и дальнем зарубежье критики и литературоведы К. Черный, В. Шошин, Н. Капиева, поэты и писатели Ю. Мориц, Ю. Друнина, Н. Старшинов, Р. Рождественский, Е. Евтушенко...
В 1987 г. А. Мосинцев писал: «Поэзия Гнеушева - одна из наиболее ярких страниц в ставропольской литературе (.). Лирика его пронзительно откровенна. В ставропольской поэзии такая мужская незащищенность была внове» [84]. Еще ранее К. Г. Черный подчеркивал, что стихи Владимира Гнеушева «идут от искренности, от душевной чистоты, от желания добра людям», что ему нельзя не верить в поэзии, что его поэзия глубоко человечна, «она преисполнена самых различных чувств, эмоций, мыслей» [159, 4]. Подтверждение словам известного ученого находим и в оценках творчества Гнеушева поэтами-современниками. Так, Е.А. Евтушенко, вспоминая строку Гнеушева «Мы не актеры - мы шаги за сценой», назвал ее символом поколения шестидесятников: «Эта гениальная строка (.)
множество раз цитировалась, повторялась устно и оказалась своего рода манифестом времени» [44, 711].
На сегодня существует более 90 литературно-критических публикаций о жизни и творчестве В.Г. Гнеушева, но при этом нет ни одной научной работы: ни проза его, ни поэзия, ни журналистская деятельность не становились еще предметом специального научного исследования. А необходимость в этом существует, так как в последние годы в школах, колледжах и вузах стали вводить курсы по литературному краеведению и литературе Ставрополья. И без творчества В. Гнеушева здесь обойтись невозможно, так как, повторимся еще раз, - он один из самых ярких и оригинальных писателей нашего края, и без него литературная панорама региона будет неполной. С другой стороны, есть чисто научная необходимость освоения современного литературного процесса на юге России и творческой практики конкретных его представителей. Этим определяется актуальность нашей работы.
Объектом исследования стало поэтическое творчество В. Гнеушева, а предметом - его основные мотивы и способы метрико-ритмической организации стихотворной речи.
Целью нашей диссертационной работы является выявление наиболее характерных черт поэзии В.Г. Гнеушева - ведущих мотивов и версификации.
Конкретизируя поставленную цель, мы определили для себя следующий круг задач:
• представить творческую биографию писателя, ввести в научный оборот неизвестные до сих пор сведения, как документальную основу изучения основных мотивов его поэзии, что очень важно для литературного краеведения;
• изучить существующие по творчеству Гнеушева литературно¬критические работы и дать собственную интерпретацию наиболее значимых его произведений;
• исследовать основные мотивы лирики В.Г. Гнеушева и их поэтику;
• определить наиболее характерные для творчества Владимира Гнеушева метры и размеры стиха.
Материал исследования составили сборники стихотворений поэта разных лет: «Якорей не бросать!» (1955), «Синяя птица» (1957), «Дорогой отцов» (1960), «Тревога» (1960), «Лирика» (1966), «Меж двух морей» (1981), «Избранное» (1986), «Над озером чаечка вьется» (1999) и др., статьи, выступления, интервью поэта, хроника литературной жизни Ставрополья, литературно-критические работы о поэте, воспоминания о нем.
Исследование осуществлялось в рамках комплексной программы «Мотивный анализ как основа интерпретирования художественного текста» кафедры истории новейшей отечественной литературы СГУ и кафедральной лаборатории «Литературы народов Северного Кавказа».
Новизна работы заключается в том, что творчество В.Г. Гнеушева никогда не было предметом научного исследования. Впервые систематизирован основной корпус его поэтических текстов на основе сочетания взаимодополняющих методов и принципов анализа. Разработана исследовательская стратегия, позволяющая на основе филологического анализа основных мотивов и версификации поэта изучено и описано своеобразие его поэтического видения мира.
При анализе и осмыслении творчества В. Гнеушева мы исходили из теоретических принципов, изложенных в трудах известных русских литературоведов и стиховедов: В.С. Баевского, Л.Л. Бельской, М.Л. Гаспарова, Л. Я Гинзбург, В. М. Жирмунского, И. В. Силантьева, Б. В. Томашевского, Л.И. Тимофеева, Ю.Н. Тынянова, В.И. Тюпы, О.И. Федотова, В.Е. Хализева, В.Е. Холшевникова и др., составивших методологическую и теоретическую основу нашего исследования.
Основными методами исследования мы избрали историко¬генетический, метод описательной поэтики. По мере необходимости мы обращались к биографическому методу, а также методу количественного анализа [154].
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В. Гнеушев умеет опоэтизировать мгновенное, мимолетное, трудно улавливаемое сознанием; сосредоточивает свое внимание на вещах преходящих, забывающихся, но схватывает их в то время, когда они свежи и очень значимы; эти мгновенья раскрываются им системой мотивов.
2. Начавший трудовую жизнь моряком, В.Г. Гнеушев надолго сохранил взгляд на все «земные» отношения сквозь призму моря и морского братства, вследствие чего мироощущение моряка, «морской» взгляд на вещи ощущается и тогда, когда поэт говорит о сугубо житейских проблемах. Мотив романтики моря выступает в единстве с другими основными мотивами (любовь, поэзия природы, окружающей человека в повседневной жизни, гражданские мотивы).
3. В стихах Гнеушева привлекает реалистическая естественность поэтической речи, отсутствие искусственности в построении строк и строф. Порядок слов во фразах преимущественно такой же, как и в прозаических предложениях, но лиризм возникает благодаря авторской интонации. Особую выразительность поэтической речи Гнеушева придают тропы, которые он использует умело и искусно; организуемые ими образы выступают завершенными, зрительно представимыми.
4. В. Гнеушев работает в классической, силлабо-тонической системе стихосложения. Он ярко выраженный традиционалист и в своем творчестве обращается к ямбу, хорею, амфибрахию и анапесту. Из них ямб оказывается господствующим метром: им создано строк и произведений больше, чем всеми остальными метрами вместе взятыми. Из 5 классических метров Гнеушев ни разу не воспользовался дактилем.
Диапазон размеров, употребляемых поэтом, включает трех-, четырех-, пяти- и разностопники. Из них основным рабочим размером выступает пятистопник, которым написано от 55,6% (в анапесте) до 90,5% (в хорее) произведений. Исключением в этом ряду становится амфибрахий, лидирующим размером которого является четырехстопник.
5. Удлинение размера в ямбе и хорее вызывает уменьшение в них полноударных строк, и, наоборот, - строк с пропуском схемного ударения становится больше. Своя логика наблюдается и в расположении пиррихиев на стопах: независимо от размера большинство их падает на предпоследнюю стопу. Стопой, принимающей на себя наименьшее количество пиррихиев, в трехстопнике выступает первая, в четырехстопнике - вторая, в пятистопнике - третья. В ритмообразовании анапеста главную роль выполняют сверхсхемные ударения, и основная масса их, как правило, падает на первый слог первой стопы. Трибрахии встречаются в мизерных количествах. Из всех использованных Гнеушевым метров наибольшую чистоту сохраняет амфибрахий, в котором 94,2% строк не допускают никаких отклонений от теоретической схемы. В. Гнеушев является мастером версификации.
Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в нем анализируются и систематизируются взгляды и оценки литературной критики на творчество В.Г. Гнеушева, впервые дана интерпретация основных мотивов его поэзии. Традиционные аспекты мотивного и стиховедческого анализа включаются в более широкий филологический контекст.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы при разработке регионального компонента филологических дисциплин, при подготовке справочных и учебных материалов по литературному краеведению и литературе Ставрополья для средней и высшей школ, в лекциях и практических занятиях по этим же курсам, в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных творчеству B. Г. Гнеушева. Они будут полезны для дальнейших исследований метрико-ритмических особенностей поэзии Ставрополья и Южного региона второй половины ХХ века.
Апробация работы. Диссертация дважды обсуждалась на заседании кафедры истории новейшей отечественной литературы Ставропольского государственного университета. По тематике этого исследования автор в 2001-2004 гг. неоднократно выступал с докладами на заседаниях межкафедрального научно-методического семинара «Проблемы общей и романо-германской филологии» переводческого факультета Северо¬Кавказского государственного технического университета под руководством доцента В. Н. Хитровой. Результаты исследования докладывались и обсуждались на Международной научной конференции «Актуальные проблемы общей и адыгской филологии» (Майкоп, 2003), Международном форуме по проблемам науки, техники и образования (Москва, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и активные процессы в современной речи» (Ставрополь, 2003), межвузовской научно-практической конференции «Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты» (Сочи, 2003, 2004), научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2004).
Основные положения диссертационной работы представлены в ряде публикаций: Метрико-ритмическая палитра сборника В. Гнеушева «Якорей не бросать!» // Актуальные проблемы общей и адыгской филологии: Материалы международной научной конференции. - Майкоп: АГУ, 2003. -C. 76 - 80; Модификации хорея в сборнике В. Гнеушева «Якорей не бросать!» // Русский язык и активные процессы в современной речи: Материалы всероссийской научно-практической конференции. - М.: Илекса - Ставрополь: Сервисшкола, - 2003. - С. 331 - 334; Метрико-ритмические особенности региональной поэзии: на примере сборника В. Гнеушева «Якорей не бросать!» // Труды Международного Форума по проблемам науки, техники и образования. Том 1. / Под редакцией: В.П. Савиных, В.В. Вишневского. - М.: Академия наук о Земле, 2003. - С. 138 - 140; Сквозь призму времени: Поэзия В.Г. Гнеушева. Брошюра. - Ставрополь, 2004. - 50 с. и других.
Структура. Общий объем работы - 182 страницы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, насчитывающей 167 наименований использованных источников, и приложения из четырех таблиц.
В 1987 г. А. Мосинцев писал: «Поэзия Гнеушева - одна из наиболее ярких страниц в ставропольской литературе (.). Лирика его пронзительно откровенна. В ставропольской поэзии такая мужская незащищенность была внове» [84]. Еще ранее К. Г. Черный подчеркивал, что стихи Владимира Гнеушева «идут от искренности, от душевной чистоты, от желания добра людям», что ему нельзя не верить в поэзии, что его поэзия глубоко человечна, «она преисполнена самых различных чувств, эмоций, мыслей» [159, 4]. Подтверждение словам известного ученого находим и в оценках творчества Гнеушева поэтами-современниками. Так, Е.А. Евтушенко, вспоминая строку Гнеушева «Мы не актеры - мы шаги за сценой», назвал ее символом поколения шестидесятников: «Эта гениальная строка (.)
множество раз цитировалась, повторялась устно и оказалась своего рода манифестом времени» [44, 711].
На сегодня существует более 90 литературно-критических публикаций о жизни и творчестве В.Г. Гнеушева, но при этом нет ни одной научной работы: ни проза его, ни поэзия, ни журналистская деятельность не становились еще предметом специального научного исследования. А необходимость в этом существует, так как в последние годы в школах, колледжах и вузах стали вводить курсы по литературному краеведению и литературе Ставрополья. И без творчества В. Гнеушева здесь обойтись невозможно, так как, повторимся еще раз, - он один из самых ярких и оригинальных писателей нашего края, и без него литературная панорама региона будет неполной. С другой стороны, есть чисто научная необходимость освоения современного литературного процесса на юге России и творческой практики конкретных его представителей. Этим определяется актуальность нашей работы.
Объектом исследования стало поэтическое творчество В. Гнеушева, а предметом - его основные мотивы и способы метрико-ритмической организации стихотворной речи.
Целью нашей диссертационной работы является выявление наиболее характерных черт поэзии В.Г. Гнеушева - ведущих мотивов и версификации.
Конкретизируя поставленную цель, мы определили для себя следующий круг задач:
• представить творческую биографию писателя, ввести в научный оборот неизвестные до сих пор сведения, как документальную основу изучения основных мотивов его поэзии, что очень важно для литературного краеведения;
• изучить существующие по творчеству Гнеушева литературно¬критические работы и дать собственную интерпретацию наиболее значимых его произведений;
• исследовать основные мотивы лирики В.Г. Гнеушева и их поэтику;
• определить наиболее характерные для творчества Владимира Гнеушева метры и размеры стиха.
Материал исследования составили сборники стихотворений поэта разных лет: «Якорей не бросать!» (1955), «Синяя птица» (1957), «Дорогой отцов» (1960), «Тревога» (1960), «Лирика» (1966), «Меж двух морей» (1981), «Избранное» (1986), «Над озером чаечка вьется» (1999) и др., статьи, выступления, интервью поэта, хроника литературной жизни Ставрополья, литературно-критические работы о поэте, воспоминания о нем.
Исследование осуществлялось в рамках комплексной программы «Мотивный анализ как основа интерпретирования художественного текста» кафедры истории новейшей отечественной литературы СГУ и кафедральной лаборатории «Литературы народов Северного Кавказа».
Новизна работы заключается в том, что творчество В.Г. Гнеушева никогда не было предметом научного исследования. Впервые систематизирован основной корпус его поэтических текстов на основе сочетания взаимодополняющих методов и принципов анализа. Разработана исследовательская стратегия, позволяющая на основе филологического анализа основных мотивов и версификации поэта изучено и описано своеобразие его поэтического видения мира.
При анализе и осмыслении творчества В. Гнеушева мы исходили из теоретических принципов, изложенных в трудах известных русских литературоведов и стиховедов: В.С. Баевского, Л.Л. Бельской, М.Л. Гаспарова, Л. Я Гинзбург, В. М. Жирмунского, И. В. Силантьева, Б. В. Томашевского, Л.И. Тимофеева, Ю.Н. Тынянова, В.И. Тюпы, О.И. Федотова, В.Е. Хализева, В.Е. Холшевникова и др., составивших методологическую и теоретическую основу нашего исследования.
Основными методами исследования мы избрали историко¬генетический, метод описательной поэтики. По мере необходимости мы обращались к биографическому методу, а также методу количественного анализа [154].
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В. Гнеушев умеет опоэтизировать мгновенное, мимолетное, трудно улавливаемое сознанием; сосредоточивает свое внимание на вещах преходящих, забывающихся, но схватывает их в то время, когда они свежи и очень значимы; эти мгновенья раскрываются им системой мотивов.
2. Начавший трудовую жизнь моряком, В.Г. Гнеушев надолго сохранил взгляд на все «земные» отношения сквозь призму моря и морского братства, вследствие чего мироощущение моряка, «морской» взгляд на вещи ощущается и тогда, когда поэт говорит о сугубо житейских проблемах. Мотив романтики моря выступает в единстве с другими основными мотивами (любовь, поэзия природы, окружающей человека в повседневной жизни, гражданские мотивы).
3. В стихах Гнеушева привлекает реалистическая естественность поэтической речи, отсутствие искусственности в построении строк и строф. Порядок слов во фразах преимущественно такой же, как и в прозаических предложениях, но лиризм возникает благодаря авторской интонации. Особую выразительность поэтической речи Гнеушева придают тропы, которые он использует умело и искусно; организуемые ими образы выступают завершенными, зрительно представимыми.
4. В. Гнеушев работает в классической, силлабо-тонической системе стихосложения. Он ярко выраженный традиционалист и в своем творчестве обращается к ямбу, хорею, амфибрахию и анапесту. Из них ямб оказывается господствующим метром: им создано строк и произведений больше, чем всеми остальными метрами вместе взятыми. Из 5 классических метров Гнеушев ни разу не воспользовался дактилем.
Диапазон размеров, употребляемых поэтом, включает трех-, четырех-, пяти- и разностопники. Из них основным рабочим размером выступает пятистопник, которым написано от 55,6% (в анапесте) до 90,5% (в хорее) произведений. Исключением в этом ряду становится амфибрахий, лидирующим размером которого является четырехстопник.
5. Удлинение размера в ямбе и хорее вызывает уменьшение в них полноударных строк, и, наоборот, - строк с пропуском схемного ударения становится больше. Своя логика наблюдается и в расположении пиррихиев на стопах: независимо от размера большинство их падает на предпоследнюю стопу. Стопой, принимающей на себя наименьшее количество пиррихиев, в трехстопнике выступает первая, в четырехстопнике - вторая, в пятистопнике - третья. В ритмообразовании анапеста главную роль выполняют сверхсхемные ударения, и основная масса их, как правило, падает на первый слог первой стопы. Трибрахии встречаются в мизерных количествах. Из всех использованных Гнеушевым метров наибольшую чистоту сохраняет амфибрахий, в котором 94,2% строк не допускают никаких отклонений от теоретической схемы. В. Гнеушев является мастером версификации.
Теоретическая ценность исследования заключается в том, что в нем анализируются и систематизируются взгляды и оценки литературной критики на творчество В.Г. Гнеушева, впервые дана интерпретация основных мотивов его поэзии. Традиционные аспекты мотивного и стиховедческого анализа включаются в более широкий филологический контекст.
Практическая значимость работы состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы при разработке регионального компонента филологических дисциплин, при подготовке справочных и учебных материалов по литературному краеведению и литературе Ставрополья для средней и высшей школ, в лекциях и практических занятиях по этим же курсам, в спецкурсах и спецсеминарах, посвященных творчеству B. Г. Гнеушева. Они будут полезны для дальнейших исследований метрико-ритмических особенностей поэзии Ставрополья и Южного региона второй половины ХХ века.
Апробация работы. Диссертация дважды обсуждалась на заседании кафедры истории новейшей отечественной литературы Ставропольского государственного университета. По тематике этого исследования автор в 2001-2004 гг. неоднократно выступал с докладами на заседаниях межкафедрального научно-методического семинара «Проблемы общей и романо-германской филологии» переводческого факультета Северо¬Кавказского государственного технического университета под руководством доцента В. Н. Хитровой. Результаты исследования докладывались и обсуждались на Международной научной конференции «Актуальные проблемы общей и адыгской филологии» (Майкоп, 2003), Международном форуме по проблемам науки, техники и образования (Москва, 2003), Всероссийской научно-практической конференции «Русский язык и активные процессы в современной речи» (Ставрополь, 2003), межвузовской научно-практической конференции «Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты» (Сочи, 2003, 2004), научно-методической конференции «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 2004).
Основные положения диссертационной работы представлены в ряде публикаций: Метрико-ритмическая палитра сборника В. Гнеушева «Якорей не бросать!» // Актуальные проблемы общей и адыгской филологии: Материалы международной научной конференции. - Майкоп: АГУ, 2003. -C. 76 - 80; Модификации хорея в сборнике В. Гнеушева «Якорей не бросать!» // Русский язык и активные процессы в современной речи: Материалы всероссийской научно-практической конференции. - М.: Илекса - Ставрополь: Сервисшкола, - 2003. - С. 331 - 334; Метрико-ритмические особенности региональной поэзии: на примере сборника В. Гнеушева «Якорей не бросать!» // Труды Международного Форума по проблемам науки, техники и образования. Том 1. / Под редакцией: В.П. Савиных, В.В. Вишневского. - М.: Академия наук о Земле, 2003. - С. 138 - 140; Сквозь призму времени: Поэзия В.Г. Гнеушева. Брошюра. - Ставрополь, 2004. - 50 с. и других.
Структура. Общий объем работы - 182 страницы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, насчитывающей 167 наименований использованных источников, и приложения из четырех таблиц.
Владимиру Григорьевичу Гнеушеву сегодня идет семьдесят седьмой год. Он прожил большую, сложную, насыщенную событиями и творческими победами жизнь: безотцовщина, беспризорничество, работа в колхозе, на консервном заводе, на электростанции; затем война, служба на флоте, учеба в Литературном институте, журналистская деятельность в разных газетах и журналах, около 30 поэтических и прозаических книг, имевших большой резонанс как в Ставропольском крае, так и по всей России. Одна только его документальная книга «Тайна Марухского ледника» переиздавалась 7 раз.
И, тем не менее, Владимир Гнеушев известен больше как поэт.
Вадим Белоусов писал о нем, вспоминая конец 1950-х - начало 1960-х годов, когда он сидел с ним в одной комнате редакции «Молодого ленинца»: «Популярность стихов и нападки на них были такими, что сейчас трудно себе представить» [9].
Действительно, критика той поры по отношению к поэту была достаточно сурова, придирчива, зачастую - необъективна. Как и ко всякой ищущей творческой личности, не укладывающейся в обычные стандарты времени, она предъявляла ему немало претензий. Критика упрекала поэта за индивидуализм, порочность в идейном отношении, дезориентацию молодежи в вопросах дружбы и товарищества (А. Исаков, В. Марьинский), за туманность, расплывчатость, ошибочность образов, уход в малый мир личных настроений (К. Черный), за мелкотемье (Н. Капиева), за то, что голос его порой срывался на фальцет (А. Коротин), за формализм, псевдоноваторство, за то, что загрязнились питающие его талант истоки, за ориентацию на идейно незрелый мирок беспартийных прогрессистов «типа Евтушенко - Окуджавы» (анонимный автор), за пессимизм, необоснованно приглушенный голос бойца, за то, что в некоторых стихах он не поднимается выше описательности и заурядной риторики (И. Пирогова). Критика неоднократно указывала, что поэт порой грешит против смысла, не добивается активности мысли, ее предельной точности. Признавая, что стихи Гнеушева лиричны, она все-таки считала необходимым предупредить, что лиризм не является оправданием «неясности и даже нереальности содержания, образов» (М. Маслов).
Пройдет не так уж много времени, и придет понимание того, что «как ни стремится человек быть объективным, все же его субъективное состояние скажется обязательно» (Л. Анохина). Более того, достоинством поэзии В. Гнеушева будет признаваться то, за что его нещадно ругали ранее, а именно то, что ему удается через личные переживания и впечатления подойти к осмыслению высоких нравственных категорий добра, красоты, долга и значимости человека (И. Пирогова).
Начав свой творческий путь с мотивов моря, с бурных морских пейзажей, с описаний суровых будней моряка чеканными и строгими строфами, к концу 1950-х годов в его поэзию прорывается любовная лирика и становится ведущей. Признаки поэтической самобытности, обретенные им находки в свое время были отмечены Н. Капиевой в статье с характерным названием «На путях исканий». И тогда, в 1958 г., она констатировала: «Лирическая струна сегодня наиболее сильно звучит в творчестве В. Гнеушева» [57, 217].
На смену штормов и бурь, трудностей морской службы приходят мотивы любви; жесткость фраз, лаконизм военных команд в стихах Гнеушева сменяется душевностью, доверительной интонацией. Стих Гнеушева становится щемяще обнаженным, в него проникает драматизм любовных отношений, стих обретает душевную теплоту и проникновенность; поэт добивается эмоционального соучастия, сопереживания тому, о чем он говорит в своих произведениях. И большую роль в верной передаче пейзажных зарисовок, оттенков чувств, движений сердца играют языковые изобразительно-выразительные средства, которые поэт органично вплетает в ткань стиха. С их помощью он добивается точности, завершенности, осязаемости поэтического образа.
Немалое место в поэзии Гнеушева занимают гражданские мотивы, в которой он выражает свое отношение ко многим общественным проблемам своего времени. И здесь на смену образности и доверительности интонации приходят декларативность, открытость, прямота и категоричность суждений и оценок. Именно эти качества поэзии Гнеушева («доходчивая прямота, чуждая формалистическим вывертам и ложной многозначительности, публицистичность и эмоциональная насыщенность»), по мнению И. Пироговой, всегда и составляли наиболее сильную ее сторону [99, 4].
Исследуя метрико-ритмическую палитру В.Г. Гнеушева, мы обратились к сборникам поэта, изданным последовательно в 1955 («Якорей не бросать!»), 1957 («Синяя птица»), 1960 («Дорогой отцов») годах. Они дают четкое представление о метрическом репертуаре поэта, о предпочитаемых им формах, размерах, ритмах. Благодаря используемому нами методу количественного анализа, все перечисленные элементы стиха Гнеушева обретают вполне конкретные числовые и процентные очертания.
В трех параграфах мы подробно и детально рассмотрели некоторые особенности версификации Гнеушева, теперь же, объединив данные всех этих поэтических книг, попытаемся выявить наиболее характерные и типичные явления, не отвлекаясь на частности. Сводный материал трех сборников составляет 133 стихотворных текста и 4695 поэтических строк. Они дают достаточно ясное представление по тем направлениям исследования, которые мы избрали для себя.
Анализ показал, что только мизерная часть произведений Гнеушева создана неклассическими метрами: логаэдом написано лишь одно стихотворение, а дольником - 4. В общей сложности они занимают 3,8% текстов, а в строчном выражении - еще меньше: 3,2%. Таким образом, выясняется, что наш поэт работает в классической, силлабо-тонической системе стихосложения. В этом плане он ярко выраженный традиционалист, и в своем творчестве он попеременно обращается то к ямбу, то к хорею, то к амфибрахию, то к анапесту. Из 5 классических метров Гнеушев ни разу не воспользовался дактилем.
Если же попытаться выяснить, как распределяются силлабо-тонические тексты, то придется констатировать, что она разбивается в первую очередь на две далеко не равные доли, из которых двусложникам достается большая часть (69,9%), а трехсложникам - меньшая (26,3%). Заметим, что в строчном выражении разница между этими показателями увеличивается еще больше - 73,6% : 23,2%. Цифры убеждают, что ставропольский поэт двусложниками пользуется в 3 раза чаще, чем трехсложниками.
Но пойдем далее и посмотрим, как эти цифры распадаются внутри двух- и трехсложников. Выяснится, что из 69,9% двусложных метров львиная доля (54,1%) отходит ямбу, и лишь 15,8% перепадает хорею, то есть ямб преобладает над хореем в 3,4 раза. Этот же вывод подтверждается и соотношением строк - 56,5% : 17,1%. Здесь преимущество ямба выражается в 3,3 раза.
Необходимо отметить, что по уровню востребованности в поэтической практике Гнеушева хорей не может идти ни в какое сравнение с ямбом, в этом плане он скорее сближается с анапестом и амфибрахием, чьи показатели соответственно равняются 13,5% и 12% (в строчном выражении: 11% и 12%).
Мы видим, что хорей не намного превосходит трехсложники, а ямб оказывается единственным господствующим метром в поэтической практике Гнеушева первого десятилетия. Им создано строк и произведений больше, чем все остальные метры вместе взятые, включая и неклассические.
Если попытаться выяснить диапазон размеров, употребляемых поэтом, обнаружится, что в репертуаре ямба, анапеста, амфибрахия наличествуют трех-, четырех-, пяти- и разностопники. Некоторым исключением из этой единой для всех картины выступает хорей: в нем зафиксировано лишь 2 размера: четырех- и пятистопник, причем вторым размером написано 90,5% хореических произведений и 93,5% строк, то есть на четырехстопник приходится совершенно мизерная часть.
В ямбе тоже господствующим размером выступает именно пятистопник, но преобладание его над четырехстопником не столь разительно, как в хорее - 66,6% : 29,2%.
Любопытно, что пятистопник оказывается лидирующим и в анапесте: здесь на него приходится 55,6% текстов, а на четырехстопник - 22,2%. Это не совсем типично для русских трехсложников, в которых чаще всего эксплуатируются трех- и четырехстопники. В этом плане наиболее традиционным оказывается амфибрахий, в котором трехстопный размер занимает 31,3% текстов, а четырехстопный - 50%. По количеству строк они сближаются еще больше - 41,1% : 44,8%.
Отметим также и то, что дольник, хотя и не является представительным метром, оказывается достаточно разнообразен в смысле размеров: здесь мы находим трех- и четырехударники, а также одно произведение, сочетающее трех- и четырехударные строки.
В. Г. Гнеушев добивается разнообразия ритма как за счет сочетания строк разной длины, так и с помощью различных комбинаций, создаваемых путем использования пиррихиев, спондеев, перемещений, цезур.
Обратим внимание на то, что по сводным данным в трехстопном ямбе полноударными выступают 45,9% строк, в четырехстопном - 27,2%, в пятистопном - 10,6%. Выводы, которые мы делали из наблюдений над отдельными сборниками, подтверждаются и общими показателями: чем длиннее становится размер, тем меньше в нем полноударных строк, и, наоборот, - тем больше строк с пропуском схемного ударения: в трехстопном ямбе их - 54,1%, в четырехстопном - 72,8%, в пятистопном - 89,4%.
Своя логика и закономерность наблюдается и в том, как располагаются пиррихии на стопах: независимо от размера большинство их падает на предпоследнюю стопу: в трехстопном ямбе на этом месте оказывается 76,2% пиррихиев, в четырехстопном - 73,7%, в пятистопном - 57,3%. Стопой, принимающей на себя наименьшее количество пиррихиев, в трехстопнике выступает первая (23,8%), в четырехстопнике - вторая (1,8%), в пятистопнике - третья (4,4%).
Если в трехстопном ямбе мы не выявили ни одного двойного пиррихия, то в четырехстопном их становится уже 13% от всех строк с пропуском схемного ударения, а в пятистопном - 41,7%. В четырехстопном ямбе нет ни одной строки с тройным пиррихием, а в пятистопнике они проявляются, хотя и в мизерном количестве: 0,4% пиррихизированных строк.
Во всех ямбических размерах встречаются перемещения и спондеи, но их показатели разнятся в зависимости от того, в каком размере они выступают. Так, перемещения в трехстопном ямбе зафиксированы в 2,5% строк, в четырехстопном - в 7,5%, в пятистопном - в 5,8%. Но если в трех- и четырехстопнике перемещения осуществляются только на первой стопе, то в пятистопнике они хоть изредка, но совершаются и на второй, и на третьей стопах. Но справедливости ради необходимо заметить, что и здесь 95,9% всех перемещений приходится на первую стопу.
В трехстопном ямбе 5,7% строк имеют спондей на первой стопе, в четырехстопнике их количество уменьшается до 3,8%, и здесь основная часть дополнительных ударений концентрируется на первой стопе, хотя в единичных случаях они оказываются на третьей и на четвертой стопах; в пятистопнике строк с внесхемным ударением становится 4,9%, и здесь за исключением единичных явлений дополнительные ударения сосредоточиваются на первой стопе.
В хорее на 802 строки не зафиксировано ни одного перемещения, а спондей выявлен в единственной строке на второй стопе пятистопника. Таким образом, здесь единственным ритмообразующим элементом строки становится пиррихий. Но, прежде чем говорить о пропусках схемных ударений, отметим, что полноударных строк в четырехстопнике насчитывается 19,2% строк, а в пятистопнике - 8,8%.
Любопытен факт того, что в четырехстопном хорее пиррихии распределяются совершенно поровну между первой и третьей стопами, хотя здесь, как и в четырехстопном ямбе, самой устойчивой после константной последней выступает вторая стопа.
В пятистопнике почти половина всех пиррихиев (48,7%) сосредоточивается на предпоследней четвертой стопе; меньше всего пропусков ударений и здесь, как и в пятистопном ямбе, принимает на себя третья стопа.
Отметим также, что в четырехстопном хорее 40,5% строк имеет двойной пиррихий, а в пятистопнике их число доходит до 57,9%. Помимо двойных в пятистопнике наличествуют и тройные пиррихии, правда, их количество не столь велико - всего 1,3%.
В ритмообразовании анапеста главную роль выполняют сверхсхемные ударения. Так, в трехстопнике 35,3% строк имеют внесхемные ударения, в четырехстопнике - 29,6%, а в пятистопнике - 45%, и основная масса их, как правило, падает на первый слог первой стопы: в трехстопнике лишь 2,4% внесхемных ударений приходится на третью стопу, в четырехстопнике - 13,8% на третью и четвертую стопы, в пятистопнике - 18,2% на вторую и третью.
Любопытен факт того, что в пятистопнике 3,9% строк имеют по два сверхсхемных ударения на первой и третьей стопах.
Ни в трехстопном, ни в четырехстопном анапесте ни одного трибрахия не зафиксировано, они появляются в пятистопнике, но охватывают лишь очень незначительное количество строк - 3,6%.
В амфибрахии картина меняется: трибрахии отсутствуют в пятистопнике, а в трех- и четырехстопных они занимают 2,2% и 2,4% строк.
По сравнению с анапестом в амфибрахии активность участия внесхемных ударений в образовании ритма резко падает. Так в трехстопнике они выявлены лишь в 2,6% строк, а в четырехстопнике - в 3,2% и в пятистопнике - в 9,6%. Но если в анапесте сверхсхемные ударения в основном сосредоточивались на одной стопе, то в амфибрахии они рассеиваются по разным стопам.
Ни в анапесте, ни в амфибрахии перемещения никакой существенной роли не играют.
В отличие от двусложников трехсложники имеют гораздо больше строк без каких-либо отклонений от метрической схемы. В анапесте они составляют 66,2%, а в амфибрахии - 94,2%, тогда как в ямбе их всего лишь 16,7%, а в хорее - 9,5%.
Таким образом, из всех использованных В. Гнеушевым метров наибольшую чистоту и соответствие теоретической схеме сохраняет амфибрахий.
Относительно пятистопного амфибрахия и четырех- и пятистопного анапеста необходимо отметить то обстоятельство, что в этих размерах обычно на 6-м, 7-м слогах, а в иных случаях и на 8-м, и на 9-м слогах обозначается ритмическая пауза, но так как она не имеет постоянного, фиксированного места, то цезура здесь выступает свободной.
Характерным признаком цезурованного стиха В. Гнеушева является и то, что на месте ритмической паузы автор, как правило, разбивает поэтическую строку на 2 графических полустишия.
И, тем не менее, Владимир Гнеушев известен больше как поэт.
Вадим Белоусов писал о нем, вспоминая конец 1950-х - начало 1960-х годов, когда он сидел с ним в одной комнате редакции «Молодого ленинца»: «Популярность стихов и нападки на них были такими, что сейчас трудно себе представить» [9].
Действительно, критика той поры по отношению к поэту была достаточно сурова, придирчива, зачастую - необъективна. Как и ко всякой ищущей творческой личности, не укладывающейся в обычные стандарты времени, она предъявляла ему немало претензий. Критика упрекала поэта за индивидуализм, порочность в идейном отношении, дезориентацию молодежи в вопросах дружбы и товарищества (А. Исаков, В. Марьинский), за туманность, расплывчатость, ошибочность образов, уход в малый мир личных настроений (К. Черный), за мелкотемье (Н. Капиева), за то, что голос его порой срывался на фальцет (А. Коротин), за формализм, псевдоноваторство, за то, что загрязнились питающие его талант истоки, за ориентацию на идейно незрелый мирок беспартийных прогрессистов «типа Евтушенко - Окуджавы» (анонимный автор), за пессимизм, необоснованно приглушенный голос бойца, за то, что в некоторых стихах он не поднимается выше описательности и заурядной риторики (И. Пирогова). Критика неоднократно указывала, что поэт порой грешит против смысла, не добивается активности мысли, ее предельной точности. Признавая, что стихи Гнеушева лиричны, она все-таки считала необходимым предупредить, что лиризм не является оправданием «неясности и даже нереальности содержания, образов» (М. Маслов).
Пройдет не так уж много времени, и придет понимание того, что «как ни стремится человек быть объективным, все же его субъективное состояние скажется обязательно» (Л. Анохина). Более того, достоинством поэзии В. Гнеушева будет признаваться то, за что его нещадно ругали ранее, а именно то, что ему удается через личные переживания и впечатления подойти к осмыслению высоких нравственных категорий добра, красоты, долга и значимости человека (И. Пирогова).
Начав свой творческий путь с мотивов моря, с бурных морских пейзажей, с описаний суровых будней моряка чеканными и строгими строфами, к концу 1950-х годов в его поэзию прорывается любовная лирика и становится ведущей. Признаки поэтической самобытности, обретенные им находки в свое время были отмечены Н. Капиевой в статье с характерным названием «На путях исканий». И тогда, в 1958 г., она констатировала: «Лирическая струна сегодня наиболее сильно звучит в творчестве В. Гнеушева» [57, 217].
На смену штормов и бурь, трудностей морской службы приходят мотивы любви; жесткость фраз, лаконизм военных команд в стихах Гнеушева сменяется душевностью, доверительной интонацией. Стих Гнеушева становится щемяще обнаженным, в него проникает драматизм любовных отношений, стих обретает душевную теплоту и проникновенность; поэт добивается эмоционального соучастия, сопереживания тому, о чем он говорит в своих произведениях. И большую роль в верной передаче пейзажных зарисовок, оттенков чувств, движений сердца играют языковые изобразительно-выразительные средства, которые поэт органично вплетает в ткань стиха. С их помощью он добивается точности, завершенности, осязаемости поэтического образа.
Немалое место в поэзии Гнеушева занимают гражданские мотивы, в которой он выражает свое отношение ко многим общественным проблемам своего времени. И здесь на смену образности и доверительности интонации приходят декларативность, открытость, прямота и категоричность суждений и оценок. Именно эти качества поэзии Гнеушева («доходчивая прямота, чуждая формалистическим вывертам и ложной многозначительности, публицистичность и эмоциональная насыщенность»), по мнению И. Пироговой, всегда и составляли наиболее сильную ее сторону [99, 4].
Исследуя метрико-ритмическую палитру В.Г. Гнеушева, мы обратились к сборникам поэта, изданным последовательно в 1955 («Якорей не бросать!»), 1957 («Синяя птица»), 1960 («Дорогой отцов») годах. Они дают четкое представление о метрическом репертуаре поэта, о предпочитаемых им формах, размерах, ритмах. Благодаря используемому нами методу количественного анализа, все перечисленные элементы стиха Гнеушева обретают вполне конкретные числовые и процентные очертания.
В трех параграфах мы подробно и детально рассмотрели некоторые особенности версификации Гнеушева, теперь же, объединив данные всех этих поэтических книг, попытаемся выявить наиболее характерные и типичные явления, не отвлекаясь на частности. Сводный материал трех сборников составляет 133 стихотворных текста и 4695 поэтических строк. Они дают достаточно ясное представление по тем направлениям исследования, которые мы избрали для себя.
Анализ показал, что только мизерная часть произведений Гнеушева создана неклассическими метрами: логаэдом написано лишь одно стихотворение, а дольником - 4. В общей сложности они занимают 3,8% текстов, а в строчном выражении - еще меньше: 3,2%. Таким образом, выясняется, что наш поэт работает в классической, силлабо-тонической системе стихосложения. В этом плане он ярко выраженный традиционалист, и в своем творчестве он попеременно обращается то к ямбу, то к хорею, то к амфибрахию, то к анапесту. Из 5 классических метров Гнеушев ни разу не воспользовался дактилем.
Если же попытаться выяснить, как распределяются силлабо-тонические тексты, то придется констатировать, что она разбивается в первую очередь на две далеко не равные доли, из которых двусложникам достается большая часть (69,9%), а трехсложникам - меньшая (26,3%). Заметим, что в строчном выражении разница между этими показателями увеличивается еще больше - 73,6% : 23,2%. Цифры убеждают, что ставропольский поэт двусложниками пользуется в 3 раза чаще, чем трехсложниками.
Но пойдем далее и посмотрим, как эти цифры распадаются внутри двух- и трехсложников. Выяснится, что из 69,9% двусложных метров львиная доля (54,1%) отходит ямбу, и лишь 15,8% перепадает хорею, то есть ямб преобладает над хореем в 3,4 раза. Этот же вывод подтверждается и соотношением строк - 56,5% : 17,1%. Здесь преимущество ямба выражается в 3,3 раза.
Необходимо отметить, что по уровню востребованности в поэтической практике Гнеушева хорей не может идти ни в какое сравнение с ямбом, в этом плане он скорее сближается с анапестом и амфибрахием, чьи показатели соответственно равняются 13,5% и 12% (в строчном выражении: 11% и 12%).
Мы видим, что хорей не намного превосходит трехсложники, а ямб оказывается единственным господствующим метром в поэтической практике Гнеушева первого десятилетия. Им создано строк и произведений больше, чем все остальные метры вместе взятые, включая и неклассические.
Если попытаться выяснить диапазон размеров, употребляемых поэтом, обнаружится, что в репертуаре ямба, анапеста, амфибрахия наличествуют трех-, четырех-, пяти- и разностопники. Некоторым исключением из этой единой для всех картины выступает хорей: в нем зафиксировано лишь 2 размера: четырех- и пятистопник, причем вторым размером написано 90,5% хореических произведений и 93,5% строк, то есть на четырехстопник приходится совершенно мизерная часть.
В ямбе тоже господствующим размером выступает именно пятистопник, но преобладание его над четырехстопником не столь разительно, как в хорее - 66,6% : 29,2%.
Любопытно, что пятистопник оказывается лидирующим и в анапесте: здесь на него приходится 55,6% текстов, а на четырехстопник - 22,2%. Это не совсем типично для русских трехсложников, в которых чаще всего эксплуатируются трех- и четырехстопники. В этом плане наиболее традиционным оказывается амфибрахий, в котором трехстопный размер занимает 31,3% текстов, а четырехстопный - 50%. По количеству строк они сближаются еще больше - 41,1% : 44,8%.
Отметим также и то, что дольник, хотя и не является представительным метром, оказывается достаточно разнообразен в смысле размеров: здесь мы находим трех- и четырехударники, а также одно произведение, сочетающее трех- и четырехударные строки.
В. Г. Гнеушев добивается разнообразия ритма как за счет сочетания строк разной длины, так и с помощью различных комбинаций, создаваемых путем использования пиррихиев, спондеев, перемещений, цезур.
Обратим внимание на то, что по сводным данным в трехстопном ямбе полноударными выступают 45,9% строк, в четырехстопном - 27,2%, в пятистопном - 10,6%. Выводы, которые мы делали из наблюдений над отдельными сборниками, подтверждаются и общими показателями: чем длиннее становится размер, тем меньше в нем полноударных строк, и, наоборот, - тем больше строк с пропуском схемного ударения: в трехстопном ямбе их - 54,1%, в четырехстопном - 72,8%, в пятистопном - 89,4%.
Своя логика и закономерность наблюдается и в том, как располагаются пиррихии на стопах: независимо от размера большинство их падает на предпоследнюю стопу: в трехстопном ямбе на этом месте оказывается 76,2% пиррихиев, в четырехстопном - 73,7%, в пятистопном - 57,3%. Стопой, принимающей на себя наименьшее количество пиррихиев, в трехстопнике выступает первая (23,8%), в четырехстопнике - вторая (1,8%), в пятистопнике - третья (4,4%).
Если в трехстопном ямбе мы не выявили ни одного двойного пиррихия, то в четырехстопном их становится уже 13% от всех строк с пропуском схемного ударения, а в пятистопном - 41,7%. В четырехстопном ямбе нет ни одной строки с тройным пиррихием, а в пятистопнике они проявляются, хотя и в мизерном количестве: 0,4% пиррихизированных строк.
Во всех ямбических размерах встречаются перемещения и спондеи, но их показатели разнятся в зависимости от того, в каком размере они выступают. Так, перемещения в трехстопном ямбе зафиксированы в 2,5% строк, в четырехстопном - в 7,5%, в пятистопном - в 5,8%. Но если в трех- и четырехстопнике перемещения осуществляются только на первой стопе, то в пятистопнике они хоть изредка, но совершаются и на второй, и на третьей стопах. Но справедливости ради необходимо заметить, что и здесь 95,9% всех перемещений приходится на первую стопу.
В трехстопном ямбе 5,7% строк имеют спондей на первой стопе, в четырехстопнике их количество уменьшается до 3,8%, и здесь основная часть дополнительных ударений концентрируется на первой стопе, хотя в единичных случаях они оказываются на третьей и на четвертой стопах; в пятистопнике строк с внесхемным ударением становится 4,9%, и здесь за исключением единичных явлений дополнительные ударения сосредоточиваются на первой стопе.
В хорее на 802 строки не зафиксировано ни одного перемещения, а спондей выявлен в единственной строке на второй стопе пятистопника. Таким образом, здесь единственным ритмообразующим элементом строки становится пиррихий. Но, прежде чем говорить о пропусках схемных ударений, отметим, что полноударных строк в четырехстопнике насчитывается 19,2% строк, а в пятистопнике - 8,8%.
Любопытен факт того, что в четырехстопном хорее пиррихии распределяются совершенно поровну между первой и третьей стопами, хотя здесь, как и в четырехстопном ямбе, самой устойчивой после константной последней выступает вторая стопа.
В пятистопнике почти половина всех пиррихиев (48,7%) сосредоточивается на предпоследней четвертой стопе; меньше всего пропусков ударений и здесь, как и в пятистопном ямбе, принимает на себя третья стопа.
Отметим также, что в четырехстопном хорее 40,5% строк имеет двойной пиррихий, а в пятистопнике их число доходит до 57,9%. Помимо двойных в пятистопнике наличествуют и тройные пиррихии, правда, их количество не столь велико - всего 1,3%.
В ритмообразовании анапеста главную роль выполняют сверхсхемные ударения. Так, в трехстопнике 35,3% строк имеют внесхемные ударения, в четырехстопнике - 29,6%, а в пятистопнике - 45%, и основная масса их, как правило, падает на первый слог первой стопы: в трехстопнике лишь 2,4% внесхемных ударений приходится на третью стопу, в четырехстопнике - 13,8% на третью и четвертую стопы, в пятистопнике - 18,2% на вторую и третью.
Любопытен факт того, что в пятистопнике 3,9% строк имеют по два сверхсхемных ударения на первой и третьей стопах.
Ни в трехстопном, ни в четырехстопном анапесте ни одного трибрахия не зафиксировано, они появляются в пятистопнике, но охватывают лишь очень незначительное количество строк - 3,6%.
В амфибрахии картина меняется: трибрахии отсутствуют в пятистопнике, а в трех- и четырехстопных они занимают 2,2% и 2,4% строк.
По сравнению с анапестом в амфибрахии активность участия внесхемных ударений в образовании ритма резко падает. Так в трехстопнике они выявлены лишь в 2,6% строк, а в четырехстопнике - в 3,2% и в пятистопнике - в 9,6%. Но если в анапесте сверхсхемные ударения в основном сосредоточивались на одной стопе, то в амфибрахии они рассеиваются по разным стопам.
Ни в анапесте, ни в амфибрахии перемещения никакой существенной роли не играют.
В отличие от двусложников трехсложники имеют гораздо больше строк без каких-либо отклонений от метрической схемы. В анапесте они составляют 66,2%, а в амфибрахии - 94,2%, тогда как в ямбе их всего лишь 16,7%, а в хорее - 9,5%.
Таким образом, из всех использованных В. Гнеушевым метров наибольшую чистоту и соответствие теоретической схеме сохраняет амфибрахий.
Относительно пятистопного амфибрахия и четырех- и пятистопного анапеста необходимо отметить то обстоятельство, что в этих размерах обычно на 6-м, 7-м слогах, а в иных случаях и на 8-м, и на 9-м слогах обозначается ритмическая пауза, но так как она не имеет постоянного, фиксированного места, то цезура здесь выступает свободной.
Характерным признаком цезурованного стиха В. Гнеушева является и то, что на месте ритмической паузы автор, как правило, разбивает поэтическую строку на 2 графических полустишия.
Подобные работы
- Поэтическое творчество В.Г.Гнеушева (Основные мотивы и версификации)
Диссертации (РГБ), филология. Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2004 - Поэтическое творчество В.Г.Гнеушева (Основные мотивы и версификации)
Диссертации (РГБ), филология. Язык работы: Русский. Цена: 470 р. Год сдачи: 2004
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
