Помощь студентам в учебе
УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ
|
ВВЕДЕНИЕ 6
Глава 1 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
1.1 Процессуальный статус прокурора как участника
уголовного судопроизводства 9
1.2 Особенности процессуального Мстатуса государственного н
обвинителя 17
Глава 2 УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
2.1 Участие государственного обвинителя в ходе
предварительного слушания 25
2.2 Участие государственного обвинителя в ходе
подготовительной части судебного
заседания 34
2.3 Участие государственного обвинителя в судебном
следствии 38
2.4 Участие государственного обвинителя в прениях
сторон 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 57
Глава 1 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
1.1 Процессуальный статус прокурора как участника
уголовного судопроизводства 9
1.2 Особенности процессуального Мстатуса государственного н
обвинителя 17
Глава 2 УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
2.1 Участие государственного обвинителя в ходе
предварительного слушания 25
2.2 Участие государственного обвинителя в ходе
подготовительной части судебного
заседания 34
2.3 Участие государственного обвинителя в судебном
следствии 38
2.4 Участие государственного обвинителя в прениях
сторон 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 51
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 57
Вся деятельность государственного обвинителя в ходе судебного следствия основана на принципе состязательности сторон и равных процессуальных возможностях со стороной защиты, что является исходной, базовой позицией российского национального уголовного процесса.
Государственный обвинитель и его процессуальная деятельность играют особую роль в судебном следствии, вытекающей из требований ст. 49 Конституции РФ, в которых бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении лежит на государстве. Поскольку государственный обвинитель является единственным представителем государства со стороны обвинения в суде, именно на нем и лежит бремя доказывания, которое он осуществляет в судебном заседании от имени государства.
Участие прокурора в поддержании государственного обвинения в судебном следствии является важнейшим элементом возложенной на него функции уголовного преследования, направленной на выявление лица, совершившего преступление, и привлечение его к ответственности. Государственный обвинитель уполномочен поддерживать обвинение, защищая интересы государства, и все его усилия направляются на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Правильная организация работы по распределению поступающих из суда уведомлений о рассмотрении дела способствует достижению положительных результатов по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.
В ходе судебного следствия перед государственным обвинителем стоит сложная задача: прокурор не может во всех случаях предсказать, что будет представлено стороной защиты, т.к. прокурор выступает первым на всех этапах судебного разбирательства. Это значит, что прокурор должен определить все варианты позиции защиты, учитывая тактику, применяемую им в ходе судебного следствия. Следует также отметить, что на практике встречаются случаи ограничения права прокурора представлять доказательства в суде. Таким образом, суд допускает процессуальное нарушение, которое искажает как позицию обвинения, так и механизм защиты законных прав и интересов потерпевших от преступлений, подсудимого, который рассчитывает на недопущение его необоснованного и незаконного осуждения. Именно от профессионализма и активной позиции государственного обвинителя, способного противостоять указанным процессуальным нарушениям, во многом зависят законность и обоснованность приговора как окончательного акта правосудия по уголовному делу.
На практике в ходе судебного следствия деятельность прокурора сталкивается с определенными трудностями. Например, деятельность прокурора в судебном следствии напрямую зависит от качества досудебного производства по уголовному делу: чем качественнее проведено
расследование, тем проще ему исполнять свои обязанности. К сожалению, практически не существует дел без недостатков.
Сказанное выше свидетельствует об актуальности темы и предопределяет ее цель, а именно изучение теоретических и практических проблем, связанных с участием государственного обвинителя в судебном следствии.
Поставленная цель конкретизируется в совокупности задач выпускной квалификационной работы:
1) раскрыть процессуальный статус прокурора как участника
уголовного судопроизводства;
2) рассмотреть особенности процессуального статуса государственного обвинителя;
3) охарактеризовать участие государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции, в частности: в ходе предварительного слушания, в ходе подготовительной части судебного заседания, в судебном следствии и в прениях сторон.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе судебного следствия суда первой инстанции, предметом - уголовно-процессуальная деятельность государственного обвинителя в ходе судебного следствия.
Теоретическая основа представлена трудами отечественных ученых, в том числе: О.Я. Баева, А.М. Баксаловой, О.В. Воронина, В.Д. Лесника, Д.А. Мезинова, К.В. Пронина, Ю.К. Якимовича и др.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (анализ, синтез, индукция и дедукция, обобщение, сравнение, аналогия, описание, классификация, объяснение и др.), частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ документов).
Государственный обвинитель и его процессуальная деятельность играют особую роль в судебном следствии, вытекающей из требований ст. 49 Конституции РФ, в которых бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении лежит на государстве. Поскольку государственный обвинитель является единственным представителем государства со стороны обвинения в суде, именно на нем и лежит бремя доказывания, которое он осуществляет в судебном заседании от имени государства.
Участие прокурора в поддержании государственного обвинения в судебном следствии является важнейшим элементом возложенной на него функции уголовного преследования, направленной на выявление лица, совершившего преступление, и привлечение его к ответственности. Государственный обвинитель уполномочен поддерживать обвинение, защищая интересы государства, и все его усилия направляются на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Правильная организация работы по распределению поступающих из суда уведомлений о рассмотрении дела способствует достижению положительных результатов по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами.
В ходе судебного следствия перед государственным обвинителем стоит сложная задача: прокурор не может во всех случаях предсказать, что будет представлено стороной защиты, т.к. прокурор выступает первым на всех этапах судебного разбирательства. Это значит, что прокурор должен определить все варианты позиции защиты, учитывая тактику, применяемую им в ходе судебного следствия. Следует также отметить, что на практике встречаются случаи ограничения права прокурора представлять доказательства в суде. Таким образом, суд допускает процессуальное нарушение, которое искажает как позицию обвинения, так и механизм защиты законных прав и интересов потерпевших от преступлений, подсудимого, который рассчитывает на недопущение его необоснованного и незаконного осуждения. Именно от профессионализма и активной позиции государственного обвинителя, способного противостоять указанным процессуальным нарушениям, во многом зависят законность и обоснованность приговора как окончательного акта правосудия по уголовному делу.
На практике в ходе судебного следствия деятельность прокурора сталкивается с определенными трудностями. Например, деятельность прокурора в судебном следствии напрямую зависит от качества досудебного производства по уголовному делу: чем качественнее проведено
расследование, тем проще ему исполнять свои обязанности. К сожалению, практически не существует дел без недостатков.
Сказанное выше свидетельствует об актуальности темы и предопределяет ее цель, а именно изучение теоретических и практических проблем, связанных с участием государственного обвинителя в судебном следствии.
Поставленная цель конкретизируется в совокупности задач выпускной квалификационной работы:
1) раскрыть процессуальный статус прокурора как участника
уголовного судопроизводства;
2) рассмотреть особенности процессуального статуса государственного обвинителя;
3) охарактеризовать участие государственного обвинителя в ходе рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции, в частности: в ходе предварительного слушания, в ходе подготовительной части судебного заседания, в судебном следствии и в прениях сторон.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе судебного следствия суда первой инстанции, предметом - уголовно-процессуальная деятельность государственного обвинителя в ходе судебного следствия.
Теоретическая основа представлена трудами отечественных ученых, в том числе: О.Я. Баева, А.М. Баксаловой, О.В. Воронина, В.Д. Лесника, Д.А. Мезинова, К.В. Пронина, Ю.К. Якимовича и др.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (анализ, синтез, индукция и дедукция, обобщение, сравнение, аналогия, описание, классификация, объяснение и др.), частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой, анализ документов).
В судебном разбирательстве процессуальное положение каждого из субъектов имеет свои особенности. Прокурор обладает широкими полномочиями практически на всех стадиях уголовного судопроизводства. В судебном разбирательстве главное направление деятельности прокурора - поддержание государственного обвинения. Но это не значит, что прокурор во всех случаях и во что бы то ни стало должен поддерживать обвинение. Поддерживая обвинение, прокурор руководствуется требованиями закона и своим внутренним убеждением, основанным на рассмотрении всех обстоятельств дела. Эффективность прокурорского надзора на стадии судебного разбирательства в существенной мере зависит от правильного определения самими прокурорами своего процессуального положения в суде. Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и больше практическое значение. Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, является представителем Генерального прокурора Российской Федерации. При поддержании государственного обвинения он не освобождается от обязанности осуществлять надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами уголовных дел.
Государственный обвинитель, участвуя в судебном следствии, на основе состязательности и равных процессуальных возможностей со стороной защиты осуществляет в установленных УПК РФ формах уголовное преследование подсудимого (подсудимых) в рамках поддержания государственного обвинения, используя предоставленные ему правовые средства в целях реализации судом основного назначения уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.
Государственный обвинитель в судебном следствии реализует собственные, присущие только ему процессуальные цели (задачи), среди которых следует выделить осуществление уголовного преследования на основе законности и обоснованности обвинения. Его обвинительная деятельность начинается с подготовки к судебному разбирательству.
В стадии подготовки не ставятся и не решаются вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемого. Особое место здесь занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела. Подготовка к судебному разбирательству имеет много индивидуального, обусловленного личными качествами обвинителя, такими как память, способность к анализу, логическому мышлению и прогнозированию. Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Оно позволяет прокурору активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса. Проанализировав данные нормы можно сделать вывод, что подготовка прокурора это безупречное знание материалов дела. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела.
Подготовительная часть судебного разбирательства начинается с момента открытия судебного заседания и продолжается вплоть до начала оглашения обвинительного заключения. Участие прокурора на данной стадии имеет большое значение. Важным моментом в подготовительной части судебного заседания заявление и разрешение ходатайств. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.
Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании.
Судебное следствие часть судебного разбирательства, в ходе которого проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В данной, самой трудоемкой части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора. Судебное следствие - не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. На судебном следствие ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики.
К основным задачам, реализуемым государственным обвинителем в судебном следствии, следует относить:
1) обеспечение полного, максимального, наглядного и убедительного для суда установления обстоятельств (фактов), составляющих фабулу поддерживаемого прокурором обвинения, а также тех, которые будут обосновывать мнение прокурора о наказании подсудимому;
2) исследование доказательств, подтверждающих или
опровергающих обвинение;
3) представление суду доказательства, подтверждающие обвинение.
Исследование доказательств в судебном следствии предполагает максимально эффективное представление государственным обвинителем всех доказательств обвинения, что составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия. Максимальная эффективность предъявления обвинительных доказательств зависит от порядка и очередности их представления суду. Очередность представления доказательств определяет государственный обвинитель в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела: количества подсудимых, позиции каждого из них, количества и качества доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления и вину подсудимых.
Государственному обвинителю необходимо иметь план участия в судебном следствии, особенно по сложным, многоэпизодным делам и делам с большим количеством участников. План должен содержать очередность (последовательность) представления доказательств, а также порядок исследования каждого доказательства или групп доказательств, объединенных по эпизодам преступлений в их хронологическом временном порядке или в порядке их изложения в обвинительном заключении (обвинительном акте).
Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, так как только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора.
Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собой отмену приговора. Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений.
Судебные прения состоят из речей обвинителей и защиты, а так же реплик, которыми могут обменяться участники процесса по поводу сказанного в речах. Последовательность выступлений устанавливает суд по их предложению.
Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна быть образной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. Прения сторон, на мой взгляд, являются той стадией судебного разбирательства, в которой активность прокурора достигает кульминации. Она является итогом всей его деятельности по поддержанию государственного обвинения. Только на этой стадии прокурор может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться только косвенным образом: через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений.
Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. Для достижения указанных целей прокурору в ходе своего выступления в прениях необходимо решить широкий круг задач, каждая из которых определена в конкретном разделе его речи.
Таким образом, роль планирования государственным обвинителем своей деятельности является чрезвычайно важной не только на стадии судебного следствия, но и в прениях. Можно сделать вывод, что соблюдение государственным обвинителем логических и этических правил ведения полемики позволяет ему решить задачи, стоящие перед ним в стадии судебных прений, а также при поддержании государственного обвинения в целом.
Государственный обвинитель, участвуя в судебном следствии, на основе состязательности и равных процессуальных возможностей со стороной защиты осуществляет в установленных УПК РФ формах уголовное преследование подсудимого (подсудимых) в рамках поддержания государственного обвинения, используя предоставленные ему правовые средства в целях реализации судом основного назначения уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.
Государственный обвинитель в судебном следствии реализует собственные, присущие только ему процессуальные цели (задачи), среди которых следует выделить осуществление уголовного преследования на основе законности и обоснованности обвинения. Его обвинительная деятельность начинается с подготовки к судебному разбирательству.
В стадии подготовки не ставятся и не решаются вопросы доказанности обвинения и виновности обвиняемого. Особое место здесь занимает владение методикой изучения материалов уголовного дела. Подготовка к судебному разбирательству имеет много индивидуального, обусловленного личными качествами обвинителя, такими как память, способность к анализу, логическому мышлению и прогнозированию. Чрезвычайно важным в деятельности прокурора в стадии досудебной подготовки является прогнозирование возможных ситуаций, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Оно позволяет прокурору активно влиять на ход судебного процесса, адекватно воспринимать происходящее в нем, грамотно и своевременно реагировать на поведение иных участников процесса. Проанализировав данные нормы можно сделать вывод, что подготовка прокурора это безупречное знание материалов дела. Успех судебного рассмотрения дела во многом зависит от подготовленности прокурора к участию в процессе, от его настойчивости в установлении истины и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов дела.
Подготовительная часть судебного разбирательства начинается с момента открытия судебного заседания и продолжается вплоть до начала оглашения обвинительного заключения. Участие прокурора на данной стадии имеет большое значение. Важным моментом в подготовительной части судебного заседания заявление и разрешение ходатайств. В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание. Заключение прокурора является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью.
Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании.
Судебное следствие часть судебного разбирательства, в ходе которого проводится исследование судом с участием сторон всех доказательств, необходимых для обоснования приговора. В данной, самой трудоемкой части судебного разбирательства создается фундамент будущего приговора. Судебное следствие - не повторение исследования, произведенного на предварительном расследовании. На судебном следствие ярко проявляется принцип состязательности уголовного процесса, который требует от государственного обвинителя обширных знаний, в том числе и в области криминалистики.
К основным задачам, реализуемым государственным обвинителем в судебном следствии, следует относить:
1) обеспечение полного, максимального, наглядного и убедительного для суда установления обстоятельств (фактов), составляющих фабулу поддерживаемого прокурором обвинения, а также тех, которые будут обосновывать мнение прокурора о наказании подсудимому;
2) исследование доказательств, подтверждающих или
опровергающих обвинение;
3) представление суду доказательства, подтверждающие обвинение.
Исследование доказательств в судебном следствии предполагает максимально эффективное представление государственным обвинителем всех доказательств обвинения, что составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия. Максимальная эффективность предъявления обвинительных доказательств зависит от порядка и очередности их представления суду. Очередность представления доказательств определяет государственный обвинитель в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела: количества подсудимых, позиции каждого из них, количества и качества доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступления и вину подсудимых.
Государственному обвинителю необходимо иметь план участия в судебном следствии, особенно по сложным, многоэпизодным делам и делам с большим количеством участников. План должен содержать очередность (последовательность) представления доказательств, а также порядок исследования каждого доказательства или групп доказательств, объединенных по эпизодам преступлений в их хронологическом временном порядке или в порядке их изложения в обвинительном заключении (обвинительном акте).
Законность и обоснованность приговора во многом зависит от качества, полноты и объективности судебного следствия, так как только данные судебного следствия и никакие другие могут быть положены в основу приговора.
Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собой отмену приговора. Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. По окончании судебного следствия суд переходит к выслушиванию судебных прений.
Судебные прения состоят из речей обвинителей и защиты, а так же реплик, которыми могут обменяться участники процесса по поводу сказанного в речах. Последовательность выступлений устанавливает суд по их предложению.
Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Прокурор должен говорить простым и ясным языком, понятным не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Прокурору следует избегать излишней юридизации. Речь прокурора должна быть образной, с использованием достижений литературы и искусства своего народа. Чтобы достичь этой цели, прокурор должен иметь широкую эрудицию: не случайно говорится, что тот, кто много знает, лучше скажет. По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия на суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. Прения сторон, на мой взгляд, являются той стадией судебного разбирательства, в которой активность прокурора достигает кульминации. Она является итогом всей его деятельности по поддержанию государственного обвинения. Только на этой стадии прокурор может четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному делу, которая в ходе судебного процесса могла проявляться только косвенным образом: через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений.
Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания. Для достижения указанных целей прокурору в ходе своего выступления в прениях необходимо решить широкий круг задач, каждая из которых определена в конкретном разделе его речи.
Таким образом, роль планирования государственным обвинителем своей деятельности является чрезвычайно важной не только на стадии судебного следствия, но и в прениях. Можно сделать вывод, что соблюдение государственным обвинителем логических и этических правил ведения полемики позволяет ему решить задачи, стоящие перед ним в стадии судебных прений, а также при поддержании государственного обвинения в целом.
