Помощь студентам в учебе
ПРОКУРОР КАК УЧАСТНИК ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ
|
ВВЕДЕНИЕ 6
Глава 1 ТЕОРЕТИКО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ 9
1.1 Общая характеристика доказательственной деятельности
прокурора в российском уголовном процессе 9
1.2 Прокурор и его роль в процессе доказывания при
рассмотрении судами уголовных дел по существу 24
Глава 2 ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 35
2.1 Участие прокурора в доказывании в стадии
предварительного расследования 35
2.2 Доказывание осуществляемое прокурором в судебных
стадиях 45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 62
Глава 1 ТЕОРЕТИКО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В ПРОЦЕССЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ 9
1.1 Общая характеристика доказательственной деятельности
прокурора в российском уголовном процессе 9
1.2 Прокурор и его роль в процессе доказывания при
рассмотрении судами уголовных дел по существу 24
Глава 2 ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПРОКУРОРА
В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 35
2.1 Участие прокурора в доказывании в стадии
предварительного расследования 35
2.2 Доказывание осуществляемое прокурором в судебных
стадиях 45
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 62
Актуальность выбранной темы заключается в том, что ужесточение требований к качеству судебного доказывания и деятельности государственного обвинителя вызывает необходимость четко определить роль прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса. Поддержание государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора за точным и единообразным исполнением законов в государстве. Квалифицированное участие государственного обвинителя в суде - необходимое условие реализации конституционного принципа состязательности судебного разбирательства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Построение судебного процесса на началах состязательности, создает наилучшие возможности полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, усиливает гарантии прав и законных интересов участников разбирательства.
Процессуальной деятельности государственного обвинителя в судебном следствии принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, согласно которой бремя доказывания вины лиц, обвиняемых в совершении преступления, лежит на государстве. Государственный обвинитель при рассмотрении в суде уголовного дела является единственным представителем государства, и именно на нем и лежит обязанность доказывания, и он осуществляет данное доказывание от имени государства.
Степень научной разработанности темы. Проблемам, связанным с вопросами участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу, уделяли внимание следующие ученые: И.М. Алексеев, О.В. Воронин, С.М. Даровских, Т.Ю. Иванова, В.В. Кузнецов, П.А. Лупинская, С.В. Новожилов, Т.Н. Островских, К.И. Попов, А.В. Спирин, Г.Г. Турилов, А.А. Хайдаров, Т.В. Шутемова, Т.В. Якушева и др.
Объект исследования - общественные отношения в сфере правового регулирования участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Предмет исследования - нормы российского уголовно¬процессуального законодательства, соответствующие разделы и главы специализированной литературы, материалы правоприменительной практики и периодической печати, раскрывающие вопросы участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Цель исследования - комплексно и детально проанализировать особенности участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу, выявить актуальные проблемы в данной сфере, сформулировать рекомендации по их разрешению.
Задачи исследования:
— раскрыть общую характеристику доказательственной деятельности прокурора в российском уголовном процессе;
— рассмотреть прокурора и его роль в процессе доказывания при рассмотрении судами уголовных дел по существу;
— проанализировать участие прокурора в доказывании в стадии предварительного расследования;
— изучить доказывание, осуществляемое прокурором в судебных стадиях.
Методологическая база исследования представлена следующими методами: методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, обобщения, системный, логический и диалектический методы научного познания.
Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие особенности участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Эмпирическая основа настоящего исследования представлена материалами правоприменительной практики.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором теоретические выводы, практические рекомендации и предложения вносят определенный вклад в правовую науку, систематизируют научные знания по вопросам правового регулирования участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу, а также могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.
Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы в ходе дальнейшего развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, основной части (двух глав по два параграфа), заключения и библиографического списка.
Процессуальной деятельности государственного обвинителя в судебном следствии принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст. 49 Конституции РФ, согласно которой бремя доказывания вины лиц, обвиняемых в совершении преступления, лежит на государстве. Государственный обвинитель при рассмотрении в суде уголовного дела является единственным представителем государства, и именно на нем и лежит обязанность доказывания, и он осуществляет данное доказывание от имени государства.
Степень научной разработанности темы. Проблемам, связанным с вопросами участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу, уделяли внимание следующие ученые: И.М. Алексеев, О.В. Воронин, С.М. Даровских, Т.Ю. Иванова, В.В. Кузнецов, П.А. Лупинская, С.В. Новожилов, Т.Н. Островских, К.И. Попов, А.В. Спирин, Г.Г. Турилов, А.А. Хайдаров, Т.В. Шутемова, Т.В. Якушева и др.
Объект исследования - общественные отношения в сфере правового регулирования участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Предмет исследования - нормы российского уголовно¬процессуального законодательства, соответствующие разделы и главы специализированной литературы, материалы правоприменительной практики и периодической печати, раскрывающие вопросы участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Цель исследования - комплексно и детально проанализировать особенности участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу, выявить актуальные проблемы в данной сфере, сформулировать рекомендации по их разрешению.
Задачи исследования:
— раскрыть общую характеристику доказательственной деятельности прокурора в российском уголовном процессе;
— рассмотреть прокурора и его роль в процессе доказывания при рассмотрении судами уголовных дел по существу;
— проанализировать участие прокурора в доказывании в стадии предварительного расследования;
— изучить доказывание, осуществляемое прокурором в судебных стадиях.
Методологическая база исследования представлена следующими методами: методы анализа и синтеза, сравнительно-правовой, обобщения, системный, логический и диалектический методы научного познания.
Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, регулирующие особенности участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Эмпирическая основа настоящего исследования представлена материалами правоприменительной практики.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором теоретические выводы, практические рекомендации и предложения вносят определенный вклад в правовую науку, систематизируют научные знания по вопросам правового регулирования участия прокурора в процессе доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу, а также могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.
Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в нем выводы и предложения могут быть использованы в ходе дальнейшего развития и совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ.
Структура выпускной квалификационной работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, основной части (двух глав по два параграфа), заключения и библиографического списка.
По результатам проведенного исследования подведем обобщающие итоги по теме выпускной квалификационной работы.
В российском уголовном процессе прокурор, как представитель государства, реализует надзорную деятельность за органами предварительного расследования, а также осуществляет уголовное преследование. Прокурор возглавляет систему органов уголовного преследования, является особым субъектом доказывания. Ключевыми элементами доказательственной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве являются: собирание доказательств, их проверка и оценка. Надзорный характер полномочий обуславливает соответствующие формы доказательственной деятельности прокурора на стадии предварительного расследования.
Прокурор так или иначе принимает участие на всех этапах судебного разбирательства, за исключением этапа постановления приговора. Подготовка к проведению судебного следствия у государственного обвинителя начинается задолго до его начала. Он должен детально ознакомиться с материалами уголовного дела, объективно оценить в совокупности все имеющиеся в его распоряжении доказательства. Наибольшую активность прокурор проявляет в судебном следствии и прениях сторон. На стадии судебного следствия государственный обвинитель, прежде всего, осуществляет деятельность, направленную на эффективное представление суду доказательств, на их исследование в рамках судебного разбирательства. При решении вопроса о том, в каком порядке государственный обвинитель будет представлять доказательства, следует принимать во внимание совокупность факторов. В их числе: квалификация преступления; количество совершенных эпизодов; количество и позиция каждого из подсудимых в отношении предъявленного обвинения; доказательственная база стороны защиты; доказательственная база сторона обвинения; возможность получения в рамках судебного следствия признательных показаний от подсудимого и др.
Исследование доказательств в судебном следствии предполагает максимально эффективное представление государственным обвинителем всех доказательств обвинения, что составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель в ходе судебного следствия представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, заявляет отводы и ходатайства, делает заявления относительно производимых процессуальных действий в ходе судебного следствия. Перечисленные процессуальные полномочия государственного обвинителя направлены на доказывание озвученного в начале судебного следствия обвинения. Государственный обвинитель обязан отказаться от обвинения, в случае если он придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Кроме того, он вправе изменить обвинение в сторону его смягчения, в случае если представленные доказательства подтверждают предъявленное обвинение частично.
Самостоятельной стадией судебного производства являются прения сторон. Анализ и оценка доказательств - основной и наиболее сложный компонент выступления государственного обвинителя в судебных прениях, где он продолжает свою деятельность по осуществлению доказывания в рамках выполняемой им функции уголовного преследования. Целью выступления прокурора в судебных прениях, если он не отказался от обвинения, является отстаивание перед судом мнения об обоснованности выводов органа предварительного расследования исследованными в судебном следствии доказательствами о совершении преступления подсудимым, об относимости, о допустимости, достоверности и достаточности этих доказательств, обоснованности уголовно-правовой квалификации инкриминированного подсудимому преступления. Обязательным условием является наличие у прокурора объективного внутреннего убеждения в обоснованности своей позиции, сформировавшегося по завершении судебного следствия.
Проведенный анализ в данной работе позволяет внести некоторые предложения по совершенствованию законодательства.
1. На сегодняшний день в научной среде дискуссионным является вопрос о возможности предоставления прокурору права составления нового обвинительного заключения. Как полагают большинство ученых, прокурору необходимо вернуть полномочия по переквалификации обвинения без возвращения уголовного дела следователю на дополнительное расследование, а также право составления нового обвинительного заключения. При этом, авторы обращают внимание на то, что на сегодняшний день полномочия прокурора по реализации уголовного преследования значительно сужены. Нами разделяется подход ученых и признается целесообразным предоставить прокурору право самостоятельной подготовки нового обвинительного заключения. Отметим, что данное право было закреплено в ранее действовавшем УПК РСФСР в ст. 214 и 215. Однако, из полномочий прокурора оно было исключено после принятия ныне действующего УПК РФ.
2. По результатам анализа правового положения прокурора в досудебном производстве, мы пришли к выводу о целесообразности совершенствования статуса прокурора на стадии предварительного расследования. По нашему мнению, нормы действующего УПК РФ необходимо дополнить следующими полномочиями прокурора:
— наделение прокурора правом самостоятельно рассматривать и разрешать ходатайства участников уголовного процесса;
— наделение прокурора правом принимать участие в производстве следственных действий по собственной инициативе;
— по результатам проведенных прокурорских проверок наделение прокурора правом направления в органы предварительного расследования соответствующего постановления;
— наделение прокурора правом направления письменных указаний обязательных для исполнения как дознавателем, так и следователем.
3. В рамках проведенного исследования нами было установлено, на уровне норм действующего УПК РФ не урегулирован вопрос о порядке разрешения возможных коллизий, возникающих между стороной защиты или обвинения при определении порядка исследования доказательств на стадии судебного следствия. В частности, по мнению государственного обвинителя необходимо первоначально провести допрос подсудимого, а затем других свидетелей, в свою очередь, потерпевший полагает, что первоначально необходимо провести допрос свидетелей, а затем подсудимого. С учетом вышеизложенного, признаем целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 274 УПК РФ, тем самым, устранив данную коллизию. Предлагаемый вариант редакции дополнения в ч. 1 ст. 274 УПК РФ: «Коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом».
4. Основным средством получения доступа к материалам находящегося в производстве уголовного дела является направление прокурором, в соответствии с ч. 21 ст. 37 УПК РФ, мотивированного письменного запроса об ознакомлении с ними. Постоянные запросы мешают нормальной реализации прокурором своей контролирующей функции в сфере дознания по уголовным делам и отвлекают дознавателя от работы. В данной ситуации весьма полезно обратиться к передовому опыту зарубежных стран. Например, в Республике Казахстан с 2015 г. успешно функционирует электронная система Единого реестра досудебных расследований. Преимущество данной формы взаимодействия органов досудебного расследования и прокуратуры состоит в том, что прокурор в любое время в режиме онлайн имеет доступ к материалам, размещенным в ЕРДР в целях осуществления надзорной деятельности. Полагаем, российскому законодателю необходимо в ближайшее время разработать электронные ресурсы, позволяющие своевременно и эффективно контролировать уголовно-процессуальную деятельность органов предварительного расследования, тем более в рамках производства дознания в сокращенной форме, характеризующегося ограниченными сроками расследования и усеченной процедурой доказывания. Также в целях повышения качества досудебного производства и прокурорского надзора российскому законодателю следует разработать положение о введении единого реестра досудебного производства по уголовным делам.
В российском уголовном процессе прокурор, как представитель государства, реализует надзорную деятельность за органами предварительного расследования, а также осуществляет уголовное преследование. Прокурор возглавляет систему органов уголовного преследования, является особым субъектом доказывания. Ключевыми элементами доказательственной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве являются: собирание доказательств, их проверка и оценка. Надзорный характер полномочий обуславливает соответствующие формы доказательственной деятельности прокурора на стадии предварительного расследования.
Прокурор так или иначе принимает участие на всех этапах судебного разбирательства, за исключением этапа постановления приговора. Подготовка к проведению судебного следствия у государственного обвинителя начинается задолго до его начала. Он должен детально ознакомиться с материалами уголовного дела, объективно оценить в совокупности все имеющиеся в его распоряжении доказательства. Наибольшую активность прокурор проявляет в судебном следствии и прениях сторон. На стадии судебного следствия государственный обвинитель, прежде всего, осуществляет деятельность, направленную на эффективное представление суду доказательств, на их исследование в рамках судебного разбирательства. При решении вопроса о том, в каком порядке государственный обвинитель будет представлять доказательства, следует принимать во внимание совокупность факторов. В их числе: квалификация преступления; количество совершенных эпизодов; количество и позиция каждого из подсудимых в отношении предъявленного обвинения; доказательственная база стороны защиты; доказательственная база сторона обвинения; возможность получения в рамках судебного следствия признательных показаний от подсудимого и др.
Исследование доказательств в судебном следствии предполагает максимально эффективное представление государственным обвинителем всех доказательств обвинения, что составляет основное содержание деятельности государственного обвинителя в ходе судебного следствия. Государственный обвинитель в ходе судебного следствия представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, заявляет отводы и ходатайства, делает заявления относительно производимых процессуальных действий в ходе судебного следствия. Перечисленные процессуальные полномочия государственного обвинителя направлены на доказывание озвученного в начале судебного следствия обвинения. Государственный обвинитель обязан отказаться от обвинения, в случае если он придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Кроме того, он вправе изменить обвинение в сторону его смягчения, в случае если представленные доказательства подтверждают предъявленное обвинение частично.
Самостоятельной стадией судебного производства являются прения сторон. Анализ и оценка доказательств - основной и наиболее сложный компонент выступления государственного обвинителя в судебных прениях, где он продолжает свою деятельность по осуществлению доказывания в рамках выполняемой им функции уголовного преследования. Целью выступления прокурора в судебных прениях, если он не отказался от обвинения, является отстаивание перед судом мнения об обоснованности выводов органа предварительного расследования исследованными в судебном следствии доказательствами о совершении преступления подсудимым, об относимости, о допустимости, достоверности и достаточности этих доказательств, обоснованности уголовно-правовой квалификации инкриминированного подсудимому преступления. Обязательным условием является наличие у прокурора объективного внутреннего убеждения в обоснованности своей позиции, сформировавшегося по завершении судебного следствия.
Проведенный анализ в данной работе позволяет внести некоторые предложения по совершенствованию законодательства.
1. На сегодняшний день в научной среде дискуссионным является вопрос о возможности предоставления прокурору права составления нового обвинительного заключения. Как полагают большинство ученых, прокурору необходимо вернуть полномочия по переквалификации обвинения без возвращения уголовного дела следователю на дополнительное расследование, а также право составления нового обвинительного заключения. При этом, авторы обращают внимание на то, что на сегодняшний день полномочия прокурора по реализации уголовного преследования значительно сужены. Нами разделяется подход ученых и признается целесообразным предоставить прокурору право самостоятельной подготовки нового обвинительного заключения. Отметим, что данное право было закреплено в ранее действовавшем УПК РСФСР в ст. 214 и 215. Однако, из полномочий прокурора оно было исключено после принятия ныне действующего УПК РФ.
2. По результатам анализа правового положения прокурора в досудебном производстве, мы пришли к выводу о целесообразности совершенствования статуса прокурора на стадии предварительного расследования. По нашему мнению, нормы действующего УПК РФ необходимо дополнить следующими полномочиями прокурора:
— наделение прокурора правом самостоятельно рассматривать и разрешать ходатайства участников уголовного процесса;
— наделение прокурора правом принимать участие в производстве следственных действий по собственной инициативе;
— по результатам проведенных прокурорских проверок наделение прокурора правом направления в органы предварительного расследования соответствующего постановления;
— наделение прокурора правом направления письменных указаний обязательных для исполнения как дознавателем, так и следователем.
3. В рамках проведенного исследования нами было установлено, на уровне норм действующего УПК РФ не урегулирован вопрос о порядке разрешения возможных коллизий, возникающих между стороной защиты или обвинения при определении порядка исследования доказательств на стадии судебного следствия. В частности, по мнению государственного обвинителя необходимо первоначально провести допрос подсудимого, а затем других свидетелей, в свою очередь, потерпевший полагает, что первоначально необходимо провести допрос свидетелей, а затем подсудимого. С учетом вышеизложенного, признаем целесообразным внести изменения в ч. 1 ст. 274 УПК РФ, тем самым, устранив данную коллизию. Предлагаемый вариант редакции дополнения в ч. 1 ст. 274 УПК РФ: «Коллизии, возникающие по вопросу очередности исследования доказательств между представителями стороны, представляющей доказательства, разрешаются судом».
4. Основным средством получения доступа к материалам находящегося в производстве уголовного дела является направление прокурором, в соответствии с ч. 21 ст. 37 УПК РФ, мотивированного письменного запроса об ознакомлении с ними. Постоянные запросы мешают нормальной реализации прокурором своей контролирующей функции в сфере дознания по уголовным делам и отвлекают дознавателя от работы. В данной ситуации весьма полезно обратиться к передовому опыту зарубежных стран. Например, в Республике Казахстан с 2015 г. успешно функционирует электронная система Единого реестра досудебных расследований. Преимущество данной формы взаимодействия органов досудебного расследования и прокуратуры состоит в том, что прокурор в любое время в режиме онлайн имеет доступ к материалам, размещенным в ЕРДР в целях осуществления надзорной деятельности. Полагаем, российскому законодателю необходимо в ближайшее время разработать электронные ресурсы, позволяющие своевременно и эффективно контролировать уголовно-процессуальную деятельность органов предварительного расследования, тем более в рамках производства дознания в сокращенной форме, характеризующегося ограниченными сроками расследования и усеченной процедурой доказывания. Также в целях повышения качества досудебного производства и прокурорского надзора российскому законодателю следует разработать положение о введении единого реестра досудебного производства по уголовным делам.
