Помощь студентам в учебе
Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в Российской Федерации
|
Аннотация
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9
1.1 История развития законодательства о возмещении вреда 9
1.2. Понятие и содержание обязательств из причинения вреда жизни или
здоровью граждан 16
1.3. Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда
жизни или здоровью граждан 22
2 ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ
ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31
2.1. Объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан 31
2.2. Капитализация платежей в возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью 37
3 ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ИНСТИТУТЕ
ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ 46
3.1. Проблемы определения размера вреда 46
3.2. Совершенствование досудебного порядка рассмотрения споров о выплате
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
ВВЕДЕНИЕ 6
1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО
ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9
1.1 История развития законодательства о возмещении вреда 9
1.2. Понятие и содержание обязательств из причинения вреда жизни или
здоровью граждан 16
1.3. Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда
жизни или здоровью граждан 22
2 ОСОБЕННОСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ ИЛИ
ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31
2.1. Объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан 31
2.2. Капитализация платежей в возмещении вреда, причиненного жизни или
здоровью 37
3 ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛОЖЕНИЙ ОБ ИНСТИТУТЕ
ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ 46
3.1. Проблемы определения размера вреда 46
3.2. Совершенствование досудебного порядка рассмотрения споров о выплате
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 59
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 61
Права гражданина на жизнь и здоровье являются важнейшим значением в роли государственной политики, они закрепляются не только в ряде международных актов, но также закреплены в основополагающем законе Российской Федерации - Конституции РФ. Более детально указанные отношения регулируются федеральными законами и другими нормативными актами.
Актуальность работы. Категория вреда в деликтных обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина до сих пор продолжает оставаться не понятой до конца, поэтому она непрерывно исследуется и развивается. Проблема состоит в том, чтобы попытаться взглянуть на категорию вреда одновременно в двух плоскостях: 1) вред жизни или здоровью гражданина (физический вред); 2) вред юридический и социальный. На настоящий момент нет единообразия во взглядах как ученых-правоведов, так и судебных органов на категорию противоправности в указанных выше деликтных отношениях, вследствие чего имеются различные варианты решения данной проблемы, которые имеют право на существование. Одной из ключевых проблем является отсутствие единства во взглядах на такую важнейшую проблему, как вопрос об объекте деликтного обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Степень научной разработанности темы исследования. В разное время исследованием института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина занимались С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Н.Д. Егоров, Ю.Х. Калмыков, О.Г. Полежаева, Е.А. Суханов, Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров, А.С. Шевченко, Г.Н. Шевченко. Проблематика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также отдельные его аспекты были и остаются предметом научных исследований. Таким образом, накоплен опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Предмет настоящего исследования - нормы российского законодательства, соответствующие разделы и главы специализированной литературы, материалы правоприменительной практики и периодической печати, раскрывающие вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Цель исследования - комплексно и детально проанализировать особенности гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в РФ, выявить актуальные проблемы в данной сфере, сформулировать рекомендации по их разрешению.
Исходя из намеченной цели в работе поставлены для решения следующие задачи:
- рассмотреть понятие вреда в гражданском праве и историю развития законодательства о возмещении вреда;
• рассмотреть понятие и проанализировать содержание обязательств из причинения вреда жизни или здоровью граждан;
• проанализировать основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда жизни или здоровью граждан;
• рассмотреть объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан;
• дать характеристику капитализации платежей в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
• выявить проблемы, возникающие правоприменительной практике при реализации норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и предложить пути усовершенствования законодательства.
Методологическая база исследования представлена следующими методами: методы анализа и синтеза, исторический, сравнительно-правовой, обобщения, системный, формально-логический и диалектический методы научного познания.
Научная новизна работы заключается в обобщении теоретического материала, выявлении проблем и постановке выводов, сделанных в ходе исследования. Предлагается повысить эффективность претензионного порядка разрешения споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Этому поможет принятие специализированного закона «О претензионном порядке разрешения споров» по аналогии с ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В данном законе следует закрепить понятие, принципы претензионного порядка, его стадии (последовательность процедуры).
Теоретическую основу исследования составляют труды таких ученых- правоведов, как И.А. Покровский, М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, В.А. Белова,
A. M. Белякова, Е.А. Борисова, С.Н. Братусь, И.Н Брауде, Н.И. Измерова, О.С. Иоффе, И.Е. Корочкин, Д.В. Мурзин, Э.В. Петросянц, В.М. Савицкий,
B. Т. Смирнов, А.А. Собчак, А.Е. Соловьев, Ю.А. Сорокин, Б.А. Утевский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфин.
Нормативно-правовой базой исследования послужило российское законодательство, регулирующее механизм возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью человека, такие как Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ, Часть вторая, Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ,
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ; Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и другие.
Эмпирической основой исследования явилась практика судов общей юрисдикции и Верховного суда РФ по делам, возникающим из требований о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий по гражданско-правовым дисциплинам.
Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения и библиографического списка.
Актуальность работы. Категория вреда в деликтных обязательствах вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина до сих пор продолжает оставаться не понятой до конца, поэтому она непрерывно исследуется и развивается. Проблема состоит в том, чтобы попытаться взглянуть на категорию вреда одновременно в двух плоскостях: 1) вред жизни или здоровью гражданина (физический вред); 2) вред юридический и социальный. На настоящий момент нет единообразия во взглядах как ученых-правоведов, так и судебных органов на категорию противоправности в указанных выше деликтных отношениях, вследствие чего имеются различные варианты решения данной проблемы, которые имеют право на существование. Одной из ключевых проблем является отсутствие единства во взглядах на такую важнейшую проблему, как вопрос об объекте деликтного обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.
Степень научной разработанности темы исследования. В разное время исследованием института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина занимались С.С. Алексеев, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Н.Д. Егоров, Ю.Х. Калмыков, О.Г. Полежаева, Е.А. Суханов, Л.В. Тихомирова, М.Ю. Тихомиров, А.С. Шевченко, Г.Н. Шевченко. Проблематика института возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также отдельные его аспекты были и остаются предметом научных исследований. Таким образом, накоплен опыт, нуждающийся в теоретическом осмыслении.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Предмет настоящего исследования - нормы российского законодательства, соответствующие разделы и главы специализированной литературы, материалы правоприменительной практики и периодической печати, раскрывающие вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Цель исследования - комплексно и детально проанализировать особенности гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в РФ, выявить актуальные проблемы в данной сфере, сформулировать рекомендации по их разрешению.
Исходя из намеченной цели в работе поставлены для решения следующие задачи:
- рассмотреть понятие вреда в гражданском праве и историю развития законодательства о возмещении вреда;
• рассмотреть понятие и проанализировать содержание обязательств из причинения вреда жизни или здоровью граждан;
• проанализировать основания и условия возникновения обязательств из причинения вреда жизни или здоровью граждан;
• рассмотреть объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан;
• дать характеристику капитализации платежей в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
• выявить проблемы, возникающие правоприменительной практике при реализации норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и предложить пути усовершенствования законодательства.
Методологическая база исследования представлена следующими методами: методы анализа и синтеза, исторический, сравнительно-правовой, обобщения, системный, формально-логический и диалектический методы научного познания.
Научная новизна работы заключается в обобщении теоретического материала, выявлении проблем и постановке выводов, сделанных в ходе исследования. Предлагается повысить эффективность претензионного порядка разрешения споров о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан. Этому поможет принятие специализированного закона «О претензионном порядке разрешения споров» по аналогии с ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В данном законе следует закрепить понятие, принципы претензионного порядка, его стадии (последовательность процедуры).
Теоретическую основу исследования составляют труды таких ученых- правоведов, как И.А. Покровский, М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, В.А. Белова,
A. M. Белякова, Е.А. Борисова, С.Н. Братусь, И.Н Брауде, Н.И. Измерова, О.С. Иоффе, И.Е. Корочкин, Д.В. Мурзин, Э.В. Петросянц, В.М. Савицкий,
B. Т. Смирнов, А.А. Собчак, А.Е. Соловьев, Ю.А. Сорокин, Б.А. Утевский, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфин.
Нормативно-правовой базой исследования послужило российское законодательство, регулирующее механизм возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью человека, такие как Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. №14-ФЗ, Часть вторая, Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ,
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ; Федеральный закон от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и другие.
Эмпирической основой исследования явилась практика судов общей юрисдикции и Верховного суда РФ по делам, возникающим из требований о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований проблем правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении лекций по гражданскому праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий по гражданско-правовым дисциплинам.
Магистерская диссертация состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, заключения и библиографического списка.
Проведенный анализ в рамках настоящего исследования позволил нам сформулировать следующие выводы и предложить некоторые рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина:
1. Проблема 1. Применительно к гражданско-правовому институту возмещения причиненного вреда» понятие «вред» является центральным. При этом, в научной среде данное понятие раскрывается по-разному. Это вызвано тем, что вред, с одной стороны, является мерой гражданско-правовой ответственности; с другой стороны, играет значимую роль при определении размера причиненного вреда. Предлагаем раскрыть понятие «вред», как нарушение имущественных и/или личных (неимущественных) прав (благ) гражданина, выражающее в нравственных и/или физических страданиях.
2. Проблема 2. Невозможность потерпевшим предъявления документа, подтверждающего размер ежемесячного дохода (заработка) и, как следствие, невозможность рассчитать размер ущерба, поэтому целесообразно включить в нормы действующего ГК РФ положение о том, что при невозможности потерпевшим предъявления документа, подтверждающего размер ежемесячного дохода (заработка), за основу для расчета должны приниматься тарифы, действующие для определенной отрасли на момент подачи документов для начисления выплаты.
3. Проблема 3. Суды при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, сталкиваются с проблемами отсутствия на законодательном уровне минимального и максимального размера компенсации морального вреда, а также с отсутствием критериев, которыми следует руководствоваться при установлении размера компенсации морального вреда. Данную проблему можно решить, разработав на федеральном уровне методику определения размера компенсации морального вреда, а также посредством дачи разъяснений в части рассматриваемого вопроса на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
4. Проблема 4. На практике достаточно часто происходят ситуации, когда юридическое лицо, ответственное за причинение вреда жизни и здоровью граждан, ликвидируется. В данном случае организация обязана возместить причиненный вред в полном объеме. В ходе анализа нормативно-правового регулирования капитализации платежей нами было установлено, что данная процедура в нормах действующего законодательства регулируется только применительно к правоотношениям, возникающим из обязательного социального страхования. В части гражданско-правовых отношений порядок капитализации не находит своего законодательного отражения. По нашему мнению, данный пробел должен быть устранен посредством разработки и принятия специализированного Постановления Правительства РФ.
5. Проблема 5. В настоящее время споры о выплате возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан разрешаются преимущественно в судебном порядке.
Однако, на практике, в ряде случаев, с целью избежания судебных тяжб лица обращаются к досудебным способам разрешения споров. Основным среди досудебных способов разрешения споров является претензионный порядок. Вместе с тем, на сегодняшний день наблюдается недостаточная законодательная урегулированность данного правового института. Несмотря на то, что в последнее время достаточно много говорится о досудебном урегулировании споров и их эффективности и необходимости, на практике люди редко прибегают к этому институту, предпочитая сразу обращаться в суд. В связи с этим предлагается судам больше уделять внимание в своих определениях о возможности договориться до вынесения судом решения, а также на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ обратить внимание на возможности разрешения споров в претензионном порядке.
1. Проблема 1. Применительно к гражданско-правовому институту возмещения причиненного вреда» понятие «вред» является центральным. При этом, в научной среде данное понятие раскрывается по-разному. Это вызвано тем, что вред, с одной стороны, является мерой гражданско-правовой ответственности; с другой стороны, играет значимую роль при определении размера причиненного вреда. Предлагаем раскрыть понятие «вред», как нарушение имущественных и/или личных (неимущественных) прав (благ) гражданина, выражающее в нравственных и/или физических страданиях.
2. Проблема 2. Невозможность потерпевшим предъявления документа, подтверждающего размер ежемесячного дохода (заработка) и, как следствие, невозможность рассчитать размер ущерба, поэтому целесообразно включить в нормы действующего ГК РФ положение о том, что при невозможности потерпевшим предъявления документа, подтверждающего размер ежемесячного дохода (заработка), за основу для расчета должны приниматься тарифы, действующие для определенной отрасли на момент подачи документов для начисления выплаты.
3. Проблема 3. Суды при рассмотрении дел, связанных с компенсацией морального вреда, сталкиваются с проблемами отсутствия на законодательном уровне минимального и максимального размера компенсации морального вреда, а также с отсутствием критериев, которыми следует руководствоваться при установлении размера компенсации морального вреда. Данную проблему можно решить, разработав на федеральном уровне методику определения размера компенсации морального вреда, а также посредством дачи разъяснений в части рассматриваемого вопроса на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
4. Проблема 4. На практике достаточно часто происходят ситуации, когда юридическое лицо, ответственное за причинение вреда жизни и здоровью граждан, ликвидируется. В данном случае организация обязана возместить причиненный вред в полном объеме. В ходе анализа нормативно-правового регулирования капитализации платежей нами было установлено, что данная процедура в нормах действующего законодательства регулируется только применительно к правоотношениям, возникающим из обязательного социального страхования. В части гражданско-правовых отношений порядок капитализации не находит своего законодательного отражения. По нашему мнению, данный пробел должен быть устранен посредством разработки и принятия специализированного Постановления Правительства РФ.
5. Проблема 5. В настоящее время споры о выплате возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан разрешаются преимущественно в судебном порядке.
Однако, на практике, в ряде случаев, с целью избежания судебных тяжб лица обращаются к досудебным способам разрешения споров. Основным среди досудебных способов разрешения споров является претензионный порядок. Вместе с тем, на сегодняшний день наблюдается недостаточная законодательная урегулированность данного правового института. Несмотря на то, что в последнее время достаточно много говорится о досудебном урегулировании споров и их эффективности и необходимости, на практике люди редко прибегают к этому институту, предпочитая сразу обращаться в суд. В связи с этим предлагается судам больше уделять внимание в своих определениях о возможности договориться до вынесения судом решения, а также на уровне Постановления Пленума Верховного Суда РФ обратить внимание на возможности разрешения споров в претензионном порядке.
