Помощь студентам в учебе
Виды соучастников и вопросы квалификации их деяний
|
ВВЕДЕНИЕ 6
1 СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ
1.1 Развитие института соучастия в российском уголовном праве 8
1.2 Особенности института соучастия в законодательстве зарубежных
стран 17
2 КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЯНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ
СОУЧАСТНИКАМИ
2.1 Виды соучастников 30
2.2 Общие правила квалификации деяний соучастников 56
2.3 Специальные вопрос ответственности соучастников преступления .. 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1 СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА СОУЧАСТИЯ
1.1 Развитие института соучастия в российском уголовном праве 8
1.2 Особенности института соучастия в законодательстве зарубежных
стран 17
2 КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЯНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ
СОУЧАСТНИКАМИ
2.1 Виды соучастников 30
2.2 Общие правила квалификации деяний соучастников 56
2.3 Специальные вопрос ответственности соучастников преступления .. 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 78
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность темы. Важное значение института соучастия в преступлении заключается в том, что он создает правовые основания для привлечения к уголовной ответственности лиц, которые сами непосредственного участия в совершении преступлений не совершали, но оказывали исполнителям содействие в качестве организаторов, подстрекателей или пособников. Законодательство о соучастии в преступлении, как бы проецируя совместно совершенные преступления на каждого отдельного соучастника, позволяет правильно квалифицировать действия последнего, добиваться максимальной точности в юридической оценке не только совместно совершенных действий, но и действий, совершенных каждым из соучастников. Это, в свою очередь, создает необходимые предпосылки для назначения каждому из соучастников заслуженного наказания.
В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия рассматривались в работах видных ученых: А.А Арутюнова, А.В. Бриллиантова, Ф.Г. Бурчака, Р.Р. Галиакбарова, А.П. Козлова. и др.
Но, несмотря на объёмную теоретическую разработку, которая велась на протяжении длительного времени, некоторые вопросы классификации соучастников и дифференциации их уголовной ответственности не получили освещения в научных трудах, а иные — остались дискуссионными, не найдя однозначного решения. Кроме того, некоторые положения законодательства о дифференциации уголовной ответственности соучастников содержат внутренние противоречия или не соответствуют сложившимся социальным реалиям, а потому нуждаются в изменениях.
Сложившаяся судебная практика по некоторым вопросам весьма противоречива. Всё вышеизложенное ставит перед правоприменителем множество вопросов при установлении видов соучастников и определении меры их уголовной ответственности.
Поэтому, несмотря на весьма пристальное внимание ученых к вопросам ответственности соучастников в преступлении, целый ряд аспектов института соучастия нуждается в дальнейшей разработке.
Объект дипломной работы -общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления в соучастии.
Предмет дипломной работы -нормы российского и зарубежного уголовного права об ответственности за преступления совершенные в соучастии; материалы судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.
Цель дипломной работы - на основе анализа российского и зарубежного уголовного законодательства, научных исследований и
правоприменительной практики выявить проблемы уголовной ответственности соучастников и разработать предложения по их устранению.
Задачи дипломной работы:
1) изучение истории развития института соучастия в российском уголовном праве;
2) анализ норм о соучастии в зарубежном уголовном праве;
3) рассмотрение видов соучастников;
4) изучение общих правил ответственности соучастников;
5) рассмотрение специальных вопросов ответственности соучастников.
Результаты выпускной квалификационной работы имеют практическую значимость, содержат выводы, практические рекомендации и предложения автора по совершенствованию уголовно-правовых норм о соучастии и практики их применения.
В отечественной науке уголовного права проблемы института соучастия рассматривались в работах видных ученых: А.А Арутюнова, А.В. Бриллиантова, Ф.Г. Бурчака, Р.Р. Галиакбарова, А.П. Козлова. и др.
Но, несмотря на объёмную теоретическую разработку, которая велась на протяжении длительного времени, некоторые вопросы классификации соучастников и дифференциации их уголовной ответственности не получили освещения в научных трудах, а иные — остались дискуссионными, не найдя однозначного решения. Кроме того, некоторые положения законодательства о дифференциации уголовной ответственности соучастников содержат внутренние противоречия или не соответствуют сложившимся социальным реалиям, а потому нуждаются в изменениях.
Сложившаяся судебная практика по некоторым вопросам весьма противоречива. Всё вышеизложенное ставит перед правоприменителем множество вопросов при установлении видов соучастников и определении меры их уголовной ответственности.
Поэтому, несмотря на весьма пристальное внимание ученых к вопросам ответственности соучастников в преступлении, целый ряд аспектов института соучастия нуждается в дальнейшей разработке.
Объект дипломной работы -общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления в соучастии.
Предмет дипломной работы -нормы российского и зарубежного уголовного права об ответственности за преступления совершенные в соучастии; материалы судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в соучастии.
Цель дипломной работы - на основе анализа российского и зарубежного уголовного законодательства, научных исследований и
правоприменительной практики выявить проблемы уголовной ответственности соучастников и разработать предложения по их устранению.
Задачи дипломной работы:
1) изучение истории развития института соучастия в российском уголовном праве;
2) анализ норм о соучастии в зарубежном уголовном праве;
3) рассмотрение видов соучастников;
4) изучение общих правил ответственности соучастников;
5) рассмотрение специальных вопросов ответственности соучастников.
Результаты выпускной квалификационной работы имеют практическую значимость, содержат выводы, практические рекомендации и предложения автора по совершенствованию уголовно-правовых норм о соучастии и практики их применения.
Проведенное исследование различных аспектов сложной и многогранной проблемы видов соучастников и пределов их ответственности позволило сформулировать следующие выводы и предложения.
Уголовная ответственность за совершение преступления в соучастии была установлена уже в первых нормативно-правовых актах, за исключением норм обычного древнерусского права. Однако, фактически история института соучастия начинается только с Уложения 1649 г.
В результате анализа зарубежного законодательства, регламентирующего институт соучастия в преступлении, мы отметили следующее:
♦ нормы уголовных законов европейских государств о соучастии во многом отличаются от норм, закрепленных в УК РФ;
♦ регламентация института соучастия в большинстве зарубежных государств носит в большей степени фрагментарный характер;
♦ определенные положения зарубежных уголовных законов заслуживают пристального внимания.
Помимо этого, в рамках настоящей работы нами было рассмотрено понятие соучастие, его признаки и виды соучастников преступления.
Соучастие возможно там, где у соучастников имеются: а) взаимное знание о преступной деятельности друг друга; б) единое намерение совершить одно и то же преступление, хотя цели и мотивы у них могут быть и разными.
Совершение преступления в соучастии, несомненно, представляет большую общественную опасность по сравнению с преступлением, являющимся деянием одного лица. Сложение усилий соучастников, единая направленность воли нескольких субъектов, согласованность их поведения способствуют повышению вероятности достижения поставленной преступной цели, причем в более короткие сроки и с большей степенью вредоносности.
В настоящее время все более актуальной становится проблема ответственности за неосторожное сопричинение. Оно обладает более высокой степенью общественной опасности в отличие от индивидуального неосторожного преступного деяния. С другой стороны, в отличие от соучастия неосторожное сопричинение представляет собой иное явление, поскольку оно не согласуется с концепцией соучастия как совместного умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления.
Дифференциация участников совместно совершенного преступления в настоящее время производится следующим образом: статья 33 УК РФ выделяет исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника с раскрытием их дефиниций.
На наш взгляд, понятие исполнителя преступления требует дальнейшей разработки и исследования, при этом нужно ориентироваться не на расширение понятия исполнителя, не на его размывание, но, напротив, на выявление таких его специфических черт, которые бы позволили более четко провести каждый раз грань между исполнителем и другими соучастниками.
Относительно понятия организатора преступления, необходимо обратить внимание на тавтологию законодательной дефиниции, в которой определяемое понятие повторяется в определяющем (организатор - лицо, организовавшее). Можно предложить следующее определение: организатором признается лицо, подготовившее или объединившее других лиц для совместного совершения преступления (преступлений) и (или) руководившее совместным совершением преступления (преступлений).
Актуальным на данное время является вопрос об исключении перечня способов подстрекательства из ч. 4 ст. 33 УК РФ, так как в законодательном определении подстрекательства невозможно охватить все способы совершения подстрекательства, а выделение лишь некоторых из них смещает акцент на названные в законе способы.
Целесообразно шире описать в законе понятие пособника, включив в него, например, признаки предоставления для непосредственных участников преступления помещения, денег, одежды, иного имущества, используемого так или иначе в целях совершения преступления или поддержания группового состояния участников совершенного преступления. Сам перечень этих признаков должен быть, на наш взгляд, открытым.
Пределы ответственности соучастников зависят от форм соучастия, характера и степени их участия в совершении преступления. При простом соучастии каждый соучастник совершает определенные деяния, которые в совокупности с деяниями других соучастников образуют состав преступления.
В сложном соучастии применение мер уголовной ответственности по отношению к различного рода соучастникам осуществляется в соответствии со статьями Особенной части УК РФ, но в связи с тем, что преступление было совершенно соучастниками без принятия непосредственного участия в нем, с применением ст. 33 Общей части УК РФ.
В случаях, когда сам исполнитель выражает добровольный отказ, все действия прочих соучастников подлежат самостоятельной уголовно - правовой оценке, и каждый отдельный соучастник рассматривается в качестве отдельного полноценного субъекта преступления.
Рассмотрение вопроса о правилах квалификации действий соучастников в случае добровольного отказа исполнителя от совершения преступления невозможно без определения понятия, признаков и видов соучастников. Именно поэтому, по нашему мнению, было бы логичным добавить в ст. 34 УК РФ отдельную часть, регламентирующую вопросы ответственности иных соучастников в случае добровольного отказа исполнителя от совершения преступления.
Существует острая необходимость в законодательном закреплении правил квалификации действий иных соучастников в случае добровольного отказа исполнителя от совершения преступления для формирования единообразной правоприменительной практики и выработки единой теоретической позиции по данному вопросу.
Подводя общий итог проведенного исследования, отметим, что институт соучастия вышел за рамки Общей части и приобрел принципиально новые характеристики, выражающие его функции. Будучи реализованным в нормах Особенной части, институт соучастия стал таким средством уголовно - правового противодействия преступности, который сопровождается установлением уголовной ответственности, реализуемой в санкциях соответствующих норм Особенной части. Это позволяет говорить о расширении функций института соучастия в уголовном праве России.
Однако, несмотря на активное изучение института соучастия, проблемы указанного института не теряют своей актуальности. Институт соучастия требует дальнейшей теоретической и практической разработки, законодателю следует обеспечить единое понимание уголовного закона, определить конкретные критерии разграничения видов соучастников, а также форм соучастия, что позволит правоприменителю более эффективно осуществлять работу противодействию групповой преступности.
Уголовная ответственность за совершение преступления в соучастии была установлена уже в первых нормативно-правовых актах, за исключением норм обычного древнерусского права. Однако, фактически история института соучастия начинается только с Уложения 1649 г.
В результате анализа зарубежного законодательства, регламентирующего институт соучастия в преступлении, мы отметили следующее:
♦ нормы уголовных законов европейских государств о соучастии во многом отличаются от норм, закрепленных в УК РФ;
♦ регламентация института соучастия в большинстве зарубежных государств носит в большей степени фрагментарный характер;
♦ определенные положения зарубежных уголовных законов заслуживают пристального внимания.
Помимо этого, в рамках настоящей работы нами было рассмотрено понятие соучастие, его признаки и виды соучастников преступления.
Соучастие возможно там, где у соучастников имеются: а) взаимное знание о преступной деятельности друг друга; б) единое намерение совершить одно и то же преступление, хотя цели и мотивы у них могут быть и разными.
Совершение преступления в соучастии, несомненно, представляет большую общественную опасность по сравнению с преступлением, являющимся деянием одного лица. Сложение усилий соучастников, единая направленность воли нескольких субъектов, согласованность их поведения способствуют повышению вероятности достижения поставленной преступной цели, причем в более короткие сроки и с большей степенью вредоносности.
В настоящее время все более актуальной становится проблема ответственности за неосторожное сопричинение. Оно обладает более высокой степенью общественной опасности в отличие от индивидуального неосторожного преступного деяния. С другой стороны, в отличие от соучастия неосторожное сопричинение представляет собой иное явление, поскольку оно не согласуется с концепцией соучастия как совместного умышленного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления.
Дифференциация участников совместно совершенного преступления в настоящее время производится следующим образом: статья 33 УК РФ выделяет исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника с раскрытием их дефиниций.
На наш взгляд, понятие исполнителя преступления требует дальнейшей разработки и исследования, при этом нужно ориентироваться не на расширение понятия исполнителя, не на его размывание, но, напротив, на выявление таких его специфических черт, которые бы позволили более четко провести каждый раз грань между исполнителем и другими соучастниками.
Относительно понятия организатора преступления, необходимо обратить внимание на тавтологию законодательной дефиниции, в которой определяемое понятие повторяется в определяющем (организатор - лицо, организовавшее). Можно предложить следующее определение: организатором признается лицо, подготовившее или объединившее других лиц для совместного совершения преступления (преступлений) и (или) руководившее совместным совершением преступления (преступлений).
Актуальным на данное время является вопрос об исключении перечня способов подстрекательства из ч. 4 ст. 33 УК РФ, так как в законодательном определении подстрекательства невозможно охватить все способы совершения подстрекательства, а выделение лишь некоторых из них смещает акцент на названные в законе способы.
Целесообразно шире описать в законе понятие пособника, включив в него, например, признаки предоставления для непосредственных участников преступления помещения, денег, одежды, иного имущества, используемого так или иначе в целях совершения преступления или поддержания группового состояния участников совершенного преступления. Сам перечень этих признаков должен быть, на наш взгляд, открытым.
Пределы ответственности соучастников зависят от форм соучастия, характера и степени их участия в совершении преступления. При простом соучастии каждый соучастник совершает определенные деяния, которые в совокупности с деяниями других соучастников образуют состав преступления.
В сложном соучастии применение мер уголовной ответственности по отношению к различного рода соучастникам осуществляется в соответствии со статьями Особенной части УК РФ, но в связи с тем, что преступление было совершенно соучастниками без принятия непосредственного участия в нем, с применением ст. 33 Общей части УК РФ.
В случаях, когда сам исполнитель выражает добровольный отказ, все действия прочих соучастников подлежат самостоятельной уголовно - правовой оценке, и каждый отдельный соучастник рассматривается в качестве отдельного полноценного субъекта преступления.
Рассмотрение вопроса о правилах квалификации действий соучастников в случае добровольного отказа исполнителя от совершения преступления невозможно без определения понятия, признаков и видов соучастников. Именно поэтому, по нашему мнению, было бы логичным добавить в ст. 34 УК РФ отдельную часть, регламентирующую вопросы ответственности иных соучастников в случае добровольного отказа исполнителя от совершения преступления.
Существует острая необходимость в законодательном закреплении правил квалификации действий иных соучастников в случае добровольного отказа исполнителя от совершения преступления для формирования единообразной правоприменительной практики и выработки единой теоретической позиции по данному вопросу.
Подводя общий итог проведенного исследования, отметим, что институт соучастия вышел за рамки Общей части и приобрел принципиально новые характеристики, выражающие его функции. Будучи реализованным в нормах Особенной части, институт соучастия стал таким средством уголовно - правового противодействия преступности, который сопровождается установлением уголовной ответственности, реализуемой в санкциях соответствующих норм Особенной части. Это позволяет говорить о расширении функций института соучастия в уголовном праве России.
Однако, несмотря на активное изучение института соучастия, проблемы указанного института не теряют своей актуальности. Институт соучастия требует дальнейшей теоретической и практической разработки, законодателю следует обеспечить единое понимание уголовного закона, определить конкретные критерии разграничения видов соучастников, а также форм соучастия, что позволит правоприменителю более эффективно осуществлять работу противодействию групповой преступности.
