Помощь студентам в учебе
Особенности проведения отдельных следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, при производстве предварительного расследования по уголовному делу
|
ВВЕДЕНИЕ 7
ГЛАВА I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ИХ ПРОИЗВОДСТВА
1.1 Понятие, виды и классификация следственных действий 8
1.2. Основания и общие правила производства следственных действий ... 29 ГЛАВА II ОСНОВАНИЯ И ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН
2.1 Особенности производства осмотра, выемки, обыска, связанных с
ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина 44
2.2 Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и файлы электронной почты их осмотр и выемка, контроль и запись телефонных
переговоров 77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 92
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 95
ГЛАВА I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ИХ ПРОИЗВОДСТВА
1.1 Понятие, виды и классификация следственных действий 8
1.2. Основания и общие правила производства следственных действий ... 29 ГЛАВА II ОСНОВАНИЯ И ПРОИЗВОДСТВО СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН
2.1 Особенности производства осмотра, выемки, обыска, связанных с
ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина 44
2.2 Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и файлы электронной почты их осмотр и выемка, контроль и запись телефонных
переговоров 77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 92
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 95
Положения, закрепленные законодателем в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ1 (далее - УПК РФ) для обозначения назначения современного уголовного судопроизводства, позволяют некоторым авторам утверждать, что в Российской Федерации в настоящее время формируется уголовный процесс некого нового охранительного типа . С целью
дальнейшего значительного отражения охранительных начал законодатель при разработке УПК РФ включил в систему принципов уголовного процесса ряд положений, гарантирующих реализацию при производстве по уголовному делу конституционных прав и свобод человека и гражданина. По мнению законодателя, такое дублирование положений Конституции РФ в УПК РФ и придание им статуса принципа уголовного судопроизводства, будет достаточным для эффективной защиты лиц, принимающих в том или ином амплуа участие в уголовном деле, ограждения их от чрезмерного ограничения, а тем более принадлежащих им прав и свобод.
В свою очередь, самое главное свидетельство несоответствия правоприменительных норм основным принципам уголовного
судопроизводства и Конституции РФ изложено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, где регламентирована возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для достижения указанных целей и осуществляется расследование преступлений, в ходе
которого компетентные органы фактически нарушают основные
конституционные права граждан, вторгаясь в сферу прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения. Прежде всего, ограничиваться могут права подозреваемого или обвиняемого (подсудимого, осужденного), а степень такого ограничения в сравнении с мерами, предусмотренными другими отраслями права, является, пожалуй, максимальной.
Следственные действия являются надежным средством процессуальной реализации всех приемов, методов и средств расследования преступлений. Только с их помощью могут быть выражены вовне и закреплены в материалах уголовного дела общие и частные результаты тактических операций, взаимодействия с органами дознания, общественностью и т. д. Разнообразная криминалистическая информация, надлежащим образом полученная и закрепленная в протоколах следственных действий и приложениях к ним, имеет силу судебных доказательств. Успешное расследование преступлений невозможно без своевременного и
эффективного производства следственных действий. Именно в ходе осуществления указанных действий формируется основа
доказательственной базы по уголовным делам. И подобное эффективное уголовное судопроизводство, в части предварительного расследования, невозможно, особенно в российском обществе, с учетом специфики правовой системы, без определенных ограничений конституционных принципов.
Исходя из анализа данных, предоставленных ГУ МВД России по Челябинской области, мы выявили, что наиболее часто проводимыми следственными действиями являются именно те, которые направленны на ограничение конституционных прав человека, а именно, обыск, обыск в жилище, личный обыск, выемка, контроль и запись телефонных переговоров, а также наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и файлы электронной почты их осмотр и выемка.1 Именно эти следственные действия мы будем рассматривать более подробно в нашей работе.
Так, в 2016 года подразделениями СУ и ОД УМВД России по Челябинской области было проведено 2803 обыска, из них: 992 в жилище по решению суда, 724 по постановлению следователя, 1087 иных обысков (личный обыск, обыск транспортного средства и т.д.) .
Однако из числа часто проводимых следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, некоторые производятся с нарушением со стороны сотрудников органов предварительного следствия. Одним из наиболее грубых нарушений, выявленных нами в процессе изучения следственной практики, приводящих к дезавуированию доказательств, является подмена осмотром места происшествия иных
следственных действий. Чаще всего осмотром места происшествия подменяются такие следственные действия, как обыск, выемка, осмотр участков местности и помещений, не являющихся местом происшествия. Как показал анализ уголовных дел, следователи допускают такие нарушения примерно в 6% случаев. Интервьюирование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации также показало, что нередко следователи идут на такие нарушения вполне сознательно в тех случаях, когда рассматриваемые следственные действия проводятся до возбуждения уголовного дела. Причем большинство опрошенных нами следователей (65%) не считают подобные нарушения грубыми. На наш взгляд, такое положение нельзя признать нормальным. В связи с этим в работе мы более подробно исследуем признаки обыска и выемки, порядок их производства и отграничение от иных следственных действий.
Из всех проведенных следственных действий, ограничивающих конституционные права человека, 86% обжалуются участниками этих действий в суде и только в 6% случаях жалобы удовлетворяются, а постановление о проведении следственного действия, вынесенное нижестоящим судом отменяется. К примеру, суды часто выносят постановление о проведении следственного действия, рассматриваемого нами вида, в котором резолютивная часть не соответствует описательно-мотивировочной части.
Данные суждения свидетельствуют об актуальности темы настоящей работы.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, урегулированные уголовно-процессуальным законодательством и складывающиеся в сфере производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы и институты, основанные на системе принципов уголовного процесса, регулирующие производство следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.
Цель выпускной квалификационной работы - провести научный и практический анализ осуществления следственных действий, при производстве которых могут ограничиваться конституционные права и свободы человека и гражданина, выявить законодательные пробелы, и проблемы в правоприменительной практике; разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере
уголовного процесса.
Задачами данной работы являются:
1) определить правовую природу следственных действий и их
классификацию в соответствии с УПК РФ;
2) изучить общие правила и основания проведения следственных действий;
3) исследовать уголовно-процессуальные аспекты следственных
действий, ограничивающих права и свободы человека и гражданина;
4) определить особенности проведения следственных действий,
ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина.
Нормативную основу исследования составили: Конституция
Российской Федерации, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы и т.д.
К вопросам производства следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина, обращались следующие ученые-процессуалисты: Р. С. Белкин, О. Я. Баев, В. Л. Васильев, А. И. Винберг, С. А. Голунский, В. И. Комиссаров, В. А. Образцов, С. А. Шейфер, И. Н. Якимов, В.А. Лазарева, В.М. Быков, И.Е. Быховский, Л.В. Виницкий, С.Э. Воронин, В.К. Гавло, Ю.В. Деришев, В.В. Кальницкий, А.Ю. Головин, В.И. Комиссаров, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, И.А. Макаренко, Г.М. Миньковский, А.А. Протасевич, А.Р. Ратинов, М.К. Свиридов, В.А. Семенцов, А.Б. Соловьев, Д.А. Степаненко, Ф.Н. Фаткуллин, В.И. Шиканов, А.А. Эксархопуло, Ю.К. Якимович и другие .
При проведении исследования применялись следующие общенаучные и частные методы: методы анализа и синтеза, исторический, логический, системный, функциональный, социологический методы; историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический.
дальнейшего значительного отражения охранительных начал законодатель при разработке УПК РФ включил в систему принципов уголовного процесса ряд положений, гарантирующих реализацию при производстве по уголовному делу конституционных прав и свобод человека и гражданина. По мнению законодателя, такое дублирование положений Конституции РФ в УПК РФ и придание им статуса принципа уголовного судопроизводства, будет достаточным для эффективной защиты лиц, принимающих в том или ином амплуа участие в уголовном деле, ограждения их от чрезмерного ограничения, а тем более принадлежащих им прав и свобод.
В свою очередь, самое главное свидетельство несоответствия правоприменительных норм основным принципам уголовного
судопроизводства и Конституции РФ изложено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, где регламентирована возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для достижения указанных целей и осуществляется расследование преступлений, в ходе
которого компетентные органы фактически нарушают основные
конституционные права граждан, вторгаясь в сферу прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные отношения. Прежде всего, ограничиваться могут права подозреваемого или обвиняемого (подсудимого, осужденного), а степень такого ограничения в сравнении с мерами, предусмотренными другими отраслями права, является, пожалуй, максимальной.
Следственные действия являются надежным средством процессуальной реализации всех приемов, методов и средств расследования преступлений. Только с их помощью могут быть выражены вовне и закреплены в материалах уголовного дела общие и частные результаты тактических операций, взаимодействия с органами дознания, общественностью и т. д. Разнообразная криминалистическая информация, надлежащим образом полученная и закрепленная в протоколах следственных действий и приложениях к ним, имеет силу судебных доказательств. Успешное расследование преступлений невозможно без своевременного и
эффективного производства следственных действий. Именно в ходе осуществления указанных действий формируется основа
доказательственной базы по уголовным делам. И подобное эффективное уголовное судопроизводство, в части предварительного расследования, невозможно, особенно в российском обществе, с учетом специфики правовой системы, без определенных ограничений конституционных принципов.
Исходя из анализа данных, предоставленных ГУ МВД России по Челябинской области, мы выявили, что наиболее часто проводимыми следственными действиями являются именно те, которые направленны на ограничение конституционных прав человека, а именно, обыск, обыск в жилище, личный обыск, выемка, контроль и запись телефонных переговоров, а также наложение ареста на почтово-телеграфные отправления и файлы электронной почты их осмотр и выемка.1 Именно эти следственные действия мы будем рассматривать более подробно в нашей работе.
Так, в 2016 года подразделениями СУ и ОД УМВД России по Челябинской области было проведено 2803 обыска, из них: 992 в жилище по решению суда, 724 по постановлению следователя, 1087 иных обысков (личный обыск, обыск транспортного средства и т.д.) .
Однако из числа часто проводимых следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, некоторые производятся с нарушением со стороны сотрудников органов предварительного следствия. Одним из наиболее грубых нарушений, выявленных нами в процессе изучения следственной практики, приводящих к дезавуированию доказательств, является подмена осмотром места происшествия иных
следственных действий. Чаще всего осмотром места происшествия подменяются такие следственные действия, как обыск, выемка, осмотр участков местности и помещений, не являющихся местом происшествия. Как показал анализ уголовных дел, следователи допускают такие нарушения примерно в 6% случаев. Интервьюирование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации также показало, что нередко следователи идут на такие нарушения вполне сознательно в тех случаях, когда рассматриваемые следственные действия проводятся до возбуждения уголовного дела. Причем большинство опрошенных нами следователей (65%) не считают подобные нарушения грубыми. На наш взгляд, такое положение нельзя признать нормальным. В связи с этим в работе мы более подробно исследуем признаки обыска и выемки, порядок их производства и отграничение от иных следственных действий.
Из всех проведенных следственных действий, ограничивающих конституционные права человека, 86% обжалуются участниками этих действий в суде и только в 6% случаях жалобы удовлетворяются, а постановление о проведении следственного действия, вынесенное нижестоящим судом отменяется. К примеру, суды часто выносят постановление о проведении следственного действия, рассматриваемого нами вида, в котором резолютивная часть не соответствует описательно-мотивировочной части.
Данные суждения свидетельствуют об актуальности темы настоящей работы.
Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, урегулированные уголовно-процессуальным законодательством и складывающиеся в сфере производства следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы и институты, основанные на системе принципов уголовного процесса, регулирующие производство следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.
Цель выпускной квалификационной работы - провести научный и практический анализ осуществления следственных действий, при производстве которых могут ограничиваться конституционные права и свободы человека и гражданина, выявить законодательные пробелы, и проблемы в правоприменительной практике; разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере
уголовного процесса.
Задачами данной работы являются:
1) определить правовую природу следственных действий и их
классификацию в соответствии с УПК РФ;
2) изучить общие правила и основания проведения следственных действий;
3) исследовать уголовно-процессуальные аспекты следственных
действий, ограничивающих права и свободы человека и гражданина;
4) определить особенности проведения следственных действий,
ограничивающих конституционные права и свободы человека и гражданина.
Нормативную основу исследования составили: Конституция
Российской Федерации, УПК РФ, УК РФ, федеральные законы и т.д.
К вопросам производства следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина, обращались следующие ученые-процессуалисты: Р. С. Белкин, О. Я. Баев, В. Л. Васильев, А. И. Винберг, С. А. Голунский, В. И. Комиссаров, В. А. Образцов, С. А. Шейфер, И. Н. Якимов, В.А. Лазарева, В.М. Быков, И.Е. Быховский, Л.В. Виницкий, С.Э. Воронин, В.К. Гавло, Ю.В. Деришев, В.В. Кальницкий, А.Ю. Головин, В.И. Комиссаров, А.М. Ларин, И.М. Лузгин, П.А. Лупинская, И.А. Макаренко, Г.М. Миньковский, А.А. Протасевич, А.Р. Ратинов, М.К. Свиридов, В.А. Семенцов, А.Б. Соловьев, Д.А. Степаненко, Ф.Н. Фаткуллин, В.И. Шиканов, А.А. Эксархопуло, Ю.К. Якимович и другие .
При проведении исследования применялись следующие общенаучные и частные методы: методы анализа и синтеза, исторический, логический, системный, функциональный, социологический методы; историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-юридический.
Следственные действия, как эффективные инструменты уголовного судопроизводства, должны обеспечивать достижение его цели и назначения (ст. 6 УПК РФ), так как в противном случае решение важнейших социальных задач уголовно-процессуального законодательства будет просто невозможным.
Однако, касаемо следственных действий, ограничивающих конституционные права гражданина и человека, уголовный процессуальный закон недостаточно доработан, что приводит к систематическим обращениям с жалобами в высшие судебные инстанции и системе в этом случае ничего не остается, как принимать сторону обвинения, дабы не снизить уровень раскрываемости преступлений и не добавить работы и без того загруженным правоохранителям.
Реформа уголовного процесса позволила появиться многим
предложениям и новым теориям, в основном направленным на защиту обвиняемого (подозреваемого). Но, почему-то, рассматривая необходимость строго соблюдения прав этих участников уголовного процесса, забываются права противоположной стороны - потерпевшего. Одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Но, к сожалению, об этом часто забывается исследователями. Таким образом, ни в коем случае нельзя абсолютизировать конституционные права гражданина и человека, доводить их до абсурда, и в рамках закона и назначения уголовного процесса расследовать преступления.
Ограничение права гражданина на неприкосновенность жилища должно иметь подробную регламентацию, поскольку вторгаясь в жилище гражданина должностные лица должны располагать достоверными данными о том, что между расследуемым преступлением и обыском конкретного жилища имеется связь.
Руководитель следственного органа и прокурор должен следить за соблюдением прав граждан при осуществлении обыска. Контроль за соблюдением прав возможен посредством представления отчета руководителю или прокурору в форме устного доклада или составлением акта.
Суд должен изучить основания проведения обыска, необходимость проведения такого следственного действия. Постановление суда о разрешении проведения обыска должно быть мотивированно.
Полагаем, что для обеспечения законности обыска, а также гарантирования прав гражданину, у которого производится обыск, возможно применение аудио и видеозаписи следственного действия, это позволит контролировать соблюдение прав. Разрешение суда на производство обыска следователем должно быть ориентировано не только на расследование преступления, но и на гарантированность соблюдения
прав обыскиваемого.
Таким образом, вопрос обеспечения прав гражданину при обыске является открытым и подлежащим четкому закреплению в нормах законодательства.
Также необходимо регламентировать процедуру судебного заседания по рассмотрению ходатайств о производстве следственного действия в ст. 165 УПК РФ также не прописана.В случае, если органами предварительного расследования не были представлены материалы, подтверждающие необходимость производства следственного действия, либо недостаточность этих материалов, а также вследствие неявки кого-либо из участников процесса, судье следует принимать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а следователю (дознавателю) необходимо будет составлять новое надлежащим образом оформленное ходатайство.
Дабы органы предварительного расследования не злоупотребляли на практике правом на проведение определенных следственных действий, в частности не подменяли осмотр места происшествия и осмотр жилища, которое в соответствии с Конституцией РФ является неприкосновенным, полагаем, что будет вполне достаточным подвергнуть изменению редакцию
ч. 5 ст. 177 УПК РФ в следующей части: «Осмотр жилища, за исключением места происшествия, производится...».
Также необходимо отметить неэффективность правила,
предусмотренного ч. 7 ст. 186 УПК РФ. Чаще всего лица, чьи телефонные и иные переговоры записаны не присутствуют при составлении протокола в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Постановление суда на проведение данного следственного действия не выносится и все же данный протокол приобщается к материалам уголовного дела и благополучно там остается в дальнейшем.
В связи с чем, существенно нарушаются конституционные права гражданина и человека. Считаем, что это существенный недостаток современного уголовно-процессуального законодательства и судебной системы, что порождает загруженность судов, ввиду многочисленных жалоб. В данном случае целесообразно органам предварительного расследования выполнять все требования, предусмотренные УПК РФ к приобщению доказательств к материалам уголовного дела.
Однако, касаемо следственных действий, ограничивающих конституционные права гражданина и человека, уголовный процессуальный закон недостаточно доработан, что приводит к систематическим обращениям с жалобами в высшие судебные инстанции и системе в этом случае ничего не остается, как принимать сторону обвинения, дабы не снизить уровень раскрываемости преступлений и не добавить работы и без того загруженным правоохранителям.
Реформа уголовного процесса позволила появиться многим
предложениям и новым теориям, в основном направленным на защиту обвиняемого (подозреваемого). Но, почему-то, рассматривая необходимость строго соблюдения прав этих участников уголовного процесса, забываются права противоположной стороны - потерпевшего. Одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Но, к сожалению, об этом часто забывается исследователями. Таким образом, ни в коем случае нельзя абсолютизировать конституционные права гражданина и человека, доводить их до абсурда, и в рамках закона и назначения уголовного процесса расследовать преступления.
Ограничение права гражданина на неприкосновенность жилища должно иметь подробную регламентацию, поскольку вторгаясь в жилище гражданина должностные лица должны располагать достоверными данными о том, что между расследуемым преступлением и обыском конкретного жилища имеется связь.
Руководитель следственного органа и прокурор должен следить за соблюдением прав граждан при осуществлении обыска. Контроль за соблюдением прав возможен посредством представления отчета руководителю или прокурору в форме устного доклада или составлением акта.
Суд должен изучить основания проведения обыска, необходимость проведения такого следственного действия. Постановление суда о разрешении проведения обыска должно быть мотивированно.
Полагаем, что для обеспечения законности обыска, а также гарантирования прав гражданину, у которого производится обыск, возможно применение аудио и видеозаписи следственного действия, это позволит контролировать соблюдение прав. Разрешение суда на производство обыска следователем должно быть ориентировано не только на расследование преступления, но и на гарантированность соблюдения
прав обыскиваемого.
Таким образом, вопрос обеспечения прав гражданину при обыске является открытым и подлежащим четкому закреплению в нормах законодательства.
Также необходимо регламентировать процедуру судебного заседания по рассмотрению ходатайств о производстве следственного действия в ст. 165 УПК РФ также не прописана.В случае, если органами предварительного расследования не были представлены материалы, подтверждающие необходимость производства следственного действия, либо недостаточность этих материалов, а также вследствие неявки кого-либо из участников процесса, судье следует принимать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а следователю (дознавателю) необходимо будет составлять новое надлежащим образом оформленное ходатайство.
Дабы органы предварительного расследования не злоупотребляли на практике правом на проведение определенных следственных действий, в частности не подменяли осмотр места происшествия и осмотр жилища, которое в соответствии с Конституцией РФ является неприкосновенным, полагаем, что будет вполне достаточным подвергнуть изменению редакцию
ч. 5 ст. 177 УПК РФ в следующей части: «Осмотр жилища, за исключением места происшествия, производится...».
Также необходимо отметить неэффективность правила,
предусмотренного ч. 7 ст. 186 УПК РФ. Чаще всего лица, чьи телефонные и иные переговоры записаны не присутствуют при составлении протокола в котором должна быть дословно изложена та часть фонограммы, которая, по мнению следователя, имеет отношение к данному уголовному делу. Постановление суда на проведение данного следственного действия не выносится и все же данный протокол приобщается к материалам уголовного дела и благополучно там остается в дальнейшем.
В связи с чем, существенно нарушаются конституционные права гражданина и человека. Считаем, что это существенный недостаток современного уголовно-процессуального законодательства и судебной системы, что порождает загруженность судов, ввиду многочисленных жалоб. В данном случае целесообразно органам предварительного расследования выполнять все требования, предусмотренные УПК РФ к приобщению доказательств к материалам уголовного дела.
