Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Каменный век в археологии

Работа №16231
Тип работыДипломные работы
Предметархеология
Объем работы75
Год сдачи2017
Стоимость4900 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено 21
Не подходит работа?

Узнай цену на написание
Введение 3
Глава 1. КАМЕННЫЙ ВЕК ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ
РАМКИ И ИЗУЧЕНИЕ КАМЕННОГО ВЕКА В АРХЕОЛОГИИ 19
1.1. Характеристика каменного века и проблема периодизации 19
1.2. Изучение каменного века 21
Глава 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА, ИСТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ, ПАМЯТНИКИ БЫТ И КУЛЬТУРА ЭПОХИ КАМЕННОГО ВЕКА НА
ТЕРИТОРИИ ТУВЫ 32
2.1. Общая характеристика и история исследования каменного века в Туве ..
32
2.3 Памятники, культура и быт эпохи каменного века на территории Тувы ..
52
Заключение 66
Список использованных источников и литературы: 68
Приложение 72
Актуальность данной темы заключается в том, что археологам при помощи планомерных комплексных исследований удалось не только разработать и обосновать общую периодизацию и абсолютную хронологию древних культур, очертить обширные ареалы их распространения, но и приступить к более углубленному изучению отдельных культур регионов, более конкретно рассмотреть вопросы заселения и миграции народов, населяющих регионы во время палеолита.
Региональная археология, краеведение, исследования историков вносят
заметный вклад в изучение истории страны в целом, перерастая из сугубо
региональной проблематики в мировую науку о происхождении и эволюции
человечества. Территория Тувы является одним из археологически хорошо
изученных районов Восточной Сибири. Для Северо-Восточной Азии, где
абсолютный возраст позднеплейстоценовых и голоценовых отложений всё
ещё не достаточно точно определен, археологические находки могут служить
довольно надёжными хронологическими показателями. Во многих случаях
они могут быть использованы как эталоны для корреляции и синхронизации
вмещающих их геологических отложений, удалённых друг от друга на сотни
тысячи километров. Археологические открытия также представляют
определённый интерес и для медицинской науки. Изучение Диринга и
проблемы внетропической прародины человечества позволяют совершенно
по новому рассматривать историю народов Северо-Восточной Азии. Именно
эти народы могли в условиях вечной мерзлоты и связанных с ней
ландшафтов сохранить в наиболее чистом виде уникальный исходный
внетропический генофонд человечества. Археологические памятники в силу
своей специфики являются не только уникальными естественными архивами,
содержащими источники древнейшего прошлого человечества. Они,
особенно остатки древних поселений, залегая в определённых геологических
отложениях, помогают уточнить многие важные вопросы палеографии плейстоцена и голоцена.
Степень изученности темы. Изучение палеолита можно разделить на несколько этапов, каждый из которых характеризуется особыми достижениями, закладывавшими фундамент для последующих исследований.
Впервые мысль о том, что эти необычные камни являются творениями рук человека, была высказана минералогом эпохи средневековья М. Меркати еще в XIX в. Уже в XVIII — начале XIX в. антиквары любители древностей знали, что каменные орудия изготовлялись человеком, но относительно
времени их бытования могли строить лишь самые разнообразные догадки.
В 1836 г. хранитель Датского музея древностей К.Ю. Томсен распределил
находки по трем отделам, соответствующим каменному, бронзовому и железному векам. Таким образом была создана основополагающая «система трех веков»,давшая начало зарождению первобытной археологии как науки.
В1865 г. англичанин Джон Леббок ввел понятие о двух этапах каменного века — палеолите и неолите. Вместе с предложенным в 1892 г. А. Броуном термином "мезолит" (средний каменный век) оформилась принятая и по сей день троичная классификация эпохи камня.
Впервой половине XIX в. в ряде стран Евразии проводились раскопки
древних пещер, в которых находили кости животных, каменные орудия, а
иногда и скелеты человека. Особую роль в признании древности каменных
орудий, их синхронности вымершим видам животного мира сыграли
исследования французского археолога любителя Буше де Перта (1788—
1868). В течение многих лет он собирал коллекции изделий из камня и
остатков четвертичной фауны. Основные выводы Буше де Перта,
первоначально не воспринятые научной общественностью, были
подтверждены после осмотра мест находок авторитетными геологами и
археологами. Это стимулировало дальнейшие поиски и раскопки
палеолитических памятников, в первую очередь в районе их сосредоточения
на юго-западе Франции, в районе Большого Перигора). Именно на материалах многослойных пещер этой области Э. Ларте попытался создать первую классификацию эпох в пределах палеолита.
Во второй под влиянием учения об эволюции. Эволюционизм исходил из идеи прогрессивного развития во времени всех явлений природы. Основные его положения были сформулированы в трудах Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859). Благодаря работам Ч. Лайеля, Т. Гексли, Э. Геккеля и других концепции эволюционизма торжествовали во всех естественных науках, были перенесены на развитие человеческой культуры и ее отдельных элементов. Типичным представителем эволюционизма был Габриэль де Мортилье (1821—1898), которого можно назвать отцом профессиональной науки о палеолите. На основании характерных форм изделий из камня и приемов их изготовления он разделил древний каменный век на несколько эпох, получивших названия местностей, где были встречены находки данного периода. В окончательном варианте система Мортилье включала ряд этапов: шелль, ашель, мустье, солютре, мадлен. Со временем оформилось понятие о двоичном делении палеолита нанижний (ранний) иверхний (поздний). В данной книге мы придерживаемся схемы троичного деления палеолита надревний, среднийипоздний (табл. 1). В ряде регионов мира есть иные варианты членения.
Вторая половина XIX в. ознаменовалась открытием палеолитического искусства. В 1879 г. в Испании дон Марселино де Саутуола обнаружил на стенах пещеры Альтамира красочные росписи, изображения животных. Сначала палеолитическая древность пещерной живописи оспаривалась, и лишь в начале XX в. подлинность рисунков получила всеобщее признание. Большой вклад в изучение палеолитического искусства малых форм внесли
Наиболее ярким представителем французской археологии начала XX в. был Анри Брейль (1877—1961).Он дополнил классификацию культур Г. Мортилье еще одним периодом - ориньяком.
До начала XX столетия исследователи каменного века исходили из тезиса
об автохтонности развития, культура которого не выходит за пределы своих границ. С работами А. Брейля и Г. Обермайера появилось понятие о культурных провинциях палеолита, стала внедряться идея разнообразия облика культуры различных групп населения и ставилась задача проследить по археологическим данным пути их миграций.
В дальнейшем эталонная схема расчленения палеолита еще более ус ложнилась. В 1930е гг. Д. Пейрони выяснил, что на раннем этапе верхнего палеолита параллельно с ориньякской существовала перигордийская тра диция, в развитии которой прослеживаются две фазы — шательперрон играветт. Что касается нижнего палеолита, то А. Брейль предложил называть шельскую эпохуаббевильской (по местонахождению, где орудия данного периода были найдены в непереотложенном состоянии). В настоящее время оба эти названия не употребляются (мы приводим термины, лишь поскольку в литературе прошлых лет они часто встречаются); ныне аббевиль (шелль) считают ранней фазой ашельской эпохи.
Послевоенный период развития науки о палеолите связан с именем
выдающегося французского исследователя Франсуа Борда (1919—1982).С
начала 50х гг. одна за другой появляются его статьи, посвященные анализу
техники расщепления, проблеме леваллуа, классификации мустьерских ин
дустрии. В 1961 г. вышел в свет фундаментальный труд "Типология древнего
и среднего палеолита", в 1963 г. — первое издание книги "Палеолит мира".
Итог многолетних исследований Ф. Борда, его лекции по палеолиту, были
опубликованы уже после кончины автора*. Заслуга Ф. Борда состоит прежде
всего в том, что он ввел в практику изучения каменного инвентаря четкую
систему статистического описания и сопоставительного анализа всей
индустрии. Орудия нижнего палеолита он объединил в список из 63 номеров
(разновидности изделий), разделенных на четыре группы. Это касается
только орудий на сколах и гальках, для бифасов был предложен
дополнительный перечень. Позже по образцу бордовского типлиста Д. де
Сонневиль Борд и Ж. Перро разработали типлист для французского верхнего
палеолита из 93 номеров, а исследователями других эпох и территорий были созданы собственные типлисты, учитывающие специфику района работ. Ф. Борд предложил способы наглядного сравнения индустрии памятников в виде кумулятивных графиков и системы индексов (технических и типологических). Им же разработана схема описания ядрищ, заготовок, ударных площадок сколов, выделены различные варианты техник раскалывания и вторичной отделки. Благодаря этим характеристикам появилась возможность представить каменную индустрию в виде набора количественных показателей. Особый вклад Ф. Борд внес в исследование среднего палеолита: вместо понятия о единой мустьерской культуре им сформулировано понятие омустьерском комплексе, под которым
подразумевалось несколько вариантов разновидностей мустье, интерпретировавшиеся как сосуществовавшие рядом археологические культуры. Велика роль Ф. Борда и в создании современной методики полевого исследования пещерных памятников.
Дальнейшее развитие идеи Ф. Борда получили в трудах французского археолога А. де Люмлея. Основной предмет его исследований — памятники средиземноморского региона. А. де Люмлеем открыты остатки ашельских жилищ в гротах Лазаре и на стоянке Терра Амата, проведены удивительные по тщательности исследования в гроте Ортю, найдены антропологические материалы в Кондель Араго и других местах. Полевые работы А. де Люмлея отличаются высочайшей точностью фиксации (ему принадлежит один из первых опытов по применению методов информатики при раскопках) и комплексностью изучения памятников, причем для обработки материалов им привлекаются специалисты десятков научных областей. А. де Люмлей усовершенствовал методику бордовского анализа каменного инвентаря, выделил ряд новых разновидностей изделий (особенно стоит отметить его разработки по вторичной отделке). Если Ф. Борд занимался преимущественно классификацией мустьерских индустрии, то А. де Люмлей внес заметный вклад в выделение вариантов ашеля.
В 1960-е гг. заметно усилился интерес к разработке типологии каменных орудий. В работах Ж. Тиксье, X. де Брокура, Л. Праделя, Г. Лапласа зачастую с различных исходных позиций анализировались каменные индустрии. В 1968 г. во Франции вышла в свет книга М. Брезийона "Наименование предметов расщепленного камня", ставшая настольной для всех, кто занимается древним каменным веком. В этом объемистом труде впервые дана полная сводка классификационных разработок, накопленных более чем за столетнюю историю палеолитоведения. В 1960е гг. в практику палеолитоведения активно начинают внедряться методы классификации артефактов, основанные на применении математической статистики.
Появление понятия "поселенческая археология" применительно к пале- оиту Франции принято связывать с именем Андре Леруа Гурача(1911 — 1986) — разносторонне образованного ученого. Не без прямого влияния работ советских археологов он занялся разработкой методики исследования стоянок, на основе которой можно было воссоздать облик древних поселений.
Конец 1960х — начало 1970-х гг. в англоамериканской теоретической археологии ознаменовались очень важными событиями: ряд ученых вы ступил с идеей превращения археологии в дисциплину со строгой, логически выверенной процедурой выявления законов культурной динамики древних обществ. Это предполагало изучение доисторических периодов с позиций теории систем, экологии, современной географии, а также широчайшее использование математических методов. Принципы «новой археологии» нашли отражение в трудах такого яркого и оригинального исследователя, как Л. Бинфорд. Все его работы, появившиеся со второй половины 60х гг., неизменно вызывали дискуссии в научном мире, встречая то восторженное восприятие, то столь же однозначное отторжение. Л. Бинфорд предложил альтернативную бордовской интерпретацию вариантов мустье. По его мнению, выделенные Ф. Бордом подразделения могли быть отражением не
локальных культур (носителями которых являлись этнические разнородные
группы населения), а различных видов деятельности древнего человека. Таким образом, была поставлена проблема причин различий в наборах каменного инвентаря. В дальнейшем Л. Бинфорд отошел от однобокой пря молинейности своих ранних работ. В последние десятилетия он много изучал стереотипы распределения остатков на стоянках охотников собирателей и пытался на этой основе интерпретировать палеолитические памятники. Л. Бинфорд внес большой вклад в исследование костного материала. Сопоставление фаунистических комплексов поселений современных охотников, естественных захоронений фауны и археологических памятников позволило ему высказать ряд интересных соображений относительно образа жизни древнейших людей.
Начало изучения палеолита в России относится к 1870-м гг. В конце XIX- начале XX в. исследовались памятники палеолита на Украине (Гонцы, Мезин, Кирилловская стоянка в Киеве), в Крыму (Волчий Грот, Сюрень), на Кавказе (Ильская, Сакажия, ГварджиласКлде), в Центральной России (Карачарово). Особое место в этом ряду занимают открытые И.Т. Поляковым в 1879 г. палеолитические стоянки у с. Костёнки — местности на верхнем Дону, недалеко от Воронежа. С 1920-х гг. в этом уникальном районе сосредоточения многослойных позднепалеолитических стоянок не прерывно работает Костёнковская экспедиция — старейшая в нашей стране полевая лаборатория исследования древнего каменного века. Именно здесь формировались основы методики изучения палеолитических стоянок, а ма¬териалы, полученные при раскопках, служили опорой для разработки не скольких сменявших друг друга концепций развития палеолитической куль туры.
В 1915 г. появилась обобщающая сводка А.А. Спицына «Русский палеолит», подводившая итоги всего предреволюционного периода развития палеолитоведения в России. Среди исследователей того времени следует упо¬мянуть ученика Г. Мортилье Ф.К. Волкова, оказавшего решающее влияние
на формирование круга научных интересов П.П. Ефименко и Г.А. Бонч- Осмоловского.
К подлинным классикам русской археологии относится В.А. Городцов (1860—1945).В работе «Археология. Т. 1: Каменный период», изданной в 1923 г., он дал полное описание известных в то время палеолитических древностей, а также высказал ряд интересных идей. В.А. Городцов первый поставил задачу выделения и исследования районов распространения своеобразных позднепалеолитических культур, их взаимоотношений, «этнографических и этнологических» особенностей.
Особое место в истории отечественной науки принадлежит исследователю палеолита Крыма Г.А. Бонч-Осмоловскому (1890— 1943), открывшему в гроте Киик-Коба остатки неандертальских погребений. Он был пионером в освоении методов, которые в мировом палеолитоведении принято связывать с именами Ф. Борда и А. Леруа Гурана. Г.А. БончОсмоловский фактически опередил на 20—25 лет развитие зарубежной науки, разработав еще в 1920-е гг. оригинальную методику статистического изучения каменной индустрии. Вместо описания отдельных «выразительных» и «типичных» вещей им предложена стройная система последовательного анализа этапов обработки камня, техники раскалывания, вторичной обработки и типологии орудий. Он также заложил основы современных приемов изучения пещерных стоянок с использованием для реконструкции облика древнего поселения планиграфического анализа и ремонтажа. Г.А. Бонч-Осмоловским предложена методика изучения костных остатков в целях воссоздания приемов разделки охотничьей добычи. Им написаны работы, посвященные изучению механизма эволюции древнейшего общества в его вза имосвязи с изменениями природной среды, роли демографического фактора и т.д.
С начала 1930-х гг. в нашей стране в стенах организованной в 1918 г.
Государственной академии истории материальной культуры, вызревают
оригинальные, непохожие на одновременные им зарубежные теории.
Огромный вклад в становление советской школы исследования палеолита
10
внес П.П. Ефименко. В его трудах, как и в работах некоторых других исследователей, рассматривалась концепция развития палеолитической культуры, проходившей ряд закономерных этапов, выделяемых для обширных территорий (были разработаны схемы стадиального членения палеолита Русской равнины, Украины, Кавказа, Сибири). В отличие от концепции позднего эволюционизма в теории стадиальности выделяемые этапы тесно увязаны с изменениями социального строя и хозяйства древних людей.
Особый интерес нового поколения отечественных археологов к вопросам
реконструкции социального устройства палеолитического общества
оформился в новое направление исследований - палеосоциологическое. Решающее влияние на формирование этих взглядов оказала разработанная в 1930-е гг. П.П. Ефименко на стоянке Костёнки I методика вскрытия культурного слоя на широких площадях, изучения облика древнего поселения с целью получения реконструкции картины жизни на стоянке. При этом были открыты следы долговременных углубленных в землю жилищ, а проведенная ревизия старых материалов и результаты новых раскопок давали основание думать, что в позднем палеолите существовала прочная оседлость. Все это переворачивало сложившиеся взгляды на облик культуры и образ жизни людей позднего палеолита.
Заметный вклад в формирование советской науки о палеолите внес С.Н. Замятнин. Одним из первых он в 1927 г. выделил жилище на стоянке Гагарине на верхнем Дону. Велика роль С.Н. Замятнина в изучении памятников (преимущественно относящихся к раннему палеолиту) на Кавказе и в Поволжье, а также в исследовании палеолитического искусства. В фундаментальной работе «О возникновении локальных различий в культуре палеолитического периода», опубликованной в 1951 г.,
С.Н. Замятнин выделил три огромные области развития позднепалеолитической культуры — европейскую приледниковую, среди
земноморскоафриканскую и сибирскокитайскую, положив начало глобаль
11
ному Сравнительному анализу, получившему в отечественной науке даль нейшее развитие в трудах Н.И. Окладникова, Г.П. Григорьева, З.А. Абрамовой и других археологов.
Среди крупнейших достижений отечественного палеолитоведения последних десятилетий назовем создание очень широких по территориально хронологическому охвату концепций развития палеолитической культуры Г.П. Григорьева, цикла работ З.А. Абрамовой по искусству палеолита, ис¬следование О.Н. Бадером живописи в Каповой пещере на Урале и серии богатых позднепалеолитических погребений на стоянке Сунгирь под Владимиром, открытие древних индустрии в лессах Закарпатья В.Н. Гладилиным и в Таджикистане В.А. Рановым, разработку Авдеевской и Каменно балковской экспедициями новейших приемов полевого изучения позднепа леолитических стоянок и т.д.
Одним из выдающихся моментов в истории советской науки о палеолите явилось создание С.А. Семеновым новаторского метода определения функций палеолитических орудий по следам сработанности. Им же проведена большая серия экспериментов по изготовлению и использованию орудий из камня. Вышедшая в 1957 г. книга С.А. Семёнова «Первобытная техника» получила широкую известность в мировой археологической науке и положила начало целому направлению в изучении древнейших производств. Ныне этот метод широко разрабатывается и практикуется в отечественном и зарубежном палеолитоведении.
В настоящее время роль ведущего организационного и
исследовательского центра палеолитоведения в нашей стране продолжает
выполнять Отдел палеолита Института истории материальной культуры РАН
в Санкт-Петербурге (до 1991 г. — Ленинградского отделения Института
археологии АН СССР). Большой коллектив исследователей занимается здесь
разработкой общих вопросов науки о палеолите, а также изучением
памятников на территории центральной и югозападной частей Русской
равнины, Кавказа и Сибири (долина Енисея и Тыва). В отделе создаются
12
обобщающие труды по древнему каменному веку и готовятся выпуски многотомной серии "Палеолит мира". Солидные самостоятельные центры изучения палеолита успешно функционируют также в Москве (Институт археологии РАН, кафедра археологии и Институт антропологии МГУ, Государственный Исторический музей), научных центрах европейской части России (Самара, Екатеринбург, Сыктывкар и др.) и Северного Кавказа (Майкоп, Владикавказ).
Честь открытия палеолита в Сибири принадлежит И.Д. Черскому и А.Л. Чекановскому. С их именами связано исследование в 1871 г. стоянки Воен-ный Госпиталь в Иркутске, где вместе с богатейшими коллекциями четвертичной фауны были обнаружены изделия из камня и кости. Следует отметить, что признание североазиатского палеолита представителями западноевропейской археологии произошло несколько позже. Это и понятно, поскольку памятник на Ангаре был открыт первым среди палеолитических памятников в России. С именем И.Д. Черского связана разработка методики комплексного изучения древнейших памятников человеческой культуры с привлечением археологических, геологических и палеонтологических дан ных.
Большую роль в развитии сибирского палеолитоведения на начальных этапах сыграл первооткрыватель енисейского палеолита И.Т.Савенков. В конце прошлого столетия он исследовал большой район долины Енисея и обнаружил немало палеолитических памятников, в том числе Афонтову Гору (1884 г.), разработал методические основы ведения полевых работ, датировал сибирский палеолит. И.Т. Савенковым немало сделано для систематизации данных геологии, геоморфологии, палеонтологии, помогающих определению возраста палеолитических находок.
Не менее важным событием в истории изучения палеолита Енисея следует считать открытие А.С. Еленевым в 1890 г. многослойной стоянки на р. Бирюсе, где исследовались преимущественно пещерные полости.
К концу века относится открытие палеолита в Забайкалье А.П. Мостицем, А.К. Кузнецовым и другими краеведами. Однако палеолитический возраст обнаруженных ими материалов был признан много позже благодаря авторитету Г.П. Сосновского и Г.Ф. Дебеца.
Большое значение для признания сибирского палеолита имели раскопки стоянки у г. Томска, произведенные в 1896 г. крупнейшим русским зоологом XIX в. Н.Ф. Кащенко. Будучи человеком далеким от археологии, Н.Ф. Кащенко раскопал памятник на высоком по тем временам методическом уровне: с разбивкой по квадратам, послойным снятием рыхлых напластований, фиксацией находок на местах, планиграфическим их изучением, графической, дневниковой и фотофиксацией и т.д.
Накопление источников по сибирскому палеолиту продолжилось и в начале XX в. В Забайкалье вели исследования в 1909 г. П.М. Романовский, а чуть позже П.С. Михно, в Прибайкалье — М.П. Овчинников, А.И. Линьков, в 1911 г. проводились работы близ Красноярска С.М. Сергеевым, А.Н. Соболевым и другими, появились первые материалы по палеолиту Алтая (сборы М.Д. Копытова 1911 г.). В 1914 г. И.Т. Савенковым произведены небывалые по тем временам раскопки на Афонтовой горе . Результатом работ явились богатейшая коллекция артефактов из четких геологических слоев, обширная Полевая и дневниковая документация. К этому же времени относится начало деятельности в будущем известных специалистов, с именами которых связана целая эпоха сибирского палеолитоведения.
Прежде всего это Б.Э. Петри (1884—1937).Он вошел в историю как основатель школы по изучению каменного века Сибири. Его ученики Г.П. Сосновский, М.М. Герасимов, А.П. Окладников и другие исследовали археологические памятники во многих уголках Северной Азии. Крупнейшее научное предприятие самого Б.Э. Петри — многолетние раскопки на Верхоленской горе. Группа Б.Э. Петри разработала ряд руководство в
области методики полевых исследований, одно из которых называлось
14
Г.П. Сосновский начинал свою деятельность в 1919 г. на Енисее. В 1920 г.
вместе с Г.К. Мергартом он проводил разведку на территории от Минусинска
до Красноярска, в ходе которой было выявлено значительное количество
памятников палеолита. В1923—1925 гг. Г.П. Сосновский, В.И. Громов и Н.К,
Ауэрбах исследовали Афонтову Гору II, где обнаружили части верхней
конечности человека. В 1925 г. Г.П. Сосновский открыл группу Кокоревских
стоянок на Енисее. В 1928— 1929 гг. он руководил Бурят-Монгольской
экспедицией в Забайкалье. В 1934 г. ученый принимал участие в
исследованиях Мальты, а в 1935 г. — Верхоленской Горы. В 1935—1936гг.,
познакомившись с материалами С.М. Сергеева, А.П. Маркова и М.Д.
Копытова, а также проведя исследования у с. Сростки, Г.П. Сосновский
первым квалифицированно определил алтайские материалы, датировал их
палеолитом, после чего Алтай был включен в ареал древнейших культур в
Северной Азии. В итоговом сочинении Г.П. Сосновского («Палеолитические
стоянки Северной Азии», 1934 г.) предлагается стадиальная концепция
палеолитической культуры Сибири. В целом палеолит Северной Азии,
представленный единым комплексом, прошел несколько стадий в развитии.
Так, на Енисее им выделены три хронологические группы памятников,
свидетельствующие о непрерывной эволюции одной технической традиции.
С енисейскими соотнесены алтайские и забайкальские материалы.
Материалы двух стадий (ранней и поздней) выделены на ангарских стоянках.
Сходство элементов материальной культуры обитателей Мальты и
европейских стоянок, по мнению Г.П. Сосновского, является результатом
конвергенции, а отсутствие преемственности между материалами Мальты и
Верхоленской Горы объясняется тем, что они отражают различные
стадиальные явления. Г.П. Сосновским поставлен вопрос о региональных
особенностях палеолита Сибири. Так, материалы Томской стоянки, с его
точки зрения, представляют культуру палеолита, не характерную для
восточных областей Сибири. Иные формы артефактов и их сочетание
наблюдаются в Мальте. Первоначальное освоение Сибири, как считал Г.П.
15
Сосновский, происходило во времена верхнего палеолита выходцами из многочисленных центров.
Н.К. Ауэрбах вместе с Г.П. Сосновским и В.И. Громовым немало сделал для изучения енисейского палеолита. Он был сторонником теории своеобразия сибирского палеолита и его эволюции и утверждал, что темпы эволюции европейских и азиатских культур были разными. По мнению Н.К. Ауэрбаха, Сибирь — особая провинция верхнепалеолитического мира, заселение которой происходило постепенно с территории Центральной Азии.
Имя М.М. Герасимова неразрывно связано с изучением открытой в 1928 г. стоянки Мальта — уникального памятника палеолита Сибири. По его мнению, мальтийская культура, корни которой следует искать в южных областях (это существенный момент куль турнохронологической схемы, отличающий ее от схем Г.П. Сосновского и Н.К. Ауэрбаха), характеризуется ярким своеобразием. М.М. Герасимов участвовал также в археологических исследованиях в Забайкалье.
Большую роль в изучении вопросов хронологии сибирского палеолита сыграл В.И. Громов, посетивший многие памятники и описавший их разрезы. Именно В.И. Громов положил начало разработке региональной периодизации североазиатского палеолита. Первая хронологическая схема была предложена им в 1928 г.
Особое место в сибирском палеолитоведении занимает
имя А.П. Окладникова. Им открыты многочисленные памятники на Алтае, в
Приангарье, Забайкалье, на Дальнем Востоке. А.П. Окладников известен и
как исследователь палеолита Средней Азии, Монголии и т.д. С его именем
связаны работы крупнейших экспедиций в Сибири. А.П. Окладников —
автор многих публикаций, посвященных описанию каменного инвентаря
отдельных памятников, первобытному искусству и жилищам (в 1938 г. им
был открыт аналог Мальты — Буреть, где обнаружены искусственные
постройки и элементы мелкой пластики), социальной организации древних
обществ, наконец, общим проблемам палеолитоведения.
16
В 1960-е гг. в европейском и сибирском палеолитоведении на смену теории, объясняющей эволюцию палеолитической культуры, с точки зрения стадиального подхода, приходит концепция локально-культурного разгра¬ничения памятников каменного века. В становлении таких взглядов в Си бири большую роль сыграла З.А. Абрамова, определившая вместе с С.Н. Ас¬таховым культуры в палеолите Енисея и наметившая их в ряде других областей. В 60—80егг. благодаря работам Ю.А. Мочанова, Н.Н. Дикова, Р.С. Васильевского, И.И. Кириллова, М.В. Константинова и других археологов в Сибири было выделено множество археологических культур и иных локальных образований (культурных областей), начинают рассматриваться вопросы их взаимоотношения и эволюции. В последнее время исследователи уделяют большое внимание выявлению не только региональной специфики сибирского палеолита, но и различных элементов сходства в территориально¬удаленных памятниках и установлению на их основе общих закономерностей в развитии материальной культуры палеолита.
Сегодня этапы первоначального заселения Сибири воспринимаются иначе благодаря открытию мустьерских памятников на Алтае, в Тыве, Кузнец¬ком Алатау и, видимо, домустьсрских на Енисее, в Кузнецкой котловине, Приангарье, Якутии. Существенно увеличились материалы по верхнему палеолиту Северной Азии, начиная с ранних этапов его проявления. Рас ширился и территориальный охват исследований.
Подытоживая историографическое описаните, подчеркнем, что сибирские материалы всегда рассматривались в русле тех же концепций, что и палеолит европейской части России, — от эволюционизма (Б.Э. Петри) и диф- фузионизма (Г.К. Мергарт) до стадиализма (Г.П. Сосновский, А.П. Оклад¬ников и другие) и локальнокультурного подхода (З.А. Абрамова и другие).
Объектом исследования является каменный век в археологии. Предметом работы является проблемы в изучении палеолита.
Основной целью данного исследования является освещение палеолита в
археологических исследованиях.
В связи с эти решены следующие задачи:
1) Рассмотрены хронологические рамки и изучение каменного века;
2) Озкомлен с памятниками и историей исследования каменного века на территории Тувы.
Структура дипломной работы состоит из введения, 2 глав, заключения,
списка литературы и приложений.
Территориальные рамки исследования - Республика Тыва..
Исследование базируется на общих принципах историзма, предполагающего наличие причинно-следственных связей между событиями и явлениями.
Источниковая база исследования это опубликованные материалы. Это, прежде всего, монографии, научно-популярные статьи в журналах и газетах, отчеты полевых исследований, которые дают представление об основных направлениях тематики данной работы.
Новизна темы состоит в осмыслении методологии каменного века в отечественной археологии на региональном материале и попытке обозначить это направление в качестве возможного теоретико-методологического основания, на базе которого возможно преодоление эклектичности междисциплинарных исследований в современной археологической науке.
Практическая значимость - материалы, представленные в дипломной работе, можно применять на уроках истории, в краеведческой и лекционной работе.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Таким образом, каменный век — древнейший культурно-исторический период в развитии человечества, когда основные орудия труда и оружие изготовлялись главным образом из камня, но употреблялось также дерево и кость. В конце каменного века распространилось использование глиняной посуды.
В данном периоде широкое использование технологий впервые значительно повлияло на человеческую эволюцию. Ареал обитания человека расширился от саванн Восточной Африки до всех уголков остального мира. В конце каменного века произошло одомашнивание некоторых диких животных и началась выплавка медной руды для производства металла. Каменный век относится к доисторическому периоду человеческого развития, так как в это время человечество ещё не научилось писать (что характеризует традиционное начало исторического летосчисления).
Термин «каменный век» используется для обозначения археологами обширного периода человеческого развития предшествующего эпохе металлов. Ещё в I веке до н. э. Тит Лукреций Кар высказал предположение, что эпохе металлов предшествовало время, когда основным оружием и орудием человека были камни. Идея о выделении предложена французским антикваром Никола Мауделем в 1734 году. Предложение научно обосновано датским археологом Томсеном в 1836, который выделил в периоде развития человечества 3 культурно-исторические эпохи (каменный, бронзовый и железный века).
В различных регионах земного шара человечество развивалось неравномерно, каменные орудия в некоторых культурах широко использовались даже в эпоху металлов. Поэтому, лучше использовать термин «каменные века», чем «каменный век» для обозначения данного периода. Временной период начала и завершения каменного века также является спорным.
История человечества, подкрепляемая вещественными источниками, насчитывает не менее 2 млн. лет. Из них эпохи металлов, - бронзовый и железный века, - охватывают ничтожный период времени - всего около 6 тысяч лет. Каменный же век, во время которого человек пользовался в основном орудиями труда и украшениями из камня, охватывает большую часть человеческой истории. Иными словами, история человечества почти полностью совпадает с продолжительностью ее каменного века. Исходя из этого, становится ясно, что современная наука должна все глубже и глубже проникать в тайны каменного века.
1. Андрианов А.В. Путешествие на Алтай и за саяны, совершенное в 1881 году по поручению ИРГО//Записки Имп. РГО по общей географии. СПб., 1888. Т 11. 147-422 с.
2. Абрамова З.А., Астахов С.Н., Васильев С.А. Палеолит Енисея - Л., 1991 г.
3. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества: Учебник для вузов. - М.: Высшая школа, 1990.
4. Аранчын Ю.Л., Самбу И.У. Свод археологических памятников Республики Тыва- Кызыл: Изд-во ТувНИИЯЛИ 1994- с. 192
5. Астахов С. Древнекаменный век // «История Тувы», т. I. Новосибирск: Изд-во Наука, 2001, С. 8-21.
6. Астахов С.Н. Палеолитические памятники Тувы. - СПб.: Изд-во «Нестор-История». 2008, - 180 с.
7. Астахов С.Н. Палеолит Тувы - Новосибирск, 1986 - с. 155
8. Астахов С.Н. Открытие древнего палеолита в Туве. Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки: доклады международного симпозиума - Нвосибирск, 1990. С. 40-43
9. Астахов С.Н. Новые данные о палеолите Тувы. Южная Сибирь в древности - СПб., 1995 - с. 4-9
10. Сатахов С.Н. Новые среднепалеолитические памятники//
Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и спредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 1998 Т. 1. - с. 318-325
11. Бадак А.Н., Войнич И.Е. Всеминая история. Каменный век. Харвест, М.: АСТ, 2002. — с. 528
12. Белостоцкий И.И. Очерки по истории рельефа Тувы. Материалы по региональной геологии. Геология и геоморфология складчатых отложений Сибири - М., Госгеолтехиздат, 1958 - с. 149-186.
13. Вайнштейн С.И., Маннай-оол М.Х. История Тувы: В 2 т. — Т. I. —2-е изд., перераб. и доп.— Новосибирск: Наука, 2001.— 367 с.
14. Вайнштейн С.И. Памятники скифского времени в Западной Туве// Учен. Зап. ТНИИЯЛИ. - 1955. - Вып. 4.
15. Вайнштейн С.И. Археологические исследования в Туве в 1955 г.// УЗ ТНИИЯЛИ. Кызыл, 1957 Вып. 4 - с36-38 с.
16. Геология Тувинской АССР: обяснительная записка к «Геологической карте Тувинской АССР» м-ба 1:50000. - Л.: ВСЕГЕН, 1990- с. 121
17. Деревянко А.П. Археологические исследования в Монголии. Убсунурский аймак, Тэс-сомон, Гурвалзагал, Салил-сомон (препринт) - Новосибирск, 1986
18. Деревянко А.П. Каменный век Монголии: палеолит и неолит Монгольского Алтая- Новосибирск: Наука, 1990- с. 646
19. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994 - с. 287.
20. Деревянко А.П., Зенин А.Н., Олсен Д. Ранний и средний палеолит Монголии// Актуальные вопросы евразийского палеолитоведения. Материалы докладов международного симпозиума «Заселение первобытным человеком Центральной, Северной и Центральной Азии: археологический и палеоэкологический аспекты» Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2005 - 54-61 с.
21. Деревянко А.П., Астахов С.Н., Петрин В.Т., Зенин А.Н., Гладышев С.А., Катиуя О., Кудрявцев В.И. Исследования палеолитических памятников в Туве// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и спредельных территорий. Материалы 7 Годовой Итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, декабрь 1999 г. Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 1999 - 89-93 с.
22. Дроздов Н.И., Макулов В.И., Чеха В.П. Геология и археология Южной Тувы // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. №3. - Красноярск: Изд. КГПУ.- 2006, - С. 118-143.
23. Дроздов Н.И. Геолого-геоморфологическая характеристика и палеолит Южной Тувы. Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2003., посвященный 95- летию со дня рождения академика А.П. Окладникова - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003 - Т.9-ч.1.- с. 120¬126
24. Дроздов Н.И. Геолого-геоморфологические исследования на
территории Южной Тувы. Научный ежегодник КГПУ им. В.П. Астафьева. Вып. 4. - Красно-рск: РИО ГОУ ВПО КГПУ им. Астафьева, 2004 - Т.1. -с. 37-48
25. Жуков Е.М. Советская историческая энциклопедия// М.: Сов. Энциклопедия, 1965 - с. 1022
26. Кудрявцев В.И. История исследования каменного века Убсу-Нурской котловины. Состояние и освоение природных ресурсов Тувы и спредельных регионов Центральной Азии. Геология природной среды и общества: научные труды ТувИКОПР СО РАН. - Кызыл, 2002 - с. 142-149
27. Кысласов Л.Р. Этапы древней истории Тувы ( в кратком изложении) Вестник МГУ - 1958. - №4 - с. 71
28. Кызласов Л.Р. Этапы древней истории Тувы ( в кратком изложении)// Вести. МГУ. МИст-филол. Сер. - 1954.
29. Самбу И.У., Кудрявцев В.И. Археологические памятники Республики Тыва (к карте археологических памятников Республики Тыва) - Кызыл: Изд-во ТувИКОПР СО РАН, 1995 - 10 с.
30. Семенов Вл. А. К проблеме неолитизации Минусинской котловины и Тувы // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. - Санкт-Петербург: Изд-во ИИМК РАН, - 2004. - С. 70-87.
31. Маннай-оол М.Х. Архелогические исследования в Овюрмском районе в 1960 г.// УЗ ТНИИЯЛИ Кызыл, 1961 Вып. 9. - 222-229 с.
32. Мартынов А.И. Археология. - 5-е изд., перераб. - М.: Высш. шк., 2005.- 447 с.
33. Монгуш В.Т. Исследование памятников каменного века в Туве. Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. - Кызыл, 1980- с. 36-42
34. Теплоухов С.А. Отчет о раскопках в Танну Туве в 1926 г.: РукописьЦ Архив ГМЭ, ф. 3, on. 1, д. 84.
35. Потанин Г.Н. Очерки Северо-Западной Монголии. СПб., - 1883. Вып 3.
36. Окладников А.П. Археология Тувы (итоги и проблемы). Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. - Кызыл, 1980 - с. 3-16
37. Худяков Ю.С. Археологические работы в зоне строительства
автомагистрали Кызыл-Самагалтай-Хандагайты на территории
Овюрского района Тувинской АССР. Древние памятники Северной Азии и их охранные раскопки: сб. научных трудов. - новосибирск, 1988 - с.54-89

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.

Пожалуйста, укажите откуда вы узнали о сайте!
Обновить рисунок


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании студенческих
и аспирантских работ!



Актуальность данной темы заключается в том, что археологам при помощи планомерных комплексных исследований удалось не только разработать и обосновать общую периодизацию и абсолютную хронологию древних культур, очертить обширные ареалы их распространения, но и приступить к более углубленному изучению отдельных культур регионов, более конкретно рассмотреть вопросы заселения и миграции народов, населяющих регионы во время палеолита.
Региональная археология, краеведение, исследования историков вносят
заметный вклад в изучение истории страны в целом, перерастая из сугубо
региональной проблематики в мировую науку о происхождении и эволюции
человечества. Территория Тувы является одним из археологически хорошо
изученных районов Восточной Сибири. Для Северо-Восточной Азии, где
абсолютный возраст позднеплейстоценовых и голоценовых отложений всё
ещё не достаточно точно определен, археологические находки могут служить
довольно надёжными хронологическими показателями. Во многих случаях
они могут быть использованы как эталоны для корреляции и синхронизации
вмещающих их геологических отложений, удалённых друг от друга на сотни
тысячи километров. Археологические открытия также представляют
определённый интерес и для медицинской науки. Изучение Диринга и
проблемы внетропической прародины человечества позволяют совершенно
по новому рассматривать историю народов Северо-Восточной Азии. Именно
эти народы могли в условиях вечной мерзлоты и связанных с ней
ландшафтов сохранить в наиболее чистом виде уникальный исходный
внетропический генофонд человечества. Археологические памятники в силу
своей специфики являются не только уникальными естественными архивами,
содержащими источники древнейшего прошлого человечества. Они,
особенно остатки древних поселений, залегая в определённых геологических
отложениях, помогают уточнить многие важные вопросы палеографии плейстоцена и голоцена.
Степень изученности темы. Изучение палеолита можно разделить на несколько этапов, каждый из которых характеризуется особыми достижениями, закладывавшими фундамент для последующих исследований.
Впервые мысль о том, что эти необычные камни являются творениями рук человека, была высказана минералогом эпохи средневековья М. Меркати еще в XIX в. Уже в XVIII — начале XIX в. антиквары любители древностей знали, что каменные орудия изготовлялись человеком, но относительно
времени их бытования могли строить лишь самые разнообразные догадки.
В 1836 г. хранитель Датского музея древностей К.Ю. Томсен распределил
находки по трем отделам, соответствующим каменному, бронзовому и железному векам. Таким образом была создана основополагающая «система трех веков»,давшая начало зарождению первобытной археологии как науки.
В1865 г. англичанин Джон Леббок ввел понятие о двух этапах каменного века — палеолите и неолите. Вместе с предложенным в 1892 г. А. Броуном термином "мезолит" (средний каменный век) оформилась принятая и по сей день троичная классификация эпохи камня.
Впервой половине XIX в. в ряде стран Евразии проводились раскопки
древних пещер, в которых находили кости животных, каменные орудия, а
иногда и скелеты человека. Особую роль в признании древности каменных
орудий, их синхронности вымершим видам животного мира сыграли
исследования французского археолога любителя Буше де Перта (1788—
1868). В течение многих лет он собирал коллекции изделий из камня и
остатков четвертичной фауны. Основные выводы Буше де Перта,
первоначально не воспринятые научной общественностью, были
подтверждены после осмотра мест находок авторитетными геологами и
археологами. Это стимулировало дальнейшие поиски и раскопки
палеолитических памятников, в первую очередь в районе их сосредоточения
на юго-западе Франции, в районе Большого Перигора). Именно на материалах многослойных пещер этой области Э. Ларте попытался создать первую классификацию эпох в пределах палеолита.
Во второй под влиянием учения об эволюции. Эволюционизм исходил из идеи прогрессивного развития во времени всех явлений природы. Основные его положения были сформулированы в трудах Ч. Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» (1859). Благодаря работам Ч. Лайеля, Т. Гексли, Э. Геккеля и других концепции эволюционизма торжествовали во всех естественных науках, были перенесены на развитие человеческой культуры и ее отдельных элементов. Типичным представителем эволюционизма был Габриэль де Мортилье (1821—1898), которого можно назвать отцом профессиональной науки о палеолите. На основании характерных форм изделий из камня и приемов их изготовления он разделил древний каменный век на несколько эпох, получивших названия местностей, где были встречены находки данного периода. В окончательном варианте система Мортилье включала ряд этапов: шелль, ашель, мустье, солютре, мадлен. Со временем оформилось понятие о двоичном делении палеолита нанижний (ранний) иверхний (поздний). В данной книге мы придерживаемся схемы троичного деления палеолита надревний, среднийипоздний (табл. 1). В ряде регионов мира есть иные варианты членения.
Вторая половина XIX в. ознаменовалась открытием палеолитического искусства. В 1879 г. в Испании дон Марселино де Саутуола обнаружил на стенах пещеры Альтамира красочные росписи, изображения животных. Сначала палеолитическая древность пещерной живописи оспаривалась, и лишь в начале XX в. подлинность рисунков получила всеобщее признание. Большой вклад в изучение палеолитического искусства малых форм внесли
Наиболее ярким представителем французской археологии начала XX в. был Анри Брейль (1877—1961).Он дополнил классификацию культур Г. Мортилье еще одним периодом - ориньяком.
До начала XX столетия исследователи каменного века исходили из тезиса
об автохтонности развития, культура которого не выходит за пределы своих границ. С работами А. Брейля и Г. Обермайера появилось понятие о культурных провинциях палеолита, стала внедряться идея разнообразия облика культуры различных групп населения и ставилась задача проследить по археологическим данным пути их миграций.
В дальнейшем эталонная схема расчленения палеолита еще более ус ложнилась. В 1930е гг. Д. Пейрони выяснил, что на раннем этапе верхнего палеолита параллельно с ориньякской существовала перигордийская тра диция, в развитии которой прослеживаются две фазы — шательперрон играветт. Что касается нижнего палеолита, то А. Брейль предложил называть шельскую эпохуаббевильской (по местонахождению, где орудия данного периода были найдены в непереотложенном состоянии). В настоящее время оба эти названия не употребляются (мы приводим термины, лишь поскольку в литературе прошлых лет они часто встречаются); ныне аббевиль (шелль) считают ранней фазой ашельской эпохи.
Послевоенный период развития науки о палеолите связан с именем
выдающегося французского исследователя Франсуа Борда (1919—1982).С
начала 50х гг. одна за другой появляются его статьи, посвященные анализу
техники расщепления, проблеме леваллуа, классификации мустьерских ин
дустрии. В 1961 г. вышел в свет фундаментальный труд "Типология древнего
и среднего палеолита", в 1963 г. — первое издание книги "Палеолит мира".
Итог многолетних исследований Ф. Борда, его лекции по палеолиту, были
опубликованы уже после кончины автора*. Заслуга Ф. Борда состоит прежде
всего в том, что он ввел в практику изучения каменного инвентаря четкую
систему статистического описания и сопоставительного анализа всей
индустрии. Орудия нижнего палеолита он объединил в список из 63 номеров
(разновидности изделий), разделенных на четыре группы. Это касается
только орудий на сколах и гальках, для бифасов был предложен
дополнительный перечень. Позже по образцу бордовского типлиста Д. де
Сонневиль Борд и Ж. Перро разработали типлист для французского верхнего
палеолита из 93 номеров, а исследователями других эпох и территорий были созданы собственные типлисты, учитывающие специфику района работ. Ф. Борд предложил способы наглядного сравнения индустрии памятников в виде кумулятивных графиков и системы индексов (технических и типологических). Им же разработана схема описания ядрищ, заготовок, ударных площадок сколов, выделены различные варианты техник раскалывания и вторичной отделки. Благодаря этим характеристикам появилась возможность представить каменную индустрию в виде набора количественных показателей. Особый вклад Ф. Борд внес в исследование среднего палеолита: вместо понятия о единой мустьерской культуре им сформулировано понятие омустьерском комплексе, под которым
подразумевалось несколько вариантов разновидностей мустье, интерпретировавшиеся как сосуществовавшие рядом археологические культуры. Велика роль Ф. Борда и в создании современной методики полевого исследования пещерных памятников.
Дальнейшее развитие идеи Ф. Борда получили в трудах французского археолога А. де Люмлея. Основной предмет его исследований — памятники средиземноморского региона. А. де Люмлеем открыты остатки ашельских жилищ в гротах Лазаре и на стоянке Терра Амата, проведены удивительные по тщательности исследования в гроте Ортю, найдены антропологические материалы в Кондель Араго и других местах. Полевые работы А. де Люмлея отличаются высочайшей точностью фиксации (ему принадлежит один из первых опытов по применению методов информатики при раскопках) и комплексностью изучения памятников, причем для обработки материалов им привлекаются специалисты десятков научных областей. А. де Люмлей усовершенствовал методику бордовского анализа каменного инвентаря, выделил ряд новых разновидностей изделий (особенно стоит отметить его разработки по вторичной отделке). Если Ф. Борд занимался преимущественно классификацией мустьерских индустрии, то А. де Люмлей внес заметный вклад в выделение вариантов ашеля.
В 1960-е гг. заметно усилился интерес к разработке типологии каменных орудий. В работах Ж. Тиксье, X. де Брокура, Л. Праделя, Г. Лапласа зачастую с различных исходных позиций анализировались каменные индустрии. В 1968 г. во Франции вышла в свет книга М. Брезийона "Наименование предметов расщепленного камня", ставшая настольной для всех, кто занимается древним каменным веком. В этом объемистом труде впервые дана полная сводка классификационных разработок, накопленных более чем за столетнюю историю палеолитоведения. В 1960е гг. в практику палеолитоведения активно начинают внедряться методы классификации артефактов, основанные на применении математической статистики.
Появление понятия "поселенческая археология" применительно к пале- оиту Франции принято связывать с именем Андре Леруа Гурача(1911 — 1986) — разносторонне образованного ученого. Не без прямого влияния работ советских археологов он занялся разработкой методики исследования стоянок, на основе которой можно было воссоздать облик древних поселений.
Конец 1960х — начало 1970-х гг. в англоамериканской теоретической археологии ознаменовались очень важными событиями: ряд ученых вы ступил с идеей превращения археологии в дисциплину со строгой, логически выверенной процедурой выявления законов культурной динамики древних обществ. Это предполагало изучение доисторических периодов с позиций теории систем, экологии, современной географии, а также широчайшее использование математических методов. Принципы «новой археологии» нашли отражение в трудах такого яркого и оригинального исследователя, как Л. Бинфорд. Все его работы, появившиеся со второй половины 60х гг., неизменно вызывали дискуссии в научном мире, встречая то восторженное восприятие, то столь же однозначное отторжение. Л. Бинфорд предложил альтернативную бордовской интерпретацию вариантов мустье. По его мнению, выделенные Ф. Бордом подразделения могли быть отражением не
локальных культур (носителями которых являлись этнические разнородные
группы населения), а различных видов деятельности древнего человека. Таким образом, была поставлена проблема причин различий в наборах каменного инвентаря. В дальнейшем Л. Бинфорд отошел от однобокой пря молинейности своих ранних работ. В последние десятилетия он много изучал стереотипы распределения остатков на стоянках охотников собирателей и пытался на этой основе интерпретировать палеолитические памятники. Л. Бинфорд внес большой вклад в исследование костного материала. Сопоставление фаунистических комплексов поселений современных охотников, естественных захоронений фауны и археологических памятников позволило ему высказать ряд интересных соображений относительно образа жизни древнейших людей.
Начало изучения палеолита в России относится к 1870-м гг. В конце XIX- начале XX в. исследовались памятники палеолита на Украине (Гонцы, Мезин, Кирилловская стоянка в Киеве), в Крыму (Волчий Грот, Сюрень), на Кавказе (Ильская, Сакажия, ГварджиласКлде), в Центральной России (Карачарово). Особое место в этом ряду занимают открытые И.Т. Поляковым в 1879 г. палеолитические стоянки у с. Костёнки — местности на верхнем Дону, недалеко от Воронежа. С 1920-х гг. в этом уникальном районе сосредоточения многослойных позднепалеолитических стоянок не прерывно работает Костёнковская экспедиция — старейшая в нашей стране полевая лаборатория исследования древнего каменного века. Именно здесь формировались основы методики изучения палеолитических стоянок, а ма¬териалы, полученные при раскопках, служили опорой для разработки не скольких сменявших друг друга концепций развития палеолитической куль туры.
В 1915 г. появилась обобщающая сводка А.А. Спицына «Русский палеолит», подводившая итоги всего предреволюционного периода развития палеолитоведения в России. Среди исследователей того времени следует упо¬мянуть ученика Г. Мортилье Ф.К. Волкова, оказавшего решающее влияние
на формирование круга научных интересов П.П. Ефименко и Г.А. Бонч- Осмоловского.
К подлинным классикам русской археологии относится В.А. Городцов (1860—1945).В работе «Археология. Т. 1: Каменный период», изданной в 1923 г., он дал полное описание известных в то время палеолитических древностей, а также высказал ряд интересных идей. В.А. Городцов первый поставил задачу выделения и исследования районов распространения своеобразных позднепалеолитических культур, их взаимоотношений, «этнографических и этнологических» особенностей.
Особое место в истории отечественной науки принадлежит исследователю палеолита Крыма Г.А. Бонч-Осмоловскому (1890— 1943), открывшему в гроте Киик-Коба остатки неандертальских погребений. Он был пионером в освоении методов, которые в мировом палеолитоведении принято связывать с именами Ф. Борда и А. Леруа Гурана. Г.А. БончОсмоловский фактически опередил на 20—25 лет развитие зарубежной науки, разработав еще в 1920-е гг. оригинальную методику статистического изучения каменной индустрии. Вместо описания отдельных «выразительных» и «типичных» вещей им предложена стройная система последовательного анализа этапов обработки камня, техники раскалывания, вторичной обработки и типологии орудий. Он также заложил основы современных приемов изучения пещерных стоянок с использованием для реконструкции облика древнего поселения планиграфического анализа и ремонтажа. Г.А. Бонч-Осмоловским предложена методика изучения костных остатков в целях воссоздания приемов разделки охотничьей добычи. Им написаны работы, посвященные изучению механизма эволюции древнейшего общества в его вза имосвязи с изменениями природной среды, роли демографического фактора и т.д.
С начала 1930-х гг. в нашей стране в стенах организованной в 1918 г.
Государственной академии истории материальной культуры, вызревают
оригинальные, непохожие на одновременные им зарубежные теории.
Огромный вклад в становление советской школы исследования палеолита
10
внес П.П. Ефименко. В его трудах, как и в работах некоторых других исследователей, рассматривалась концепция развития палеолитической культуры, проходившей ряд закономерных этапов, выделяемых для обширных территорий (были разработаны схемы стадиального членения палеолита Русской равнины, Украины, Кавказа, Сибири). В отличие от концепции позднего эволюционизма в теории стадиальности выделяемые этапы тесно увязаны с изменениями социального строя и хозяйства древних людей.
Особый интерес нового поколения отечественных археологов к вопросам
реконструкции социального устройства палеолитического общества
оформился в новое направление исследований - палеосоциологическое. Решающее влияние на формирование этих взглядов оказала разработанная в 1930-е гг. П.П. Ефименко на стоянке Костёнки I методика вскрытия культурного слоя на широких площадях, изучения облика древнего поселения с целью получения реконструкции картины жизни на стоянке. При этом были открыты следы долговременных углубленных в землю жилищ, а проведенная ревизия старых материалов и результаты новых раскопок давали основание думать, что в позднем палеолите существовала прочная оседлость. Все это переворачивало сложившиеся взгляды на облик культуры и образ жизни людей позднего палеолита.
Заметный вклад в формирование советской науки о палеолите внес С.Н. Замятнин. Одним из первых он в 1927 г. выделил жилище на стоянке Гагарине на верхнем Дону. Велика роль С.Н. Замятнина в изучении памятников (преимущественно относящихся к раннему палеолиту) на Кавказе и в Поволжье, а также в исследовании палеолитического искусства. В фундаментальной работе «О возникновении локальных различий в культуре палеолитического периода», опубликованной в 1951 г.,
С.Н. Замятнин выделил три огромные области развития позднепалеолитической культуры — европейскую приледниковую, среди
земноморскоафриканскую и сибирскокитайскую, положив начало глобаль
11
ному Сравнительному анализу, получившему в отечественной науке даль нейшее развитие в трудах Н.И. Окладникова, Г.П. Григорьева, З.А. Абрамовой и других археологов.
Среди крупнейших достижений отечественного палеолитоведения последних десятилетий назовем создание очень широких по территориально хронологическому охвату концепций развития палеолитической культуры Г.П. Григорьева, цикла работ З.А. Абрамовой по искусству палеолита, ис¬следование О.Н. Бадером живописи в Каповой пещере на Урале и серии богатых позднепалеолитических погребений на стоянке Сунгирь под Владимиром, открытие древних индустрии в лессах Закарпатья В.Н. Гладилиным и в Таджикистане В.А. Рановым, разработку Авдеевской и Каменно балковской экспедициями новейших приемов полевого изучения позднепа леолитических стоянок и т.д.
Одним из выдающихся моментов в истории советской науки о палеолите явилось создание С.А. Семеновым новаторского метода определения функций палеолитических орудий по следам сработанности. Им же проведена большая серия экспериментов по изготовлению и использованию орудий из камня. Вышедшая в 1957 г. книга С.А. Семёнова «Первобытная техника» получила широкую известность в мировой археологической науке и положила начало целому направлению в изучении древнейших производств. Ныне этот метод широко разрабатывается и практикуется в отечественном и зарубежном палеолитоведении.
В настоящее время роль ведущего организационного и
исследовательского центра палеолитоведения в нашей стране продолжает
выполнять Отдел палеолита Института истории материальной культуры РАН
в Санкт-Петербурге (до 1991 г. — Ленинградского отделения Института
археологии АН СССР). Большой коллектив исследователей занимается здесь
разработкой общих вопросов науки о палеолите, а также изучением
памятников на территории центральной и югозападной частей Русской
равнины, Кавказа и Сибири (долина Енисея и Тыва). В отделе создаются
12
обобщающие труды по древнему каменному веку и готовятся выпуски многотомной серии "Палеолит мира". Солидные самостоятельные центры изучения палеолита успешно функционируют также в Москве (Институт археологии РАН, кафедра археологии и Институт антропологии МГУ, Государственный Исторический музей), научных центрах европейской части России (Самара, Екатеринбург, Сыктывкар и др.) и Северного Кавказа (Майкоп, Владикавказ).
Честь открытия палеолита в Сибири принадлежит И.Д. Черскому и А.Л. Чекановскому. С их именами связано исследование в 1871 г. стоянки Воен-ный Госпиталь в Иркутске, где вместе с богатейшими коллекциями четвертичной фауны были обнаружены изделия из камня и кости. Следует отметить, что признание североазиатского палеолита представителями западноевропейской археологии произошло несколько позже. Это и понятно, поскольку памятник на Ангаре был открыт первым среди палеолитических памятников в России. С именем И.Д. Черского связана разработка методики комплексного изучения древнейших памятников человеческой культуры с привлечением археологических, геологических и палеонтологических дан ных.
Большую роль в развитии сибирского палеолитоведения на начальных этапах сыграл первооткрыватель енисейского палеолита И.Т.Савенков. В конце прошлого столетия он исследовал большой район долины Енисея и обнаружил немало палеолитических памятников, в том числе Афонтову Гору (1884 г.), разработал методические основы ведения полевых работ, датировал сибирский палеолит. И.Т. Савенковым немало сделано для систематизации данных геологии, геоморфологии, палеонтологии, помогающих определению возраста палеолитических находок.
Не менее важным событием в истории изучения палеолита Енисея следует считать открытие А.С. Еленевым в 1890 г. многослойной стоянки на р. Бирюсе, где исследовались преимущественно пещерные полости.
К концу века относится открытие палеолита в Забайкалье А.П. Мостицем, А.К. Кузнецовым и другими краеведами. Однако палеолитический возраст обнаруженных ими материалов был признан много позже благодаря авторитету Г.П. Сосновского и Г.Ф. Дебеца.
Большое значение для признания сибирского палеолита имели раскопки стоянки у г. Томска, произведенные в 1896 г. крупнейшим русским зоологом XIX в. Н.Ф. Кащенко. Будучи человеком далеким от археологии, Н.Ф. Кащенко раскопал памятник на высоком по тем временам методическом уровне: с разбивкой по квадратам, послойным снятием рыхлых напластований, фиксацией находок на местах, планиграфическим их изучением, графической, дневниковой и фотофиксацией и т.д.
Накопление источников по сибирскому палеолиту продолжилось и в начале XX в. В Забайкалье вели исследования в 1909 г. П.М. Романовский, а чуть позже П.С. Михно, в Прибайкалье — М.П. Овчинников, А.И. Линьков, в 1911 г. проводились работы близ Красноярска С.М. Сергеевым, А.Н. Соболевым и другими, появились первые материалы по палеолиту Алтая (сборы М.Д. Копытова 1911 г.). В 1914 г. И.Т. Савенковым произведены небывалые по тем временам раскопки на Афонтовой горе . Результатом работ явились богатейшая коллекция артефактов из четких геологических слоев, обширная Полевая и дневниковая документация. К этому же времени относится начало деятельности в будущем известных специалистов, с именами которых связана целая эпоха сибирского палеолитоведения.
Прежде всего это Б.Э. Петри (1884—1937).Он вошел в историю как основатель школы по изучению каменного века Сибири. Его ученики Г.П. Сосновский, М.М. Герасимов, А.П. Окладников и другие исследовали археологические памятники во многих уголках Северной Азии. Крупнейшее научное предприятие самого Б.Э. Петри — многолетние раскопки на Верхоленской горе. Группа Б.Э. Петри разработала ряд руководство в
области методики полевых исследований, одно из которых называлось
14
Г.П. Сосновский начинал свою деятельность в 1919 г. на Енисее. В 1920 г.
вместе с Г.К. Мергартом он проводил разведку на территории от Минусинска
до Красноярска, в ходе которой было выявлено значительное количество
памятников палеолита. В1923—1925 гг. Г.П. Сосновский, В.И. Громов и Н.К,
Ауэрбах исследовали Афонтову Гору II, где обнаружили части верхней
конечности человека. В 1925 г. Г.П. Сосновский открыл группу Кокоревских
стоянок на Енисее. В 1928— 1929 гг. он руководил Бурят-Монгольской
экспедицией в Забайкалье. В 1934 г. ученый принимал участие в
исследованиях Мальты, а в 1935 г. — Верхоленской Горы. В 1935—1936гг.,
познакомившись с материалами С.М. Сергеева, А.П. Маркова и М.Д.
Копытова, а также проведя исследования у с. Сростки, Г.П. Сосновский
первым квалифицированно определил алтайские материалы, датировал их
палеолитом, после чего Алтай был включен в ареал древнейших культур в
Северной Азии. В итоговом сочинении Г.П. Сосновского («Палеолитические
стоянки Северной Азии», 1934 г.) предлагается стадиальная концепция
палеолитической культуры Сибири. В целом палеолит Северной Азии,
представленный единым комплексом, прошел несколько стадий в развитии.
Так, на Енисее им выделены три хронологические группы памятников,
свидетельствующие о непрерывной эволюции одной технической традиции.
С енисейскими соотнесены алтайские и забайкальские материалы.
Материалы двух стадий (ранней и поздней) выделены на ангарских стоянках.
Сходство элементов материальной культуры обитателей Мальты и
европейских стоянок, по мнению Г.П. Сосновского, является результатом
конвергенции, а отсутствие преемственности между материалами Мальты и
Верхоленской Горы объясняется тем, что они отражают различные
стадиальные явления. Г.П. Сосновским поставлен вопрос о региональных
особенностях палеолита Сибири. Так, материалы Томской стоянки, с его
точки зрения, представляют культуру палеолита, не характерную для
восточных областей Сибири. Иные формы артефактов и их сочетание
наблюдаются в Мальте. Первоначальное освоение Сибири, как считал Г.П.
15
Сосновский, происходило во времена верхнего палеолита выходцами из многочисленных центров.
Н.К. Ауэрбах вместе с Г.П. Сосновским и В.И. Громовым немало сделал для изучения енисейского палеолита. Он был сторонником теории своеобразия сибирского палеолита и его эволюции и утверждал, что темпы эволюции европейских и азиатских культур были разными. По мнению Н.К. Ауэрбаха, Сибирь — особая провинция верхнепалеолитического мира, заселение которой происходило постепенно с территории Центральной Азии.
Имя М.М. Герасимова неразрывно связано с изучением открытой в 1928 г. стоянки Мальта — уникального памятника палеолита Сибири. По его мнению, мальтийская культура, корни которой следует искать в южных областях (это существенный момент куль турнохронологической схемы, отличающий ее от схем Г.П. Сосновского и Н.К. Ауэрбаха), характеризуется ярким своеобразием. М.М. Герасимов участвовал также в археологических исследованиях в Забайкалье.
Большую роль в изучении вопросов хронологии сибирского палеолита сыграл В.И. Громов, посетивший многие памятники и описавший их разрезы. Именно В.И. Громов положил начало разработке региональной периодизации североазиатского палеолита. Первая хронологическая схема была предложена им в 1928 г.
Особое место в сибирском палеолитоведении занимает
имя А.П. Окладникова. Им открыты многочисленные памятники на Алтае, в
Приангарье, Забайкалье, на Дальнем Востоке. А.П. Окладников известен и
как исследователь палеолита Средней Азии, Монголии и т.д. С его именем
связаны работы крупнейших экспедиций в Сибири. А.П. Окладников —
автор многих публикаций, посвященных описанию каменного инвентаря
отдельных памятников, первобытному искусству и жилищам (в 1938 г. им
был открыт аналог Мальты — Буреть, где обнаружены искусственные
постройки и элементы мелкой пластики), социальной организации древних
обществ, наконец, общим проблемам палеолитоведения.
16
В 1960-е гг. в европейском и сибирском палеолитоведении на смену теории, объясняющей эволюцию палеолитической культуры, с точки зрения стадиального подхода, приходит концепция локально-культурного разгра¬ничения памятников каменного века. В становлении таких взглядов в Си бири большую роль сыграла З.А. Абрамова, определившая вместе с С.Н. Ас¬таховым культуры в палеолите Енисея и наметившая их в ряде других областей. В 60—80егг. благодаря работам Ю.А. Мочанова, Н.Н. Дикова, Р.С. Васильевского, И.И. Кириллова, М.В. Константинова и других археологов в Сибири было выделено множество археологических культур и иных локальных образований (культурных областей), начинают рассматриваться вопросы их взаимоотношения и эволюции. В последнее время исследователи уделяют большое внимание выявлению не только региональной специфики сибирского палеолита, но и различных элементов сходства в территориально¬удаленных памятниках и установлению на их основе общих закономерностей в развитии материальной культуры палеолита.
Сегодня этапы первоначального заселения Сибири воспринимаются иначе благодаря открытию мустьерских памятников на Алтае, в Тыве, Кузнец¬ком Алатау и, видимо, домустьсрских на Енисее, в Кузнецкой котловине, Приангарье, Якутии. Существенно увеличились материалы по верхнему палеолиту Северной Азии, начиная с ранних этапов его проявления. Рас ширился и территориальный охват исследований.
Подытоживая историографическое описаните, подчеркнем, что сибирские материалы всегда рассматривались в русле тех же концепций, что и палеолит европейской части России, — от эволюционизма (Б.Э. Петри) и диф- фузионизма (Г.К. Мергарт) до стадиализма (Г.П. Сосновский, А.П. Оклад¬ников и другие) и локальнокультурного подхода (З.А. Абрамова и другие).
Объектом исследования является каменный век в археологии. Предметом работы является проблемы в изучении палеолита.
Основной целью данного исследования является освещение палеолита в
археологических исследованиях.
В связи с эти решены следующие задачи:
1) Рассмотрены хронологические рамки и изучение каменного века;
2) Озкомлен с памятниками и историей исследования каменного века на территории Тувы.
Структура дипломной работы состоит из введения, 2 глав, заключения,
списка литературы и приложений.
Территориальные рамки исследования - Республика Тыва..
Исследование базируется на общих принципах историзма, предполагающего наличие причинно-следственных связей между событиями и явлениями.
Источниковая база исследования это опубликованные материалы. Это, прежде всего, монографии, научно-популярные статьи в журналах и газетах, отчеты полевых исследований, которые дают представление об основных направлениях тематики данной работы.
Новизна темы состоит в осмыслении методологии каменного века в отечественной археологии на региональном материале и попытке обозначить это направление в качестве возможного теоретико-методологического основания, на базе которого возможно преодоление эклектичности междисциплинарных исследований в современной археологической науке.
Практическая значимость - материалы, представленные в дипломной работе, можно применять на уроках истории, в краеведческой и лекционной работе.
Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Таким образом, каменный век — древнейший культурно-исторический период в развитии человечества, когда основные орудия труда и оружие изготовлялись главным образом из камня, но употреблялось также дерево и кость. В конце каменного века распространилось использование глиняной посуды.
В данном периоде широкое использование технологий впервые значительно повлияло на человеческую эволюцию. Ареал обитания человека расширился от саванн Восточной Африки до всех уголков остального мира. В конце каменного века произошло одомашнивание некоторых диких животных и началась выплавка медной руды для производства металла. Каменный век относится к доисторическому периоду человеческого развития, так как в это время человечество ещё не научилось писать (что характеризует традиционное начало исторического летосчисления).
Термин «каменный век» используется для обозначения археологами обширного периода человеческого развития предшествующего эпохе металлов. Ещё в I веке до н. э. Тит Лукреций Кар высказал предположение, что эпохе металлов предшествовало время, когда основным оружием и орудием человека были камни. Идея о выделении предложена французским антикваром Никола Мауделем в 1734 году. Предложение научно обосновано датским археологом Томсеном в 1836, который выделил в периоде развития человечества 3 культурно-исторические эпохи (каменный, бронзовый и железный века).
В различных регионах земного шара человечество развивалось неравномерно, каменные орудия в некоторых культурах широко использовались даже в эпоху металлов. Поэтому, лучше использовать термин «каменные века», чем «каменный век» для обозначения данного периода. Временной период начала и завершения каменного века также является спорным.
История человечества, подкрепляемая вещественными источниками, насчитывает не менее 2 млн. лет. Из них эпохи металлов, - бронзовый и железный века, - охватывают ничтожный период времени - всего около 6 тысяч лет. Каменный же век, во время которого человек пользовался в основном орудиями труда и украшениями из камня, охватывает большую часть человеческой истории. Иными словами, история человечества почти полностью совпадает с продолжительностью ее каменного века. Исходя из этого, становится ясно, что современная наука должна все глубже и глубже проникать в тайны каменного века.



1. Андрианов А.В. Путешествие на Алтай и за саяны, совершенное в 1881 году по поручению ИРГО//Записки Имп. РГО по общей географии. СПб., 1888. Т 11. 147-422 с.
2. Абрамова З.А., Астахов С.Н., Васильев С.А. Палеолит Енисея - Л., 1991 г.
3. Алексеев В.П., Першиц А.И. История первобытного общества: Учебник для вузов. - М.: Высшая школа, 1990.
4. Аранчын Ю.Л., Самбу И.У. Свод археологических памятников Республики Тыва- Кызыл: Изд-во ТувНИИЯЛИ 1994- с. 192
5. Астахов С. Древнекаменный век // «История Тувы», т. I. Новосибирск: Изд-во Наука, 2001, С. 8-21.
6. Астахов С.Н. Палеолитические памятники Тувы. - СПб.: Изд-во «Нестор-История». 2008, - 180 с.
7. Астахов С.Н. Палеолит Тувы - Новосибирск, 1986 - с. 155
8. Астахов С.Н. Открытие древнего палеолита в Туве. Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки: доклады международного симпозиума - Нвосибирск, 1990. С. 40-43
9. Астахов С.Н. Новые данные о палеолите Тувы. Южная Сибирь в древности - СПб., 1995 - с. 4-9
10. Сатахов С.Н. Новые среднепалеолитические памятники//
Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и спредельных территорий. Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 1998 Т. 1. - с. 318-325
11. Бадак А.Н., Войнич И.Е. Всеминая история. Каменный век. Харвест, М.: АСТ, 2002. — с. 528
12. Белостоцкий И.И. Очерки по истории рельефа Тувы. Материалы по региональной геологии. Геология и геоморфология складчатых отложений Сибири - М., Госгеолтехиздат, 1958 - с. 149-186.
13. Вайнштейн С.И., Маннай-оол М.Х. История Тувы: В 2 т. — Т. I. —2-е изд., перераб. и доп.— Новосибирск: Наука, 2001.— 367 с.
14. Вайнштейн С.И. Памятники скифского времени в Западной Туве// Учен. Зап. ТНИИЯЛИ. - 1955. - Вып. 4.
15. Вайнштейн С.И. Археологические исследования в Туве в 1955 г.// УЗ ТНИИЯЛИ. Кызыл, 1957 Вып. 4 - с36-38 с.
16. Геология Тувинской АССР: обяснительная записка к «Геологической карте Тувинской АССР» м-ба 1:50000. - Л.: ВСЕГЕН, 1990- с. 121
17. Деревянко А.П. Археологические исследования в Монголии. Убсунурский аймак, Тэс-сомон, Гурвалзагал, Салил-сомон (препринт) - Новосибирск, 1986
18. Деревянко А.П. Каменный век Монголии: палеолит и неолит Монгольского Алтая- Новосибирск: Наука, 1990- с. 646
19. Деревянко А.П., Маркин С.В., Васильев С.А. Палеолитоведение: введение и основы. Новосибирск: Наука, 1994 - с. 287.
20. Деревянко А.П., Зенин А.Н., Олсен Д. Ранний и средний палеолит Монголии// Актуальные вопросы евразийского палеолитоведения. Материалы докладов международного симпозиума «Заселение первобытным человеком Центральной, Северной и Центральной Азии: археологический и палеоэкологический аспекты» Новосибирск: Изд-во ИАЭ СО РАН, 2005 - 54-61 с.
21. Деревянко А.П., Астахов С.Н., Петрин В.Т., Зенин А.Н., Гладышев С.А., Катиуя О., Кудрявцев В.И. Исследования палеолитических памятников в Туве// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и спредельных территорий. Материалы 7 Годовой Итоговой сессии Института археологии и этнографии СО РАН, декабрь 1999 г. Новосибирск: ИАЭ СО РАН, 1999 - 89-93 с.
22. Дроздов Н.И., Макулов В.И., Чеха В.П. Геология и археология Южной Тувы // Вестник КГПУ им. В.П. Астафьева. №3. - Красноярск: Изд. КГПУ.- 2006, - С. 118-143.
23. Дроздов Н.И. Геолого-геоморфологическая характеристика и палеолит Южной Тувы. Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий: материалы годовой сессии Института археологии и этнографии СО РАН 2003., посвященный 95- летию со дня рождения академика А.П. Окладникова - Новосибирск: Изд-во Ин-та археологии и этнографии СО РАН, 2003 - Т.9-ч.1.- с. 120¬126
24. Дроздов Н.И. Геолого-геоморфологические исследования на
территории Южной Тувы. Научный ежегодник КГПУ им. В.П. Астафьева. Вып. 4. - Красно-рск: РИО ГОУ ВПО КГПУ им. Астафьева, 2004 - Т.1. -с. 37-48
25. Жуков Е.М. Советская историческая энциклопедия// М.: Сов. Энциклопедия, 1965 - с. 1022
26. Кудрявцев В.И. История исследования каменного века Убсу-Нурской котловины. Состояние и освоение природных ресурсов Тувы и спредельных регионов Центральной Азии. Геология природной среды и общества: научные труды ТувИКОПР СО РАН. - Кызыл, 2002 - с. 142-149
27. Кысласов Л.Р. Этапы древней истории Тувы ( в кратком изложении) Вестник МГУ - 1958. - №4 - с. 71
28. Кызласов Л.Р. Этапы древней истории Тувы ( в кратком изложении)// Вести. МГУ. МИст-филол. Сер. - 1954.
29. Самбу И.У., Кудрявцев В.И. Археологические памятники Республики Тыва (к карте археологических памятников Республики Тыва) - Кызыл: Изд-во ТувИКОПР СО РАН, 1995 - 10 с.
30. Семенов Вл. А. К проблеме неолитизации Минусинской котловины и Тувы // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. - Санкт-Петербург: Изд-во ИИМК РАН, - 2004. - С. 70-87.
31. Маннай-оол М.Х. Архелогические исследования в Овюрмском районе в 1960 г.// УЗ ТНИИЯЛИ Кызыл, 1961 Вып. 9. - 222-229 с.
32. Мартынов А.И. Археология. - 5-е изд., перераб. - М.: Высш. шк., 2005.- 447 с.
33. Монгуш В.Т. Исследование памятников каменного века в Туве. Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. - Кызыл, 1980- с. 36-42
34. Теплоухов С.А. Отчет о раскопках в Танну Туве в 1926 г.: РукописьЦ Архив ГМЭ, ф. 3, on. 1, д. 84.
35. Потанин Г.Н. Очерки Северо-Западной Монголии. СПб., - 1883. Вып 3.
36. Окладников А.П. Археология Тувы (итоги и проблемы). Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. - Кызыл, 1980 - с. 3-16
37. Худяков Ю.С. Археологические работы в зоне строительства
автомагистрали Кызыл-Самагалтай-Хандагайты на территории
Овюрского района Тувинской АССР. Древние памятники Северной Азии и их охранные раскопки: сб. научных трудов. - новосибирск, 1988 - с.54-89

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.

Пожалуйста, укажите откуда вы узнали о сайте!
Обновить рисунок

Подобные работы


© 2008-2018 Сервис продажи готовых курсовых работ, дипломных проектов, рефератов, контрольных и прочих студенческих работ.