В заключение работы, можно сделать вывод о том, что согласно п.1 ч.2 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно¬розыскной деятельности (ОРД).
Вместе с тем стоит обратить внимание на то, что именно оперативные подразделения органов исполнительной власти, вправе именоваться органом дознания, а не весь государственный орган, в отличие, например, от органов внутренних дел, которые в целом отнесены законодателем к органам дознания.
Кроме этого, государственные органы и должностные лица, указанные в ст.40 УПК РФ, следует рассматривать в качестве органов дознания лишь в том случае, когда они начинают осуществлять процессуальную деятельность в сфере уголовного судопроизводства, действуют в порядке и формах, установленных уголовно-процессуальным законом. Во всех остальных случаях они являются не органами дознания, а органами внутренних дел, органами государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, иными органами исполнительной власти, наделенными полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Понятия «орган дознания» и «начальник органа дознания» тождественны с точки зрения соотношения их процессуальных полномочий в качестве участника уголовно-процессуальной деятельности.
Начальник органа дознания - это, прежде всего, начальник или руководитель того ведомства, которое отнесено законодателем к органу дознания, а также лица, которые по должности являются заместителями этого начальника.
Начальник подразделения дознания является руководителем специализированного подразделения, которое применительно к системе ОВД функционирует в службе полиции общественной безопасности. Указанный руководитель, как начальник специализированного подразделения дознания, находится в подчинении как начальника ОВД так и его заместителя и не обладает статусом начальника органа дознания. Кроме того, он наделен определенными процессуальными полномочиями, которые вправе осуществлять только по отношению к дознавателям, находящимся в его подчинении, т.е. по отношению к штатным дознавателям. Распространять свои процессуальные полномочия по отношению к иным должностным лицам ОВД он не вправе.
Применительно к системе ОВД, дознаватель - это процессуальный статус участника уголовного процесса, которым может быть наделено любое должностное лицо ОВД, которому начальником органа дознания поручено производство дознания или иной уголовно-процессуальной деятельности. Вместе с тем дознаватель - это сотрудник подразделения по организации дознания службы полиции общественной безопасности, состоящий на должности дознавателя.
Компетенция - это пределы деятельности участника в сфере уголовного судопроизводства, определяемые законодателем совокупностью процессуальных полномочий и подследственностью уголовного дела.
Уголовно-процессуальная компетенция органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя установлена следующим образом.
Дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем (следователем) по уголовному делу, по которому производство предварительного следствия необязательно. Принятие необходимых уголовно-процессуальных мер для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делам, по которым предварительное следствие не обязательно, полностью отнесено к компетенции органов дознания. Указанная деятельность органов дознания именуется дознанием.
Срок дознания - это промежуток времени, установленный законодателем для расследования преступления в форме дознания. Расследование преступлений в форме дознания проводится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дел. Срок дознания может быть продлен прокурором до 30 суток, в необходимых случаях он может быть продлен прокурором района, города до 6 месяцев, а в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке ст.453 УПК РФ, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации до 12 месяцев. Для продления срока дознания дознаватель составляет мотивированное постановление, в котором объясняет необходимость продления срока расследования.
Процессуальный порядок производства дознания определен правилами гл.32 УПК РФ. Расследование в форме дознания, так же как и в форме предварительного следствия, производится по одним и тем же процессуальным правилам, установленным гл.21, 22, 24-29 УПК РФ, что специально отмечено в ст.223 УПК РФ, определяющей порядок производства дознания.
Согласно УПК РФ дознаватель относится к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Согласно ч.1 ст.21 УПК РФ, на дознавателя возлагается обязанность уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. В соответствии с ч.3 ст.21,ч.4 ст.20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора уполномочен возбудить уголовное дело частного и частно-публичного обвинения независимо от волеизъявления потерпевшего при отсутствии его заявления если будут установлены достаточные данные, указывающие на то, что совершено преступление. Особенно, хотелось бы отметить, что обновляющийся процессуальный режим дознания, тем не менее, содержит немалое количество неразрешенных проблем, которые требуют активного вмешательства законодателя.
Как уже было сказано ранее, проблемы совершенствования правового регулирования приобретают повышенную актуальность и являются злободневными для современной уголовно-процессуальной деятельности в целом и дознания, в частности. Полагаем, что многочисленные изменения законодательства, затрагивающие деятельность органов дознания, не исправят сложившуюся ситуацию в стране, поскольку модель расследования уголовных дел осталась той же, что и в УПК РСФСР. Исходя из анализа всего рассмотренного нами ранее, можно сделать вывод, что дознание нуждается в реформировании. Основная идея реформирования, на наш взгляд, состоит в том, что дознание, как одна из форм предварительного расследования преступлений должна быть упразднена.
Дело в том, что появление дознания как формы предварительного расследования сопряжено с изменением политической ситуации в России после установления советской власти. Сложившаяся на тот момент обстановка в стране не позволяла эффективно решать проблему борьбы с преступностью. Усугубляла положение и нехватка квалифицированных кадров. Всё это в первую очередь и привело к тому, что дознание из вспомогательного инструмента следствия стало одной из форм предварительного расследования. С целью построения демократического правового государства и гражданского общества такое положение дел должно, на наш взгляд, быть изменено.
Официальная позиция о быстроте и простоте дознания не находит подтверждений в действительности. На практике в силу объективных причин, например, ожидание результатов экспертиз, поиск свидетелей, дознание может занимать время сопоставимое по срокам со следствием. Очень часто нарушаются процессуальные сроки производства по уголовному делу, при этом совершаются не всегда законные действия, чтобы уложится в срок любой ценой. Этому, за редким исключением, потворствует начальство, которому необходимо отчитываться перед вышестоящим руководством за результаты проделанной работы за отчетный период. Например, имеют место быть составление процессуальных документов с заранее не указанным временем составления, справки и рапорта по работе граждан на наличие информации о совершенном преступлении пишутся очень часто, не выходя из служебного кабинета. Всё это, впрочем, как и многое другое, снижает эффективность борьбы с преступностью, препятствует установлению истины по делу и нарушает законные интересы граждан и государства.
Внесенные в 2007 году изменения в законодательство относительно дознания проблему не решили. Диссертант считает, что эти изменения лишь еще в большей степени указывают на то, что дознание как форма расследования преступлений по своей сути стало тождественно предварительному следствию.
Согласно позиции Ю.В. Деришева, который пишет: «Как можно называть дознанием расследование уголовного дела, проведенное, например, органами внутренних дел по той же процедуре, что и предварительное следствие, если материалы этого расследования являются основанием для рассмотрения уголовного дела в суде. Что в таком расследовании осталось от дознания? Только наименование, которое ни в коей мере не передает нового содержания этого понятия». Г.И. Мачковский также высказывал сомнение относительно целесообразности именования двух разнородных процедур одним термином, искусственного объединения их в одном правовом институте. Это подтверждается и анкетным опросом. По мнению начальников подразделений дознания для оптимизации и совершенствования деятельности органов дознания необходимо внести существенные изменения в их правовой статус, а именно: оставить за ними право на выполнение неотложных следственных действий и отдельных поручений следователя по уголовным делам, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, при этом, высказывалась точка зрения о том, что было бы лучше, если предварительное расследование преступлений по всем уголовным делам осуществлялось бы только в форме предварительного следствия. Проанкетированные дознаватели указали, что совершенствование уголовно-процессуального законодательства регулирующие их деятельность должно идти по пути пересмотра полномочий органов дознания в сторону их сужения (25 человек из 42) и закрепления требования о производстве предварительного расследования по всем уголовным делам в форме предварительного следствия (35 человек из 42)3. Опрошенные работники органов прокуратуры РФ (10 из 20) высказали предложение, что институт дознания нуждается в реформировании и оно должно идти по пути упразднения дознания как формы расследования преступлений, а также в увеличении штатного количества следователей, дознанию же следует отвести вспомогательную роль для обеспечение задач предварительного следствия. Кроме того, 10 из 15 проанкетированных судей высказали мнение, что следовало бы законодательно закрепить, что предварительное следствие производится исключительно в форме предварительного следствия, а органы дознания выполняют первоначальные следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия и поручения следователей в процессе расследования уголовных дел.
Таким образом, по мнению большинства специалистов, необходимо изменить правовой статус института дознания в указанных ими направлениях.
Необходимо вернуться к модели дознания с учетом настоящей действительности, заложенной в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, где оно было не одной из форм предварительного расследования, а важным вспомогательным элементом предварительного следствия. Поэтому, необходимо модернизировать УПК РФ для исключения дознания как формы расследования преступлений и оставить одну форму — предварительное следствие.
В связи с этим предлагается внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ряд изменений, которые изменят существующую модель дознания.
Стоит рассмотреть положительные и отрицательные моменты от принятия указанных в приложении 5 предложений по реформированию института дознания.
Прежде всего, единообразная форма расследования преступлений в виде предварительного следствия уменьшит количество нормативных актов регулирующих досудебное производство, упростит управление следственными органами, и оно станет таким, каким изначально и задумывалось почти 150 лет назад.


Купить